SMOLARKIEWICZ v. POLAND

Primă secțiune decizia nr. 17101/17 Lucyna Agata SMOLARKIEWICZ și Marek SMOLARKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 17101/17) împotriva Republicii Poloneze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 februarie 2017 de doi resortisanți polonezi, dna Lucyna Agata Smolarkiewicz și dl Marek Smolarkiewicz, care s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1968 și trăiesc în Kórnik („reclamanții”), și care au fost reprezentați de dna P.D. Kieszkowska-Knapik , un avocat care practică în Warszawa; decizia de a anunța cererea guvernului polonez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Prezenta cerere a fost depusă de părinții al căror fiu a murit după decizia grupului de experți în boli ultra-rare de a întrerupe finanțarea tratamentului fiului lor cu un medicament foarte scump. Fiul reclamantului, M., s-a născut în 1996. În 2001 a fost diagnosticat cu mucopolysacharidoză de tip II („MPS II”), o tulburare genetică rară cunoscută și sub numele de sindrom Hunter. În 2009 M. a fost inclus într-un program administrat de Fondul Național de Sănătate (Narodowy Fundusz Zdrowia – „NHF”) privind tratamentul MPS II și a fost prescrisă o terapie de înlocuire enzimică care implică un medicament numit Elaprase. Tratamentul M. a fost monitorizat de Grupul de experți pe boli ultra rare (Zespół Koordynacyjny do spraw Chorób Ultrarzadkich Condiția sa a fost revizuită la fiecare șase luni de către acest grup de experți și, în fiecare ocazie, au fost elaborate rapoarte detaliate. În rapoartele din 15 noiembrie 2010, 27 februarie 2012, 3 În septembrie 2012 și 5 martie 2013, experții au declarat că M. a tolerat bine Elaprase și că nu au fost observate efecte adverse. Ei au observat, de asemenea, mai multe efecte benefice. Cu toate acestea, în rapoartele ulterioare elaborate în martie și august 2014, s-a observat că modificările pozitive ale starei M. au fost mai puțin semnificative decât descrise anterior. 2015 schimbări pozitive au fost remarcate din nou, precum și lipsa de deteriorare a funcțiilor sale neurologice. Într-o scrisoare din 14 mai 2015, îndreptat “certificate” (zaświadczenie ), Panoul a informat spitalul care trata M. că a decis să întrerupă terapia de înlocuire a enzimei pe care o făcea. Experții au declarat pe scurt că tratamentul cu Elaprase nu a avut niciun impact benefic asupra sănătății M... Medicul responsabil de tratamentul băiatului se plângea de această decizie. Ea a susținut că funcțiile neurologice și de sănătate mentală M. s-au îmbunătățit ca urmare a tratamentului cu Elaprase. Ea a prezentat în continuare, se bazează pe rezultatele cercetării clinice, că întreruperea terapiei de înlocuire enzimei ar provoca cel mai probabil o deteriorare semnificativă a starei M. și, în consecință, moartea lui. Iulie 2015, Comitetul a confirmat decizia sa de a întrerupe tratamentul cu privire la fiul reclamanților. Experții au remarcat că unele dintre îmbunătățirile din starea fizică a M. ar fi putut fi evoluții fizice naturale legate de creșterea și trecerea prin pubertate. Ei au declarat că, deoarece Elaprase nu penetra creierul, nu ar fi putut provoca nici o ameliorare în starea neurologică M.. Ei au concluzionat, referindu-se la opinii medicale, că terapia de înlocuire enzimei nu a provocat nicio modificare semnificativă în starea M... La 14 august 2015, reclamanții au solicitat în numele fiuului lor NHF pentru a confirma dreptul său la asistență medicală finanțat din fonduri publice. 10. În răspuns, la 16 septembrie 2015, șeful Biroului Regional Wielkopolska al NHF (Drektor Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ ) a informat reclamanții că fiul lor are dreptul la asistență prestată de serviciul național de sănătate. Cu toate acestea, deciziile referitoare la terapie specializată, inclusiv dacă urma să fie inclus în programul de terapie de înlocuire a enzimelor, au fost luate de către comitet. După apelul reclamanților, la 15 ianuarie 2016 șeful Departamentului de Gestionare a Drogurilor din NHF ( Dyrektor Departementu Gospodarki Lekami NFZ ) a informat reclamanții că nici o decizie administrativă în cazul lor nu a fost eliberată și, prin urmare, apelul lor nu a fost justificat. Scrisoarea din 16 septembrie 2015 a conținut doar informații despre situația generală a fiului lor în ceea ce privește asistența medicală națională. 12. Reclamanții au depus un recurs la Curtea Administrativă Regională de Varșovia ( Wojewódzki Såd Administracyjny ) care, într-o hotărâre ( postanowienie ) din 16 august 2016, a respins recursul reclamanților ca fiind inadmisibil în drept. Curtea a susținut că scrisoarea din 15 ianuarie 2016 nu constituie o decizie administrativă și, prin urmare, nu a putut fi contestată în fața unei instanțe administrative. Decizia a fost notificată avocatului reclamantului la 25 august 2016. 13. Fiul reclamantului a murit la 3 septembrie 2016. 14. Reclamanții au susținut că nu au depus un recurs de casație la Curtea Supremă Administrativă ( Naczelny Sād Administracyjny ) deoarece fiul lor a murit în timpul perioadei permise de apel. 15. Reclamanții au plâns în temeiul elementului procesual al articolului 2 și în conformitate cu art. 13 din Convenție privind deficiența organizațională și procedurală în funcționarea grupului care a luat decizia de a înceta finanțarea tratamentului fiului lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare. Ei au susținut că cererea era incompatibilă ratione materiae cu Convenția și faptul că reclamanții și-au depus cererea după expirarea termenului de șase luni, care, în opinia lor, ar trebui calculată din decizia grupului, adică, 14 iulie 2015. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne pentru că nu au depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții administrative din Varșovia din 16 august 2016, nu au reușit să apeleze împotriva hotărârii Comitetului și nu s-au folosit de o acțiune civilă sau disciplinară împotriva medicilor în cauză. 17. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra tuturor obiecțiilor preliminare ale Guvernului, deoarece consideră că, în orice caz, cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de șase luni. 18. Prezentarea reclamației reclamanților este discontinuarea finanțării tratamentului fiului lor. Hotărârea relevantă a fost pronunțată de Comitetul la 14 mai 2015 și confirmată la 14 iulie 2015 (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). 19. Potrivit jurisprudenței Curții, în cazul în care de la început este clar că reclamantul nu are niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul reclamat sau data la care reclamantul a fost direct afectat de un astfel de act sau a devenit conștient de acest act sau a avut cunoștință de efectele sale negative ( Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alte 8, § 175, CEDH 2009, și Aydarov și alții c. Bulgaria (dec.) nr. 33585/15, § 90, 2 octombrie 2018). În cazul în care un reclamant beneficiază de un remediu aparent existent și numai ulterior devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficient, poate fi necesar să ia începutul perioadei de șase luni de la data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (Varnava și alții) , citat mai sus, §§ 157 158, și Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 20. Curtea consideră că, în acest caz, reclamanții au fost sau ar fi trebuit să fie clar că nu a fost eliberată nici o decizie administrativă în cazul lor și că nu a fost disponibil niciun recurs în drept pentru a contesta concluzia Comitetului de a întrerupe tratamentul. Cel târziu, acest lucru ar fi trebuit să fie aparent pentru ei atunci când au primit răspunsul, datat 16 Septembrie 2015, de la șeful Biroului Regional Wielkopolska al NHF (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, încercările lor de a fi introduse proceduri administrative nu pot fi considerate ca prelungirea termenului pentru a depune cererea la această Curte. 21. Reclamanții au solicitat Curții la 23 februarie 2017, astfel după expirarea termenului de șase luni calculat fie de la 14 iulie 2015, data la care hotărârea comitetului le-a devenit cunoscută, fie 16 În septembrie 2015, data scrisorii de către șeful Biroului Regional Wielkopolska al NHF-ului. Rezultă că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023. Liv Tigerstedt Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 17101/17

Lucyna Agata SMOLARKIEWICZ and Marek SMOLARKIEWICZ

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

January 2023 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17101/17) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23

February 2017 by two Polish nationals, Ms Lucyna Agata Smolarkiewicz and Mr Marek Smolarkiewicz, who were born in 1969 and 1968 respectively and live in Kórnik (“the applicants”), and who were represented by Ms

P.D.

Kieszkowska-Knapik

, a lawyer practising in Warszawa;

the decision to give notice of the application

to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application was lodged by parents whose son had died following the decision of the panel of experts on ultra-rare diseases to discontinue financing of their son’s treatment with a very expensive drug.

2.

The applicants’ son, M., was born in 1996. In 2001 he was diagnosed with mucopolysaccharidosis type II (“MPS II”), a rare genetic disorder also known as Hunter syndrome.

3.

In 2009 M. was included in a programme run by the National Health Fund (

Narodowy Fundusz Zdrowia

– “the NHF”) relating to the treatment of MPS II and was prescribed an enzyme replacement therapy involving a drug called Elaprase.

4.

M.’s treatment was monitored by the Panel of Experts on Ultra

‑

Rare Diseases (

Zespół Koordynacyjny do spraw Chorób Ultrarzadkich

– “the Panel”). His condition was reviewed every six months by this group of experts and on each occasion detailed reports were prepared.

5.

In their reports of 15 November 2010, 27 February 2012, 3

September 2012 and 5 March 2013 the experts stated that M. had tolerated Elaprase well and that no adverse effects had been observed. They also noted several beneficial effects. However, in subsequent reports prepared in March and August 2014, it was observed that the positive changes in M.’s condition had been less significant than previously described. In a report of February

2015 positive changes were again noted, as well as the lack of deterioration of his neurological functions.

6

.

In a letter of 14 May 2015, headed “certificate” (

zaświadczenie

), the Panel informed the hospital treating M. that it had decided to discontinue the enzyme replacement therapy which he had been undergoing. The experts briefly stated that the treatment with Elaprase had not had any beneficial impact on M.’s health.

7.

The doctor in charge of the boy’s treatment complained about that decision. She argued that M.’s neurological and mental-health functions had improved as a result of the treatment with Elaprase. She further submitted, relying on results of clinical research, that discontinuation of the enzyme replacement therapy would most probably cause a significant deterioration in M.’s condition and, in consequence, his death.

8

.

On 14

July 2015 the Panel confirmed its decision to discontinue the treatment in respect of the applicants’ son. The experts noted that some of the improvements in M.’s physical condition could have been natural physical developments linked to growing up and going through puberty. They stated that as Elaprase does not penetrate the brain it could not have caused any improvement in M.’s neurological condition. They concluded, referring to medical opinions, that the enzyme replacement therapy had not caused any significant change in M.’s condition.

9.

On 14 August 2015 the applicants applied on their son’s behalf to the NHF in order to confirm his entitlement to health care financed from public funds.

10.

In reply, on 16 September 2015 the Head of the Wielkopolska Regional Branch of the NHF (

Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ

) informed the applicants that their son was entitled to care provided by the national health service. However, decisions regarding specialised therapy, including whether he was to be included in the enzyme replacement therapy programme, were to be taken by the Panel.

11

.

Upon appeal by the applicants, on 15 January 2016 the Head of the Department of Drug Management of the NHF (

Dyrektor Departamentu Gospodarki Lekami NFZ

) informed the applicants that no administrative decision in their case had been issued, and therefore their appeal was unfounded. The letter of 16 September 2015 had merely contained information about their son’s general situation as regards national healthcare.

12.

The applicants lodged an appeal with the Warsaw Regional Administrative Court (

Wojewódzki Sąd Administracyjny

) which, in a decision (

postanowienie

) of 16 August 2016, rejected the applicants’ appeal as inadmissible in law. The court held that the letter of 15 January 2016 did not constitute an administrative decision and therefore could not be challenged before an administrative court. The decision was served on the applicants’ lawyer on 25 August 2016.

13.

The applicants’ son died on 3 September 2016.

14.

The applicants submitted that they had not lodged a cassation appeal with the Supreme Administrative Court (

Naczelny Sąd Administracyjny

) because their son had died during the period allowed for appealing.

15.

The applicants complained under the procedural limb of Article

2 and under Article 13 of the Convention about the organisational and procedural shortcomings in the functioning of the Panel which had made the decision to discontinue the financing of their son’s treatment.

THE COURT’S ASSESSMENT

16.

The Government raised several preliminary objections. They argued that the application was incompatible

ratione materiae

with the Convention, and that the applicants had lodged their application after the expiry of the six

‑

month time-limit, which, in their view, should be calculated from the decision of the Panel, that is, 14 July 2015. They also argued that the applicants had not exhausted domestic remedies because they had failed to lodge a cassation appeal against the decision of the Warsaw Administrative Court of 16 August 2016, had failed to appeal against the Panel’s ruling and had not availed themselves of a civil or disciplinary action against the doctors concerned.

17.

The Court does not find it necessary to rule on all of the Government’s preliminary objections since it considers that in any event the application is inadmissible for failure to comply with the six-month requirement.

18.

The gist of the applicants’ complaint is the discontinuance of financing the treatment of their son. The relevant ruling was made by the Panel on 14 May 2015 and confirmed on 14 July 2015 (see paragraphs 6 and

8 above).

19.

According to the Court’s case-law, where it is clear from the outset that the applicant has no effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act complained of took place or the date on which the applicant was directly affected by or became aware of such an act or had knowledge of its adverse effects (

Varnava and Others v.

Turkey

[GC], nos.

16064/90 and 8 others, § 175, ECHR 2009, and

Aydarov and Others v.

Bulgaria

(dec.) no. 33585/15, § 90, 2 October 2018). Where an applicant avails himself or herself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (

Varnava and Others

, cited above, §§

157

‑

158, and

Jeronovičs v.

Latvia

[GC], no. 44898/10, § 75, 5

July 2016).

20.

The Court considers that in the present case it was or should have been clear to the applicants at the outset that no administrative decision was issued in their case and that no appeal was available in law to challenge the Panel’s conclusion to discontinue the treatment. At the very latest, this should have been apparent to them when they received the reply, dated 16

September 2015, from the Head of the Wielkopolska Regional Branch of the NHF (see

paragraph 11 above). Therefore, their attempts to have administrative proceedings introduced cannot be considered as extending the time

‑

limit to lodge their application with this Court.

21.

The applicants applied to the Court on 23 February 2017, thus after the expiry of the six-month time-limit calculated either from 14 July

2015, the date on which the Panel’s ruling became known to them, or 16

September 2015, the date of the letter by the Head of the Wielkopolska Regional Branch of the NHF. It follows that the application is inadmissible and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 February 2023.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President