1re-172/2021 — art. 473/2-473/4 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 473/2-473/4 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-172/2021 — art. 473/2-473/4 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1re-172/2021
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
01 octombrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Ion Guzun, Victor Boico,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de
Apel Chișinău din 03 iunie 2021, declarat de condamnatul
Harabagiu Victor XXXXXX,
Penitenciarul nr. 9-Pruncul.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 29.09.2020 – 03.12.2020,
instanța de recurs
ordinar: 07.04.2021 – 03.06.2021,
în anulare: 25.08.2021 – 01.10.2021,
Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,
c o n s t a t ă:
Prin încheierea din 03 decembrie 2020, judecătorul de instrucție al
Judecătoriei Chișinău a dispus: „Se admite plângerea condamnatului Harabagiu Victor
XXXXXX, a.n. XXXXXX, împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la
condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea
drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Se constată faptul că, condamnatul Harabagiu Victor XXXXXX, a.n. XXXXXX, a fost
deținut în Penitenciarul 13, pe o perioadă de 209 zile în calitate de prevenit și pe o perioadă de
237 zile în calitate de condamnat, iar în total 446 zile în condiții contrare prevederilor art. 3 din
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Se reduce termenul pedepsei definitive stabilite lui Harabagiu Victor XXXXXX, a.n.
XXXXXX, cu 487 zile.
În privința perioadei rămase de 7 zile, calculate în condițiile art. 4734 alin. (4) CPP, se
acordă cu titlu de compensare condamnatului Harabagiu Victor XXXXXX, a.n. XXXXXX, suma
bănească în mărime de 350 lei, care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin
intermediul Ministerului Finanțelor al RM”.
1
Instanța a statuat că plângerea condamnatului se încadrează în prevederile
art. 4732 - 4734 Cod de procedură penală, fiind dovedite condițiile inumane de
detenție.
Directorul Penitenciarului nr. 9-Pruncul, Eduard Timofei, a declarat
recurs, solicitând casarea încheierii menționate.
Recurentul a invocat că prima instanță a calculat incorect perioada de
detenție în calitate de prevenit, fiind interpretate greșit prevederile art. 385 alin. (5)
Cod de procedură penală.
Potrivit deciziei din 03 iunie 2021, Colegiului Penal al Curții de Apel
Chișinău a dispus: „Se admite parțial recursul administrației instituției penitenciare nr. 9
Pruncul, se casează parțial încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 03.12.2020 și
se pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:
Se reduce termenul pedepsei definitive stabilite lui Harabagiu Victor XXXXXX, cu 278
zile”.
Instanța de recurs a reținut că, pedeapsa aplicată condamnatului a fost
redusă triplu, deoarece cele 209 zile cât el s-a deținut în arest preventiv au fost
deja luate în calcul la executarea pedepsei cu închisoare în baza sentinței de
condamnare.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 26 iulie 2021, condamnatul a declarat recurs în anulare, în care
solicită reexaminarea cauzei.
Recurentul a indicat că termenul de reducere a pedepsei a fost calculat cu
mari încălcări, nefiindu-i inclusă pe deplin perioada aflării în Penitenciarul nr. 13-
Chișinău.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de
procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în
anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în
cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea
instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul
sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele
admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele
admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică
legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.
Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
2
Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de
drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind
declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 3., 5. din decizie).
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)
Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de
recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data
pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă
hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea
persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței
care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul
deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și
motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a
pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,
numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de
atac apelul, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate (pct. 1., 3., 5. din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.
Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în
anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul Penal
d e c i d e:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Harabagiu
Victor XXXXXX, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău
din 03 iunie 2021, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 08 octombrie 2021.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Ion Guzun
Victor Boico
3