1re-177/2020 — art. 453 al. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 453 al. 1 CP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-177/2020 — art. 453 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1re-177/2021
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
06 octombrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Ion Guzun, Victor Boico,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Chișinău din 10 februarie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 20 februarie 2017, declarat de avocatul Vitalie Zama în numele
învinuitului
Chirică Lazăr xxxx.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 06.02.2017 - 10.02.2017,
instanța de recurs: 15.02.2017 - 20.02.2017,
instanța de recurs
în anulare: 06.09.2021 - 06.10.2021.
Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 10
februarie 2017 s-a dispus: „ A admite demersul procurorului. A prelungi termenul
arestului față de învinuitul Chirică Lazăr fiul lui xxxx, născut la xxxx, cu 25
(douăzeci și cinci) zile, până la data de 08.03.2017, orele ora 1435. În baza prezentei
încheieri a elibera mandat judecătoresc. Încheierea cu drept de recurs la Curtea de
apel Chișinău în termen de 3 zile.”.
Instanța a statuat că temeiurile care au generat aplicarea arestului preventiv nu
au dispărut, ele continuă să-și mențină actualitatea.
Avocatul Vitalie Zama a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei
încheieri, cu respingerea demersului procurorului privind prelungirea arestului
preventiv în privința lui Chirică L.
Recurentul a invocat că, la moment, urmărirea penală aparent este la faza
finalizării și nu mai exista pericol ca învinuitul să împiedice urmărirea penală, iar
încheierea contestată nu corespunde exigențelor reglementărilor naționale și
internaționale în vigoare.
1
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20
februarie 2017, recursul a fost respins.
Instanța de recurs a reținut că, concluzia instanței de fond este întemeiată și
legală or, lipsesc motive de revocare a detenției preventive sau de înlocuire cu o altă
măsură preventivă în privința lui Chirică L.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 18 iunie 2021, avocatul Vitalie Zama a declarat recurs în anulare,
solicitând: „Solicitarea poziției Agentului Guvernamental în fața Curții Europene
pentru Drepturile Omului pe marginea prezentului recurs în anulare. Admiterea
recursului în anulare. Constatarea încălcării dreptului lui Chirică Lazăr la libertate
și siguranță, art. 5.3 din Convenție pentru Apărarea drepturilor și Libertăților
fundamentale. Casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20
februarie 2017 și încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău,
sediul Buiucani din 10 februarie 2017”.
Recurentul a indicat că, demersul prin care se cere prelungirea arestării la
domiciliu a lui Chirică L. este unul formal și declarativ, fără invocarea unor
circumstanțe concrete și convingătoare, pentru a proba presupunerile procurorului
în existența suficientelor temeiuri că acesta fiind la libertate ar putea comite alte
infracțiuni, s-ar eschiva de la organele de drept, va împiedica stabilirea adevărului,
va influența cercetarea circumstanțelor cazului și a colaboratorilor organelor de
drept, va prejudicia interesele urmăririi penale prin comunicarea cu alți participanți
în comiterea infracțiunii care la moment se află în căutare în vederea luării unei
poziții unice.
Totodată, în februarie 2017, Chirică L. a introdus o cerere în fața Curții de la
Strasbourg, prin care a fost denunțată violarea dreptului la libertate și siguranță, art.
5.3. din Convenția pentru Apărarea drepturilor și Libertăților fundamentale.
La 11 februarie 2021, cererea reclamantului Chirică L. a fost comunicată
Guvernului Republicii Moldova, fiind reclamată violarea dreptului la libertate și
siguranță, art. 5.3 din Convenție pentru Apărarea drepturilor și Libertăților
fundamentale.
În drept, recursul în anulare este întemeiat pe art. 454 Cod de procedură
penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1), 454 Cod de procedură penală, apărătorul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac. Recursul în anulare
poate fi declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii
judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului Republicii
Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.
Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de
procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare
2
în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care
un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.
Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat
sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării
cauzei în instanța judecătorească.
Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate
cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza
penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de
încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind
declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1. - 3. din decizie).
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5), 455
alin. (2) pct. 3) - 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină
denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței, numele și
prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și
motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data
pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau
respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității
hotărârii atacate.
Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a
pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței, numele
și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și
motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data
pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau
respingerii apelului, denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului (pct. 5.
din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), Cod de procedură penală, actele procedurale
preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a
recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432,
care se aplică în mod corespunzător. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în
care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429
și 430.
Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în
anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.
3
În conformitate cu art. 456, 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 431 alin. (2), 432 alin.
(1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Vitalie Zama,
împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 10
februarie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20
februarie 2017, în privința învinuitului Chirică Lazăr, pe motiv că nu îndeplinește
cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Ion Guzun
Victor Boico
4