1ra-1255/2021 — art. 42 alin. 2, 179 alin. 2; 42 alin. 2, 188 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-1255/2021 — art. 42 alin. 2, 179 alin. 2; 42 alin. 2, 188 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1255/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion

judecând în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 februarie

2021, în cauza penală privindu-l pe

Slănină Eduard XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art.

364¹ Cod de procedură penală, Slănină Eduard a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), 179 alin. (2); 42 alin. (2), 188 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal fiindu-i aplicate pedepsele:

- în baza art. 42 alin. (2), 179 alin. (2) Cod penal – închisoare pe un termen de 6

luni;

- în baza art. 42 alin. (2), 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – închisoare pe un

termen de 5 ani 4 luni;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor, s-a stabilit lui Slănină Eduard – 5 ani 6

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului în contul statului a cheltuielilor

judiciare în mărime de 57 229,82 lei.

1.1 Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, Slănină Eduard, la

data de 25.12.2018, pe timp de noapte, aproximativ la ora 22:30 min., acționând cu

intenție directă, în calitate de coautor, prin participație simplă, împreună și de comun

acord cu Sîrghi Ilie și Grigorovici Lilian, conștientizând pericolul social al acțiunilor

sale, aflându-se în casa de locuit situată în XXXXX, în care locuiește cet. Ivanov Vitalie

1

împreună cu concubina sa pe nume Grițco Esenia, manifestând superioritate față de

Grițco Igor, fiul lui Grițco Esenia, care la acel moment se afla în vizită la mama sa,

inițiind intenționat un conflict cu acesta, i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste

diferite regiuni ale corpului, urmare a cărui fapt lui cet. Grițco Igor i-au fost cauzate,

conform raportului de expertiză judiciară nr.201831P0421 din data de 28 decembrie

2018, vătămări corporale neînsemnate sub formă de echimoze pe față și cap, iar la

solicitarea lui Grițco Esenia, de a părăsi domiciliul său, a ignorat-o, refuzând să

părăsească domiciliul ultimei, timp în care, Sîrghi Ilie i-a aplicat lui Grițco Esenia o

lovitură cu pumnul în regiunea feței, în rezultatul cărui fapt cet. Grițco Esenia i-au fost

cauzate conform raportului de expertiză judiciară nr. 201831P0417 din data de 27

decembrie 2018, vătămări corporale neînsemnate sub formă de echimoze pe față.

Tot el, Slănină Eduard, acționând cu intenție directă, prin participație complexă,

împreună și de comun acord cu Sîrghi Ilie, Boța Alexandru și Grigorovici Lilian,

conștientizând pericolul social al acțiunilor sale, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, la data de 25.12.2018, pe timp de noapte, aproximativ la ora

23:00 – 24:00 min., în timp ce se afla în s. Lupa Recea, r-nul Strășeni, conștientizând

caracterul ilegal și prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și consecințele

negative care pot să survină ca rezultat al acțiunilor lor infracționale și admițând în

același timp în mod conștient survenirea acestor urmări, a întreprins acțiuni directe în

vederea asigurării însușirii automobilului de model „Daewoo Matiz,, cu n/î XXXXX de

la cet. Mirauța Grigore.

Astfel, la data de 25.12.2018, aproximativ la ora 23:00-24:00 min., Slănină Eduard

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, împreună și de comun

acord cu Sîrghi Ilie și Grigorovici Lilian, acționând în calitate de autor, a pătruns ilegal

în casa de locuit ce aparține lui Mirauța Grigore unde, aplicând violența fizică

manifestată prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnii peste diferite regiuni ale

corpului, față de acesta, l-au forțat să meargă la domiciliul vecinei ultimului pe nume

Grițco Esenia.

Ulterior, în continuarea acțiunilor sale infracționale, Slănină Eduard împreună cu

Sîrghi Ilie, Grigorovici Lilian și Mirauța Grigore, intrând în casa ce aparține cet. Grițco

Esenia, continuând să aplice violența fizică în privința lui Mirauța Grigore, manifestată

prin aplicarea de multiple lovituri peste diferite părți ale corpului, fiind susținut și de

către Grigorovici Lilian împreună cu Sîrghi Ilie, care de asemenea, în scopul de a-l

intimida pe Mirauța Grigore și a-1 determina să le transmită mijloace financiare în sumă

de 1 000 euro echivalentul conform cursului valutar al BNM fiind în mărime de 19 853

lei, i-a aplicat mai multe lovituri cu o bucată de scândură peste diferite regiuni ale

corpului, cauzându-i lui Mirauța Grigore, vătămări corporale sub formă de echimoze pe

față, corp și mâna dreaptă care, conform raportului de expertiză judiciară nr.

201831P0416 se califică ca vătămări neînsemnate, iar ulterior, cerându-i lui Mirauța

Grigore să le transmită unitatea de transport de model „Daewoo Matiz,, cu n/î XXXXX,

aflată în proprietate sa, impunându-1 cu forța să semneze o recipisă precum că ar fi

înstrăinat benevol mijlocul respectiv de transport lui Sîrghi Ilie contra sumei de 600

Euro echivalentul a 11 989 lei, camuflând prin aceasta acțiunile sale ilegale și

atribuindu-le artificial un aspect aparent legal, timp în care Sîrghi Ilie îl amenința pe

2

Mirauța Grigore cu un topor.

În continuarea acțiunilor sale ilegale, Slănină Eduard, la 25.12.2018, aproximativ

la ora 24:00 min., urmare a însușirii ilegale a automobilul de model „Daewoo Matiz,,

cu n/î XXXXX, împreună cu Boța Alexandru, acordând suportul necesar, au urcat la

volanul microbuzului de model „Mercedes Sprinter” aflat în posesia temporară a lui

Boța Alexandru, iar Sîrghi Ilie împreună cu Grigorovici Lilian s-au urcat în a/m de

model „Daewoo Matiz,, cu n/î XXXXX, cu care s-au deplasat în direcția mun. Strășeni,

iar în momentul, când Sîrghi Ilie a derapat cu automobilul de model „Daewoo Matiz,,

cu n/î XXXXX de pe traseu, cu ajutorul unei funii, Boța Alexandru a asigurat tractarea

automobilul sus-indicat până în fața domiciliului temporar al lui Slănină Eduard situat

pe XXXXX.

Astfel, acțiunile lui Slănină Eduard au fost încadrate în baza art. 42 alin.(2), 179

alin.(2) Cod penal, după indicii calificativi ,, violarea de domiciliu, adică refuzul de a

părăsi domiciliul la cererea proprietarului, săvârșită cu aplicarea violenței, prin

participație”, și în baza art. 42 alin. (2), 188 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, după

indicii calificativi – ,, tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțită de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea

persoanei agresate, săvârșită de două sau mai multe persoane, cu aplicarea unui obiect

folosit în calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, prin

participație”.

casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului să-i fie

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

invocând că, prima instanță n-a ținut cont de faptul că există circumstanțe atenuante ca:

recunoașterea integrală a vinei și căința sinceră, a omis să constate drept circumstanță

atenuantă și faptul reparării benevole imediate de către inculpat a pagubei pricinuite

părților vătămate Grițco Igor și Mirauța Grigore, care a avut drept rezultat retragerea

plângerilor la data de 22.01.2019 de către părțile vătămate, inculpatul a fost acela care

a venit cu inițiativa de a repara prejudiciile părților vătămate și de a compensa în măsură

deplină suferințele suportate, fiindu-le respectiv recuperat prejudiciul, părților vătămate

le-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate, care nu au pus în pericol sănătatea

și viața acestora, circumstanțe care la fel nu au fost luate în considerație de către instanța

de fond la stabilirea pedepsei, reieșind din circumstanțele cauzei, este posibil de aplicat

în privința inculpatului art. 79 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub limita minimă

prevăzută de legea penală pentru infracțiunile respective, la locul lui de trai se

caracterizează satisfăcător, anterior nu a fost judecat, are un copil minor la întreținerea

și grija lui.

s-a admis apelul declarat, s-a casat parțial sentința, s-a pronunțat o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

În baza art. 901 Cod penal, s-a suspendat parțial pedeapsa aplicată inculpatului

Slănină Eduard, urmând ca jumătate din pedeapsa penală stabilită de 2 ani 9 luni să fie

executată în penitenciar de tip semiînchis, iar cealaltă parte a pedepsei rămase de 2 ani

3

9 luni, urmează a fi suspendată condiționat, cu stabilirea unui termen de probațiune de

2 ani după executarea efectivă a primei părți din pedeapsă.

În rest au fost menținute dispozițiile primei instanțe.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, soluția primei instanțe în

partea stabilirii pedepsei este una prematură, or, în privința lui Slănină Eduard sunt

posibile aplicării prevederile art. 901 Cod penal, dat fiind faptul că prima instanță nu a

ținut cont de unele circumstanțe ce atenuează pedeapsa penală.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, prima instanță nu a motivat soluția

justificat în sensul executării totale a pedepsei aplicate, or, la caz, inculpatul anterior nu

a fost tras la răspundere penală, contravențională, a recunoscut integral vina

incriminată, cauza penală fiind examinată în ordinea art.3641 Cod de procedură penală,

nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, a recuperat integral paguba

materială și morală cauzată prin infracțiune, mai mult, instanța de apel a conchis că este

prezentă și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. e) Cod penal, care a

fost materializată prin repararea benevolă a pagubei pricinuite.

Instanța de apel a mai menționat că, inculpatul Slănină Eduard întrunește condițiile

art. 901 Cod penal, având în vedere că ultimul a recunoscut vinovăția incriminată,

solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată prin prisma art.3641 Cod de

procedură penală, la locul de trai se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost judecat, a

recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părților vătămate, fapt confirmat prin

recipisă din 22.01.2019, or, în sensul dat, instanța de apel nu a stabilit careva restricții,

fapt ce denotă că la caz, a dispus executarea pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani 9 luni în penitenciar de tip semiînchis în privința inculpatului, totodată,

cu dispunerea suspendării condiționate a executării restului pedepsei de 2 ani 9 luni

închisoare, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

În continuare, instanța de apel a susținut că, faptul că inculpatul Slănină Eduard a

recunoscut vinovăția incriminată și se căiește sincer de cele comise, nu constituie un

temei de aplicare a unei pedepse sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunile comise, așa cum pledează ultimul, în situația în care în cadrul cercetării

judecătorești nu au fost constatate careva circumstanțe excepționale, ce ar genera

aplicarea rigorilor art. 79 alin. (1) Cod penal.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței, invocând că:

- instanța de apel la stabilirea regimului suspensiv parțial al executării pedepsei

închisorii inculpatului s-a axat primordial pe personalitatea lui;

- prima instanță a motivat suficient soluția privind executarea pedepsei închisorii

în instituțiile penitenciare;

- prima instanță motivat nu a ordonat aplicarea în privința inculpatului Slănină

Eduard a beneficiilor art.901 Cod penal, aceasta devreme ce un regim suspensiv al unei

pedepse deși corect individualizate (pedeapsa închisorii) nu v-a asigura un echilibru

cert între scopul de reeducare al inculpatului recunoscut vinovat și așteptările societății

față de actul de justiție realizat, sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate;

4

- deși la caz au fost reținute circumstanțele atenuante: recuperarea prejudiciului

părții vătămate precum și caracteristica satisfăcătoare a inculpatului, circumstanțe ce au

stat și la baza stabilirii pedepsei minime sub formă de închisoare prevăzută de legea

penală, totuși aceste circumstanțe sunt incomensurabile în raport cu urmările

prejudiciabile survenite prin săvârșirea infracțiunii, fapt care exclude posibilitatea

aplicări beneficiilor prevăzute la art. 901 Cod penal – suspendarea parțială a executării

pedepsei cu închisoare, aceasta în condițiile în care pedeapsa suspensivă nu este

proporțională cu fapta prejudiciabilă săvârșită;

- instanța de apel urma a ține cont de faptul că inculpatul Slănină Eduard la faza

de urmărire penală nu a recunoscut vinovăția (VII, f.d. 65) și nu a conlucrat efectiv cu

organele de urmărire penală (învinuitul s-a sustras de la organul de urmărire penală,

fiind dispusă efectuarea măsurilor de investigare în vederea căutării acestuia, fiind

pornit dosar de căutare cu nr. 2019330022 (VI, f.d. 145-146, 172-173, 206-209)), căința

inculpatului de săvârșirea infracțiunii incriminate a fost una formală, exprimată de

inculpat, exclusiv în scopul atenuării pedepsei ce urma a le fi stabilită fapt ce denotă că

careva concluzii necesare de pe urma faptelor criminale soldate cu vătămări corporale

nu și-a făcut, respectiv în cadrul cercetării judecătorești inculpatul nu a manifestat o

căință sinceră care ar putea dovedi faptul existenței la acesta a unor sentimente de

retrăiri și autocritică pentru faptele incriminate care au fost săvârșite în circumstanțele

reale ale cazului;

- deși inculpatul a acceptat opțiunea de a fi examinată cauza în procedură

simplificată potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, totuși această

circumstanță relevantă la stabilirea pedepsei nu poate fi valorificată ca o circumstanță

atenuantă judiciară, ce ar condiționa aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, dat fiind

că inculpatul deja a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute;

- instanța de apel nu a indicat circumstanțele care ar constata cu certitudine că

corectarea inculpatului este posibilă fără izolarea lui parțială de societate, limitându-se

doar la enumerarea circumstanțelor de fapt constatate, fără a aprecia la modul cuvenit

pericolul social al infracțiunilor comise.

1¹) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Harea Dumitru în numele

inculpatului, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat, a solicitat deciderea

inadmisibilității recursului ca fiind vădit neîntemeiat, menținerea deciziei instanței de

apel motivând prin faptul că instanța de apel just a statuat că în privința lui Slănină

Eduard sunt pasibile aplicării prevederile art. 901 Cod penal, dat fiind faptul că prima

instanță nu a ținut cont de unele circumstanțe ce atenuează pedeapsa penală.

Instanța de apel just a constatat că prima instanță nu a ținut cont de personalitatea

inculpatului și anume că, acesta anterior nu a fost atras la răspundere penală,

contravențională, a recunoscut vina, nu se află la evidența medicului narcolog sau

psihiatru, a recuperat integral paguba materială și morală cauzată prin infracțiune.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

5

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze parțial

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că procurorul în recurs, drept temeiuri

pentru declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, și anume cazurile când „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că în prezenta speță și-au găsit confirmarea în cauza dată temeiurile de recurs

invocate de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, din următoarele

considerente.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de judecată corect au constatat

vinovăția inculpatului Slănină Eduard în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42

alin. (2), 179 alin. (2); 42 alin. (2), 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, în temeiul cererii autentice a inculpatului.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, la admiterea apelului

declarat de partea apărării, greșit a aplicat instituția suspendării parțiale a executării

pedepsei cu închisoarea, în temeiul art. 901 Cod penal, și a dispus suspendarea parțială

a executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui Slănină Eduard urmând ca jumătate din

pedeapsa penală stabilită de 2 ani 9 luni să fie executată în penitenciar de tip semiînchis,

iar cealaltă parte a pedepsei rămase de 2 ani 9 luni, urmând a fi suspendată condiționat,

6

cu stabilirea unui termen de probațiune de 2 ani după executarea efectivă a primei părți

din pedeapsă, fără a motiva și ține cont pe deplin de toate circumstanțele cauzei și

persoana celui vinovat.

Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor art. 901 alin. (1) Cod

penal, în cazul în care instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de

personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea

parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului.

În acest sens, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de apel la adoptarea

soluției de suspendare parțială a executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui Slănină

Eduard, a ținut cont că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă și una gravă, se

căiește de cele comise, a recuperat prejudiciile, însă instanța de apel a omis să ia în

considerare că inculpatul Slănină Eduard nu este la prima abatere de la legea penală,

fiind anterior judecat(f.d. 158verso v.I) în Federația Rusă pentru infracțiuni care se

încadrează în prevederile art. 187 și 188 Cod penal, executând pedeapsa de 4 ani

închisoare, a săvârșit iarăși o infracțiune similară prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b),

e), f) Cod penal, că s-a sustras de la organul de urmărire penală, fiind dispusă efectuarea

măsurilor de investigare în vederea căutării acestuia, or toate aceste circumstanțe legate

de persoana inculpatului Slănină Eduard, demonstrează că în privința acestuia nu este

efectiv realizat scopul legii penale de reeducare a inculpatului, prin aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal, în condițiile în care acesta nu merge pe calea corijării,

dar comite repetat infracțiuni însoțite de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea

persoanei agresate.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel greșit a admis

apelul declarat de partea apărării și a decis în privința suspendării parțiale a executării

pedepsei cu închisoarea stabilită de prima instanță, motive din care, instanța de recurs

ordinar remarcă că decizia instanței de apel nu poate fi menținută, or prima instanță a

pronunțat o sentință legală și întemeiată, ținând cont de toate aceste circumstanțe ale

cauzei și cele legate de persoana inculpatului Slănină Eduard enunțate supra, stabilindu-

i inculpatului Slănină Eduard în baza art. 42 alin. (2), 179 alin. (2); 42 alin. (2), 188

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, și conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa

definitivă de 5 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, deoarece doar prin executarea reală a pedepsei, inculpatul va conștientiza

gravitatea acțiunilor sale, și se vor atinge scopurile pedepsei penale, de restabilire a

echității sociale, corectare și reeducare a inculpatului Slănină Eduard, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor

persoane, or o pedeapsă prea blândă va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea

statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în

eficacitatea și echitatea sistemului de justiție, or, practica judiciară demonstrează că o

pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru

corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel ca fiind neîntemeiată,

cu menținerea sentinței primei instanțe în partea stabilirii pedepsei, deoarece s-au

7

confirmat temeiurile pentru recurs, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Slănină

Eduard XXXXX, în partea stabilirii pedepsei cu menținerea sentinței Judecătoriei

Strășeni /sediul Central/ din 20 noiembrie 2020, în această parte, în aceiași cauză penală

privindu-l pe Slănină Eduard XXXXX.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

8