1ra-1399/2021 — art. 217/1 alin. 3 lit. f; 217/1 alin. 3 lit. f CP

1ra-1399/2021 — art. 217/1 alin. 3 lit. f; 217/1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1399/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 martie 2021, în cauza penală privindu-

l pe

Hîncu Serghei XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. f); art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din 13.02.2019) – 3

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități

legate de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, pe un

termen de 3 ani;

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din 14.02.2019) – 3

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități

legate de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, pe un

termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Hîncu Serghei, pedeapsa

definitivă de 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate

de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, pe un termen de 4

ani.

S-a încasat în beneficiul statului din contul inculpatului, suma de 5 040 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Hîncu Serghei

pe parcursul lunii februarie 2019, urmărind scopul înstrăinării drogurilor pe

teritoriul Republicii Moldova, inclusiv în mun. Bălți, într-o perioadă și timp

nestabilită de către organul de urmărire penală, ilegal a dobândit o cantitate de

droguri pe care o realiza în următoarele circumstanțe:

1

La data de 13.02.2019, aflându-se pe str. Independenței 102 A, mun. Bălți,

ilegal, contra sumei de 50 lei, a înstrăinat numitului Secară Valentin, o seringă

medicală cu capacitatea de 20 ml, în interior cu un lichid străveziu, care conform

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R114 din 20.02.2019, reprezintă

substanța stupefiantă ”Metadon”, care în stare uscată constituie 0,103 grame, adică

în proporții mari.

”Metadonul” - este inclusă în Tabela Nr.II “Substanțele stupefiante (narcotice)

și substanțele psihotrope utilizate în scopuri medicale”, Lista 1 „Substanțele

stupefiante (narcotice) incluse în listele 2 și 4 ale Convenției Unice ONU asupra

Stupefiantelor”, aprobat prin Hotărârea Guvernului al RM Nr.1088 din 05

octombrie 2004 cu modificările ulterioare (HG nr.1004 din 24.08.2016).

Tot Hîncu Serghei, având drept scop înstrăinarea drogurilor, într-o perioadă și

dintr-un loc nestabilit la moment de către organul de urmărire penală, ilegal a

dobândit droguri sub formă de ”Metadon” pe care le înstrăina mai multor persoane

pe teritoriul mun. Bălți, în următoarele circumstanțe:

La data de 14 februarie 2019, aflându-se pe strada Voluntarilor 57 mun. Bălți,

ilegal, contra sumei de 50 lei, a înstrăinat numitului Secară Valentin, o seringă

medicală cu capacitatea de 20 ml, în interior cu un lichid străveziu, care conform

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-113 din 18.03.2019, reprezintă

substanță stupefiantă ”Metadon”, care în stare uscată constituie 0,15 grame, adică

în proporții mari.

Astfel, în cadrul acțiunilor de urmărire penală efectuate la data de 20 februarie

2019, în cadrul percheziției la domiciliul cet. Hîncu Serghei, pe adresa XXXXX, în

frigiderul din antreul locuinței au fost depistate și ridicate trei vase în care se află

substanță de culoare deschisă. În dormitor, pe dulap, a fost depistat și ridicat o

seringă cu capacitatea de 20 ml, la capătul căreia este fixată o folie de staniol, în

interiorul căreia se aflau depuneri de culoare cafenie. La balconul locuinței date a

fost depistat și ridicat o butelie din plastic, cu inscripția ,,Gura Căinarului”, cu

volumul 0,5 litri, în interiorul căreia se afla depuneri de culoare cafenie.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/1-R-1970 din 14.06.2019, pe butelia

din masă plastică, la capătul căreia se află o folie de staniol și pe seringa medicală

cu capacitatea 20 ml la capătul căreia este o folie de staniol s-au depistat rășină de

canabis - ce constituie 0,03 g (masa uscată), la fel, în două vase în care se afla o

substanță deschisă s-a depistat un lichid în volum de 94 ml, ce reprezintă soluție de

metadon, care se atribuie la substanțele stupefiante cantitatea substanței de metadon

constituie în total 0,083 g (masă uscată), adică în proporții mari, pe care ultimul le

păstra la domiciliu cu scopul de înstrăinare.

”Metadonul”- este inclusă în Tabelă Nr.II “Substanțele stupefiante (narcotice)

și substanțele psihotrope utilizate în scopuri medicale”, Lista 1 „Substanțele

stupefiante (narcotice) incluse în listele 2 și 4 ale Convenției Unice ONU asupra

Stupefiantelor”, aprobat prin Hotărârea Guvernului al RM Nr.1088 din 05

octombrie 2004 cu modificările ulterioare (HG nr.1004 din 24.08.2016).

”Rășină de canabis” - este inclusă în Tabelă Nr.I “Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, Lista 1 „Substanțele

stupefiante aprobat prin Hotărârea Guvernului al RM Nr.1088 din 05 octombrie

2004 cu modificările ulterioare (HG nr.1004 din 24.08.2016).

Cantitatea drogurilor depistate și realizate de Hîncu Serghei sub formă de -

2

”Metadon” este de 0,336 gr. și rășina de canabis - 0,03 gr, care constituie proporții

mari.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal (pe episodul din 13.02.2019) – „Circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, adică păstrarea

procurarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai

acestora, săvîrșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analogilor acestora, săvîrșită în proporții mari.”, și în baza art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal (pe episodul din 14.02.2019) – „Circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, adică păstrarea

procurarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai

acestora, săvîrșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analogilor acestora, săvîrșită în proporții mari”.

Rodica în numele inculpatului Hîncu Serghei, prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărîri de achitare.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- inculpatul a recunoscut vina parțial, declarînd că este consumator de droguri,

or, la momentul reținerii din februarie 2019 era beneficiar al programului „Metadon”

și consuma zilnic 120 grame de metadon, iar pe perioada pandemiei, li se oferea

metadonul acasă, pentru o săptămînă înainte, motiv din care, în urma percheziției au

fost depistate în domiciliul său substanța „Metadon”, precum și obiecte folosite la

consumul de droguri prin fumat;

- nu avea intenția de a vinde drogurile, fapt neprobat de către acuzare, le păstra

pentru consum personal;

- inculpatul Hîncu Serghei este nevinovat de comiterea infracțiunii imputate,

de către acuzare nu au fost prezentate careva probe pertinente si concludente ce ar

confirma contrariul;

- declarațiile martorilor sunt mincinoase, din motiv că, deși martorul (sub

acoperire) declară că a procurat substanța „Metadon” contra sumei de 50 lei,

bancnota marcată de 50 lei primind-o de la poliție, însă în urma percheziției

efectuate, în februarie 2019, nu au fost găsite careva bancnote marcate.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței.

3.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reiterat că prima instanță

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării, just

adoptînd o sentință de condamnare în privința inculpatului Hîncu Serghei în baza

art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din 13.02.2019) și art. 2171 alin. (3)

lit. f) Cod penal (pe episodul din 14.02.2019).

Mai mult, instanța de apel a menționat că, de rând cu declarațiile martorului

Secară Valentin(sub acoperire), în cadrul cercetării judecătorești, au fost elucidate

cu titlu de mijloace de probă procesul-verbal de examinare a obiectului din 13

februarie 2019, prin care a fost examinată bancnota cu nominalul de 50 lei,

prevăzute pentru cheltuieli speciale IGP a MAI, care a fost transmisă în cadrul

măsurii speciale de investigație „Achiziția de control” de către martorul Secară

Valentin lui Hîncu Serghei în schimbul seringei medicale cu drogul ”Metadon”

3

(f.d.21-22, Vol. I) și procesul-verbal privind efectuarea achiziției de control și

urmărire vizuală din 13.02.2019 (f.d.23, Vol. I) care în coroborare confirmă faptul,

că anume Hîncu Serghei la data de 13.02.2019 a înstrăinat lui Secară Valentin

metadon în fața blocului nr. 102 str. Independenței mun. Bălți.

La fel, în calitatea ei de probă pertinentă, concludentă și utilă, în confirmarea

vinovăției lui Hîncu Serghei, instanța de apel a reținut și raportul de expertiză

judiciară 34/12/2- R-114 din 20 februarie 2019, prin care a fost constatat că seringa

medicală cu capacitatea de 20 ml, ridicată de la Secară Valentin la data de

13.02.2019, care a fost primită de la Hîncu Serghei, în interior cu un lichid

străveziu, reprezintă substanța stupefiantă „Metadon”, care în stare uscată

constituie 0,103 grame, adică în proporții mari. (f.d.32-35, Vol. I);

Totodată, instanța de apel a notat că deși inculpatul Hîncu Serghei nu-și

recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii imputate, aceasta este demonstrată

inclusiv prin procesul-verbal privind efectuarea achiziției de control și urmărire

vizuală din 14.02.2019 (f.d.86-87, Vol. I), procesul-verbal privind efectuarea

măsurii speciale de investigații „Urmărirea vizuală” și „Achiziție de control” din

14.02.2019 (f.d. 88, Vol. I), procesul-verbal de ridicare din 14.02.2019, prin care de

la martorul Secară Valentin a fost ridicată seringa medicală cu volumul de 20 ml, în

care, conform raportului de expertiză judiciară 34/12/2-R-113 din 18 martie 2019,

se afla drogul „Metadon”, pe care a cumpărat-o în cadrul achiziției de control de la

învinuitul Hîncu Serghei. (f.d.92-94, Vol. I).

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că, argumentele invocate

în apelul avocatului în interesele inculpatului privind nevinovăția lui Hîncu Serghei

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe

episodul din 13.02.2019) și art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din

14.02.2019), sunt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt, stabilite

de către instanța de fond și cea de apel pe parcursul judecării prezentei cauze penale.

Ciuru Igor în numele inculpatului, prin care, indicând temeiurile pentru recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului, recurentul invocă argumente similare celor din

cererea de apel, descrise la pct. 2 a prezentei decizii, precum și faptul că:

- instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept prevăzute de art. 414 Cod

de procedură penală, a ignorat să motiveze dacă probele corect au fost apreciate de

instanța de fond, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală;

- din declarațiile martorului Secară Valentin se vede clar că acesta, în

colaborare cu poliția, a întreprins mai multe acțiuni de provocare a inculpatului

Hîncu Serghei de "a înstrăina" substanța stupefiantă ”Metadon”;

- instanța de apel nu a observat contradicția din declarațiile așa-zisului martor

sub acoperire, care indică că a procurat de la inculpat metadon doar de două ori,

ambele procurări au fost în februarie 2019, or, cu procurarea de la începutul anului

sunt de 3 ori;

- în cazul în care partea acuzării își probează învinuirea pe declarațiile unui

martor sub acoperire care participă la mai multe acțiuni speciale de investigații,

4

instanțele de fond trebuiau să examineze minuțios materialele dosarului, deoarece

pentru a îndeplini cerința unui proces echitabil în sensul articolului 6 §1 din

Convenția CEDO, toate probele obținute în rezultatul provocării de către poliție

prin intermediul martorului sub acoperire Secară Valentin trebuiau să fie excluse;

- așa-zisa bancnotă de 50 lei, marcată de poliție, nu a văzut-o nici instanțele

de judecată, nici inculpatul și nici partea apărării, procesul-verbal de examinare a

obiectului din 13 februarie 2019 nu are nicio relevanță și nu poate fi pusă la baza

unei sentințe de condamnare;

- din probele prezentate de partea acuzării cu privire la măsurile speciale de

investigație, nu este nici o certitudine cu privire la obiectul transmis de Hîncu

Serghei lui Secară Valentin, precum nu există nici o certitudine că Secară Valentin

i-a transmis careva bani lui Hîncu Serghei;

- probele invocate de instanța de apel întru susținerea condamnării inculpatului

în baza infracțiunilor incriminate, nu coroborează între ele, iar acuzarea nu a

prezentat probe pertinente și concludente ce ar confirma că inculpatul Hîncu

Serghei, în scop de înstrăinare, a vândut ilegal droguri în proporții mari;

- poliția nu a întreprins careva acțiuni pentru a-l reține în flagrant pe Hîncu

Serghei în ziua de 14.02.2019 după efectuarea celei de a 2-a achiziție de control

când "toate probele erau pe față", percheziția fiind efectuată abia după 6 zile din

momentul comiterii presupusei infracțiuni;

- la domiciliul inculpatului Hîncu Serghei nu s-au găsit și nu s-au ridicat banii

marcați de poliție pentru așa-zisele achiziții de control, la domiciliul acestuia nu s-

a găsit nici un leu și nu s-au ridicat careva bani proveniți din activitatea infracțională

de înstrăinare a drogurilor în proporții mari, tot ce s-a găsit și ridicat de la Hîncu

Serghei sunt substanțele narcotice pe care acesta le folosește pentru consum

propriu;

- toate aceste probe nu confirmă în vreun fel că Hîncu Serghei a urmărit scopul

de a înstrăina substanța „Metadon” pe care o primea legal pentru consumul propriu,

dar confirmă faptul că martorul sub acoperire, Secară Valentin, a întreprins, cu

suportul organelor de poliție, mai multe acțiuni de provocare a lui Hîncu Serghei

de "a înstrăina" Metadon-ul;

- instanțele de judecată nu au verificat care a fost totuși motivul care l-a

determinat pe Secară Valentin de a colabora cu poliția în vederea documentării unor

presupuse infracțiuni pe care le comite Hîncu Serghei și de ce spiritul de cetățean

responsabil s-a activizat abia în ianuarie 2019, în condițiile în care din declarațiile

martorului sub acoperire reiese că inculpatul îi este cunoscut până la cauza penală,

de mai mult de 3 ani. Din spusele inculpatului, cunoștea că ultimul consuma

droguri și că primește substanța „Metadon" gratis de la instituția medicală și ar

putea să vândă;

- până la apariția așa-zisului martor sub acoperire, organul de urmărire penală

nu a adus probe că anterior datei de 13.02.2019, Hîncu Serghei ar fi înstrăinat

careva droguri sau măcar ar fi încercat să înstrăineze droguri, deși acesta se află de

mai mulți ani la evidența medicului narcolog ca consumator de droguri, fapt care

este cunoscut de poliție și respectiv, aceste persoane care reprezintă un risc sporit

sunt monitorizate îndeaproape.

5

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, a argumentat că instanța de apel, judecând cauza, și-a motivat

corect soluția, bazîndu-se pe cumulul de probe administrate la cauza penală, ceea ce

denotă faptul că instanța de apel just a constatat circumstanțele de fapt și de drept

ale cauzei penale, și, corespunzător, corect a stabilit vinovăția și încadrarea acțiunilor

inculpatului Hîncu Serghei în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul

din 13.02.2019) și în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din

14.02.2019).

Totodată, notează că recurentul își motivează contestația prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator, nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului, recurentul invocă temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, sub

aspectele că: „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele invocate de recurent în susținerea acestor temeiuri de recurs nu s-

au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de către recurent, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal constată că nu este

incident în speță, dat fiind faptul că instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală

și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante, invocate

în apelul declarat de către avocat în numele inculpatului, întemeindu-și soluția în

baza probelor cercetate de prima instanță, verificate și apreciate corect, și de către

instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, descrise

și analizate în decizia sa (f.d. 6-15, Vol. II), iar decizia instanței de apel cuprinde

6

motivele pe care își întemeiază soluția corectă de menținere a sentinței primei

instanțe de condamnare a inculpatului Hîncu Serghei pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din 13.02.2019) și art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din 14.02.2019).

Făță de argumentele recurentului descrise la pct. 4, se atestă că acesta

primordial își manifestă dezacordul cu aprecierea probelor de către prima instanță și

instanța de apel, și în special a "declarațiilor așa-zisului martor sub acoperire,

Secară Valentin, care, în mod contradictoriu, a indicat că a procurat de la inculpat

metadon doar de două ori, ambele procurări fiind în februarie 2019, însă cu

procurarea de la începutul anului, sunt de trei ori”, însă instanța de recurs ordinar

la aceste motive a recurentului, enunță că nu poate fi acceptată această versiune, or

contravine constatărilor corecte a instanței de apel în prezenta speță, întemeiate just

pe cumulul de probe descris, verificat și apreciat de instanța de apel în decizia sa

(f.d. 10-13, Vol. II) prin prisma prevederilor din art. 101 Cod de procedură penală.

Mai mult, potrivit rechizitoriului (f.d.159-164, Vol. I), Hîncu Serghei a fost învinuit

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe

episodul din 13.02.2019) și art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din

14.02.2019), astfel, i s-a înaintat, prin învinuire comiterea a două episoade, și nu a

trei, potrivit deducerii recurentului.

Concomitent, cu referire la criticile recurentului, precum că: "partea acuzării

își probează învinuirea doar pe declarațiile martorului Secară Vadim, care,

colaborând cu poliția, a întreprins mai multe acțiuni de provocare a inculpatului

Hîncu Serghei, motiv din care probele obținute în rezultatul provocării, urmează a

fi excluse", Colegiul penal reiterează că aceste argumente nu au fost invocate în

apelul declarat de către avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului Hîncu

Serghei, astfel, vin în contradicție cu prevederile art. 427 alin. (2) Cod de procedură

penală, care stipulează că temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs

doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de

apel, circumstanțe care nu sunt prezente la caz.

În șirul de idei redate, Colegiul penal mai menționează că urmărirea penală

și judecata în instanțele de fond s-au desfășurat cu respectarea procedurii prevăzute

de lege și nu au fost constatate încălcări esențiale care atrag nulitatea actelor

procedurale efectuate, prin prisma art. 251 Cod de procedură penală, în special -

rechizitoriul și ordonanța de învinuire, ce-l vizează pe inculpat. Acțiunile organului

de urmărire penală au fost în limitele cadrului legal, fără a se constata provocarea la

săvârșirea infracțiunilor.

Mijloacele de probă obținute și procedeele probatorii aplicate în cauză dispun

de valoare juridică corespunzătoare legii. Activitatea de investigații, inclusiv

urmărirea vizuală (f.d. 23, Vol. I), achiziția de control (f.d. 86, Vol. I), precum și

marcarea și transmiterea bancnotei de 50 lei, s-au efectuat în condițiile legii, fiind

respectată competența, iar probelor respective le-a fost dată aprecierea cuvenită în

coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.

Conform procesului-verbal de prezentare învinuitului și apărătorului său a

materialelor de urmărire penală din 04 iulie 2019 (f.d. 158, Vol. I), după ce a luat

cunoștință de materialele urmăririi penale, atît inculpatul, cît și apărarea, nu au

înaintat cereri în care să invoce obiecții în legătură cu urmărirea penală, potrivit

prevederilor art. 293 alin. (6) Cod de procedură penală.

7

În același context, Colegiul penal, ține să sublinieze că alegațiile apărării,

precum că: "din probele prezentate de partea acuzării cu privire la măsurile speciale

de investigație, nu este nici o certitudine cu privire la obiectul transmis de Hîncu

Serghei lui Secară Valentin, precum nu există nici o certitudine că Secară Valentin

i-a transmis careva bani lui Hîncu Serghei", sunt neîntemeiate, or, potrivit probelor

verificate de instanța de apel - procesului-verbal de ridicare și examinare din 13

februarie 2019, de la cet. Secară Vadim a fost ridicată o seringă medicală de unică

folosință cu volum de 20 ml, în care se afla un lichid străveziu, în cantitate de 20 ml

(f.d. 28, Vol. I), care s-a dovedit a fi substanța stupefiantă „Metadon”, potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-114 din 20 februarie 2019 (f.d.32-35,

Vol. I); potrivit procesului-verbal de ridicare din 14 februarie 2019, de la cet. Secară

Vadim a fost ridicată o seringă medicală de unică folosință cu volum de 20 ml, în

care se afla un lichid străveziu, în cantitate de 20 ml (f.d.92, Vol. I), care s-a dovedit

a fi substanța stupefiantă „Metadon”, potrivit raportului de expertiză judiciară nr.

34/12/2-R-113 din 18 martie 2019 (f.d. 98-100, Vol. I). Totodată, prin procesul-

verbal de examinare a obiectului din 13 februarie 2019, a fost examinată bancnota

cu nominalul de 50 lei, prevăzută pentru cheltuielile speciale de investigație

„Achiziția de control” de către martorul Secară Valentin lui Hîncu Serghei în

schimbul seringei medicale cu substanța stupefiantă „Metadon” (f.d. 21-24, Vol. I).

În continuare, Colegiul penal, întru infirmarea alegațiilor recurentului, precum

că: "la domiciliul său nu au fost depistate careva substanțe narcotice, decît substanța

stupefiantă „Metadon”, pe care o administrează în scop medicinal", relatează că

instanța de apel corect a luat în considerare că potrivit procesului-verbal de

percheziție din 20.02.2019, efectuată la domiciliu la cet. Hîncu Serghei, au fost

ridicate trei vase în care se află substanță de culoare deschisă, în dormitor pe dulap

a fost depistată și ridicată o seringă cu capacitatea de 20 ml, la capătul căreia este

fixată o folie de staniol, în interiorul căreia se aflau depuneri de culoare cafenie; la

balconul locuinței date a fost depistată și ridicată o butelie din plastic, cu inscripția

„Gura Căinarului”, cu volumul 0,5 litri, în interiorul căreia se aflau depuneri de

culoare cafenie. (f.d. 117-118, Vol. I); iar potrivit raportului de expertiză judiciară

34/12/2-R-1970 din 14 iunie 2019, pe butelia din masă plastică, la capătul căreia se

află o folie de staniol și pe seringa medicală cu capacitatea 20 ml la capătul căreia

este o folie de staniol s-au depistat rășină de canabis - ce constituie 0,03 g (masa

uscată), la fel în două vase în care se afla o substanță deschisă s-au depistat un lichid

în total de 94 ml, ce reprezintă soluție de „Metadon”, care se atribuie la substanțele

stupefiante, cantitatea substanței de „Metadon” constituie în total 0,083 g (masă

uscată), adică în proporții mari. (f.d. 130-136, Vol. I).

În aserțiunea dată, Colegiul penal atestă că declarațiile recurentului privind

nevinovăția inculpatului Hîncu Serghei în comiterea faptelor penale incriminate

poartă un caracter declarativ, avînd drept scop de a se eschiva de la răspundere

penală, întrucît se combat prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și

veridice cercetate în ședințele de judecată ale instanțelor de fond, or, probele

coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul

din 13.02.2019) și de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din 14.02.2019).

Într-o altă ordine de idei, Colegiul penal, cu referire la argumentul apărării

privind încadrarea greșită a faptei săvârșite, enunță că, analizând materialele cauzei

8

în raport cu argumentele invocate de către recurent, conchide că instanța de apel,

menținând soluția primei instanțe, la judecarea apelului a respectat prevederile art.

414 Cod de procedură penală, în mod întemeiat a ajuns la concluzia corectitudinii

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Hîncu Serghei, astfel corect

concluzionând că în acțiunile acestuia sunt prezente toate elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din

13.02.2019) și de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (pe episodul din 14.02.2019),

motivându-și temeinic soluția în acest sens, așa cum este indicat în pct. 3.-3.1. al

prezentei decizii, motivare pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia

nu o consideră necesară, deoarece motivarea și soluția instanței de apel sunt pe

deplin conforme circumstanțelor de fapt și de drept stabilite, precum și practicii

judiciare constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (a se vedea, în special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania,

hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie

1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune motivarea detaliată

a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda,

nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97

din 9 martie 1999).

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 02 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe Hîncu Serghei XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

9