1ra-1561/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1561/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1561/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Timofti Vladimir

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Pelțu Dmitri, născut la xxxxx, domiciliat mun. Xxxxx

str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal, la închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate în domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 (trei) ani.

Dmitri împreună cu altă persoană în privința căruia cauza penală a fost disjunsă

într-o procedură separată și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, într-o perioadă și loc nestabilit, a procurat și a păstrat asupra sa droguri în

cantități mari și având scopul înstrăinării ilegale a acestor droguri, le realiza pe

teritoriul mun. Bălți, fapt confirmat prin aceea că la 08.04.2020, la ora 11:15, la

organul de urmărire penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Bălți, s-a

prezentat o persoană care s-a autodenunțat și a predat benevol un pachet din

polietilenă în care se află conform raportului de expertiză chimică nr.34/12/2-R-328

din 09.04.2020, substanță stupefiantă marihuana, în cantitate de 7,435 gr.

În cadrul măsurilor speciale de investigație au fost efectuate următoarele

achiziții de control:

1

-la 28.07.2020, orele 18:00, fiind împreună cu altă persoană în privința căruia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată și aflându-se pe str.

C.Ieșilor, lângă casa nr. xx din mun. Bălți, ilegal contra sumei de 500 lei, a înstrăinat

lui Pereșivan Alexandru, un sul de hîrtie, cu o masă vegetală mărunțită de culoare

verde, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-784 din

04.09.2020 reprezintă marihuana în cantitate de 15,097 gr.

-la 30.09.2020, orele 16:00, aflându-se la intersecția străzilor B. Glavan cu Calea

Ieșilor din mun.Bălți, în spatele stației de troleibuze, ilegal contra sumei de 250 lei,

a înstrăinat lui Pereșivan Alexandru, o masă vegetală mărunțită de culoare verde,

care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1029 din 02.11.2020,

reprezintă marihuana în cantitate de 4,250 gr.

-la 14.10.2020, orele 09.30, aflându-se la intersecția străzilor B. Glavan cu Calea

Ieșilor din mun.Bălți, în spatele stației de troleibuze, ilegal contra sumei de 400 lei,

a înstrăinat lui Pereșivan Alexandru, o masă vegetală mărunțită, de culoare verde,

care conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-1121 din 30.10.2020,

reprezintă marihuana în cantitate de 5,145 gr.

În acest mod, Pelțu Dmitri a procurat și a păstrat asupra sa droguri în scop de

realizare, precum și a realizat droguri în proporții mari în cantitate de 31,927 gr. de

marihuana.

Marihuana este inclusă în Tabela 1, „Substanțele stupefiante și substanțe

psihotrope Neutilizate în scopuri medicinale,, „Lista nr.1 substanțele stupefiante”,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie

2004, comunicând că a procurat acest drog de la o persoană neidentificată de

organul de urmărire penală.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Pelțu Dmitri întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, după indicii calificativi: circulația ilegală a drogurilor, manifestată în procurarea,

păstrarea drogurilor în scop de înstrăinare si înstrăinarea ilegală a drogurilor, săvîrșită în

proporții mari, comisă de mai multe persoane.

3.1. Inculpatul Pelțu Dmitri, care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei

noi hotărâri, prin care să fie asigurată respectarea drepturilor și libertăților.

Obiectează împotriva sentinței adoptate de prima instanță, invocând că, a fost

adoptată fără probe, doar din cuvintele martorului care a fost audiat în lipsa

inculpatului. Nu este de acord cu faptul că, nu s-a dispus efectuarea confruntării,

în pofida faptului că a solicitat atare chestiune.

Susține că, probele prezentate de procuror nu au tangență cu persoana

inculpatului. Nu este de acord cu petrecerea ședințelor de judecată în lipsa sa.

3.2. Avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai

blândă. Solicită aplicarea prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, în privința

pedepsei stabilite lui Pelțu Dmitri, prin sentință.

2

Obiectează împotriva sentinței, invocând existența multor neclarități în dosar.

Notează că, învinuirea incriminată inculpatului Pelțu Dmitri se bazează doar pe

declarațiile martorului sub acoperire Pereșivan Alexandru. Respectiv, consideră

inadmisibil de a conchide în privința vinovăției inculpatului doar în baza

declarațiilor unei singure persoane.

Consideră că, pe caz se atestă o insuficiență a probelor, mai cu seamă a unei

înregistrări video, ce ar demonstra faptul că, într-adevăr drogurile au fost

procurate de la Pelțu Dmitri. Or, în momentul efectuării achiziției de control,

angajații OUP se aflau în apropiere, având posibilitatea de a înregistra acest

moment.

Notează că, bancnota transmisă în cadrul achiziției de control, nu a fost găsită

la Pelțu Dmitri și nici la domiciliul acestuia.

Remarcă în privința lipsei antecedentelor penale, în cazul inculpatului Pelțu

Dmitri.

Finalmente solicită recalificarea faptei și aplicarea unei pedepse mai blânde, și

anume aplicarea art. 90 alin. (1) Cod penal.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

judiciare a instanței de fond privind constatarea vinovăției inculpatului Pelțu

Dmitri de comitere a infracțiunii incriminate, cât și asupra calificării juste a

acțiunilor inculpatului Pelțu Dmitri în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal.

În confimarea vinovăției aduse inculpatului Pelțu Dmitri, instanța de apel a

reținut documentele și procesele-verbale ale acțiunilor procesuale: Volumul I -

proces-verbal privind consemnarea celor constatate la infracțiunea depistată din

28.04.2020 (f.d. 16); proces-verbal de examinare a obiectului din 28.07.2020 (f.d. 39);

proces-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație „urmărirea vizuală”

din 28.07.2020 (f.d. 41); proces-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație

„achiziția de control” din 28.07.2020 (f.d.42); proces-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 03.09.2020 (f.d.45); proces-verbal de ridicare din

28.07.2020 (f.d.48); raport de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-784 din 04.09.2020

(f.d. 52-54); proces-verbal de examinare a obiectelor din 15.09.2020; ordonanță de

predare a corpurilor delicte în camera de păstrare a IP Bălți din 21.09.2020; proces-

verbal de examinare a obiectului din 30.09.2020 (f.d.74); proces-verbal de ridicare

din 30.09.2020 (f.d. 77); proces-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație

„achiziția de control” din 30.09.2020 (f.d.80); proces-verbal de petrece a măsurii

speciale de investigație „urmărirea vizuală” din 30.09.2020 (f.d. 81); raport de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1121 din 30.10.2020 (f.d.85-87); Volumul II: proces-

verbal de confruntare dintre învinuitul Stavciuc Serghei și Pelțu Dmitri din

23.10.2020 (f.d.38).

Instanța de apel a constatat ca fiind dovedită pe deplin săvârșirea de către

Pelțu Dmitri a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, în

împrejurările de fapt descrise în rechizitoriu, constatate și dovedite în instanța de

fond. Instanța de apel a considerat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul

3

de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, ce în ansamblu, dovedesc

vinovăția inculpatului Pelțu Dmitri, la săvîrsirea infracțiunii.

În speță, instanța de judecată a stabilit că, agravanta prevăzută la art. 2171

alin. (3) lit. f) Cod penal este întrunită, or, potrivit prevederilor Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea „Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, se atestă că cantitatea totală a substanței

stupefiantă - marihuană 31,927 g (masă uscată), care Pelțu Dmitri a procurat-o, a

păstrat-o asupra sa în scop de realizare și a realizat-o, reprezintă proporții mari.

Existența laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal, în faptele reținute în sarcina lui Pelțu Dmitri, conform rechizitoriului și

constatate prin sentința adoptată de prima instanță, este dovedită în baza probelor

administrate în cauza penală de învinuire a lui Pelțu Dmitri, cercetate în

corespundere cu art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor.

Faptele ilegale ale inculpatului Pelțu Dmitri sunt dovedite în baza celor

constatate prin procesul-verbal din 28.04.2020 (f.d.16, Vol. 1), stabilindu-se

existența unei bănuieli rezonabile de comitere a infracțiunii de circulație ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare. Organul de urmărire penală a constatat că, la

08.04.2020, la ora 11:15, la organul de urmărire penală din cadrul Inspectoratului

de Poliție Bălți, s-a prezentat o persoană care s-a autodenunțat și a predat benevol

un pachet din polietilenă, în care se află conform raportului de expertiză chimică

nr. 34/12/2-R-328 din 09.04.2020, substanță stupifiantă marihuana, în cantitate de

7,435 gr.

Circumstanțele reținute în procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de

investigație „achiziția de control” din 28.07.2020 (f.d.42, Vol.1) și cele reținute în

procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație „urmărirea vizuală”

din 28.07.2020 (f.d.41, Vol.1), dovedesc că, la 27.07.2020 a avut loc înstrăinarea

ilegală a drogurilor contra sumei de 500 lei. Ținând cont de declarațiile lui Stavciuc

Serghei din cadrul confruntării cu Pelțu Dmitri, înstrăinarea a fost realizată de

inculpat prin intermediul lui Stavciuc Serghei ca Pereșivan Alexandru (persoană

cu identitatea cifrată). Pentru efectuarea achiziției de control, lui Pereșivan

Alexandru i-a fost transmisă suma de 500 lei, fapt confirmat în baza procesului-

verbal de examinare a obiectului din 28.07.2020, prin care s-a consemnat efectuarea

acțiunii procesuale de examinare a 3 bancnote, una cu nominalul de 100 lei și două

cu nominalul de 200 lei, care se prezintă cu seria și numărul după cum urmează: 1.

Seria G.0159, a.f. 2015, nr.020592; 2. Sergia G.0161, a.f. 2015, nr.354318; 3. Seria

F.0115, a.f. 2013, nr.593691 (f.d.39, Vol.1).

Faptul achiziționării drogurilor este dovedit în baza procesului-verbal de

ridicare din 28.07.2020, ce confirmă că, obiectul transmis către Pereșivan Alexandru

constituie un sul de hîrtie de culoare gri, în care se află masa vegetală mărunțită, cu

miros specific ce au fost împachetate într-un plic de culoare albă. La aceasta se

adaugă concluzia raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-784 din 04.09.2020

4

(f.d.52-54, Vol.1), potrivit căreia masa vegetală de culoare verde, prezentată spre

examinare într-un plic, depistată și ridicată la data de 28.07.2020, prin proces-

verbal de ridicare, de la Pereșivan Alexandru, reprezintă marihuană, care se

atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea de marihuană înstrăinată

ilicită la 28.07.2020 este stabilită prin procesul-verbal de examinare a obiectelor din

15.09.2020 (f.d.57, Vol.1), prin care s-a consemnat efectuarea acțiunii procesuale de

examinare a unui sul de hârtie de culoare gri, în care se află masa vegetală

mărunțită, cu miros specific, care conform raportului de expertiză judiciară nr.

34/12/2-R-784 din data de 04.09.2020, reprezintă marihuana, ce se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante, masa stupefiante marihuana constituie - 15,097

gr. (masă uscată).

Declarațiile lui Stavciuc Serghei, inserate în conținutul procesului-verbal de

confruntare din 23.10.2020 (f.d.38, Vol. 2), denotă verosimilitatea învinuirii

incriminate lui Pelțu Dmitri, de comitere a infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.

(3) lit. b), f) Cod penal în circumstanțele din 30.09.2020 și din 14.10.2020. Prin

urmare, Stavciuc Serghei a a menționat că, la data de 30.09.2020 și 14.10.2020,

drogurile ce le-a vândut lui Mihail, le-a luat de la Pelțu Dmitri. Reiese că

inculpatul, cu promisiunea unei remunerații de 100 lei, i-a propus lui Stavciuc

Serghei să vîndă droguri. Înțelegerea dintre cei doi a avut loc la data de 30.09.2020,

în timp de serveau o cafea.

Instanța de apel a apreciat declarațiile în cauză ca fiind veridice, or, acestea

coroborează cu celelalte probe administrate la etapa urmăririi penale. Astfel,

ipoteza susținută în cadrul confruntării de către Savciuc Alexandru, privitor la

faptul că, înstrăina droguri la propunerea lui Pelțu Dmitri, de la care și le procura,

se confirmă în baza circumstanțelor de fapt constatate prin procesul-verbal de

petrecere a măsurii speciale de investigație „achiziția de control” din 30.09.2020

(f.d.80, Vol.1) și procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație

„urmărirea vizuală” din 30.09.2020 (f.d.81, Vol.1). Conținutul probator a acestora

denotă că, la data de 30.09.2020, Stavciuc Serghei a înstrăinat cet. Pereșivan

Alexandru (persoană cu identitatea cifrată) droguri contra sumei de 250 lei.

Bancnotele în sumă de 250 lei, au fost obiect de examinare conform procesului-

verbal din 30.09.2020 (f.d.74, Vol.1) prin care s-a consemnat acțiunea procesuală de

examinare a 3 bancnote, două cu nominalul de 100 lei și una cu nominalul de 50 lei,

care se prezintă cu seria și numărul după cum urmează: 1. Seria F.0187, a.f. 2015,

nr.466440; 2. Seria F.0111, a.f. 2015, nr.934331; 3. Seria E.0196, a.f. 2015, nr.890903.

Obiectul transmis de către Stavciuc Serghei contra sumei de 250 lei, ridicat de

la Pereșivan Alexandru (f.d.77, Vol.1), s-a dovedit a fi marihuana în cantitate de

4,250 g. Concluzia își găsește susținere probatorie în baza raportului de expertiză

judiciară nr.34/12/2-R-1029 din 02.11.2020.

În baza declarațiilor lui Stavciuc Serghei din cadrul confruntării, coroborate

cu concluzia raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1121 din 30.10.2020

(f.d.85-87, Vol. 1), este dovedit faptul că, Pelțu Dmitri împreună cu altă persoană în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 14.10.2020, orele 09.30,

5

aflându-se la intersecția străzilor B. Glavan cu Calea Ieșilor din mun. Bălți, în

spatele stației de troleibuze, ilegal contra sumei de 400 lei, a înstrăinat lui Pereșivan

Alexandru, o masă vegetală mărunțită, de culoare verde, care conform raportului

de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-1121 din 30.10.2020, reprezintă marihuana în

cantitate de 5,145 gr.

Latura subiectivă a infracțiunii se exprimă prin intenție directă. În cazul dat

scopul de înstrăinare reprezintă elementul definitoriu pentru componența de

infracțiune prevăzută la art. 2171 alin. (3) Cod penal, de care se face vinovat Pelțu

Dmitri.

La fel, este nefondat argumentul privitor la audierea martorului în lipsa

inculpatului. Or, procesul-verbal al ședinței de judecată în prima instanță denotă

cert că, la 02.02.2021, martorul Pereșivan Alexandru a fost audiat în ședința

judiciară cu prezența inculpatului.

Instanța de apel a respins alegațiile avocatului apelant, prin care invocă

insuficiența probelor, sub pretextul lipsei probelor video de înregistrare a

momentului transmiterii drogurilor. La caz, declarațiile lui Stavciuc Serghei în

coroborare cu celelalte probe cărora instanța de apel le-a dat apreciere,

demonstrează existența faptului infracțiunii și vinovăției inculpatului Pelțu Dmitri

la comiterea acesteia. De altfel, acțiunile procesuale de urmărire vizuală a

achizițiilor de control la caz, desfășurate în condițiile legale, sunt de o concludență

și pertinență suficientă pentru a susține formarea concluziei judiciare de constatare

a vinovăției inculpatului Pelțu Dmitri în comiterea infracțiunii incriminate în baza

art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, în circumstanțele descrise în rechizitoriu.

Dovada transmiterii către Pelțu Dmitri a banilor obținuți în urma înstrăinării

drogurilor, ce au fost dobândite, la fel de la Pelțu Dmitri pentru înstrăinarea

ulterioară, rezidă în declarațiile lui Stavciuc Serghei consemnate în conținutul

procesului-verbal de confruntare din 23.10.2020. În cadrul acțiunii procesuale de

confruntare, la întrebarea procurorului dacă Stavciuc Serghei a primit careva

remunerație pentru faptul că, vindea droguri și transmitea banii lui Pelțu Dmitri,

persoana interogată prin răspunsul că, nu a primit remunerație după cum i s-a

promis, nu a negat faptul transmiterii banilor către Pelțu Dmitri.

Verificând temeinicia acuzațiilor incriminate lui Pelțu Dmitri în baza art.

2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, instanța de apel a conchis că, probatoriul

administrat dovedește pe deplin starea de fapt reținută în sarcina inculpatului.

Totodată, faptele inculpatului corect au fost calificate în baza art. 2171 alin. (3) lit.b),

f) Cod penal, cu indicii calificativi circulația ilegală a drogurilor, manifestată în

procurarea, păstrarea drogurilor în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor,

săvîrșită în proporții mari, comisă de mai multe persoane. La efectuarea analizei juridice

a faptelor incriminate lui Pelțu Dmitri, instanța de apel a stabilit că este întrunită

latura obiectivă a infracțiunii incriminate în baza art. 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod

penal, cu agravantele săvârșirii infracțiunii de către mai multe persoane, în

proporții mari.

În contextul celor expuse, instanța de apel a respins ca nefondată alegația

apelantului privind recalificarea faptelor inculpatului Pelțu Dmitri.

6

Concluzionând asupra vinovăției inculpatului Pelțu Dmitri în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, instanța de apel a

notat că, la stabilirea măsurii de pedeapsă, în conformitate cu prevederile art. 61, 75

Cod penal, de către instanța de fond s-a ținut cont de: scopul pedepsei penale întru

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce țin de

gravitatea infracțiunii săvârșite, urmările prejudiciabile, motivul săvârșirii

infracțiunii, de persoana celui vinovat; de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, unde prima instanță justitificat a reținut că,

corectarea și reeducarea inculpatului Pelțu Dmitri este posibilă în condițiile izolării

de societate, aplicîndu-i pedeapsa cu închisoare.

În continuitatea acestor idei, instanța de apel a respins cerința avocatului

apelant cu referire la aplicarea în privința pedepsei inculpatului a prevederilor art.

90 Cod penal.

Cepoi I. în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, cu recalificarea

faptei și aplicarea unei pedepse mai blânde.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei,

fără a intra în esență și a da apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul

litigiu în raport cu materialul probator și normele de drept ce reglementează acest

aspect;

- organele de drept s-au bazat pe depozițiile date de un singur martor sub

acoperire cu numele de Pereșivan Alexandru, precum că a procurat această

substanță de la domnul Pelțu;

- nu este nici o înregistrare video, ce ar demonstra faptul că, într-adevăr au

fost procurate aceste droguri de la domnul Pelțu, deși distanța le permitea și cred

că dispuneau și de telefoane pentru a filma;

-în cumul, probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate consideră că

învinuirea înaintată inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) Cod penal, nu și-a găsit

confirmare, în legătură cu ce, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art. 390

alin. (1), pct. 3) Cod de procedură penală;

- nu a fost demonstrată vinovăția domnului Pelțu, numai prin prisma

declarațiilor unui singur martor sub acoperire;

- sunt anexate la materialele dosarului și actele ce confirm că domnul Pelțu

nu este la evidența medicului narcolog;

- martorii din partea acuzării, audiați în cadrul cercetării judecătorești, nu au

furnizat instanței de judecată suficientă informație, pentru a se considera că

declarațiile acestora pot fi apreciate drept probe pertinente, concludente și utile, ce

ar confirma vinovăția recurentului. Mai mult, declarațiile martorilor urmează a fi

apreciate în favoarea lui Pelțu Dmitri, deoarece acestea poartă în sine contradicții

esențiale și sunt bazate pe presupuneri;

7

- probele acuzării au fost combătute integral de către apărare;

- învinuirea adusă este iluzorie, părtinitoare, neconcordantă realității și vădit

neîntemeiată, din această perspectivă veridicitatea acesteia urmează a fi pusă la

îndoială întrucât este lipsită de temei și suport probatoriu;

- martorii apărării audiați în cadrul urmăririi penale și ședințelor de judecată,

au furnizat suficientă informație pentru a fi apreciată drept probe pertinente,

concludente și utile, ce ar demonstra nevinovăția lui Pelțu D. în afara oricărui

dubiu rezonabil.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală.

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea prezentului recurs, deoarece toate probele au primit o

apreciere la justa valoare, iar concluzia privind vinovăția inculpatului, rezultă din

circumstanțele de fapt stabilite în cauză. Instanțele de fond au acordat deplină

eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal. Hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, instanța de apel s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, fapta inculpatului a fost încadrată

juridic corect, iar pedepasa fiind individualizată conform prevederilor legale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lecturând textul recursului reține că, de către recurent se

solicită casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

recalificată fapta și aplicată o pedeapsă mai blândă, însă ca temei de casare invocă

pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că „hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii”,

indicând și faptul că, învinuirea nu și-a găsit confirmarea, solicitând achitarea.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului,

în sensul că vina inculpatului nu a fost demonstrată, Colegiul o consideră ca

neîntemeiată.

8

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea

părților orice probe noi și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecând cauza și verificând

probele în ședința de judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma

propriei analize și examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru

soluționarea laturii penale a cauzei, precum și a elementelor de fapt pe care se

sprijină soluția de condamnare dispusă în cauză, expunându-se argumentat din

care motive a ajuns la concluzia de menținere a sentinței de vinovăție, a

inculpatului Pelțu D., de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit.

b), f) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța

de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia Colegiului penal, recurentul invocă în recurs practic aceleași motive

pe care le-a indicat în apel, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată și corect a considerat, că Pelțu D., este vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs reține, că recurentul invocă și semnalează în

prezenta speță concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 8) și 12)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală. Însă, din conținutul recursului declarat

Colegiul atestă, că în opinia avocatului, inculpatul nu este vinovat, astfel solicită

achitarea acestuia. Deci, în atare împrejurări, instanța de recurs consideră că, de

fapt, în recursul declarat se semnalează temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin prisma neîntrunirii elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, în acțiunile

inculpatului, solicitând în cele din urmă achitarea acestuia. Respectiv, este alogică

invocarea concomitentă și a temeiului pentru recurs stipulat la pct. 12) al aceleiași

norme, precum că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, fiindcă în

asemenea abordare se subînțelege, că totuși inculpatul a săvârșit o careva

infracțiune, însă aceasta nu a fost încadrată juridic corect. Totodată, din conținutul

recursului nici nu se atestă o argumentare desfășurată a acestui temei pentru

recurs, fiind doar indicat că solicită recalificarea faptei, însă nu aduce argumente și

nu menționează în baza cărui articol.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal va examina recursul prin

prisma incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii,

9

ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și

agravante ale infracțiunii.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului, fapta acestuia fiind calificată corect în baza art.

2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal.

Totodată, nu este fondată nici critica recurentului, în sensul pretinderii că,

inculpatul nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate.

La acest aspect, instanța de recurs atestă, că instanța de apel întemeiat a

reținut că, faptele ilegale ale inculpatului Pelțu Dmitri, sunt dovedite în baza celor

constatate prin procesul-verbal din 28.04.2020. La fel, circumstanțele reținute în

procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație ”achiziția de

control” din 28.07.2020 (f.d.42, Vol.1) și cele reținute în procesul-verbal de

petrecere a măsurii speciale de investigație „urmărirea vizuală” din 28.07.2020

(f.d.41, vol.1), dovedesc că a avut loc înstrăinarea ilegală a drogurilor contra sumei

de 500 lei. Ținând cont de declarațiile martorului Stavciuc Serghei din cadrul

confruntării cu Pelțu Dmitri, înstrăinarea a fost realizată de inculpat prin

intermediul lui Stavciuc Serghei ca Pereșivan Alexandru (persoană cu identitatea

cifrată). Pentru efectuarea achiziției de control, lui Pereșivan Alexandru i-a fost

transmisă suma de 500 lei, fapt confirmat în baza procesului- verbal de examinare

a obiectului din 28.07.2020, prin care s-a consemnat efectuarea acțiunii procesuale

de examinare a 3 bancnote, una cu nominalul de 100 lei și două cu nominalul de

200 lei, care se prezintă cu seria și numărul după cum urmează: 1. Seria G.0159,

a.f. 2015, nr. 020592; 2. Seria G. 0161, a.f. 2015, nr. 354318; 3. Seria F.0115, a.f. 2013,

nr. 593691 (f.d.39, vol.1).

La fel, reieșind din lucrările dosarului, Colegiul penal nu se poate îndepărta

de la concluziile precum că, faptul achiziționării drogurilor este dovedit în baza

procesului-verbal de ridicare din 28.07.2020, ce confirmă că obiectul transmis

către Pereșivan Alexandru constituie un sul de hîrtie de culoare gri în care se află

masa vegetală mărunțită, cu miros specific care au fost împachetate într-un plic de

culoare albă. La aceasta se adaugă concluzia raportului de expertiză judiciară

nr.34/12/2-R-784 din 04.09.2020 (f.d.52-54, vol.1), potrivit căreia masa vegetală de

culoare verde, prezentată spre examinare într-un plic, depistată și ridicată la data

de 28.07.2020, prin procesul-verbal de ridicare, de la Pereșivan Alexandru,

reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea de marihuană înstrăinată ilicit la 28.07.2020, este stabilită prin procesul-

verbal de examinare a obiectelor din 15.09.2020 (f.d.57, vol.1), prin care s-a

consemnat efectuarea acțiunii procesuale de examinare a unui sul de hârtie de

culoare gri, în care se află masa vegetală mărunțită, cu miros specific, care

10

conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-784 din data de 04.09.2020,

reprezintă marihuana, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, masa

stupefiante marihuana constituie - 15,097 gr. (masă uscată). Declarațiile lui

Stavciuc Serghei, inserate în conținutul procesului-verbal de confruntare din

23.10.2020 (f.d.38, vol.2), denotă verosimilitatea învinuirii incriminate lui Pelțu

Dmitri de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit.b), f) Cod penal

în circumstanțele din 30.09.2020 și din 14.10.2020. Prin urmare, Stavciuc Serghei a

menționat că, la data de 30.09.2020 și 14.10.2020, drogurile care le-a vândut lui

Mihail, le-a luat de la Pelțu Dmitri. Reiese că inculpatul, cu promisiunea unei

remunerații de 100 lei, i-a propus lui Stavciuc Serghei să vândă droguri.

Înțelegerea dintre cei doi a avut loc la data de 30.09.2020, în timp de serveau o

cafea.

Tot la acest capitol, Colegiul apreciază ca nefondate argumentele

recurentului referitoare la faptul că, organele de drept s-au bazat doar pe

depozițiile unui singur martor Pereșivan Alexandru. Contrar celor afirmate mai

sus de către recurent, Colegiul relevă că, în hotărârea adoptată, instanța de apel, a

indicat că ipoteza susținută în cadrul confruntării de către Savciuc Alexandru,

privitor la faptul că, înstrăina droguri la propunerea lui Pelțu Dmitri, de la care și

le procura, se confirmă în baza circumstanțelor de fapt constatate prin procesul-

verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație ”achiziția de control” din

30.09.2020 (f.d.80, Vol.1) și procesul-verbal de petrece a măsurii speciale de

investigație ”urmărirea vizuală” din 30.09.2020 (f.d.81, vol.1). Conținutul

probator a acestora, denotă clar că, la data de 30.09.2020, Stavciuc Serghei a

înstrăinat cet. Pereșivan Alexandru (persoană cu identitatea cifrată) droguri contra

sumei de 250 lei. Bancnotele în sumă de 250 lei au fost obiect de examinare

conform procesului - verbal din 30.09.2020 (f.d. 74, vol.1) prin care s-a consemnat

acțiunea procesuală de examinare a 3 bancnote, două cu nominalul de 100 lei și

una cu nominalul de 50 lei, care se prezintă cu seria și numărul după cum

urmează: 1. Seria F.0187, a.f. 2015, nr. 466440; 2. Seria F.0111, a.f. 2015, nr. 934331;

contra sumei de 250 lei, ridicat de la Pereșivan Alexandru (f.d.77, vol.1), s-a

dovedit a fi marihuana în cantitate de 4,250 g. Concluzia își găsește susținere

probatorie în baza raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-1029 din

02.11.2020.

La fel, în baza declarațiilor lui Stavciuc Serghei din cadrul confruntării,

coroborate cu concluzia raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1121 din

30.10.2020 (f.d.85-87, vol.1), instanța de apel întemeiat a considerat și aceea că, este

dovedit faptul că, Pelțu Dmitri împreună cu altă persoană în privința căruia cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură separată și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, la 14.10.2020, orele 09.30, aflându-se la intersecția

străzilor B. Glavan cu Calea Ieșilor din mun.Bălți, în spatele stației de troleibuze,

ilegal contra sumei de 400 lei, a înstrăinat lui Pereșivan Alexandru, o masă

vegetală mărunțită, de culoare verde, care conform raportului de expertiză

11

judiciară nr.34/12/2-R-1121 din 30.10.2020, reprezintă marihuana în cantitate de

5,145 gr.

Astfel, instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în

recurs, referitor la nevinovăția inculpatului Pelțu D. de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, pe care Colegiul le însușește.

Astfel, instanțele de fond reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-au

motivat concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-au dat o

apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Totodată, nu este fondată nici critica recurentului, în sensul pretinderii că, nu

este nici o înregistrarea video ce ar demonstra faptul că, într-adevăr au fost

procurate aceste droguri de la Pelțu D. Astfel, acest aspect a constituit obiect de

discuție în instanța de apel, care întemeiat a reținut faptul că, declarațiile lui

Stavciuc Serghei în coroborare cu celelalte probe, cărora instanța de apel le-a dat

apreciere, demonstrează existența faptului infracțiunii și vinovăției inculpatului

Pelțu Dmitri la comiterea acesteia. De altfel, acțiunile procesuale de urmărire

vizuală a achizițiilor de control la caz, desfășurate în condițiile legale, sunt de o

concludență și pertinență suficientă pentru a susține formarea concluziei judiciare

de constatare a vinovăției inculpatului Pelțu Dmitri în comiterea infracțiunii

incriminate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, în circumstanțele descrise

în rechizitoriu. Dovada transmiterii către Pelțu Dmitri a banilor obținuți în urma

înstrăinării drogurilor, care au fost dobândite, la fel de la Pelțu Dmitri pentru

înstrăinarea ulterioară, rezidă în declarațiile lui Stavciuc Serghei, consemnate în

conținutul procesului-verbal de confruntare din 23.10.2020. În cadrul acțiunii

procesuale de confruntare, la întrebarea procurorului dacă Stavciuc Serghei a

primit careva remunerație pentru faptul că, vindea droguri și transmitea banii lui

Pelțu Dmitri, persoana interogată prin răspunsul că, nu a primit remunerație după

cum i s-a promis, nu a negat faptul transmiterii banilor către Pelțu Dmitri.

Instanța de recurs conchide că, instanța de apel întemeiat a reținut, că în

prezenta speță au fost prezentate suficiente probe ce coroborează între ele și indică

la Pelțu D., că a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal.

La fel, Colegiul penal reține că recurentul a invocat în recurs doar că

solicită aplicarea pedepsei mai blânde în privința inculpatului, însă fără a aduce

careva argumente în acest sens. Astfel, se atestă că instanțele de fond au

argumentat pe deplin motivele pentru care au aplicat inculpatului în baza art.

2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, pedeapsă legală și echitabilă, sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate

în domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 (trei) ani.

12

Așadar, în contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că concluziile la

care au ajuns instanțele de fond privitor la calificarea acțiunilor și vinovăția

inculpatului Pelțu D. sunt corecte și corespund materialului probator, iar

pedeapsa aplicată este echitabilă și în limitele legii penale.

Din acest punct de vedere se atestă că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept, la care face referire recurentul, din care considerent se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Cepoi Ina în numele

inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cepoi Ina în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 27 aprilie 2021, în cauza penală privindu-l pe Pelțu Dmitri, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 20 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Cobzac Elena

Judecător Timofti Vladimir

13