Publicată la 30 ianuarie 2023 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 6870/21 Mihai-Aron SCHWARTZ împotriva României, introdusă la 15 martie 2021, comunicată la 11 ianuarie 2023: Reclamantul, deținut la închisoarea Braila, se plânge că a fost împiedicat, între iunie 2020 și februarie 2021, să comunice cu familia sa (art. 8 din convenție). Mai exact, reclamantul, care avea o creanță de 180 RON (aproximativ 40 EUR) în favoarea serviciului de impozitare, a primit, prin închisoarea din Braila, toate fondurile disponibile în contul său bancar, pentru a-și rambursa creditorul. Printre sumele confiscate se numărau și sumele trimise de tatăl său cu titlu de ajutor, destinate să plătească conversațiile telefonice dintre reclamant și familia sa. Potrivit reclamantului, din acest motiv și ținând cont de faptul că a obținut venituri din muncă în detenție din cauza restricțiilor cauzate de criza sanitară (Covid 19), acesta nu mai are fonduri pentru a-și putea plăti apelurile telefonice cu familia sa (copiii minori, soția și tatăl). Acesta sesizează judecătorul delegat cu privire la executarea pedepselor din închisoarea Braila cu privire la o cauză care intenționează să aresteze confiscarea ajutoarelor primite de la tatăl său care, printre altele, a invocat obligația de a comunica cu familia sa apropiată. Prin hotărârea definitivă din 9 decembrie 2020, Tribunalul de Primă Instanță din Braila a respins contestația sa ca nefondată, pe motiv că sesizarea de către închisoare a tuturor sumelor disponibile în contul său (inclusiv a celor primite de la tatăl său) fusese legală. Potrivit instanței de primă instanță, el nu a ignorat dreptul reclamantului de a comunica cu familia sa deoarece, în orice caz, închisoarea era obligată să asigure deținuților fondurile necesare comunicării cu familiile lor. A fost încălcat dreptul la viața de familie al reclamantului, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza faptului că este imposibil să se comunice cu familia sa în perioada de referință, din cauza sesizării, de către închisoarea din Braila, a tuturor sumelor de bani trimise de tatăl său, confirmate definitiv de hotărârea din 9 decembrie 2020 a Tribunalului de Primă Instanță din Braila (a se vedea mutatis mutandis Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 110-149, CEDH 2015)
Publiée le 30 janvier 2023
Requête n
o
6870/21
Mihai-Aron SCHWARTZ
contre la Roumanie
introduite le 15 mars 2021
communiquée le 11 janvier 2023
Le requérant, détenu à la prison de Brăila, se plaint d’avoir été empêché, entre juin 2020 et février 2021, de communiquer avec sa famille (article 8 de la Convention). Plus précisément, le requérant, qui avait une créance de 180
RON (soit environ 40 EUR) en faveur du service des impôts, se vit saisir, par la prison de Brăila, tous les fonds disponibles sur son compte bancaire, afin de rembourser son créancier. Parmi les montants saisis figuraient également les montants envoyés par son père à titre d’aide, destinés à payer les conversations téléphoniques entre le requérant et sa famille. D’après le requérant, de ce fait et compte tenu de l’impossibilité de réaliser des revenus du travail en détention en raison des restrictions dues à la crise sanitaire (Covid 19), il n’eut plus de fonds pour pouvoir payer ses appels téléphoniques avec sa famille (ses enfants mineurs, son épouse et son père). Il saisit le juge délégué à l’exécution des peines de la prison de Brăila d’une contestation tendant à faire arrêter la saisie des aides reçues de la part de son père invoquant, entre autres, l’impossibilité de communiquer avec sa famille proche. Il proposa, entre autres, de rembourser sa créance lorsqu’il était autorisé à nouveau de travailler en détention.
Par un jugement définitif du 9 décembre 2020, le tribunal de première instance de Brăila rejeta sa contestation comme mal fondée, au motif que la saisine, par la prison, de tous les montants disponibles sur son compte (y compris ceux reçus de la part de son père) avait été légale. Selon le tribunal de première instance, il n’y avait pas méconnaissance du droit du requérant à communiquer avec sa famille car, en tout état de cause, la prison était obligée d’assurer aux détenus les fonds nécessaires à la communication avec leurs familles.
Y a-t-il eu atteinte au droit à la vie familiale du requérant, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de l’impossibilité alléguée de communiquer avec sa famille pendant la période de référence, en raison de la saisine, par la prison de Brăila, de tous les montants d’argent envoyés par son père, définitivement confirmée par le jugement du 9 décembre 2020 du tribunal de première instance de Brăila
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice du droit en question était
‑
elles prévue par la loi et nécessaire au sens de l’article 8 § 2 (voir,
mutatis mutandis
,
Khoroshenko c. Russie
[GC], n
o
?