1ra-1273/2021 — art. 264 alin. 3 lit. b, 266 CP

1ra-1273/2021 — art. 264 alin. 3 lit. b, 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1273/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către succesorul legal al părții vătămate - Belcescu Liliana și de către avocatul Adam

Alexandru în numele inculpatului Ulinici Nicolae, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 martie 2021, în cauza penală privindu-

l pe

Ulinici Nicolae Xxxx, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat în s. xxxxx, r-nul xxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Ulinici Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu anularea

dreptului de a conduce mijlocul de transport;

- art. 266 Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1), (2) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Ulinici Nicolae i s-a stabilit

pedeapsa definitivă de 2 ani 1 lună, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost

suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 5 ani.

De asemenea, a fost dispusă încasarea din contul lui Ulinici Nicolae în

beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă de 3546,00 lei.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Ulinici Nicolae,

fără a deține permis de conducere a mijloacelor de transport, necunoscând cerințele

Regulamentului circulației rutiere aprobat prin hotărârea de Guvern nr. 357 din

2009, la data de 04.08.2019, contrar prevederilor articolului 10 alin. (1) lit. b), c) și

alin. (2) lit. a) RCR, conform căruia, persoana care conduce vehiculul trebuie să

posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului Regulament de circulație

rutieră, precum și să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul

pe drum, să posede cunoștințe de acordare a primului ajutor medical persoanelor

traumate ca urmare a accidentului rutier în trafic, să posede și la cererea polițistului

să prezinte permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria

din care face parte autovehiculul care este condus, aproximativ la ora 21:10,

conducând automobilul de model BMW-525D cu n/î xxxxxxx, avându-i în salonul

automobilului în calitate de pasageri pe Belcescu Dumitru și Gurău Victor,

deplasându-se cu viteza de 70 km/h, pe drumul care duce în satul Viișoara, r-nul

Glodeni, la km 1+20m, a dat dovadă de neatenție la trafic și sine-încredere exagerată,

neadaptând viteza de deplasare a automobilului la condițiile traficului, încălcând

prevederile art. 45 alin. (1) și alin. (2) al Regulamentului circulației rutiere, conform

căruia conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră, iar în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole

care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească,

pentru a nu pune în pericol siguranța traficului și la un moment dat a pierdut

controlul asupra volanului. Astfel, automobilul condus de dânsul a derapat de pe

partea carosabilă în râpa din partea stângă după direcția de intrare în satul Viișoara,

r-nul Glodeni, după care automobilul s-a inversat.

În urma accidentului rutier, lui Belcescu Dumitru, conform raportului de

expertiză judicară nr. 201910C0506 din 17.08.2019 i-au fost cauzate leziuni

corporale grave periculoase pentru viață sub formă de fractură pasată vertebră

cervicală nr.6 cu lezarea parțială a măduvei spinale, traumă închisă a cutiei toracice,

contuzia pericardului, pneumonie postraumatică bilaterală, care sunt în legătură

cauzală cu decesul ultimului care a survenit la 08.08.2019, astfel fiind provocate

urmările prevăzute de conținutul art. 264 alin. (3) Cod penal. După care, aproximativ

la ora 22:00, Ulinici Nicolae conștientizând caracterul ilegal al acțiunilor sale,

intenționat a părăsit locul accidentului rutier.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Ulinici Nicolae în baza:

2

- art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a

circulației, de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane;

- art. 266 Cod penal - părăsirea locului accidentului rutier de către persoana

care conducea mijlocul de transport și care a încălcat regulile de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport, dacă aceasta a provocat

urmările indicate la art. 264 alin. (3) Cod penal.

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Ulinici Nicolae să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport;

- art. 266 Cod penal la 1 an închisoare, cu executare pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Ulinici Nicolae să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 3 ani 7 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

De asemenea, să fie dispusă încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare

suportate în legătură cu efectuarea expertizei, în mărime de 3546 lei și să fie dispus

ca corpul delict - automobilul BMW - 525D, cu n/î xxxxxxx, după intrarea sentinței

în vigoare să fie restituit proprietarului.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat neproporționalitatea pedepsei

penale în raport cu gravitatea faptelor comise și urmările survenite soldate cu decesul

unei persoane, iar suspendarea condiționată a executării acesteia nu-și va atinge

scopul restabilirii echității sociale prin satisfacție efectivă a suferințelor suportate de

către succesorul victimei, la fel ca și corectarea celui vinovat, cu prevenirea comiterii

de către el sau alte persoane a unor fapte analogice, având în vedere ca acesta nu

deținea permis de conducere și conștientizând caracterul ilegal a acțiunilor sale s-a

eschivat de la fața locului.

fost admis apelul declarat, casată parțial în latura pedepsei sentința primei instanțe

și pronunțată în această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Ulinici Nicolae a fost considerat vinovat și condamnat în

baza:

- art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport;

3

- art. 266 Cod penal la 6 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Ulinici Nicolae i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 2 ani 3 luni închisoare, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 901 alin. (1) Cod penal, s-a dispus că Ulinici Nicolae urmează

să execute real 1 an 2 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar executarea

perioadei rămasă de 1 an 1 lună a fost suspendată condiționat pentru o perioadă de

probațiune de 5 ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că din materialul

probator administrat, rezultă că inculpatul Ulinici Nicolae și-a recunoscut integral

vinovăția atât în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanță, cât și în instanța de

apel, depunând declarațiile benevole în ce privește circumstanțele comiterii ei,

împrejurările faptei expuse de el coroborând întru tot cu ansamblul probelor

administrate în prezenta cauză, cărora prima instanță li-a dat o apreciere obiectivă

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

concludenții, utilității, pertinenței, veridicității și coroborării reciproce, și astfel

instanța de apel a însușit motivarea primei instanțe.

Totodată, instanța de apel a conchis că în sentința primei instanțe lipsește o

motivare clară a temeiurilor de fapt ce ar determina aplicarea în speță a prevederilor

art. 90 Cod penal, or recunoașterea vinovăției cu judecarea cauzei într-o procedură

simplificată și căința sinceră, constituie împrejurări în temeiul cărora inculpatul a

beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă, ce nu mai pot fi apreciate drept

circumstanțe atenuante a cauzei, care ar determina suspendarea executării pedepsei

închisorii, pentru a nu le acorda o apreciere dublă.

Instanța de apel a indicat că prima instanță, la aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, nu a ținut cont de faptul că inculpatul, pe lângă comiterea din imprudență

a accidentului rutier soldat cu urmări grave, este vinovat și de comiterea unei

infracțiuni cu intenție - părăsirea locului faptei, lăsând victima la fața locului.

De asemenea, instanța de apel a reținut în speță că inculpatul a săvârșit o

infracțiune gravă, din imprudență, ce atentează la valoarea primordială protejată de

legea penală - viața și sănătatea persoanei, precum și o infracțiune ușoară dar cu

intenție, personalitatea inculpatului Ulinici Nicolae, care potrivit cazierului

contravențional și celui penal (f.d. 145, 214-220, vol. 1), nu este la prima abatere de

lege, anterior fiind suspus răspunderi contravenționale și celei penale, împrejurări

care însă nu l-au corectat, el neconștientizând rolul educativ și cel de prevenire a

activității criminale, continuându-și activitatea criminală prin comiterea unor fapte

cu un pericol social-sporit, împrejurări ce prin sine determină efectul preventiv

serios al pedepsei închisorii ce urmează a-i fi stabilită, constituind o garanție de

4

restabilire a echității sociale și o asigurare, că drepturile și libertățile consfințite în

Constituția RM și alte legi, sunt apărate, violarea lor fiind contracarată și pedepsită.

Totodată, instanța de apel a indicat că, ținând cont de caracteristica pozitivă

de la locul de trai a inculpatului (f.d. 139-140, vol. 1), lipsa unei evidențe narcologice

sau psihiatrice (f.d. 142, vol. I), comportamentul regretabil pentru cele săvârșite,

vârsta tânără, recuperarea benevolă a daunelor materiale, este nerațională executarea

de către inculpat a întregii pedepsei în condiții de penitenciar, fapt pentru care prin

aplicarea dispozițiilor art. 901 alin. (1) Cod penal, va dispune suspendarea parțială a

executării pedepsei, astfel încât ½ din ea va fi executată în penitenciar, iar cea de-a

doua jumătate cu suspendare condiționată pentru perioadă de probațiune, cu

aplicarea celei complimentare, ca una obligatorie în cazul infracțiunilor prevăzute

de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, întru excluderea manifestării în continuare a

aceluiași comportament de neglijare a restricțiilor impuse de lege, precum și a

practicii vicioase de sine încredere în rândurile infractorilor.

Astfel, instanța de apel a conchis că prin aplicarea acestei pedepse, va fi

asigurat atât scopul legii penale cât și principiul umanismului, potrivit căruia legea

penală nu urmărește scopul cauzării suferințelor fizice sau lezarea demnității umane,

având doar scopul corectării celui vinovat în vederea prevenirii activității criminale.

4.1. Succesorul legal al părții vătămate - Belcescu Liliana, care indică temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului, recurenta invocă că:

- Ulinici Nicolae a fost prieten cu fiul ei - decedat în accident, l-a iertat pe

inculpat, or Ulinici Nicolae i-a ajutat familia atât material, cât și moral și o ajută și

în prezent, este un băiat bun și acesta nu merită să execute real pedeapsa închisorii.

4.2. Avocatul Adam Alexandru în numele inculpatului Ulinici Nicolae, care

indică temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală și solicită casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

- succesorul legal al părții vătămate a pledat pentru respingerea apelului

declarat de procuror, cu menținerea sentinței primei instanțe, or nu are pretenții

morale sau materiale față de inculpat;

- în speță sunt prezente circumstanțele atenuante - recunoașterea vinovăției,

căința sinceră, inculpatul a acceptat probatoriul administrat și a solicitat examinarea

cauzei în procedură simplificată, are o vârstă tânără, își face studiile și activează

ocazional în domeniul construcției, se caracterizează pozitiv la locul de trai, a

5

conștientizat consecințele acțiunilor sale, lipsesc pretenții de ordin material sau

moral din partea succesorului părții vătămate;

- prima instanță corect a apreciat circumstanțele cauzei, le-a dat valoare

juridică, fiind studiate toate argumentele și probele administrate prezentate în cadrul

urmăririi penale și în cadrul judecării cauzei în prima instanță, iar instanța de apel

nu a dat o apreciere împrejurărilor stabilite de prima instanță;

- deși instanța de apel a indicat că ține cont de prevederile art. 61 Cod penal,

aceasta nu a luat în considerare că succesorul părții vătămate nu dorește ca inculpatul

Ulinici Nicolae să fie condamnat real, fiind de acord cu sentința primei instanțe, prin

ce instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt;

- instanța de apel nu s-a expus pe argumentele prezentate de partea apărării,

prin ce a fost limitat dreptul inculpatului de acces la instanța judecătorească.

431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, menționând

că soluția instanței de apel, referitor la categoria și mărimea pedepsei stabilite

inculpatului Ulinici Nicolae corespunde prevederilor art. 6, 7, 61, 75-78 Cod penal

și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiind argumentată suficient prin prisma

principiilor și criteriilor de individualizare a pedepsei, ținând cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauezi care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, în final stabilitndu-i lui Ulinici

Nicolae o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

6

În speță se reține, că recurenții invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, și își manifestă dezacordul cu

individualizarea pedepsei stabilite.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că alegațiile recurenților invocate în cererile de recurs nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

Cu referire la criticile recurenților reflectate în pct. 4.1. - 4.2. a prezentei

decizii, precum că: " Ulinici Nicolae a fost prieten cu fiul ei - decedat în accident,

l-a iertat pe inculpat, or Ulinici Nicolae i-a ajutat familia atât material, cât și moral

și o ajută și în prezent, este un băiat bun și acesta nu merită să execute real

pedeapsa închisorii, în speță sunt prezente circumstanțele atenuante -

recunoașterea vinovăției, căința sinceră, inculpatul a acceptat probatoriul

administrat și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, are o vârstă

tânără, își face studiile și activează ocazional în domeniul construcției, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, a conștientizat consecințele acțiunilor sale,

lipsesc pretenții de ordin material sau moral din partea succesorului părții

vătămate;prima instanță corect a apreciat circumstanțele cauzei, le-a dat valoare

juridică, fiind studiate toate argumentele și probele administrate prezentate în

cadrul urmăririi penale și în cadrul judecării cauzei în prima instanță, iar instanța

de apel nu a dat o apreciere împrejurărilor stabilite de prima instanță; deși instanța

de apel a indicat că ține cont de prevederile art. 61 Cod penal, aceasta nu a luat în

considerare că succesorul părții vătămate nu dorește ca inculpatul Ulinici Nicolae

să fie condamnat real, fiind de acord cu sentința primei instanțe, prin ce instanța

de apel a comis o eroare gravă de fapt;", Colegiul penal constată că sunt

neîntemeiate și reprezintă opinia subiectivă a recurenților, ce nu poate fi acceptată

de instanța de recurs ordinar, având în vedere că instanța de apel just a reținut corect

că în circumstanțele particulare speței - (inculpatul deși și-a recunoscut vinovăția,

s-a căit sincer, a recuperat prejudiciul cauzat succesorului părții vătămate, acesta

a comis infracțiunea gravă din imprudență - accidentul rutier cauzat în urma

conducerii mijlocului de transport fără a deține permis de conducere și o

infracțiune ușoară cu intenție - părăsirea locului accidentului rutier, în rezultatul

căruia o persoană a decedat), suspendarea condiționată integrală a executării

pedepsei cu închisoarea nu este oportună și rațională, or aceasta nu va duce la

realizarea scopului legii penale, de restabilire a echității sociale, corectare și

reeducare a inculpatului Ulinici Nicolae, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane, și doar prin executarea

reală a unei părți a pedepsei stabilite, inculpatul Ulinici Nicolae va conștientiza

gravitatea comportamentului său.

În acest sens, Colegiul penal invocă că din conținutul deciziei instanței de apel,

7

rezultă cert că instanța de apel a luat în considerare circumstanțele invocate supra

de recurenți, casând parțial sentința primei instanțe în latura pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Ulinici Nicolae i-a fost stabilită

cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate în baza art. 264 alin. (3) lit. b), 266 Cod

penal, pedeapsa definitivă de 2 ani 3 luni închisoare, cu anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport, iar în temeiul art. 901 alin. (1) Cod penal, s-a dispus

corect că Ulinici Nicolae urmează să execute real 1 an 2 luni închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, iar executarea perioadei rămase de 1 an 1 lună a fost

suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 5 ani.

În acest context, Colegiul penal constată că instanța de apel la adoptarea acestei

soluții s-a condus în deplină măsură de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, ținând cont și de cerințele

prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal atestă că aceste prevederi legale au fost raportate just la

circumstanțele cauzei penale, gravitatea infracțiunilor săvârșite - o infracțiune gravă

din imprudență, precum și o infracțiune ușoară dar cu intenție, personalitatea

inculpatului Ulinici Nicolae, care potrivit cazierului contravențional și celui penal

(f.d. 144, 145, 214-220, vol. I), nu este la prima abatere de lege, anterior fiind atras

la răspundere contravențională și penală, însă acesta nu a conștientizat acțiunile sale

și nu s-a corectat, continuându-și activitatea criminală prin comiterea unor fapte cu

un pericol social-sporit, iar efectul preventiv în speță va fi atins doar prin executarea

reală parțială a pedepsei închisorii, or astfel va fi realizat scopul legii penale, de

restabilire a echității sociale, corectare și reeducare a inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane.

Totodată, Colegiul penal notează că instanța de apel corect a ținut cont și de

caracteristica pozitivă de la locul de trai a inculpatului (f.d. 139-140, vol. I), lipsa

unei evidențe narcologice sau psihiatrice (f.d. 142, vol. I), căința sinceră, vârsta

tânără, recuperarea benevolă a daunelor materiale, lipsa pretențiilor din partea

succesorului părții vătămate și just a concluzionat că este nerațională executarea

reală de către inculpat a întregii pedepse cu închisoarea în penitenciar.

De asemenea, ce ține de critica recurentului - avocatul Adam Alexandru, că:

"instanța de apel nu s-a expus pe argumentele prezentate de partea apărării, prin

ce a fost limitat dreptul inculpatului de acces la instanța judecătorească", Colegiul

penal constatată că este invocată declarativ, or din conținutul deciziei instanței de

apel rezultă că instanța de apel s-a expus detaliat și argumentat asupra motivelor

invocate de partea apărării în ședința de judecată, a examinat și s-a pronunțat asupra

tuturor chestiunilor esențiale specificate ce țin de individualizarea pedepsei în

8

prezenta speță, fără a comite vreo eroare de fapt sau de drept ce i-ar afecta legalitatea

soluției.

În acest sens, Colegiul penal analizând materialele cauzei, consideră că nu

identifică temeiuri de a interveni în decizia instanței de apel, care este legală și

întemeiată, or asupra acelorași motive invocate în recursuri, s-a expus suficient de

argumentat și detaliat instanța de apel în decizia sa.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, având în vedere veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției în partea pedepsei stabilite, și în

virtutea corectitudinii acesteia și pentru a evita repetări inutile, că o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată este legală și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate

sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către succesorul legal al

părții vătămate - Belcescu Liliana și de către avocatul Adam Alexandru în numele

inculpatului Ulinici Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 10 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe Ulinici Nicolae Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 august 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

9