1ra-281/21 — art. 324 alin. 4, art. 326 alin. 2 lit. d, art. 325 alin. 1 CP

1ra-281/21 — art. 324 alin. 4, art. 326 alin. 2 lit. d, art. 325 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-281/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecătorii: Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorii în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și

Plîngău Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, în cauza penală în privința lui

Dica Claudia xxxxx, născută la xxxxx,

originară din xxxxx și domiciliată în xxxxx

Godzin Gabriela xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în xxxxx

și

Osoianu Zinaida xxxxx, născută la xxxxx,

originară din xxxxx și domiciliată în xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.09.2015 – 27.12.2018;

Instanța de apel: 16.01.2019 – 17.06.2020;

Instanța de recurs: 01.10.2020 – 15.06.2021.

A C O N S T A T A T:

2018,

Dica Claudia Xxxxx și Godzin Gabriela Xxxxx au fost recunoscute

vinovate de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal.

În baza art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, s-a dispus liberarea de

răspundere penală a inculpatelor Dica Claudia Xxxxx și Godzin Gabriela Xxxxx

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, din motivul

expirării termenului de prescripție, cu încetarea procesului penal.

A fost încetat procesul penal în privința lui Lelic Serghei xxxxx și

Dica Claudia Xxxxx în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1)

1

Cod penal, în legătură cu existența altei circumstanțe prevăzute de Lege, care

condiționează excluderea faptei ce nu este prevăzută de Legea penală ca

infracțiune.

În privința inculpatului Lelic Serghei xxxxx hotărârile judecătorești nu se

contestă cu recurs ordinar.

Dica Claudia Xxxxx a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

Osoianu Zinaida xxxxx a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii incriminate, cu reabilitarea

deplină.

Cererea privind încasarea cheltuielilor judiciare solicitate de procurori în

sumă totală de 167 988 lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost supusă confiscării speciale și s-a încasat din contul inculpatei

Dica Claudia în beneficiul Statului suma de 2 800 lei, ca bunuri rezultate din

infracțiune.

A fost supusă confiscării speciale și s-a încasat din contul inculpatei

Godzin Gabriela în beneficiul Statului suma de 1000 de lei ca bunuri rezultate

din infracțiune.

Corpurile delicte - DVD-R de model HAWK, CD-R de model „Barges” s-a

dispus a fi păstrate la materialele cauzei penale pe tot termenul de păstrare a

acestuia.

fapte:

În privința episodului de corupere pasivă - art. 324 alin. (2) lit. c) Cod

penal, acțiuni săvârșite de Dica Claudia.

„Dica Claudia, deținând în baza ordinului nr. 33p din 01.02.2012, funcție

publică de inspector principal al Direcției Control Produse alimentare și servicii

în cadrul „Agenției pentru Protecția Consumatorului” (în continuare Agenție),

fiind, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal, persoană publică,

având în virtutea funcției deținute permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, fiind obligată în conformitate cu fișa de

post privind obligațiunile funcționale de a dirija în cunoștință de cauză sectorul

de muncă încredințat să manifeste inițiativă și perseverență, să asigure

îndeplinirea întocmai a sarcinilor ce stau în fața sa, să se călăuzească în

exercitarea atribuțiilor de legislația în vigoare, să fie obiectivă și imparțială,

având obligații în vederea soluționării materialelor repartizate spre examinare,

obligată în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 04.07.2008 să respecte

Constituția, legislația în vigoare, precum și tratatele internaționale la care

Republica Moldova este parte, să respecte cu strictețe drepturile și libertățile

2

cetățenilor, să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine

atribuțiile de serviciu, ignorând prevederile art. 2 al Legii nr.25/22.02.2008

privind Codul de conduită a funcționarului public, care indică că în exercitarea

funcției publice, funcționarul public se călăuzește de principiile legalității,

imparțialității, independenței, profesionalismului și loialității, iar în conformitate

cu Legea cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-XVI din

25.04.2008, acceptând benevol restricțiile impuse de actele normative pentru a

nu fi comise acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității

sale în interese personale, de grup și în alte interese decât cele de serviciu, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis infracțiunea de

corupere pasivă în următoarele circumstanțe:

La 24.04.2014, Dica Claudia s-a prezentat în cafeneaua „Dolce Vita” ce-i

aparține SRL „Amisian” situată în xxxxx, unde a efectuat un control ordinar. În

urma controlului efectuat, aceasta a purtat o discuție verbală cu contabilul - șef

al întreprinderii, Gezer Svetlana, în cadrul căreia Dica Claudia a comunicat

precum că a stabilit un șir de încălcări ale legislației naționale și a normelor

obligatorii.

Mai mult, Dica Claudia, folosindu-se de situația de serviciu, verbal și prin

gesturi, a pretins personal, pentru sine, o sumă de bani ce nu i se cuvin, pentru a

nu elucida totalitatea încălcărilor aparent stabilite în urma controlului.

Cuantumul sumei de bani pretinse de la Gezer Svetlana de către Dica Claudia

precum și modalitatea de achitare a acesteia urmau a fi stabilite în cadrul

discuțiilor ulterioare la definitivarea actului întocmit de Dica Claudia pe

marginea controlului efectuat.

Ulterior, în cadrul întrevederii dintre Dica Claudia și Gezer Svetlana, care a

avut loc la 25.04.2014, în perioada de timp 15:44 - 16:15 în sediul cafenelei „Dolce

Vita” din xxxxx, Gezer Svetlana, fiind impusă de circumstanțe, i-a transmis

angajatei de la Agenția pentru Protecția Consumatorului, Dica Claudia, sub

controlul CNA, suma de 2 800 de lei.”

Prima instanță a ajuns la concluzia, că acțiunile inculpatei Dica Claudia pe

episodul în cauză urmează a fi încadrate juridic în baza art. 324 alin. (4) Cod

penal, după semnele calificative „corupere pasivă - realizată prin pretinderea,

acceptarea și primirea, personal, de către o persoană publică de bani, ce nu i se

cuvin, pentru sine pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale, acțiuni

săvârșite în proporții care nu depășesc 100 unități convenționale.”

În susținerea acestei concluzii prima instanță a reținut, că prin „extorcare

de bunuri” se subînțelege înaintarea de către persoana cu funcții de

răspundere, sub amenințarea săvârșirii acțiunilor care vor cauza prejudicii

intereselor legale ale persoanei care corupe sau crearea intenționată a unor

condiții care îl impun pe acesta să dea bunuri în scopul prevenirii consecințelor

nefaste asupra intereselor sale legale, iar prin „extorcarea de bani” - obținerea

valorilor râvnite cu forța, prin amenințare, violență, șantaj.

3

Prin urmare, instanța de judecată a exclus semnul calificativ „extorcare”,

dat fiind faptul că atât din învinuirea înaintată, cât și din materialele cauzei

administrate, cercetate în ședința de judecată, s-a stabilit cu certitudine că nu a

avut loc extorcarea, de altfel conform dispoziției art. 281 alin. (2) Cod de

procedură penală, urma să fie indicat în rechizitoriu, concretizat prin ce

metodă, circumstanțe a avut loc extorcarea de bani.

Mai mult, din plângerea contabilului șef - Gezer Svetlana pe numele

Procurorului Anticorupție din data de 25.04.2014 prin care solicită atragerea

la răspunderea penală a cet. Dica Claudia – inspector al APC, care prin acțiunile

sale în cadrul controlului la 24.04.2014 în cafeneaua „Dolce Vita”, este indicat

că a pretins la mijloace bănești, stenografierea comunicărilor între

Gezer Svetlana și Dica Claudia, respectiv și în ședința de judecată nu a fost

stabilită extorcarea de bani.

În privința episoadelor privind abuzul de putere – art. 327 alin. (1)

Cod penal, acțiuni săvârșite de Dica Claudia.

Dica Claudia, în perioada de timp 08.09.2014 - 10.09.2014, urmărind

scopul creării unei aparențe false de compătimire, de fapt, urmărind scopul

pretinderii privilegiilor și avantajelor personale, acceptând promisiunea

cet. Lozovan Ștefan, care activează în cadrul SRL „Vega-L” în calitate de

manager, cu privire la transmiterea lui Dica Claudia a privilegiilor și avantajelor

ce nu i se cuvin, făcând uz de cuvinte și expresii cu sensuri ascunse, aflând

despre faptul că la Agenție se află spre examinare o adresare a cet. Arioneac

Eugenia aferent încălcării legislației cu privire la protecția consumatorului și

anume în ceea ce ține comercializarea produselor cu termenul de valabilitate

expirat, admisă în cadrul subdiviziunii agentului economic SRL „Vega-L” situat

în xxxxx, l-a instructat pe Lozovan Ștefan de unde să facă rost de documente

pentru marfă, cum să pregătească copii de pe acestea denaturând conținutul

inițial pentru a evita eventuala răspundere contravențională și i-a cerut să i le

prezinte, după care a condiționat prezentarea unui angajat al subdiviziunii

agentului economic pentru a-i fi întocmit un proces-verbal ca persoană fizică în

vederea supunerii răspunderii contravenționale, deși conform materialelor

examinate răspunderii contravenționale urma a fi supus agentul economic.

Astfel, Dica Claudia, urmărind continuarea intențiilor sale infracționale,

acceptând promisiunea de transmitere a foloaselor personale, acționând

contrar obligațiunilor funcționale, i-a întocmit persoanei fizice Ghidulean Maria

o procedură contravențională în conformitate cu prevederile art. 273 pct. 1) și

6) Cod contravențional, propunând aplicarea unei sancțiuni în limita legală în

mărime de 25 de unități convenționale fără a se expune pe marginea

încălcărilor deplânse de cet. Arioneac Eugenia aferent produselor expirate

comercializate de agentul economic.

Prin urmare, tăinuind contravenția și drept rezultat absolvind agentul

economic SRL „Vega-L” de răspundere contravențională pentru încălcările

4

admise aferent comercializării produselor cu termenul de valabilitate expirat

contravenție prevăzută de art. 273 pct. 2) Cod contravențional.

Prin acțiunile sale, Dica Claudia, urmărind interesul personal de

satisfacere a doleanțelor unor colegi, menținerii relațiilor de prietenie și

facilitarea finisării controalelor avute în procedură, acționând contrar

normelor legale și a regulamentelor interne, a compromis imaginea și

încrederea cetățeanului de rând față de Agenția pentru Protecția

Consumatorului în special precum și a întregului Minister al Economiei, astfel

a prejudiciat interesele generale ale societății. Prin crima comisă s-au cauzat

daune considerabile intereselor publice prin subminarea autorității organelor

publice, crearea obstacolelor și tulburărilor în activitatea acestora.

Tot Dica Claudia, la data de 09.10.2014, în intervalul de timp

16:45:15 - 16:46:27, urmărind scopul creării unei aparențe false de

compătimire, de fapt urmărind scopul protejării și favorizării agentului

economic SRL „Vega-L” de control inopinat a Agenției pentru Protecția

Consumatorului, a informat unul din conducătorii agentului economic despre o

plângere parvenită la Agenție aferent încălcării stabilite în activitatea

economică, fapt ce a zădărnicit efectuarea controlului inopinat în sensul Legii

nr. 131 din 08.06.2012, adică a constatării efective a proceselor activității

persoanei supuse controlului.

Tot Dica Claudia, la data de 15.09.2014, în intervalul de timp 21:31:51-

21:34:03, urmărind scopul creării unei aparențe de compătimire și prietenie,

de fapt urmărind scopul protejării și favorizării agentului economic

„Maxandro-Prim” SRL situat în xxxxx, de eventuale amenzi care puteau fi

aplicate de inspectoarea din cadrul Agenției, Ceban Oxana, în timpul controlului

din septembrie 2014, a contactat-o telefonic pe inspectoarea Ceban Oxana,

susținând că a coordonat cu conducătoarea Agenției, Plotnic Olesea, și i-a

indicat acesteia ca în urma controlului efectuat la întreprinderea „Maxandro-

Prim” SRL din xxxxx, să nu reflecte careva încălcări.

În privința episodului privind traficul de influență – art. 326

alin. (2) lit. d) Cod penal.

Prin instanță a menționat că prin rechizitoriu, Dica Claudia se mai

învinuiește că, la 23 septembrie 2014, urmărind scopul creării unei aparențe

false de compătimire și prietenie, de fapt, urmărind scopul pretinderii

privilegiilor și avantajelor personale, acceptând promisiunea lui

Osoianu Zinaida, care activează în cadrul SRL „C.F.Agsico” în calitate de

contabil-șef cu privire la transmiterea lui Dica Claudia a privilegiilor și

avantajelor ce nu i se cuvin, făcând uz de cuvinte și expresii cu sensuri ascunse,

a susținut că are influență și poate interveni asupra angajaților și conducerea

Agenției pentru Protecția Consumatorului pentru a-i convinge ca agentul

economic SRL „C.F.Agsico”, pe care îl reprezenta Osoianu Zinaida, să nu fie

supus răspunderii contravenționale pentru încălcarea prevederilor art. 344

5

alin. (3) lit. c) Cod contravențional, abateri stabilite de către organul de

urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ciocana în cadrul examinării

materialului nr. 15908 din 22.08.2014.

Astfel, Dica Claudia, la data de 23.09.2014, în intervalul de timp 07:54:43-

07:56:08, a contactat-o pe Osoianu Zinaida, căreia i-a comunicat că urmează să

intervină pe lângă conducerea Agenției pentru Protecția Consumatorului

pentru ca SRL „C.F.Agsico” să nu fie supusă răspunderii contravenționale, de

asemenea Dica Claudia a instructat-o aferent comportamentului pe care trebuie

să-l adopte Osoianu Zinaida când va purta discuții cu șefa Agenției, fiind citată

pentru constatarea, încheierea și examinarea procesului - verbal cu privire la

contravenție.

Tot Dica Claudia, continuându-și acțiunile sale infracționale, acționând în

scopul de influențare promis, a contactat-o pe șefa Agenției, Plotnic Olesea,

unde făcând uz de faptul că între acestea s-a creat o relației de încredere și

recurgând la șiretlicuri, a convins-o pe ultima de faptul că materialele parvenite

de la Inspectoratul de Poliție Ciocana pe marginea încălcărilor stabilite la

agentul economic SRL „C.F.Agsico” nu sunt suficiente, iar faptele nu sunt

probate, prin urmare i-a sugerat că pe marginea acestora în general nu trebuie

de întocmit careva proceduri contravenționale, drept rezultat, a determinat

absolvirea agentului economic de răspundere contravențională.

Tot Dica Claudia, continuându-și intențiile sale infracționale, la

23.09.2014, în intervalul de timp 13:23:19 - 13:26:53 a intervenit pe lângă

angajata Agenției, Tampiza Ala, căreia i-a solicitat să nu întocmească agentului

economic SRL „C.F.Agsico” careva proceduri contravenționale.

Tot Dica Claudia, continuându-și intențiile sale infracționale, la

23.09.2014, în intervalul de timp 13:29:29 - 13:31:17 a intervenit pe lângă

juristul Agenției, Seminahin Nicolae, căruia, susținând că are încuviințarea unui

conducător al Agenției, i-a solicitat să nu întocmească agentului economic SRL

„C.F.Agsico” careva proceduri contravenționale, precum să intervină pe lângă

angajata Agenției, Tampiza Ala, ca să nu întocmească careva procese-verbale.

Tot Dica Claudia, la data de 13.10.2014, în intervalul de timp 10:20:15 -

10:21:56, urmărind scopul creării unei aparențe false de compătimire, de fapt

urmărind scopul pretinderii privilegiilor și avantajelor personale, acceptând

promisiunea lui Lozovan Ștefan care activează în cadrul SRL „Vega-L” în calitate

de manager cu privire la transmiterea lui Dica Claudia a privilegiilor și

avantajelor ce nu i se cuvin, făcând uz de cuvinte și expresii cu sensuri ascunse,

a susținut că are influență și poate interveni asupra angajaților și conducerea

Agenției pentru Protecția Consumatorului pentru a-i convinge ca agentul

economic SRL „Vega-L”, pe care îl reprezenta Lozovan Ștefan, să nu fie supus

răspunderii contravenționale pentru încălcările depistate și reflectate în

procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. PJ nr.03471 din 13.10.2014

și procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. PF nr.07882 din

6

13.10.2014.

În continuare, Dica Claudia, la 15.10.2014, in intervalul de timp 08:42:59

- 08:44:41 și în intervalul de timp 12:42:36 - 12:43:50, 13:52:48 - 13:55:09;

14:10:11 - 14:12:09 în discuție cu Lozovan Ștefan a susținut precum că a

intervenit pe lângă șefa Agenției și angajata Agenției, Tampiza Ala, pentru ca

aceasta să nu reflecte încălcările depistate în cadrul controlului la

subdiviziunea agentului economic, dar aceasta a refuzat categoric influența

promisă.

Astfel, fapta incriminată inculpatei Dica Claudia a fost încadrată juridic de

către acuzatorul de stat în baza art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, adică traficul

de influență, după semnele calificative „pretinderea, acceptarea și primirea,

personal, de avantaje, pentru sine și pentru o altă persoană, de către o persoană

care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să nu

îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea

acțiuni au fost sau nu săvârșite, acțiuni de influență promisă”.

În privința episodului privind coruperea activă - art. 325 alin. (1)

Cod penal, acțiuni săvârșite de inculpata Osoianu Zinaida.

Prima instanță a menționat că prin rechizitoriu, Osoianu Zinaida se

învinuiește că la data de 23.09.2014, în intervalul de timp 08:15:42 - 08:19:49,

activând în calitate de contabil-șef, reprezentând interesele agentului economic

SRL „C.F.Agsico”, fiind citată în cadrul Agenției pentru Protecția

Consumatorului pentru constatarea, încheierea și examinarea

procesului-verbal cu privire la contravenție pe marginea abaterilor stabilite de

către organul de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ciocana în cadrul

examinării materialului nr. 15908 din 22.08.2014, urmărind scopul evitării

răspunderii contravenționale pentru încălcarea prevederilor art. 344 alin. (3)

lit. c) Cod contravențional, a contactat-o pe Dica Claudia, despre care știa cu

certitudine că este angajată a Agenției pentru Protecția Consumatorului și prin

urmare este persoană publică conform art. 123 alin. (2) Cod penal, unde i-a

cerut sprijinul în vederea eludării eventualei răspunderi contravenționale.

În continuare, Osoianu Zinaida, obținând promisiunea lui Dica Claudia

precum că ultima va interveni pe lângă angajații Agenției și conducerea

acesteia, s-a oferit să transmită șefei Agenției, Plotnic Olesea, avantaje ce nu i se

cuvin, pentru ca aceasta să îndeplinească acțiuni contrar exercitării funcției

sale, și anume să dispună neatragerea la răspundere contravențională a

agentului economic S.R.L. „C.F.Agsico”.

Tot Osoianu Zinaida, continuându-și intențiile sale infracționale, fiindu-i

refuzată propunerea prin care aceasta s-a oferit să transmită avantaje, a

promis, persona inspectoarei Dica Caudia, pentru ca aceasta să determine

angajații Agenției să nu sancționeze agentul economic, avantaje, ce nu i se cuvin,

pe care ultima le-a acceptat.

Astfel, fapta incriminată inculpatei Osoianu Zinaida a fost încadrată

7

juridic de către acuzatorul de stat în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, după

semnele calificative „corupere activă, caracterizată prin promisiunea și oferirea

personal unei persoane publice de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a

îndeplini acțiuni contrar funcției sale”.

În privința episodului privind coruperea pasivă - art. 324 alin. (2)

lit. c) Cod penal, acțiuni săvârșite de Godzin Gabriela.

Prima instanță a constatat că Godzin Gabriela, Inspectoarea Agenției

pentru Protecția Consumatorului, acționând în baza ordinului nr. 3S-p din

01.02.2012, deținând funcție publică de inspector principal al Direcției control

produse alimentare și servicii în cadrul Agenției pentru Protecția Consumatorilor,

având în virtutea funcției deținute permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, fiind obligată în conformitate cu fișa de

post privind obligațiunile funcționale de a dirija în cunoștință de cauză sectorul

de muncă încredințat, să manifeste inițiativă și perseverență, să asigure

îndeplinirea întocmai a sarcinilor ce stau în fața sa, să se călăuzească în

exercitarea atribuțiilor de legislația în vigoare, să fie obiectivă și imparțială,

având obligații în vederea soluționării materialelor repartizate spre examinare,

iar în conformitate cu Legea cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr.

90-XVI din 25.04.2008, acceptând benevol restricțiile impuse de actele normative

pentru a nu fi emise acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu și a

autorității sale în interese personale, de grup și în alte interese decât cele de

serviciu, contrar, obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a

săvârșit infracțiunea de corupere pasivă în următoarele circumstanțe:

La data de 30.05.2014, Godzin Gabriela s-a prezentat în magazinul

alimentar care-i aparține întreprinderii „Nictalen F” din xxxxx, unde a efectuat un

control ordinar. În urma controlului efectuat aceasta a purtat o discuție verbală

cu proprietarul întreprinderii, Tănase Fadei, în cadrul căreia Godzin Gabriela a

comunicat precum că a stabilit un șir de încălcări a legislației naționale și a

normelor obligatorii.

Mai mult, Godzin Gabriela, folosindu-se de situația de serviciu, verbal și prin

gesturi, a pretins personal, pentru sine o sumă de bani pentru a nu elucida

totalitatea încălcărilor aparent stabilite în urma controlului. Cuantumul sumei

de bani pretinse de la Tănase Fadei de către Godzin Gabriela, precum și

modalitatea de achitare a acesteia urmau a fi stabilite în cadrul discuțiilor

ulterioare la definitivarea actului întocmit de Godzin Gabriela pe marginea

controlului efectuat. Ulterior, în cadrul întrevederii dintre Tănase Fadei și Godzin

Gabriela, care au avut loc la 04.06.2014 în perioada de timp 10:00-10:55 în

automobilul primului în fața magazinului „Victoria” din xxxxx, Tănase Fadei i-a

transmis angajatei de la Agenția pentru Protecția Consumatorului, Godzin

Gabriela, sub controlul CNA, suma de 1 000 lei.

Prima instanță a ajuns la concluzia, că acțiunile inculpatei

Godzin Gabriela pe episodul în cauză urmează a fi încadrate juridic în baza

8

art. 324 alin. (4) Cod penal, după semnele calificative „corupere pasivă -

realizată prin pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de către o persoană

publică de bani, ce nu i se cuvin, pentru sine pentru a îndeplini acțiuni în

exercitarea funcției sale, acțiuni săvârșite în proporții care nu depășesc 100

unități convenționale.”

În susținerea acestei concluzii prima instanță a reținut, că extorcarea de

bunuri - constă în înaintarea de către persoana cu funcții de răspundere, sub

amenințarea săvârșirii acțiunilor care vor cauza prejudicii intereselor legale ale

persoanei care corupe sau crearea intenționată a unor condiții care îl impun pe

acesta să dea bunuri în scopul prevenirii consecințelor nefaste asupra

intereselor sale legale, iar extorcarea de bani, înseamnă obținerea valorilor

râvnite cu forța, prin amenințare, violență, șantaj.

Prin urmare, instanța de judecată a exclus semnul calificativ „extorcare”,

dat fiind faptul că atât din învinuirea înaintată, cât și din materialele cauzei

administrate, cercetate în ședința de judecată, s-a stabilit cu certitudine că nu a

avut loc extorcarea, de altfel conform dispoziției art. 281 alin. (2) Cod de

procedură penală, în învinuirea înaintată urma să fie indicat, concretizat prin

ce metodă a avut loc extorcarea de bani.

Mai mult, din materialele cauzei, cât și în ședința de judecată martorul

ocular Tănase Fadei a declarat că, dânsul a transmis inculpatei 1000 lei drept

recompensă, deoarece a indicat în procesul-verbal doar apa.

Astfel, instanța de judecată a reținut, că recompensa pentru satisfacerea

interselor ilegale ale corupătorului nu poate fi considerată drept extorcare de

bunuri și servicii.

Totodată, având în vedere că inculpatei Godzin Gabriela i-a fost transmisă

suma de 1000 lei, ceea ce la momentul săvârșirii faptei constituia - 20 unități

convenționale, deci nu depășește 100 unități convenționale, instanța de

judecată a încadrat juridic faptele acesteia în baza art. 324 alin. (4) Cod penal.

De asemenea, ținând cont de faptul, că infracțiunea a fost săvârșită la data

de 30.05.2014, care conform prevederilor art. 16 alin. (2) Cod penal se clasifică

ca o infracțiune ușoară, instanța a ajuns la concluzia adoptării unei sentințe de

încetare a procesului penal în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6), art. 275 alin. (1),

pct. (4) Cod de procedură penală, în privința lui Godzin Gabriela cu liberarea de

la răspunderea penală, în legătură cu faptul intervenirii termenului prescripției

tragerii la răspunderea penală, conform art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Anticorupție, Statnîi Roman, în termeni legali, a atacat-o cu apel, solicitând

casarea parțială a acesteia și emiterea unei decizii, prin care:

Dica Claudia să fie recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, și a-i aplica pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 5 ani, cu amendă de 7 000 unități convenționale,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 7 ani;

9

Dica Claudia să fie recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, și a-i aplica pedeapsa sub formă

de amendă în mărime de 3 500 unități convenționale.

Prin aplicarea art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, a-i stabili lui Dica Claudia o pedeapsă definitivă, sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei și cu amendă de 8 000 unități convenționale și cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 7 ani.

A o recunoaște pe Osoianu Zinaida vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal și a-i aplica pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani cu amendă de 2 500 unități convenționale.

A o recunoaște pe Godzin Gabriela vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal și a-i aplica pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani, cu amendă de 7 000 unități convenționale

și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 7 ani.

A încasa de la inculpați cheltuielile de judecată în mărime totală de

167 988 lei.

Corpurile delicte: mijloacele bănești în sumă de 3 800 lei de încasat din

contul inculpatelor Godzin Gabriela și Dica Claudia, iar ulterior de restituit

proprietarului; DVD-R de model „Hawk” și CD-R de model „Barges” - de păstrat

împreună cu materialele cauzei penale.

3.1. În motivarea apelului a invocat următoarele argumente:

Cu referire la episodul incriminat inculpatei Dica Claudia cu privire la

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod de procedură

penală, acuzarea consideră că instanța a conchis eronat de a exclude agravanta

„cu extorcare”.

Or, extorcarea ca modalitate normativă a faptei prejudiciabile în

contextul variantei agravate de la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, se poate

realiza prin una din următoarele modalități faptice:

- punerea victimei în situația care о determină sa-i transmită coruptului

remunerația ilicită, pentru a preîntâmpina producerea efectelor nefaste pentru

interesele ilegitime ale victimei;

- amenințarea cu lezarea intereselor legitime sau ilegitime ale victimei

(nu lezarea efectivă), în cazul în care aceasta nu-i transmite coruptului

remunerația ilicită;

- nesatisfacerea solicitării victimei, astfel încât aceasta este nevoită să

transmită remunerația ilicită către corupt, pentru a evita lezarea unor interese

legitime sau ilegitime ale victimei.

Prin urmare acuzarea a menționat, că prima instanță nu a luat în

considerație declarațiile martorului Gezer Svetlana la urmărirea реnală, care

coroborează cu rezultatele obținute prin măsurile speciale de investigație în

cadrul administrării probatoriului pe respectiva cauza penală.

10

Referitor la episodul incriminat inculpatei Godzin Gabriela, învinuită de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, acuzarea

a criticat alegațiile instanței în partea ce ține de recalificarea acțiunilor

inculpatei Godzin Gabriela, din aceleași motive ca și în cazul inculpatei

Dica Claudia, și anume din motivul ignorării practicii judiciare constante.

Referitor la episodul privind săvârșirea de către inculpata Dica Claudia a

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, instanța arbitrar

concluzionează că din probele prezentate de către acuzare nu s-ar fi confirmat

faptul pretinderii, acceptării și primirii sumelor de bani, bunuri, privilegii,

avantaje etc.; aferent epizodului privind coruperea activă comisă de către

Osoianu Zinaida a infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal, instanța

neîntemeiat a apreciat rezultatele măsurii speciale de investigație drept unice

care confirmă vinovăția persoanei și drept rezultat le-a catalogat ca

insuficiente.

La capitolul individualizării pedepselor a considerat, că prima instanță nu

a apreciat la justa valoare prevederile recomandării nr. 61 „Cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei”, potrivit căreia, studiul practicii

judiciare demonstrează că pe cauzele de corupție, uneori instanțele

interpretează în mod greșit și neuniform normele de drept penal ce țin de

individualizarea pedepsei, în consecință fiind stabilite pedepse nejustificate în

raport cu efectele corupției.

2020, apelul a fost respins și menținută sentința fără modificări.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat, că

prima instanță la pronunțarea sentinței corect a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatele Dica Claudia și

Godzin Gabriela au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 324 alin. (4) Cod

penal, că în privința lui Dica Claudia urmează a fi încetat procesul penal pe

capătul de învinuire de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1)

Cod penal, în legătură cu existența altei circumstanțe prevăzută de Lege, care

condiționează excluderea faptei ce nu este prevăzută de Legea penală ca

infracțiune, că Dica Claudia urmează a fi achitată de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv

că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii, și că Osoianu Zinaida

urmează a fi achitată de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 325 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta inculpatei nu întrunește

elementele infracțiunii incriminate, cu reabilitarea deplină.

Aceste împrejurări, în opinia instanței de apel au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

11

Pentru elucidarea circumstanțelor cauzei, prima instanță a cercetat, iar

instanța de apel a verificat următoarele probe:

- declarațiile martorului Dica Gabriela;

- declarațiile martorului ocular Gezer Svetlana;

- plângerea contabilului - șef Gezer Svetlana pe numele Procurorului

Anticorupție din data de 25.04.2014 (f.d.15, vol.I);

- procesul-verbal de examinare din 25 aprilie 2014, prin care s-a

examinat DVD-R de model „HAWK”, de culoare metalic deschis, cu inscripția

4,7, GB DVD-R 120 min l-20x, prezentat de către denunțătoarea Gezer Svetlana

(f.d.16-19, vol.I);

- raportul de expertiză nr. 118 din 25.04.2014, cu planșa demonstrativă

prin care s-a constatat, că bancnotele (25) cu nominalul a câte 200 lei, în sumă

de 5000 lei, cu seriile și numerele G.0013 088717, cu anul de emisie 1992;

G. 0057 202423; G. 0060 188374; G. 0035 294132, cu anul de emisie 2007;

G. 0032 751923; G. 0044 369604; G. 0046 626627; G. 0030 691696;

G. 0006 725769; G. 0009 490971; G. 0059 663134; G. 0018 537475;

G. 0056 662067; G. 0038 770985; G. 0048 443333; G. 0038 628023:

G. 0022 432734; G. 0059 724234; G. 0030 535755, cu anul de emisie 2009;

G. 0117 246927; G. 0117246928; G. 0117 246929; G.0374 409928;

G. 0105 448893; G. 0072 179408, cu anul de emisie 2013, corespund după

calitatea și metoda imprimării rechizitelor, bancnotelor autentice

(confecționate la întreprinderea specializată în fabricarea banilor și hârtiilor de

valoare) (f.d. 27-33, vol.I);

- procesul-verbal privind consemnarea măsurii speciale de investigație -

documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și

localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziționare globală (GPS), ori prin

alte mijloace tehnice utilizând aparate tehnice de înregistrare din 20.05.2014,

cu anexa stenogramei, prin care se relevă și fixează acțiunile lui Dica Claudia

precum și a altor persoane implicate la solicitarea transmiterii și primirii sumei

de bani pretinsă de la Gezer Svetlana, din care rezultă vocea C. Dica cum

menționează „Oi, numai nu-i numărați”, iar după câteva secunde tot aceasta

menționează „...în sacoșă băgați”, după introducerea bancnotelor în sacoșă

Gezer Svetlana menționează „Bun, eu am dat drumu acolo” (f.d.44-52, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a bancnotelor din 25.04.2014, prin care

s-au examinat 25 bancnote cu nominalul a câte 200 lei, în sumă de 5000 lei, cu

seriile și numerele G. 0013 088717; G. 0057 202423; G. 0060 188374;

G. 0035 294132; G. 0032 751923; G. 0044 369604; G. 0046 626627;

G. 0030 691696; G. 0006 725769; G. 0009 490971; G. 0059 663134;

G. 0018 537475; G. 0056 662067; G. 0038 770985; G. 0048 443333;

G. 0038 628023; G. 0022 432734; G. 0059 724234; G. 0030 535755;

G. 0117 246927; G. 0117246928; G. 0117 246929; G. 0074409928;

G. 0105 448893; G. 0072 179408, în scopul documentării faptului extorcării și

12

primirii de mijloace bănești de la Gezer Svetlana de către inspectorul Agenției

pentru Protecția Consumatorului, Dica Claudia (f.d. 63-66, vol.I);

- procesul-verbal de examinare și restituire a bancnotelor din

25.04.2014, prin care s-au examinat 11 bancnote restituite de către

Gezer Svetlana, în sumă de 2200 lei, cu seria și numerele: G. 0013 088717;

G. 0057 202423; G. 0060 188374; G. 0035 294132; G. 0044 369904;

G. 0046 626627; G. 0030 691696; G. 0009 490971; G. 0048 443333;

G. 0032 751923; G. 0038 770985, restante din suma de 5000 lei, care a fost

transmisă denunțătoarei Gezer Svetlana pentru a fi transmise sub controlul

angajaților CNA, inspectorului AGP, Dica Claudia (f.d. 67, vol.I);

- procesul-verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii speciale de

investigații (controlul transmiterii banilor) din 20.05.2014 (f.d.68-69, vol.I);

- procesele-verbale de audiere a martorului ocular Gezer Svetlana (f.d.

78-83, vol.I);

- delegația de control seria DG nr. 06960 din 24.04.2014, Decizia de

control cu nr. 27/04-2200 din 24.04.2014 și Citația din 25.04.2014, prin care

agentul constatator Dica Claudia îl citează pe Gezer Muharrem și SRL „Amisian”,

pentru a se prezenta la AGP, pentru data de 21.05.2014 (f.d.86-88, vol.I);

- act de control seria AC nr.061SI din 29.04.2014 și Prescripția seria PL

nr. 01904 din 24.04.2014 prin care a fost interzisă temporar comercializarea

produselor de patiserie în Hpsa totală a etichetării pentru produs, ofensive

nesigilate - 5 loturi, în cantitate de 3 bucăți și 8,14 kg (f.d.89, 92, vol.I);

- prescripția seria PM nr. 00653 din 24.04.2014 prin care a fost interzisă

temporar utilizarea mijloacelor de măsurare a Balanței electrice nr. 7104 din

motivul lipsei butonului de verificare metrologică și Prescripția seria PN

nr. 02523 din 29.04.2014 privind înlăturarea neconformităților (f.d. 93–94,

vol.I);

- procesul-verbal de identificare și control organoleptic și Actul

intermediar privind informarea consumatorului și gestionarea registrului de

reclamații, respectarea restricțiilor privind fumatul în locurile publice,

condițiilor de păstrare a produselor din 24.04.2014 (f.d.96-97, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 29.04.2014, prin care

s-au examinat: delegația de control seria DG nr. 06960 din 24.04.2014; decizia

de control cu nr. 27/04 din 24.04.2014; citația din 25.04.2014, prin care agentul

constatator Dica Claudia îl citează pe Gezer Muharrem și SRL „Amision”, pentru

a se prezenta la AGP, pentru data, de 21.05.2014; act de control seria AC

nr. 06181 din 29.04.2014; prescripția seria PL nr. 01904 din 24.04.2014;

prescripția seria PM nr. 00653 din 24.04.2014; prescripția seria PN nr. 02523

din 29.04.2014; act privind cumpărătura de control din 24.04.2014;

procesul-verbal de identificare și control organoleptic; actul intermediar

privind informarea consumatorului și gestionarea registrului de reclamații,

respectarea restricțiilor privind fumatul în locurile publice, condițiilor de

13

păstrare a produselor din 24.04.2014; ordonanța de recunoaștere a

documentelor nominalizate drept mijloc material de probă și anexarea

acestora la materialele cauzei din 29.04.2014 (f.d. 98-100, vol.I);

- raportul de expertiză nr.84 din 22.04.2015 cu planșa demonstrativă,

prin care s-a constatat că Gezer Svetlana a executat semnătura de la rubrica

„conducătorul (reprezentantul) agentului economic (semnătura, data) în

procesul-verbal de identificare și control organoleptic, întocmit pe numele

întreprinderii SRL „Amisian” - cafenea din 24.04.2014, actul de control seria AC

nr. 06181 (f.d.112-119, vol.III);

- act privind cumpărătura de control din 24.04.2014, conform căruia,

C. Dica a procurat de la cafeneaua ce aparține SRL „Amisia”, barman Gezer Sv.,

cumpărătura de control și anume suc multifruct, cafea nat. Divin „Călărași”

(f.d.182, vol.IV).

Reieșind din probele analizate în cadrul cercetării judecătorești din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a

considerat că prima instanță a conchis corect că acțiunile inculpatei

Dica Claudia urmează a fi încadrate în baza art. 324 alin. (4) Cod penal -

coruperea pasivă realizată prin pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de

către o persoană publică de bani, ce nu i se cuvin, pentru sine pentru a îndeplini

acțiuni în exercitarea funcției sale, acțiuni săvârșite în proporții care nu depășesc

100 de unități convenționale.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a reîncadrat acțiunile

inculpatei Dica Claudia din art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal în art. 324 alin. (4)

Cod penal, excluzând calificativul „extorcare” din învinuire, or din învinuirea

înaintată și din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că nu a avut loc

extorcarea, în rechizitoriu nefiind concretizat prin ce metodă, circumstanțe a

avut loc extorcarea de bani.

Contrar argumentelor apelantului precum că prima instanță a conchis

neîntemeiat de a exclude calificativul „extorcare” din învinuire, instanța de apel

a reținut că reieșind din plângerea contabilului - șef Gezer Svetlana 25.04.2014

adresată Procuraturii Anticorupție, prin care aceasta solicită atragerea la

răspunderea penală a lui Dica Claudia - inspector al APC, rezultă că aceasta a

menționat că i s-au pretins bani, nu că aceștia i-ar fi fost extorcați.

În afară de aceasta, prima instanță a conchis corect că inculpatei

Dica Claudia i-a fost transmisă suma de 2 800 de lei, ceea ce constituie la

moment 56 de unități convenționale, adică mai puțin de 100 de unități

convenționale, fapta urmând a fi încadrată în baza art. 324 alin. (4) Cod penal.

Totodată, dat fiind faptul că infracțiunea prevăzută de art. 324 alin. (4)

Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor ușoare și a fost săvârșită la

25.04.2014, instanța de apel a considerat că prima instanță a conchis corect de

a înceta procesul penal în privința inculpatei Dica Claudia în temeiul

14

prevederilor art. 391 alin. (1) pct. 6) și art. 275 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură

penală, cu liberarea de răspundere penală a inculpatei Dica Claudia în legătură

cu faptul intervenirii termenului prescripției tragerii la răspundere penală de

2 ani, așa cum prevede art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

4.2. Cu referire la episoadele referitoare la infracțiunea de abuz de

putere prevăzută de art. 327 alin. (1) Cod penal în privința inculpatei

Dica Claudia, instanța de apel a reținut că deși inculpata nu și-a recunoscut vina

în privința comiterii faptelor incriminate pe episodul nominalizat, vinovăția

acesteia se confirmă prin următoarele mijloace de probe:

- declarațiile martorului Ceban Oxana;

- declarațiile martorului Arioneac Evghenia;

- anexa nr. 1 la procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație interceptarea și înregistrarea comunicărilor. Stenograma

comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic - xxxxx persoana

neidentificată - Ștefan, și alții și utilizatorul postului telefonic - xxxxx ce aparține

C. Dica la 08.09.2014-10.09.2014, din care rezultă, acceptarea promisiunii cet.

Lozovan Ștefan care activează în cadrul SRL „Vega-L” în calitate de manager cu

privire la transmiterea Claudei Dica a privilegiilor și avantajelor ce nu i se cuvin,

făcând uz de cuvinte și expresii cu sensuri ascunse, aflând despre faptul că la

agenție se află spre examinare o adresare a Eugeniei Arioneac aferent încălcării

legislației cu privire la protecția consumatorului și anume, în ceea ce ține

comercializarea produselor cu termenul de valabilitate expirat, admisă în

cadrul subdiviziunii agentului economic SRL „Vega-L” situat în xxxxx, l-a

instructat pe Lozovan Ștefan de unde să facă rost de documente pentru marfă,

cum să pregătească copii de pe acestea denaturând conținutul inițial pentru a

evita eventuala răspundere contravențională și i-a cerut să i le prezinte, după

care condiționat prezentarea unui angajat al subdiviziunii agentului economic

pentru ai fi întocmit un proces - verbal ca persoană fizică, în vederea supunerii

răspunderii contravenționale, deși conform materialelor examinate

răspunderii contravenționale urma a fi supus agentul economic etc. (f.d.

180-194, vol.I);

- stenograma comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic -

37369274642, care aparține cet. Ceban Oxana, angajată a Agenției și

utilizatorul postului telefonic - xxxxx ce aparține C. Dica la 15.09.2014 - în

intervalul de timp 21:31:51- 21:34:03, urmărind scopul creării unei aparențe

de compătimire și prietenie, de fapt, urmărind scopul protejării și favorizării

agentului economic „Maxandro – Prim” SRL situat în xxxxx, de eventuale

amenzi care puteau fi aplicate de inspectoarea din cadrul Agenției Ceban Oxana,

în timpul controlului din septembrie 2014, a contactat-o telefonic pe

inspectoarea Ceban Oxana, susținând că a coordonat cu conducătoarea Agenției

Plotnic Olesea, și i-a indicat acesteia ca în urma controlului efectuat la

„Maxandro – Prim” SRL situat xxxxx să nu reflecte careva încălcări (f.d. 196-

15

197, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 24.02.2015, prin care

s-a examinat bonul fiscal tipic de mărimea 5,5 mm x 12,5 mm, de nuanță

gălbuie, din cauza vechimii, la care pe partea de sus se constată mențiunea

„Vega-L”, SRL Xxxxx, 11, IDNO xxxxx. Pe partea de jos se conține data eliberării,

și anume 02.09.2014, numărul de articole procurate - „Sarticole”, în care se

include: hârtie p/t copturi; brânză amb. 18% 250 g; ouă 1 buc-LEG; crenvurști

„Filletti” și aluat foitaj „Ghetico 700”. În partea de jos se conțin mențiuni cu

privire la suma totală a produselor procurate, și anume - 88,42 lei (f.d.67-68,

vol.III);

- ordonanța de recunoaștere a documentelor drept mijloc material de

probă și anexarea acestora la materialele cauzei din 24.02.32014 a bonului

fiscal menționat mai sus din 02.09.2014 ridicat de la Arioneac Evghenia la data

de 24.02.2014 (f.d.69, vol.III);

- raportul de expertiză nr. 84 din 22.04.2015, cu planșa demonstrativă,

prin care s-a constatat că Ghidulean Maria a executat semnătura de la rubrica

„conducătorul (reprezentantul) agentului economic (semnătura, data)” în

procesul-verbal de identificare și control organoleptic, întocmit pe numele

întreprinderii SRL „Vega-L” - alimentara din 08.09.2014, Actul de control seria

AC nr.06906 (f.d. 112-119, vol.III).

Reieșind din probele cercetate în cadrul cercetării judecătorești din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a

constatat că prima instanță a conchis corect că acțiunile inculpatei Dica Claudia

urmează a fi încadrate în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, adică abuzul de

putere, după semnele calificative „folosirea intenționată de către o persoană

publică a situației de serviciu în interese personale cu cauzarea de daune în

proporții considerabile intereselor publice”, la momentul comiterii faptei

08.09.2014 - 10.09.2014.

Instanța de apel a reținut că potrivit Hotărârii Curții Constituționale

nr. 33 din 07.12.2017 s-a declarat neconstituțional textul „intereselor publice

sau” din dispoziția alin. (1) art. 327 Cod penal.

Reieșind din circumstanțele stabilite, instanța de apel a considerat că

prima instanță a conchis corect de a înceta procesul penal în privința inculpatei

Dica Claudia pe faptul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod

penal, în legătură cu existența altei circumstanțe prevăzute de Lege, care

condiționează excluderea faptei ce nu este prevăzută de Legea penală ca

infracțiune, temei prevăzut de art. 332 alin. (1) și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

4.3. Cu referire la episodul privind săvârșirea infracțiunii de trafic de

influență prevăzută de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal în privința inculpatei

Dica Claudia, instanța de apel a reținut, că pentru confirmarea învinuirii

16

înaintate inculpatei pe acest capăt de învinuire procurorul a prezentat

următoarele mijloace de probă:

- declarațiile martorului Olărescu Radu;

- declarațiile martorului Negruță Igor;

- anexa nr.1 la procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație interceptarea și înregistrarea comunicărilor. Stenograma

comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic - xxxxx, care aparține

persoanei neidentificate pe nume Zinaida (Montes pizza) și utilizatorul postului

telefonic - xxxxx ce aparține C. Dica la data de 23.09.2014 în intervalul de timp

07:54:43 - 07:56:08;

- stenograma comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic -

xxxxx, care aparține cet. Plotnic Olesea și utilizatorul postului telefonic - xxxxx

ce aparține C. Dica unde ultima continuându-și acțiunile sale infracționale,

acționând în scopul de influențare promis a contactat-o pe șefa Agenției, Plotnic

Olesea, unde făcând uz de faptul că între acestea s-a creat o relație de încredere

și recurgând la șiretlicuri a convins-o pe ultima de faptul că materialele

parvenite de la Inspectoratul de Poliție, Ciocana pe marginea încălcărilor

stabilite la agentul economic SRL „C.F.Agsico” nu sunt suficiente, iar faptele nu

sunt probate, prin urmare i-a sugerat că pe marginea acestora în general nu

trebuie de întocmit careva proceduri contravenționale, drept rezultat

determinat absolvirea agentului economic de răspundere contravențională;

- stenograma comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic -

xxxxx, care aparține persoanei neidentificate pe nume Zinaida (Montes pizza)

și utilizatorul postului telefonic - xxxxx ce aparține C. Dica și cu cet. Tampiza

Ala, angajata APC unde la 23.09.2014 în intervalul timp 13:23:19 - 13:26:53 a

intervenit pe lângă angajata Agenției, Tampiza Ala, căreia i-a solicitat să

întocmească agentului economic SRL „C.F.Agsico” careva proceduri

contravenționale;

- stenograma comunicărilor purtate între persoana neidentificată pe

nume Nicolai, angajat al APC de la postul telefonic - xxxxx, care aparține

persoanei neidentificate pe nume Zinaida (Montes pizza) și utilizatorul postului

telefonic - xxxxx ce aparține C. Dica, care la 23.09.2014 în intervalul de timp

13:29:29 - 13:31:17 a intervenit pe lângă juristul Agenției, Seminahin Nicolae

căruia, susținând că are încuviințarea unui conducător a Agenției, i-a solicitat

să nu întocmească agentului economic SRL „C.F.Agsico” careva proceduri

contravenționale, precum să intervină pe lângă angajata Agenției, Tampiza Ala

ca să nu întocmească careva procese-verbale (f.d.203-209, vol.I);

- stenograma comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic -

xxxxx persoana neidentificată și utilizatorul postului telefonic - xxxxx ce

aparține Claudei Dica, unde la data de 13.10.2014 în intervalul de timp

10:20:15 - 10:21:56, urmărind scopul creării unei aparențe false de

compătimire, de fapt, urmărind scopul pretinderii privilegiilor și avantajelor

17

personale, acceptând promisiunea lui Lozovan Ștefan care activează în cadrul

SRL „Vega-L” în calitate de manager, cu privire la transmiterea lui Dica Claudia

a privilegiilor și avantajelor ce nu i se cuvin, făcând uz de cuvinte și expresii cu

sensuri ascunse, a susținut că are influență și poate interveni asupra angajaților

și conducerea Agenției pentru Protecția Consumatorului, pentru a-i convinge

ca agentul economic SRL „Vega-L”, pe care îl reprezenta Lozovan Ștefan, să nu

fie supus răspunderii contravenționale pentru încălcările depistate și reflectate

în procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. PJ 03471 din 13.10.2014

și procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. PF 07882 din 13.10.2014;

- stenograma comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic -

xxxxx persoana neidentificată și utilizatorul postului telefonic - xxxxx ce

aparține Claudei Dica, unde la 15.10.2014, în intervalul de timp 08:42:59 -

08:44:41 și în intervalul de timp 12:42:36 - 12:43:50, 13:52:48 - 13:55:09;

14:10:11 - 14:12:09 în discuție cu Lozovan Ștefan a susținut precum că a

intervenit pe lângă șefa Agenției și angajata Agenției, Tampiza Ala, pentru ca

aceasta să nu reflecte încălcările depistate în cadrul controlului la

subdiviziunea agentului economic, dar aceasta a refuzat categoric influența

promisă (f.d.223-233, vol.I).

Reieșind din probele cercetate, instanța de apel a considerat că prima

instanță a conchis corect că partea acuzării nu a confirmat că acțiunile

inculpatei Dica Claudia întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 326

alin. (2) lit. d) Cod penal, după semnele calificative „pretinderea, acceptarea și

primirea, personal, de avantaje, pentru sine și pentru o altă persoană, de către o

persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l

face să nu îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă

asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, acțiuni de influență promisă”, iar în

consecință, aceasta a fost corect achitată de prima instanță pe acest capăt de

acuzare, din motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii

incriminate.

Instanța de apel a notat, că elementul de bază al infracțiunii de trafic de

influență, care diferențiază infracțiunea dată de alte infracțiuni, este acțiunea

de pretindere, acceptare sau primire a unor sume de bani, bunuri sau alte

avantaje, de daruri transmise direct sau indirect cu scopul determinării unui

funcționar să îndeplinească ori să nu îndeplinească un act ce intră în atribuțiile

sale de serviciu.

În speță, inculpatei Dica Claudia i se incriminează că la 23 septembrie

2014, urmărind scopul creării unei aparențe false de compătimire și prietenie,

de fapt, urmărind scopul pretinderii privilegiilor și avantajelor personale,

acceptând promisiunea Zinaidei Osoianu, care activează în cadrul SRL

„C.F.Agsico” în calitate de contabil-șef cu privire la transmiterea Claudiei Dica a

privilegiilor și avantajelor ce nu i se cuvin, făcând uz de cuvinte și expresii cu

sensuri ascunse, a susținut că are influență și poate interveni asupra angajaților

18

și conducerea Agenției pentru protecția Consumatorului, pentru a-i convinge

ca agentul economic SRL „C.FAgsico”, pe care îl reprezenta Osoianu Zinaida să

nu fie supus răspunderii contravenționale pentru încălcarea prevederilor

art. 344 alin. (3) lit. c) Cod contravențional, abateri stabilite de către organul de

urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ciocana în cadrul examinării

materialului nr. 15908 din 22.08.2014.

Astfel, în opinia instanței de apel învinuirea înaintată inculpatei

Dica Claudia privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d)

Cod penal nu este întemeiată, iar probele prezentate nu confirmă că fapta

inculpatei întrunește elementele infracțiunii incriminate.

Acuzarea n-a demonstrat existența laturii obiective a infracțiunii -

pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de avantaje, pentru sine și pentru

o altă persoană, de către o persoană care susține că are influență asupra unei

persoane publice, pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni în exercitarea

funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, acțiuni

de influență promisă, de la Osoianu Zinaida, nefiind menționate în actul de

învinuire, fapt care contravine prevederilor art. 96 alin. (1) pct. 1) și 5) Cod de

procedură penală.

4.4. În ceea ce privește episodul privind învinuirea înaintată inculpatei

Osoianu Zinaida privind săvârșirea infracțiunii de corupere activă prevăzută de

art. 325 alin. (1) Cod penal, corupere activă, caracterizată prin promisiunea și

oferirea personal unei persoane publice de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru sine,

pentru a îndeplini acțiuni contrar funcției sale, instanța de apel a menționat, că

pentru confirmarea învinuirii, procurorul a prezentat următoarele mijloace de

probă:

- anexa nr. 1 la procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație interceptarea și înregistrarea comunicărilor. Stenograma

comunicărilor purtate între utilizatorul postului telefonic - xxxxx, care aparține

persoanei neidentificate pe nume Zinaida (Montes pizza) și utilizatorul postului

telefonic - xxxxx ce aparține C. Dica la data de 23.09.2014 în intervalul de timp

08:15:42 - 08:19:49, din care rezultă că Osoianu Zinaida, activând în calitate de

contabil-șef prezentând interesele agentului economic SRL „C.F.Agsico”, fiind

citată în cadrul Agenției pentru Protecția Consumatorului pentru constatarea,

încheierea și examinarea procesului-verbal cu privire la contravenție pe

marginea abaterilor stabilite de către Organul de Urmărire penală al

Inspectoratului de Poliție Ciocana în cadrul examinării materialului nr. 15908

din 22.08.2014 a contactat-o pe Dica Claudia, despre care știa cu certitudine că

este angajată a Agenției pentru Protecția Consumatorului și prin urmare este

persoană publică conform art. 123 alin. (2) Cod penal, unde i-a cerut sprijinul

în vederea eludării eventualei răspunderi contravenționale. Osoianu Zinaida,

obținând promisiunea lui Dica Claudia precum că ultima va interveni pe lângă

angajații Agenției se conducerea acesteia, să dispună neatragerea la răspundere

19

contravențională a agentului economic SRL „C.F.Agsico” (f.d.203-205, vol.I).

Reieșind din probele cercetate, instanța de apel a considerat că prima

instanță corect a conchis că partea acuzării nu a demonstrat că fapta inculpatei

Osoianu Zinaida întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 325

alin. (1) Cod penal - latura obiectivă și subiectivă și în temeiul prevederilor

art. 390 alin. (1) pct. 3) și alin. (3) Cod de procedură penală, corect a dispus

achitarea acesteia, cu reabilitarea deplină, din motiv că fapta incriminată

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

4.5. Cu referire la episodul privind învinuirea înaintată inculpatei

Godzin Gabriela privind săvârșirea infracțiunii de corupere pasivă prevăzută

de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, de către instanța de apel au fost cercetate

următoarele probe:

- declarațiile martorului Tănase Fadei;

- plângerea pe numele Procurorului Anticorupție din 04.06.2014, prin

care Tănase Fadei solicită atragerea la răspundere penală a angajatei Agenției

pentru protecția Consumatorului, Godzin Gabriela, care în cadrul unui control

efectuat la magazinul alimentar din xxxxx, prin comportamentul și utilizarea

diferitor expresii și gesturi a pretins mijloace bănești cu titlu de mită (f.d.82,

vol.II);

- stenografierea comunicărilor purtate între cet. Tănase Fadei și

Godzin Gabriela la 30.05.2014 în incinta magazinului alimentar amplasat în

xxxxx, aproximativ la ora 11:00, din care rezultă pretinderea mijloacelor

bănești cu titlu de mită (f.d.84-86, vol.II);

- procesul-verbal de examinare din 30 iunie 2014, prin care s-a examinat

CD-R de model „Barges” de culoare metalic deschis, cu seria unică constructivă

R052-2731-7246, prezentat de către denunțătorul Tănase Fadei, fiind constatat

că CD-R conține 3 fișiere audio: REC0001.wav; REC0002.wav; REC0003.wav. în

urma ascultării înregistrărilor date, s-a constatat prezența unor comunicări

între cet. Tănase Fadei și o persoană de genul feminin, care conform

declarațiilor cet. Tănase Fadei, este inspector în cadrul Agenției pentru

protecția Consumatorului, Godzin Gabriela, care au importanță pentru cauza

penală, după care CD-R se împachetează în plic, cu aplicarea semnăturii (f.d. 87,

vol.II);

- procesul-verbal privind consemnarea măsurii speciale de investigație -

documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și

localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziționare globală (GPS) și prin alte

mijloace tehnice utilizând aparate tehnice de înregistrare din 04.07.2014, cu

stenograma anexă, prin care se confirmă întrevederile dintre cet. Tănase Fadei

și Godzin Gabriela și discuțiile din care rezultă primirea mijloacelor bănești cu

titlu de mită (f.d.96-105, vol.II);

- procesul-verbal privind examinarea bancnotelor din 04.06.2014, care a

fost efectuată în scopul documentării faptului extorcării și primirii de mijloace

20

bănești în sumă de 1000 lei, în 5 bancnote cu nominalul de 200 lei, cu seria și

numerele: G. 0057 202423; G. 0060 188374; G. 0048 443333; G. 0038 770985;

G. 0035 294132, de la cet. Tănase Fadei, de către inspectorul Agenției pentru

protecția Consumatorului, Godzin Gabriela, pentru a nu elucida totalitatea

încălcărilor stabilite în urma controlului efectuat la data de 30.04.2014, la

magazinul alimentar ce aparține SRL „Nictalen F”, din xxxxx. După examinare,

mijloacele bănești, în sumă de 1000 lei au fost transmise cet. Tănase Fadei,

pentru transmiterea acestora cet. Gondzin Gabriela, în scopul documentării

faptelor de corupție, ce fac obiectul cauzei penale nr. 2014978066 (f.d. 129,

vol.II);

- procesul-verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii speciale de

investigații (controlul transmiterii banilor extorcați) din 04.07.2014, conform

căruia a fost efectuat controlul transmiterii banilor extorcați de către

Godzin Gabriela de la Tănase Fadei (f.d. 130-131, vol.II).

Reieșind din probele cercetate, apreciate din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a considerat că prima

instanță a conchis corect că inculpata Godzin Gabriela este vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal - coruperea

pasivă, realizată prin pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de către o

persoană publică de bani, ce nu i se cuvin, pentru sine pentru a îndeplini acțiuni

în exercitarea funcției sale, acțiuni săvârșite în proporții care nu depășesc 100 de

unități convenționale.

În opinia instanței de apel, prima instanță a stabilit corect că acțiunile

inculpatei Godzin Gabriela urmează a fi reîncadrate din infracțiunea prevăzută

de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal în cea prevăzută de art. 324 alin. (4) Cod

penal, prin excluderea semnului calificativ „extorcare”, or acuzarea nu a

demonstrat că ar fi avut loc extorcarea, iar în învinuirea înaintată nu a fost

indicat prin ce metodă a avut loc extorcarea de bani, așa cum cer prevederile

art. 281 alin. (2) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a reținut, că martorul Tănase Fadei a declarat că el i-a

transmis inculpatei 1 000 lei ca recompensă, deoarece a indicat în

procesul-verbal doar apa, iar recompensa pentru satisfacerea intereselor

ilegale ale corupătorului nu poate fi considerată drept extorcare de bunuri și

servicii.

Suma de 1000 lei la momentul săvârșirii faptei era echivalentă cu 20 de

unități convenționale, deci nu depășește 100 unități convenționale, iar prin

prisma art. 10 Cod penal, fapta inculpatei Godzin Gabriela se încadrează juridic

în baza art. 324 alin. (4) Cod penal.

Astfel, ținând cont de faptul că infracțiunea prevăzută de art. 324 alin. (4)

Cod penal a fost săvârșită la 30.05.2014, fiind o infracțiune ușoară, prima

instanță a conchis corect de a înceta procesul penal în privința inculpatei

21

Godzin Gabriela, cu liberarea acesteia de răspundere penală în legătură cu

faptul intervenirii termenului prescripției tragerii la răspunderea penală.

4.6. Cu referire la cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare în mărime de 167 988 de lei, constituite din cheltuielile pentru

salariile procurorului și ale consultantului, instanța de apel a menționat că

aceasta corect a fost respinsă de către prima instanță, or acțiunile procesuale

întreprinse de procuror și consultatul procurorului rezultă din obligațiunile de

serviciu conform fișei postului și sunt remunerate prin salariu și nu cad sub

incidența prevederilor art. art. 227-228 Cod de procedură penală.

4.7. Referitor la motivele invocate în cererea de apel precum că sentința

este nefondată, instanța de apel a menționat că, o astfel de eroare în cauza dată

nu se constată, deoarece sentința este una argumentată inclusiv în raport cu

susținerile verbale ale avocatului în ședința de judecată, care sunt identice cu

argumentele apelului declarat de același autor.

Plîngău Alexandru declară recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând casarea parțială a acesteia, în privința recalificării acțiunilor

inculpatelor Dica Claudia și Godzin Gabriela din prevederile art. 324 alin. (2)

lit. c) Cod penal în baza art. 324 alin. (4) Cod penal, precum și în partea ce ține

de achitarea inculpatei Dica Claudia de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, și în partea achitării inculpatei

Osoianu Zinaida de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 325 alin. (1) Cod penal, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

5.1. Invocând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală, partea acuzării consideră că instanța de

apel nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea probelor care demonstrează

vinovăția inculpaților Dica Claudia, Osoianu Zinaida și Godzin Gabriela în

săvârșirea infracțiunilor încriminate de către organul de urmărire penală.

La fel, acuzarea consideră că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

probelor invocate în cadrul examinării cauzei în ordine de apel.

Cu referire la episodul privind învinuirea inculpatei Dica Claudia în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, acuzarea

consideră că atât instanța de fond cât și instanța de apel, greșit au ajuns la

concluzia de recalificare a acțiunilor acesteia în baza art. 324 alin. (4) Cod penal,

eliminând calificativul „extorcare”, fără a ține cont de practica judiciară. Or,

extorcarea ca modalitate normativă a faptei prejudiciabile în contextul

variantei agravate de la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, se poate realiza prin

una din următoarele modalități faptice:

- punerea victimei în situația care о determină sa-i transmită coruptului

remunerația ilicită, pentru a preîntâmpina producerea efectelor nefaste pentru

interesele ilegitime ale victimei;

22

- amenințarea cu lezarea intereselor legitime sau ilegitime ale victimei

(nu lezarea efectivă), în cazul în care aceasta nu-i transmite coruptului

remunerația ilicită;

- nesatisfacerea solicitării victimei, astfel încât aceasta este nevoită să

transmită remunerația ilicită către corupt, pentru a evita lezarea unor interese

legitime sau ilegitime ale victimei.

Prin urmare acuzarea consideră că atât prima instanță cât și instanța de

apel, nu s-au expus asupra declarațiilor martorului Gezer Svetlana la urmărirea

реnală, or, deși aceasta și-a schimbat depozițiile depuse la urmărirea penală,

declarațiile depuse de aceasta în instanța de judecată, urmau a fi apreciate

critic, întrucât la urmărirea penală a declarat cu lux de amănunte

circumstanțele cauzei, pe când în ședința de judecată schimbându-și depozițiile

nu a putut răspunde la un șir de întrebări adresate de participanții la proces,

invocând doar faptul ca nu își aduce aminte.

Declarațiile lui Gezer Svetlana date la urmărirea penală coroborează cu

rezultatele obținute prin măsurile speciale de investigație în cadrul

administrării probatoriului pe respectiva cauza penala.

Astfel, vinovăția lui Dica Claudia, precum și prezența calificativului de

extorcare se probează prin plângerea lui Gezer Svetlana adresată CNA din

25.04.2014, referitor la pretinderea de mijloace bănești de către inspectoarea

APC, Dica Claudia, pentru a nu depista încălcări în procesul controlului efectuat

la cafeneaua „Dolce Vita”; procesul-verbal privind consemnarea măsurii

speciale de investigație din 20.05.2014, din care rezultă că Dica Claudia îi

comunica lui Gezer Svetlana să nu numere banii, însă să îi pună în sacoșă.

Din aceste considerente, faptul determinant lui Gezer Svetlana de a

depune plângere la CNA, în coroborare cu declarațiile lui Gezer Svetlana depuse

la urmărirea penală precum și măsurilor speciale de investigație, denotă

comportamentul de extorcare de mijloace bănești de la Gezer Svetlana, pentru

a nu reflecta toate încălcările depistate în cadrul controlului.

Un alt aspect, care denotă faptul comportamentului de extorcare este și

poziția de vulnerabilitate a SRL „Armisian” căreia aparține cafeneaua „Dolce

Vita” de instituția Agenției pentru Protecția Consumatorului.

Mai mult, din declarațiile martorului Gezer Svetlana, reiese că nu e prima

data când Dica Claudia extorca mijloace bănești, și anume i-a comunicat că

anterior a avut probleme cu conducerea Agenției, din motivul că nu a inclus

toate încălcările în actele de constatare (fapt pentru care la acel moment a

pretins 7000 lei, din care a primit doar 2000 lei), referitor la controlul efectuat

la SRL „Albarina”, fapt ce prin gesturile și comportamentul lui Dica Claudia,

Gezer Svetlana a înțeles că se extorcă din nou mijloace bănești.

Consideră acuzarea, că instanțele de fond nu au ținut cont că faptul

extorcării nu neapărat trebuie să aibă loc prin pretinderea deschisă de către

corupt a mijloacelor bănești, extorcarea are loc și prin punerea victimei în

23

situația când aceasta urmează să transmită careva favoruri, în schimbul altor

beneficii din partea funcționarului. În cazul de față, faptul că anterior

Dica Claudia a mai pretins de la Gezer Svetlana mijloace bănești (efectuând

control la SRL „Albarina”), din nou s-a prezentat la cafeneaua „Dolce Vita” și

prin comportamentul său, indicând că a depistat neclarități, că amenzile sunt

foarte mari, îi sugera lui Gezer Svetlana că îi face anumite favoruri. Și anume,

Dica Claudia nu a efectuat controlul în ziua respectivă, însă i-a comunicat lui

Gezer Svetlana să își facă ordine la bucătăria cafenelei, pentru că va veni

ulterior și va efectua control, și să nu pățească ca data trecută cum a pățit când

a efectuat controlul la SRL „Albarina”.

Astfel, prin comportamentul respectiv, reieșind din poziția de

vulnerabilitate a agentului economic față de instituția Agenției, a determinat-o

pe Gezer Svetlana să-i transmită mijloace bănești, și anume comunicându-i să

nu numere banii, dar să îi bage în sacoșă, ieșind ambele din clădirea cafenelei,

fapt confirmat prin măsurile speciale de investigație.

Consideră că dacă nu există pretinsa extorcare, nu era să existe plângerea

depusa la CNA de către Gezer Svetlana.

În ceea ce privește episodul comiterii de către Dica Claudia a infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, acuzarea menționează că

constatările instanței sunt ambigui și contradictorii, în partea prin care se

susține că din probele prezentate de acuzator, nu s-ar fi confirmat faptul

pretinderii, acceptării și primirii sumelor de bani, bunuri, privilegii avantaje.

Consideră că instanțele de fond la evaluarea și aprecierea probelor

prezentate de acuzare, a omis examinarea acestora în coroborare cu rezultatele

măsurilor speciale de investigație, aferente acestui episod.

Mai mult, pretinderea se confirmă și prin solicitarea inculpatei

Dica Claudia de la Osoianu Zinaida a unei recompense neidentificate la

momentul discuției, solicitarea fiind camuflată intenționat pentru a-și deghiza

intențiile (fapt confirmat/probat prin rezultatul măsurilor speciale de

investigație).

Pe episodul dat instanțele de fond la pronunțarea sentinței de achitare

eronat nu s-au expus asupra tuturor probelor prezentate de acuzatorul de stat.

Și anume din rezultatele măsurilor speciale de investigație efectuate, rezultă că

Dica Claudia, în scopul protejării și tăinuirii încălcărilor admise de către

Osoianu Zinaida (care activează în cadrul SRL „CF Agsico”) și de către

Lozovan Ștefan (care activează în cadrul SRL „Vega-L”) a intervenit cu sunete

atât la inspectorul care efectua controale la agenții în cauză, Tampiza Ala, cât și

la juristul Agenției, Seminahin Nicolae, cât și la Șefa Agenției, Plotnic Olesea.

Instanțele de fond s-au limitat doar la faptul că nu au fost stabilite care

sunt avantajele pretinse de către Dica Claudia pentru influența promisă, însă nu

au luat în considerație, că infracțiunea de trafic de influență poate avea ca obiect

promisiunile viitoare. Altfel, nu s-a elucidat circumstanța interesului lui

24

Dica Claudia, care nefiind inspectorul care efectua nemijlocit controlul la SRL

"Vega-L” și SRL „C.F. Agsico” să intervină cu influență către persoanele

responsabile din cadrul Agenției pentru a tăinui ilegalitățile admise de către

agenții economici respectivi.

Cu referire la episodul privind achitarea inculpatei Osoianu Zinaida de

sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod

penal, consideră acuzarea că instanțele de fond au reținut un singur motiv și

anume că rezultatele măsurilor speciale de investigație, sunt unice și

insuficiente pentru a confirma vinovăția ultimei. Însă nu au luat în considerație

alte probe care coroborează cu rezultatele măsurilor speciale de investigație, și

anume existența proceselor contravenționale intentate în privința agenților

economici vizați, care confirmă existența circumstanțelor reflectate în actul

învinuirii.

De asemenea, instanța nu s-a expus și nu a dat apreciere discuțiilor duse

dintre Dica Claudia cu inspectoarea Tampiza Ala și juristul Agenției,

Seminahin Nicolae, și anume referitor la faptul că Dica Claudia încearcă să

convingă persoanele publice să nu reflecte în actele de constatare a încălcărilor

admise de SRL „C.F. Agsico”, în cadrul cărei activează Osoianu Zinaida.

Acuzarea critică afirmațiile instanțelor precum că actul de învinuire nu

corespunde rigorilor stipulate de art. 281 Cod de procedură penală, deoarece

nu indică care din condițiile exhaustive elogiate nu se regăsesc în actul criticat,

limitându-se doar la reproducerea textului legii și atât.

Referitor la episodul incriminat lui Godzin Gabriela de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, consideră acuzarea

că instanțele de fond similar episodului incriminat lui Dica Claudia a exclus

neîntemeiat calificativul extorcării.

Or, instanțele nu au luat în considerație, coroborarea probatoriului, cum

ar fi plângerea lui Tănase Fadei, referitor la extorcarea de mijloace bănești din

partea inspectoarei Agenției pentru Protecția Consumatorilor, Godzin Gabriela,

faptul că de la depistarea ilegalității admise de către agentul economic SRL

„Nictalen”, controlul nu a avut loc în aceeași zi, dar urma sa aibă ulterior,

propunerea inspectorului Godzin Gabriela să scrie în actul de constatare doar

ilegalitățile constatate la comercializarea apei (fapt ce denotă comportamentul

de extorcare și oferirea favorului din partea inspectorului), rezultatele

măsurilor speciale de investigație, din care rezultă întâlnirea inspectorului

Godzin Gabriela cu reprezentantul agentului economic Tănase Fadei și

transmiterea banilor de către acesta inspectorului.

Instanțele de fond nu s-au expus asupra coroborării materialului

probator, și anume că prin comportamentul inspectorului Godzin Gabriela

rezultă anume extorcarea de mijloace bănești în schimbul nereflectării tuturor

ilegalităților în actul de constatare. Or, anume inițiativa de a nu reflecta toate

încălcările au venit din partea lui Godzin Gabriela și nu din partea lui

25

Tănase Fadei, s-au altfel Godzin Gabriela i-a comunicat ultimului că amenda

este de 20000 lei, totodată i-a comunicat că poate să reflecte doar încălcările

stabilite la comercializarea apei. Toate aceste circumstanțe indică la acțiuni de

extorcare de mijloace bănești, în schimbul neincluderii tuturor încălcărilor în

actele de constatare.

depus referință pe marginea recursului, pledând pentru inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

considerentele ce vor fi desfășurate în continuare.

Astfel, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate în speță,

partea acuzării își întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiurile

pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când

6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

12) faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Din esența argumentelor invocate de către procurori, Colegiul penal

lărgit atestă că aceștia contestă parțial decizia instanței de apel, și anume în

partea recalificării acțiunilor inculpatelor Dica Claudia și Godzin Gabriela din

prevederile art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal în baza art. 324 alin. (4) Cod penal,

precum și în partea ce ține de achitarea inculpatei Dica Claudia de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod

penal, și în partea achitării inculpatei Osoianu Zinaida de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate

în recursuri și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal constată că

criticile aduse de către titularii cererii de recurs și-au găsit parțial confirmare

26

în speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată

parțial, doar în partea prin care inculpatele Dica Claudia Xxxxx și

Godzin Gabriela Xxxxx, au fost recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, cu liberarea acestora de răspundere

penală, din motivul expirării termenului de prescripție cu încetarea procesului

penal, urmând ca în această parte să fie dispusă rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În sensul dat, instanța de recurs reține că potrivit rechizitoriului,

Dica Claudia Xxxxx pe unul din capetele de acuzare, și pe un episod separat

Godzin Gabriela Xxxxx au fost învinuite de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, corupere pasivă, manifestată prin pretinderea,

acceptarea și primirea, personal, de către o persoană publică de bani, ce nu i se

cuvin, pentru sine, pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale, acțiuni

săvârșite prin extorcare.

Potrivit sentinței, atât acțiunile inculpatei Dica Claudia Xxxxx, cât și

acțiunile inculpatei Godzin Gabriela Xxxxx au fost reîncadrate din prevederile

art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, în baza art. 324 alin. (4) Cod penal, soluție

menținută și de către instanța de apel.

Analizând motivele care au fundamentat concluzia instanțelor de fond cu

privire la reîncadrarea acțiunilor inculpatelor Dica Claudia Xxxxx și

Godzin Gabriela Xxxxx din prevederile art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, în baza

art. 324 alin. (4) Cod penal, Colegiul penal lărgit constată că aceste motive sunt

similare și se rezumă la faptul, că în acțiunile inculpatelor nu a fost dovedit

semnul calificativ „extorcare”, dat fiind faptul că atât din învinuirea înaintată,

cât și din materialele cauzei administrate, nu rezultă că a avut loc extorcarea,

instanțele considerând că în sensul dispoziției art. 281 alin. (2) Cod de

procedură penală, în învinuirea înaintată urma să fie concretizat prin ce metodă

a avut loc extorcarea de bani.

În contextul celor enunțate Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind

întemeiate argumentele aduse în recurs prin care este criticată concluzia

respectivă a instanțelor de fond, or, potrivit practicii judiciare, extorcarea ca

modalitate normativă a faptei prejudiciabile în contextul variantei agravate de

la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, se poate realiza prin una din următoarele

modalități faptice:

- punerea victimei în situația care o determină să-i transmită coruptului

remunerația ilicită, pentru a preîntâmpina producerea efectelor nefaste pentru

interesele legitime sau ilegitime ale victimei;

- amenințarea cu lezarea intereselor legitime sau ilegitime ale victimei

(nu lezarea efectivă), în cazul în care aceasta nu-i transmite coruptului

remunerația ilicită;

- nesatisfacerea solicitării victimei, astfel încât aceasta este nevoită să

transmită remunerația ilicită către corupt, pentru a evita lezarea unor interese

27

legitime sau ilegitime ale victimei.

La caz, prima instanță a motivat superficial soluția sa în partea prin care

a exclus din faptele imputate inculpatelor Dica Claudia Xxxxx și Godzin Gabriela

Xxxxx, „extorcarea” ca modalitate normativă a faptei prejudiciabile în contextul

variantei agravate de la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La rândul său, instanța de apel a trecut cu vederea argumentele din apelul

procurorului, fără a oferi răspunsuri clare la motivele avansate sub acest

aspect, în final repetând aceleași erori de drept admise de către prima instanță.

Așa fiind, instanța de apel nu a pătruns în esența declarațiilor martorului

Gezer Svetlana din care rezultă că nu e prima data când Dica Claudia extorca

mijloace bănești. Or, extorcarea are loc și prin punerea victimei în situația când

aceasta urmează să transmită careva favoruri, în schimbul altor beneficii din

partea funcționarului. În cazul de față, faptul că anterior Dica Claudia a mai

pretins de la Gezer Svetlana mijloace bănești (efectuând control la SRL

„Albarina”), din nou s-a prezentat la cafeneaua „Dolce Vita” și prin

comportamentul său, indicând că a depistat neclarități, că amenzile sunt foarte

mari, îi sugera lui Gezer Svetlana că îi face anumite favoruri. Și anume,

Dica Claudia nu a efectuat controlul în ziua respectivă, însă i-a comunicat lui

Gezer Svetlana să își facă ordine la bucătăria cafenelei, pentru că va veni

ulterior și va efectua control, și să nu pățească ca data trecută cum a pățit când

a efectuat controlul la SRL „Albarina”.

Astfel, prin comportamentul respectiv, reieșind din poziția de

vulnerabilitate a agentului economic față de instituția Agenției, a determinat-o

pe Gezer Svetlana să-i transmită mijloace bănești, și anume comunicându-i să

nu numere banii, dar să îi pună în sacoșă, ieșind ambele din clădirea cafenelei,

fapt confirmat prin măsurile speciale de investigație.

La fel, instanțele de fond nu au ținut cont de plângerea lui Tănase Fadei,

referitor la extorcarea de mijloace bănești din partea inspectoarei Agenției

pentru Protecția Consumatorilor, Godzin Gabriela, și de comportamentul

ultimei, care nu a desfășurat controlul în aceeași zi concomitent cu depistarea

ilegalității admise de către agentul economic SRL „Nictalen”, dar singură a

propus să scrie în actul de constatare doar ilegalitățile constatate la

comercializarea apei.

Instanța de recurs menționează, că conform art. 414 Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să

se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

28

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual, penal sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată

urmând să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal notează, că hotărârile pronunțate de instanțele de fond

trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a

verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare. Nemotivarea

ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide, că motivele din

apelul procurorului în partea prin care a fost invocat dezacordul cu soluția

primei instanțe privind reîncadrarea acțiunilor inculpatelor Dica Claudia Xxxxx

și Godzin Gabriela Xxxxx din prevederile art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, în

baza art. 324 alin. (4) Cod penal, nu au fost supuse unei analize obiective,

complete și sub toate aspectele de fapt și de drept, iar neexpunerea asupra

acestora reprezintă neexaminarea fondului apelului de către instanța de apel.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un

viciu de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de

a casa decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel, în

speță fiind confirmate temeiurile pentru recurs prevăzute în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

În continuare, tot referitor la soluția prin care inculpatele Dica Claudia

Xxxxx și Godzin Gabriela Xxxxx au fost recunoscute vinovate de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, iar în baza art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal, s-a dispus liberarea de răspundere penală a inculpatelor, din

motivul expirării termenului de prescripție, cu încetarea procesului penal,

Colegiul penal lărgit constată că decizia recurată nu conține motive legale pe

care se întemeiază soluția, iar soluția pronunțată este contrară prevederilor

legii procesual penale și practicii judiciare.

Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă și faptul, că instanțele de fond,

constatând intervenirea termenului prescripției tragerii la răspundere penală

au ajuns la concluzia încetării procesului penal în privința inculpatelor

Dica Claudia Xxxxx și Godzin Gabriela Xxxxx, cu toate că inculpatele nu și-au

29

expus în mod expres opțiunea privind încetarea urmăririi penale sau liberarea

de răspundere penală în temeiul expirării termenului de prescripție, or în

momentul când li s-a oferit ultimul cuvânt acestea au pledat nevinovate (f.d. 34,

vol. VIII).

Pornind de la prevederile art. 285 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

se va reține, că încetarea urmăririi penale este actul de liberare a persoanei de

răspunderea penală și de finisare a acțiunilor procedurale, în cazul în care pe

temei de nereabilitare legea împiedică continuarea acesteia. Încetarea

urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la

art. 275 pct. 4)–9) din prezentul cod, precum și dacă există cel puțin una din

cauzele prevăzute la art. 53 din Codul penal sau dacă se constată că:

1) plângerea prealabilă a fost retrasă de către partea vătămată, a fost

încheiată o tranzacție în cadrul procesului de mediere sau părțile s-au împăcat

– în cazurile în care urmărirea penală poate fi pornită numai în baza plângerii

prealabile sau legea penală permite împăcarea;

2) persoana nu a atins vârsta la care poate fi trasă la răspundere penală;

3) persoana a săvârșit o faptă prejudiciabilă fiind în stare de

iresponsabilitate și nu este necesară aplicarea măsurilor de constrângere cu

caracter medical.

În acest context instanța de recurs ține să accentueze, că potrivit

prevederilor art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în

art. 275 pct. 5)–9), 285 alin. (2), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60

din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în

cauza respectivă.

Din alineatul (5) al aceleiași norme rezultă, că în cazul prevăzut la art. 275

pct. 4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În

acest caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Conform art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în

cazurile în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

Totodată, potrivit prevederilor art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a

săvârșit o faptă ce conține semnele componenței de infracțiune poate fi liberată

de răspundere penală de către procuror în cadrul urmăririi penale și de către

instanța de judecată la judecarea cauzei în cazul prescripției de tragere la

răspundere penală.

Potrivit prevederilor art. 285 alin. (7) Cod de procedură penală, încetarea

urmăririi penale și liberarea persoanei de răspundere penală nu pot avea loc

contrar voinței acesteia ori a reprezentantului legal, inclusiv în cazul cererii de

reabilitare a persoanei decedate. În acest caz, urmărirea penală continuă.

Colegiul penal lărgit remarcă faptul, că expirarea termenului de

prescripție constituie un temei de liberare de răspundere penală, dar este un

30

temei de nereabilitare, iar instanțele de fond în acest context urmează să

constate existența infracțiunii și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.

Totodată, Colegiul penal lărgit remarcă faptul, că în conformitate cu

prevederile art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, sentința de condamnare

se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată.

Potrivit alin. (4) pct. 3) din aceeași normă, sentința de condamnare se

adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile

prevăzute în art. 57 și 58 din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul

prevăzut în art. 93 din Codul penal sau al expirării termenului de prescripție.

Din conținutul alin. (6) din același articol rezultă, că la adoptarea

sentinței de condamnare cu liberarea de pedeapsă sau, după caz, sentinței de

condamnare fără stabilirea pedepsei, instanța argumentează în baza căror

temeiuri, prevăzute de Codul penal, adoptă sentința dată.

Prin urmare, instanța de recurs atestă că și sub acest aspect este

confirmat temeiul de casare prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, deoarece hotărârea pronunțată de către instanța de apel nu

conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, urmând să înlăture erorile menționate, să țină

seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă

probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile art. art. 93, 95, 101

Cod de procedură penală, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirilor

înaintate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

7.1. Distinct de cele menționate mai sus, cu referire la argumentele din

recurs pe marginea soluției instanțelor de fond în partea ce ține de achitarea

inculpatei Dica Claudia de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal și în partea achitării inculpatei

Osoianu Zinaida de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 325 alin. (1) Cod penal, Colegiul penal lărgit constată că acestea nu și-au

găsit confirmare, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar decizia contestată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

Astfel, pe marginea învinuirii inculpatei Dica Claudia de săvârșirea

31

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, instanța de apel

corect a notat, că acuzarea n-a demonstrat existența laturii obiective a

infracțiunii - pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de avantaje, pentru

sine și pentru o altă persoană, de către o persoană care susține că are influență

asupra unei persoane publice, pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni în

exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu

săvârșite, acțiuni de influență promisă, de la Osoianu Zinaida, nefiind

menționate în actul de învinuire, fapt care contravine prevederilor art. 96

alin. (1) pct. 1) și 5) Cod de procedură penală.

Totodată, pe marginea învinuirii inculpatei Osoianu Zinaida de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal, instanța de apel corect a

specificat, că acuzatorul de stat nu a prezentat suficiente probe, din care ar

rezulta că inculpata prin acțiunile sale a promis careva avantaje lui

Plotnic Olesea sau lui Dica Claudia, astfel că fapta incriminată inculpatei nu

întrunește elementele infracțiunii.

Colegiul penal lărgit ține să menționeze, că pe aceste capete de învinuire

criticile recursului se rezumă la modalitatea de apreciere a probelor de către

instanțele de fond, însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a

probelor poate fi invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs

reiterează, că motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi

considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate,

deoarece instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu

dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt,

decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a

instanțelor respective.

Prin urmare, argumentele din recurs prin care se invocă dezacordul cu

achitarea inculpatei Dica Claudia de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal și în partea achitării inculpatei

Osoianu Zinaida de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 325 alin. (1) Cod penal, sunt neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorii în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și Plîngău Alexandru, se casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, în cauza

penală în privința lui Dica Claudia Xxxxx și Godzin Gabriela Xxxxx, în partea

prin care inculpatele au fost recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, cu liberarea acestora de răspundere

32

penală, din motivul expirării termenului de prescripție cu încetarea procesului

penal și se dispune rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei contestate în privința lui Dica Claudia Xxxxx,

Godzin Gabriela Xxxxx și Osoianu Zinaida xxxxx se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea prin care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

33