Cazul Mukovoz împotriva Ucrainei (Cazul nr. 17414/11) (Declarația nr. 2021) hotărâtă de 12 ianuarie 2023 de CEDOU STRASBOURG Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactatorii. în cazul Mukovoz împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind un comitet, din care au intrat împreună după ultimele decizii: Stephanie Mourou-Vikstrou (Cazul de reședință), a fost supusă în mod legal unei decizii de la data de 12 decembrie 2022 de către președintele Ucrainei, Lado Chanturia (Lado Chanturia), care a declarat că are un drept de a fi cetățean al Ucrainei, iar Gretina Gretina (Martin Gretina), care a fost numită în fața Curții Naționale a CEDO pentru protecția drepturilor omului (Convenția nr. 814/1969), a prezentat o decizie în care a anunțat că nu are nicio legătură cu dreptul de a avea acces la drepturile cetățeanului (în cazul în care nu este cazul), iar în cazul în care nu este cazul, Curtea a adoptată o decizie de la data de 12 martie, la data de 12 martie 2012 (nr. 8/11), a anunțat că nu a fost necesară să se ia o decizie în temeiul articolului 174 din Convenția nr. 174 din Convenția Ucrației (în care prevede că nu se aplică); în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care, Curtea a fost pronunțată o decizie, Curtea a CEDO a CEDO a fost pronunțită în față de judecată în favoarea a CEDO, a fost pronunțată în favoarea unei decizii de judecată, a CEDO, a fost pronunțată în față în favoarea unei decizii în favoare în favoarea Curții de judecată, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a fost pronunțată în față în favoarea Curtea nr.
La data de 01 septembrie 2009, administrația Colegiului de Tehnologii Informatice și Planificare Terestră (mai târziu colegiul, instituția de învățământ public de la Universitatea Națională de Aviație (mai târziu universitatea)), al cărui profesor a fost la acel moment reclamanta, a informat-o pe reclamantă că ea și fiul ei minor trebuie să elibereze dormitorul colegiului, deoarece contractul de angajare a expirat.
În octombrie 2009, reclamanta a contestat această cerere în instanță. Ea a menționat că un apartament de o cameră din acest cămin de oaspeți i-a fost cedat în martie 2005 în legătură cu angajarea sa la universitate. Acesta a fost singurul apartament pe care ea și fiul ei îl aveau în oraș. Din punct de vedere organizațional, locuința lor acolo era reglementată de mai multe contracte de închiriere a spațiului de locuit pe termeni stabiliți. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 132 din Codul de locuință al Ucrainei, care interzicea mutarea în locuințe a membrilor funcționari ai persoanelor care lucrează, care cresc copii ca părinți singuri, ea a avut dreptul la o prelungire a termenului contractului de locuință, deoarece contractul ei de muncă cu Universitatea din Kiev nu a fost prelungit până în anul acesta. Ea a susținut, de asemenea, că a fost obligată să plătească pentru renovarea apartamentului fără a fi acordată o garanție de viață, inclusiv prin stabilirea unor sisteme de canalizare a echipamentelor de protecție a persoanelor cu dizabilități (în special, art. 132, secțiunea 5 din Codul de viață), iar în cazul în care a fost nevoită să se stabilească în fața tribunalului din Kiev, a fost înlocuviată până în anul 2010 (în cazul în care nu a fost înlocuit în favoarea unui contract de muncă), iar în cazul în care nu a fost înlocuviințită în față de o persoană fizică, a fost înlocu o persoană care nu a fost înlocuită în față de un altul sau a unui alt membru al familiei, în cauză, în cauză, în cauză, nu a fost înlocuvizată în față de o persoană fizică sau în care a unui alt membru al familiei.
În 14 iulie 2010, Curtea de Apel a orașului Kiev a satisfăcut plângerea de apel a pârâtului și a decis să-i fie suspendată contractul de închiriere a unui spațiu necăsătorit pe motiv că termenul contractului de închiriere a expirat. Curtea nu a răspuns argumentelor reclamantei cu privire la circumstanțele sale personale sau argumentul ei că ea are un drept special în conformitate cu art. 132 din Codul de locuință al Ucrainei de a prelungi termenul contractului de închiriere. În partea corespunzătoare a deciziei, în principal se menționează: ... contractul de închiriere a unui spațiu necăsătorit ... a expirat la 30 iunie 2009. ... Deoarece termenul contractului de închiriere a apartamentului său a expirat la 14 septembrie 2010, cererile de satisfacere a serviciilor reclamantei nu se repetă. ... 6.Pretragătoarea a depus o plângere de acțiune a Colegiului Administrativ al Ucrainei, susținând în special că în cazul în care închirierea sa a fost considerată în mod special închiriere în temeiul articolului 132 din Codul de închiriere a locuinței civile, Curtea a considerat că nu este înțelegerea în mod direct a unei închirieri închiriere în favoare în favoarea unui spațiu privat, în special în temeiul articolului 8 din Codul închirierii civile, și a considerat că nu este în conformitate cu legea, în special, cu art. 13 din Codul de închiriere a locuinței, deoarece a fost considerată încheiată în mod ilegal, în temeiul articolului 7 din 2010 și că nu a fost încheiată în favoare, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 7 din Legea nr. 7 din Tratatul privind dreptul Uniunii Europene, și că nu a fost încheiată în temeiul articolului.
În răspuns la negarea de către Guvern că reclamanta a abuzat de dreptul ei de a depune o cerere individuală, deoarece nu a informat nici autoritățile naționale, nici Curtea că îi aparține o casă de locuit pe care a moștenit-o în satul Parhomivka, reclamanta a menționat că această casă era improprie pentru locuit și că era situată la aproximativ 400 de kilometri de locul ei de muncă din orașul Kiev, într-un sat pe moarte fără infrastructură. Prin urmare, nu a putut să locuiască în această casă în decursul anului și nu a avut posibilitatea să câștige bani pentru a plăti cererea sa de locuință în Kiev, deoarece nu a notificat autorităților naționale sau Curții că ea deține o casă de locuit pe care a moștenit-o în satul Parhomivka, iar reclamanta a menționat că această casă era improprie pentru locuit și că se afla la aproximativ 400 de kilometri de locul ei de muncă din orașul Kiev, într-un sat pe moarte fără infrastructură.
Analizând faptele din această cauză în raport cu practica sa stabilită (vezi, printre altele, decizia în McCann împotriva Regatului Unit, cererea nr. 19009/04, punctul 50, ECHR 2008 și Kryvitska și Kryvitskyy împotriva Ucrainei, cererea nr. 30856/03, punctul 42 și 44, din 2 decembrie 2010), Curtea a constatat că evacuarea reclamantei din dormitorul oficial, care aparține unui colegiu public, a constituit o intervenție în dreptul ei de a respecta locuința ei și acest fapt nu a fost contestat de părți.
În același timp, Curtea observă că ceea ce a menționat instanța de apel în hotărârea sa de motivare (a se vedea punctul 5) arată că instanța a acordat importanță prioritară faptului că, în opinia instanței, termenul contractului de muncă al reclamantului a expirat. El nu a dat motive suplimentare pentru respingerea altor argumente ale reclamantului, în special argumentul pe care instanța de primă instanță l-a acceptat anterior, potrivit căruia, în conformitate cu art. 132 din Codul de locuință al Ucrainei, reclamanta nu avea dreptul la prelungirea termenului contractului de muncă, deoarece contractul său de muncă a fost prelungit. Curtea de Apel, de asemenea, nu a analizat alte argumente ale reclamantului și nu a arătat în niciun fel că a încercat să contracareze deja evaluarea deciziei de a transfera apartamentul unei persoane anonimă a unei terțe persoane din Ucraina și a solicitat ca prelungirea termenului contractului de muncă să fie esențială pentru ea în contextul unei cereri de urgență a unei astfel de persoane din Ucraina și a solicitat ca prelungirea termenului contractului de muncă să fie în mod necesar pentru ea în temeiul articolului 52 din Convenția nr. 8 (Kryakov v. Ucraina) [Slovit v.S.C.Ucraina] (Competentul nr. 53 (S.K.K.K.K.K.K.V.K.K.K.V.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.) ] și alte motive, în special în cazul Criminalul (C.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K
În această cauză, Curtea consideră, de asemenea, că s-a încălcat art. 8 din Convenție. alte plângeri 15. Reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile menționate, Curtea consideră că a examinat deja chestiunile juridice esențiale, încălcate în această cerere, și nu este necesar să se examineze restul plângerilor (a se vedea hotărârea în cauza Centre for Legal Resources on behalf of Câmpeanu Cântin împotriva României [CRL] [O.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 4.500 (patru mii cinci sute) de euro drept despăgubiri pentru prejudicii morale și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, pe suma menționată se va acorda un interes simplu în valoare de rata limită a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; se va aborda restul cererilor de satisfacție echitabilă.
(CASE OF MUKOVOZ v. UKRAINE)
(Заява №17414/11)
12 січня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Муковоз проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström), Голова
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 17414/11), яку 12 березня 2011 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Тетяна Григорівна Муковоз (далі – заявниця), 1969 року народження, яка проживає у м. Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані М. Сокоренко;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 08 грудня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Справа стосується скарг заявниці, що її виселення разом із неповнолітнім сином з державного гуртожитку не було законним і необхідним й національні суди не навели належного обґрунтування для своїх рішень з цього питання, а також не забезпечили наявність у неї ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з її скаргами. Заявниця посилалася на статті 6, 8 і 13 Конвенції.
2.
01 вересня 2009 року адміністрація Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування (далі – коледж, державний навчальний заклад при Національному авіаційному університеті (далі – університет)), викладачем якого на той момент була заявниця, повідомила заявниці, що вона та її неповнолітній син мають звільнити гуртожиток коледжу, оскільки сплинув строк дії договору найму.
3.
30 жовтня 2009 року заявниця оскаржила цю вимогу до суду. Вона зазначила, що однокімнатна квартира в цьому гуртожитку була передана їй у користування в березні 2005 року у зв’язку з її працевлаштуванням в університеті. Це було єдине житло, яке мала вона та її син. З точки зору організації, їхнє проживання там регулювалося декількома договорами найму жилого приміщення на визначений строк. Однак відповідно до статті 132 Житлового кодексу України, яка забороняла виселення зі службових гуртожитків працюючих осіб, які виховували дітей як одинокі батьки, вона мала право на продовження строку дії договору найму, оскільки її трудовий договір з університетом був незадовго до цього продовжений. Вона також стверджувала, що їй довелося оплатити повний ремонт квартири, у тому числі встановлення каналізаційного обладнання, перш ніж переїхати, і враховуючи ці особливі зусилля та особисті зв’язки її сім’ї з квартирою з 2005 року, раптове і незрозуміле надання приміщення невказаній третій стороні могло бути актом корупції. Насамкінець, заявниця зазначила, що перебувала у безпорадному становищі, а саме: самостійно виховувала неповнолітню дитину, її дитина страждала на декілька хронічних захворювань (вона надала медичні довідки), і продовження строку дії договору найму було для неї життєво важливим.
4.
16 лютого 2010 року Святошинський районний суд міста Києва задовольнив позов заявниці. Посилаючись на статтю 132 Житлового кодексу України, районний суд дійшов висновку, що вона не могла бути виселена, оскільки її трудовий договір з університетом було продовжено.
5.
14 липня 2010 року Апеляційний суд міста Києва задовольнив апеляційну скаргу відповідача та ухвалив виселити заявницю на тій підставі, що строк дії її договору найму сплинув. Суд не відповів на аргументи заявниці стосовно її особистих обставин або її аргументу, що вона мала особливе право відповідно до статті 132 Житлового кодексу України на продовження строку дії договору найму. У відповідній частині рішення, головним чином, зазначено:
«... договір № 36/08 найму жилого приміщення ... сплинув 30 червня 2009
року. ...
Оскільки строк дії договору найму жилого приміщення закінчився, вимоги позову задоволенню не підлягають. ...»
6.
Заявниця подала касаційну скаргу, стверджуючи, зокрема, що її договір найму не міг розглядатися згідно з цивільним законодавством як приватний договір найму жилого приміщення на визначений строк, оскільки він підпадав під дію Житлового кодексу України, зокрема статті 132. Заявниця також повторила аргументи щодо свого безпорадного становища та значних особистих зв’язків зі спірною квартирою і зазначила, що адміністрація коледжу непрямо вважала договір найму дійсним, оскільки продовжувала надсилати їй квитанції для щомісячної оплати за проживання та комунальні послуги, пов’язані з квартирою, і вона сумлінно та регулярно платила їм. Оскільки 21 вересня 2010 року Верховний Суд України відхилив касаційну скаргу заявниці, її та її сина виселили у жовтні 2010 року.
оцінка суду
7.
Заявниця скаржилася, що її виселення не було ані законним, ані необхідним, а апеляційний суд і Верховний Суд України не навели належних відповідей на її основні аргументи та не оцінили її особисті обставини. У відповідь на заперечення Уряду, що заявниця зловжила своїм правом на подання індивідуальної заяви, оскільки не повідомила ні національні органи влади, ні Суд про те, що їй належить житловий будинок, який вона успадкувала у с. Пархомівка, заявниця зазначила, що цей будинок був непридатний для проживання і розташований приблизно за 400 кілометрів від її місця роботи у м. Київ у вимираючому селі без інфраструктури. Тому вона не могла ані жити в цьому будинку, ані мати можливість заробити гроші для оплати свого житла у м. Київ шляхом здачі його у найм чи його продажу.
8.
Суд відхиляє заперечення Уряду щодо зловживання правом на подання індивідуальної заяви з посиланням на свою численну практику (див., зокрема, рішення у справах «Віннійчук проти України»
(Vinniychuk v. Ukraine),
заява № 34000/07, пункт 42, від 20 жовтня 2016
року; «Дакус проти України» [Комітет]
(Dakus v. Ukraine)
[Committee], заява № 19957/07, пункт 37, від 14 грудня 2017 року та «Чорненко проти України» [Комітет]
(Chornenko v. Ukraine)
[Committee], заява № 59660/09, пункти 48 і 49, від 14 січня 2021 року). Крім того, він вважає, що ця скарга не є ані явно необґрунтованою, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав, і тому вона має бути визнана прийнятною.
9.
Уряд стверджував, що у цій справі не було порушено статтю 8 Конвенції.
10.
Розглядаючи факти цієї справи з огляду на його усталену практику (див., серед інших джерел, рішення у справах «МакКанн проти Сполученого Королівства»
(McCann v. the United Kingdom),
заява №
19009/04, пункт 50, ЄСПЛ 2008 та «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
заява № 30856/03, пункти 42 – 44, від 02 грудня 2010 року), Суд зазначає, що виселення заявниці зі службового гуртожитку, який належить державному коледжу, становило втручання в її право на повагу до її житла, і цей факт не оскаржувався сторонами.
11.
Суд готовий визнати, що оскаржуване втручання могло переслідувати законну мету, а саме: захист прав інших осіб, пов’язаних з університетом і коледжем, які потребували житла, а тому воно мало підстави в національному законодавстві, зокрема, з огляду на положення договірного права, як їх тлумачили національні суди.
12.
Водночас Суд зазначає, що наведене апеляційним судом у його рішенні обґрунтування (див. пункт 5) свідчить про надання судом першочергового значення фактору, що, як вважав суд, строк дії договору найму заявниці сплинув. Він не навів додаткових причин для відхилення інших аргументів заявниці, зокрема аргументу, з яким раніше погодився суд першої інстанції, що відповідно до статті 132 Житлового кодексу України заявниця мала право на продовження строку дії договору найму, оскільки її трудовий договір було продовжено. Апеляційний суд також не розглянув інші аргументи заявниці і не вказав у будь-який спосіб, що він намагався оцінити рішення відповідача передати квартиру невказаним третім особам і твердження заявниці, що продовження строку дії її договору найму було життєво важливим для неї та її неповнолітнього сина. За цих обставин Суд не може визнати, що національні судові органи навели достатні підстави, аби довести існування нагальної суспільної потреби у виселенні або обґрунтованість пропорційності такого виселення для цілей статті 8 Конвенції.
13.
Суд уже встановив порушення статті 8 Конвенції в інших справах, зокрема проти України, коли у контексті провадження про виселення з державного житла заявники не могли вимагати здійснення оцінки пропорційності такого втручання (див., наприклад, згадані рішення у справах «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
пункти 51 і 52; «Дакус проти України»
(Dakus v. Ukraine)
, пункти 52 і 53 та «Садов’як проти України» [Комітет]
(Sadovyak v. Ukraine)
[Committee], заява №
17365/14, пункти 34 і 35, від 17 травня 2018 року).
14.
У цій справі Суд також вважає, що було порушено статтю 8 Конвенції.
інші скарги
15.
Заявниця також посилалася на статті 6 і 13 Конвенції. З огляду на факти справи, доводи сторін і зазначені висновки Суд вважає, що він уже розглянув основне юридичне питання, порушене у цій заяві, і немає потреби у розгляді решти скарг (див. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
16.
Заявниця вимагала відшкодування витрат, понесених нею у зв’язку з ремонтом квартири, без зазначення точної суми, а також «справедливу компенсацію» за її емоційні страждання в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
17.
Уряд закликав Суд нічого не присуджувати.
18.
З огляду на наявні в нього документи Суд вважає за належне присудити заявниці 4
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
Оголошує
скаргу за статтею 8 Конвенції прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє
, що немає необхідності розглядати скарги за статтями 6 та 13 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 4 500 (чотири тисячі п’ятсот) євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 січня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова