Mukovoz împotriva Ucrainei

CAUZA CU MUKOVOZ v. UKRAINE (Declarația nr. 17414/11) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mukovoz v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17414/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 martie 2011 de către un național ucrainean, dna Tetyana Grygorivna Mukovoz („reclamantul”), născut în 1969 și locuind în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată, cel mai recent, de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 8 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerile reclamantului că expulziarea ei, împreună cu fiul său minor, dintr-un hostel deținut public nu era legală și necesară și că instanța internă nu furniza motive adecvate pentru hotărârile lor referitoare la această chestiune, nici nu furnizase un remediu eficace pentru plângerile sale.

Septembrie 2009 administrarea Colegiului Tehnologiei Informației și Managementului Terenului („Colegiumului”, o instalație publică de educație afiliată la Universitatea Națională Aviației („Universitatea”), din care reclamantul a fost membru al facultaților în momentul materialului, a cerut ca reclamantul și fiul său minor să abandoneze hostelul Colegiului, în timp ce acordul lor de închiriere a fost expirat la 30 octombrie. 2009 reclamantul a contestat această cerere în instanță. Ea a remarcat că un apartament de studio în acel hostel a fost alocat ei în martie 2005 în legătură cu ocuparea ei la Universitate. A fost ea și fiul ei singura casă. Administrativ, reședința lor a fost regularizată prin mai multe contracte de închiriere pe termen fix.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 132 din Codul Locației, care a interzis expulziarea de la azilurile corporative ale angajaților activi care cresc copii în calitate de părinți singuri, are dreptul să își mențină ocuparea, deoarece contractul său de muncă cu Universitatea a fost prelungit recent. De asemenea, ea a susținut că a trebuit să finanțeze renovarea completă a apartamentului, inclusiv instalarea de instalații sanitare, înainte de a intra înăuntru, și că, având în vedere efortul special și legăturile personale ale familiei sale au fost formate cu apartamentul din 2005, relocarea sa bruscă și neexplicată la o terță parte neespecificată ar fi putut fi un act de corupție. În cele din urmă, reclamantul a remarcat că se afla într-o situație precare, și anume că crește singur copilul său minor, că copilul ei a suferit de mai multe boli cronice (a prezentat certificate medicale) și că menținerea închirierii era o chestiune de importanță vitală pentru ea.

La 16 februarie 2010, Curtea de district Sviatoshinskyi din Kyiv a permis cererea reclamantului. 132 din Codul de Locație, Curtea de District a constatat că nu a putut fi evacuată deoarece contractul său de muncă cu Universitatea a fost prelungit. La 14 iulie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a permis apelul inculpatului și a ordonat expulziarea reclamantului din cauza expirarii acordului său de închiriere. Curtea nu a răspuns la argumentele reclamantului în ceea ce privește circumstanțele sale personale sau argumentul ei de a avea un drept special în temeiul articolului 132 din Codul Locației pentru prelungirea închirierii ei. Partea relevantă a hotărârii a citit, în esență, după cum urmează: „... acordul de închiriere nr. 36/08 ... a expirat la 30 iunie 2009… În timp ce termenul închirierii sediilor rezidențiale a expirat, reclamația nu poate fi permisă…

” Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, în special, că închirierea sa nu a putut fi analizată ca fiind un acord de închiriere privată de locuințe pe termen fix în temeiul dreptului civil, deoarece intră în domeniul de aplicare al Codului locuințelor, în special art. 132. De asemenea, reclamantul a reiterat argumentele sale privind situația precarie și legăturile sale personale semnificative cu apartamentul contestat și a remarcat că administrația College a considerat implicit că acordul de închiriere este valabil, deoarece a continuat să-și trimită facturile pentru taxele lunare de închiriere și utilități legate de apartament, iar ea le-a plătit în mod corespunzător și regulat.

Cererea reclamantului de concediu la recurs a fost respinsă de Curtea Supremă la 21 septembrie 2010, ea și fiul său au fost evacuate în octombrie 2010. Reclamantul s-a plâns că expulziarea ei nu a fost nici legală, nici necesară și că Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au răspuns în mod corespunzător la principalele argumente și la evaluarea circumstanțelor sale personale. Ca răspuns la obiecția Guvernului potrivit căreia ea a abuzat de dreptul său de solicitare, deoarece nu a informat fie autoritățile interne, fie Curtea, că deținea o casă rezidențială pe care a moștenit-o în satul Parkhomivka, reclamantul a remarcat că această casă nu este locuibilă și că este situată în aproximativ 400 de locuitori.

km distanță de angajatorul ei din Kyiv într-un sat care moare fără infrastructură. Prin urmare, ea nu poate trăi în această casă, nici poate să ridice bani pentru finanțarea cazarei sale în Kyiv prin închirierea sau vânzarea acestuia. Curtea respinge obiecția guvernului privind abuzul dreptului la cerere cu referire la jurisprudența sa extensă (a se vedea, în special, Vin) niychuk v. Ucraina , nr. 34000/07 , § 42, 20 octombrie 2016; Dakus v. Ucraina [Comitetul], nr. 19957/07, § 37, 14 decembrie 2017; și Cornenko v. Ucraina [Comitetul], nr. 59660/09, §§ 48-49, 14 ianuarie 2021. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 8 în acest caz.

10. Examinarea faptelor prezentului caz în lumina jurisprudenței sale stabilite (a se vedea, printre altele, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, ECHR 2008, și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, §§§§ 42-44, 2 decembrie 2010), Curtea remarcă că expulzia reclamantului dintr-un hostel corporativ deținut de un colegiu public a constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta casa ei, și că acest fapt nu a fost în litigiu între părți. 11. Curtea este dispusă să accepte faptul că interferența contestată ar fi putut urmări un obiectiv legitim, și anume protecția drepturilor altor persoane afiliate la Universitate și la Colegiul care au nevoie de locuințe și că avea o bază în dreptul intern, în special în dispozițiile dreptului contractelor, interpretate de instanțe naționale.

12. În același timp, Curtea constată că raționarea aprobată de Curtea de Apel în hotărârea sa (a se vedea punctul 5 de mai sus) indică că, după hotărârea că acordul de închiriere al reclamantului a expirat, instanța a dat acest factor de importanță primordială. Acesta nu a furnizat niciun motiv suplimentar pentru respingerea celorlalte argumente ale reclamantului, în special cea acceptată mai devreme de instanța de primă instanță că, în temeiul articolului 132 din Codul locuințelor, reclamantul are dreptul să își mențină închirierea deoarece contractul său de ocupare a forței de muncă a fost prelungit. Nici Curtea de Apel nu a abordat alte argumente ale reclamantului sau nu a indicat, în nici un fel, că a încercat să cânteze hotărârea pârâtului de a recupera apartamentul în favoarea unor terțe părți neespecificate împotriva afirmației reclamantului că menținerea închirierii constituie o chestiune de importanță vitală pentru ea și pentru fiul său minor.

În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că autoritățile judiciare naționale au furnizat suficiente motive pentru a demonstra că există o necesitate socială urgentă pentru expulzare sau că acestea și-au justificat proporționalitatea în sensul articolului 8 din Convenție. 13. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 8 din Convenție în alte cazuri, în special împotriva Ucrainei, în care reclamanții nu au beneficiat, în contextul procedurii privind expulzarea din locuințe publice, de o examinare a necesității interferenței (a se vedea, de exemplu, Kryvitska și Kryvitskyy, citate mai sus, §§ 51-52; Dakus, citat mai sus, §§ 53; și Sadovyak v. Ucraina [Comitetul], nr. 17365/14, §§ 34-35, 17 mai 2018). 14. În cazul în cauză, de asemenea, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

ALTE COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe articolele 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat compensarea pentru cheltuielile suportate de ea în legătură cu renovarea apartamentului, fără a indica suma exactă, și „compensarea justă” pentru suferința ei emoțională în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale.

17. Guvernul a invitat Curtea să nu facă nicio atribuire. 18. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 4,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MUKOVOZ v. UKRAINE (Application no. 17414/11) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mukovoz v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17414/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 March 2011 by a Ukrainian national, Ms Tetyana Grygorivna Mukovoz (“the applicant”), born in 1969 and living in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, most recently, by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints that her eviction, together with her minor son, from a publicly owned hostel had not been lawful and necessary and that the domestic courts had not provided adequate reasons for their decisions relating to the matter, nor had they afforded an effective remedy for her grievances. The applicant relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

7. The applicant complained that her eviction had been neither lawful nor necessary and that the Court of Appeal and the Supreme Court had failed to provide adequate responses to her main arguments and to assess her personal circumstances. In response to the Government’s objection that she had abused her right of application as she had failed to inform either the domestic authorities or the Court that she owned a residential house which she had inherited in the village of Parkhomivka, the applicant noted that that house was uninhabitable and that it was located some 400 kilometres away from her employer in Kyiv in a dying village with no infrastructure. She could therefore neither live in that house, nor possibly raise money to finance her accommodation in Kyiv by either renting or selling it.

OTHER COMPLAINTS

15. The applicant also relied on Articles 6 and 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. The applicant claimed compensation for the expenses incurred by her in connection with the renovation of the flat, without indicating the exact amount, and “fair compensation” for her emotional distress in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.