CASE OF MUKOVOZ v. UKRAINE

CAUZA CU MUKOVOZ v. UKRAINE (Declarația nr. 17414/11) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mukovoz v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17414/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 martie 2011 de către un național ucrainean, dna Tetyana Grygorivna Mukovoz („reclamantul”), născut în 1969 și locuind în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată, cel mai recent, de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 8 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerile reclamantului că expulziarea ei, împreună cu fiul său minor, dintr-un hostel deținut public nu era legală și necesară și că instanța internă nu furniza motive adecvate pentru hotărârile lor referitoare la această chestiune, nici nu furnizase un remediu eficace pentru plângerile sale. Septembrie 2009 administrarea Colegiului Tehnologiei Informației și Managementului Terenului („Colegiumului”, o instalație publică de educație afiliată la Universitatea Națională Aviației („Universitatea”), din care reclamantul a fost membru al facultaților în momentul materialului, a cerut ca reclamantul și fiul său minor să abandoneze hostelul Colegiului, în timp ce acordul lor de închiriere a fost expirat la 30 octombrie. 2009 reclamantul a contestat această cerere în instanță. Ea a remarcat că un apartament de studio în acel hostel a fost alocat ei în martie 2005 în legătură cu ocuparea ei la Universitate. A fost ea și fiul ei singura casă. Administrativ, reședința lor a fost regularizată prin mai multe contracte de închiriere pe termen fix. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 132 din Codul Locației, care a interzis expulziarea de la azilurile corporative ale angajaților activi care cresc copii în calitate de părinți singuri, are dreptul să își mențină ocuparea, deoarece contractul său de muncă cu Universitatea a fost prelungit recent. De asemenea, ea a susținut că a trebuit să finanțeze renovarea completă a apartamentului, inclusiv instalarea de instalații sanitare, înainte de a intra înăuntru, și că, având în vedere efortul special și legăturile personale ale familiei sale au fost formate cu apartamentul din 2005, relocarea sa bruscă și neexplicată la o terță parte neespecificată ar fi putut fi un act de corupție. În cele din urmă, reclamantul a remarcat că se afla într-o situație precare, și anume că crește singur copilul său minor, că copilul ei a suferit de mai multe boli cronice (a prezentat certificate medicale) și că menținerea închirierii era o chestiune de importanță vitală pentru ea. La 16 februarie 2010, Curtea de district Sviatoshinskyi din Kyiv a permis cererea reclamantului. 132 din Codul de Locație, Curtea de District a constatat că nu a putut fi evacuată deoarece contractul său de muncă cu Universitatea a fost prelungit. La 14 iulie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a permis apelul inculpatului și a ordonat expulziarea reclamantului din cauza expirarii acordului său de închiriere. Curtea nu a răspuns la argumentele reclamantului în ceea ce privește circumstanțele sale personale sau argumentul ei de a avea un drept special în temeiul articolului 132 din Codul Locației pentru prelungirea închirierii ei. Partea relevantă a hotărârii a citit, în esență, după cum urmează: „... acordul de închiriere nr. 36/08 ... a expirat la 30 iunie 2009. ... În timp ce termenul închirierii sediilor rezidențiale a expirat, reclamația nu poate fi permisă. ...” Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, în special, că închirierea sa nu a putut fi analizată ca fiind un acord de închiriere privată de locuințe pe termen fix în temeiul dreptului civil, deoarece intră în domeniul de aplicare al Codului locuințelor, în special art. 132. De asemenea, reclamantul a reiterat argumentele sale privind situația precarie și legăturile sale personale semnificative cu apartamentul contestat și a remarcat că administrația College a considerat implicit că acordul de închiriere este valabil, deoarece a continuat să-și trimită facturile pentru taxele lunare de închiriere și utilități legate de apartament, iar ea le-a plătit în mod corespunzător și regulat. Cererea reclamantului de concediu la recurs a fost respinsă de Curtea Supremă la 21 septembrie 2010, ea și fiul său au fost evacuate în octombrie 2010. Reclamantul s-a plâns că expulziarea ei nu a fost nici legală, nici necesară și că Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au răspuns în mod corespunzător la principalele argumente și la evaluarea circumstanțelor sale personale. Ca răspuns la obiecția Guvernului potrivit căreia ea a abuzat de dreptul său de solicitare, deoarece nu a informat fie autoritățile interne, fie Curtea, că deținea o casă rezidențială pe care a moștenit-o în satul Parkhomivka, reclamantul a remarcat că această casă nu este locuibilă și că este situată în aproximativ 400 de locuitori. km distanță de angajatorul ei din Kyiv într-un sat care moare fără infrastructură. Prin urmare, ea nu poate trăi în această casă, nici poate să ridice bani pentru finanțarea cazarei sale în Kyiv prin închirierea sau vânzarea acestuia. Curtea respinge obiecția guvernului privind abuzul dreptului la cerere cu referire la jurisprudența sa extensă (a se vedea, în special, Vin) niychuk v. Ucraina , nr. 34000/07 , § 42, 20 octombrie 2016; Dakus v. Ucraina [Comitetul], nr. 19957/07, § 37, 14 decembrie 2017; și Cornenko v. Ucraina [Comitetul], nr. 59660/09, §§ 48-49, 14 ianuarie 2021. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 8 în acest caz. 10. Examinarea faptelor prezentului caz în lumina jurisprudenței sale stabilite (a se vedea, printre altele, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, ECHR 2008, și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, §§§§ 42-44, 2 decembrie 2010), Curtea remarcă că expulzia reclamantului dintr-un hostel corporativ deținut de un colegiu public a constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta casa ei, și că acest fapt nu a fost în litigiu între părți. 11. Curtea este dispusă să accepte faptul că interferența contestată ar fi putut urmări un obiectiv legitim, și anume protecția drepturilor altor persoane afiliate la Universitate și la Colegiul care au nevoie de locuințe și că avea o bază în dreptul intern, în special în dispozițiile dreptului contractelor, interpretate de instanțe naționale. 12. În același timp, Curtea constată că raționarea aprobată de Curtea de Apel în hotărârea sa (a se vedea punctul 5 de mai sus) indică că, după hotărârea că acordul de închiriere al reclamantului a expirat, instanța a dat acest factor de importanță primordială. Acesta nu a furnizat niciun motiv suplimentar pentru respingerea celorlalte argumente ale reclamantului, în special cea acceptată mai devreme de instanța de primă instanță că, în temeiul articolului 132 din Codul locuințelor, reclamantul are dreptul să își mențină închirierea deoarece contractul său de ocupare a forței de muncă a fost prelungit. Nici Curtea de Apel nu a abordat alte argumente ale reclamantului sau nu a indicat, în nici un fel, că a încercat să cânteze hotărârea pârâtului de a recupera apartamentul în favoarea unor terțe părți neespecificate împotriva afirmației reclamantului că menținerea închirierii constituie o chestiune de importanță vitală pentru ea și pentru fiul său minor. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că autoritățile judiciare naționale au furnizat suficiente motive pentru a demonstra că există o necesitate socială urgentă pentru expulzare sau că acestea și-au justificat proporționalitatea în sensul articolului 8 din Convenție. 13. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 8 din Convenție în alte cazuri, în special împotriva Ucrainei, în care reclamanții nu au beneficiat, în contextul procedurii privind expulzarea din locuințe publice, de o examinare a necesității interferenței (a se vedea, de exemplu, Kryvitska și Kryvitskyy, citate mai sus, §§ 51-52; Dakus, citat mai sus, §§ 53; și Sadovyak v. Ucraina [Comitetul], nr. 17365/14, §§ 34-35, 17 mai 2018). 14. În cazul în cauză, de asemenea, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe articolele 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat compensarea pentru cheltuielile suportate de ea în legătură cu renovarea apartamentului, fără a indica suma exactă, și „compensarea justă” pentru suferința ei emoțională în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 17. Guvernul a invitat Curtea să nu facă nicio atribuire. 18. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 4,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MUKOVOZ v. UKRAINE

(Application no. 17414/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mukovoz v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 17414/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12

March

2011 by a Ukrainian national, Ms Tetyana Grygorivna Mukovoz (“the applicant”), born in 1969 and living in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, most recently, by their Agent, Ms

M.

Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints that her eviction, together with her minor son, from a publicly owned hostel had not been lawful and necessary and that the domestic courts had not provided adequate reasons for their decisions relating to the matter, nor had they afforded an effective remedy for her grievances. The applicant relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

2.

On 1

September

2009 the administration of the Information Technology and Land Management College (“the College”, a public educational facility affiliated to the National Aviation University (“the University”), of which the applicant was a faculty member at the material time, demanded that the applicant and her minor son vacate the College’s hostel, as their lease agreement had expired.

3.

On 30

October

2009 the applicant challenged that demand in court. She noted that a studio flat in that hostel had been allocated to her in March

2005 in connection with her employment at the University. It had been her and her son’s only home. Administratively, their residence was regularised via several fixed-term lease contracts. However, in accordance with Article

132 of the Housing Code, which prohibited the eviction from corporate hostels of active employees raising children as single parents, she was entitled to retain her occupancy, since her employment contract with the University had recently been extended. She also alleged that she had had to finance the flat’s complete renovation, including the installation of sanitary facilities, before moving in, and that regard being had to that special effort and to the personal ties her family had formed with the flat since 2005, its sudden and unexplained reallocation to an unspecified third party might have been an act of corruption. Finally, the applicant noted that she was in a precarious situation, namely that she was raising her minor child alone, that her child suffered from several chronic illnesses (she submitted medical certificates) and that keeping the lease was a matter of vital importance to her.

4.

On 16 February 2010 the Sviatoshinskyi District Court in Kyiv allowed the applicant’s claim. Referring to Article

132 of the Housing Code, the District Court found that she could not be evicted as her employment contract with the University had been extended.

5.

On 14 July 2010 the Kyiv City Court of Appeal allowed the defendant’s appeal and ordered the applicant’s eviction on the ground that her lease agreement had expired. The court did not respond to the applicant’s arguments as regards her personal circumstances or her argument that she had a special entitlement under Article

132 of the Housing Code for her lease to be extended. The relevant part of the judgment read, essentially, as follows:

“... lease agreement no.

36/08 ... had expired on 30 June 2009. ...

As the term of the lease of residential premises had expired, the claim cannot be allowed. ...”

6.

The applicant appealed on points of law, arguing, in particular, that her lease could not be analysed as a private fixed-term housing rental agreement under civil law, as it fell within the scope of the Housing Code, in particular Article

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that her eviction had been neither lawful nor necessary and that the Court of Appeal and the Supreme Court had failed to provide adequate responses to her main arguments and to assess her personal circumstances. In response to the Government’s objection that she had abused her right of application as she had failed to inform either the domestic authorities or the Court that she owned a residential house which she had inherited in the village of Parkhomivka, the applicant noted that that house was uninhabitable and that it was located some 400

kilometres away from her employer in Kyiv in a dying village with no infrastructure. She could therefore neither live in that house, nor possibly raise money to finance her accommodation in Kyiv by either renting or selling it.

8.

The Court dismisses the Government’s objection concerning an abuse of the right of application with reference to its extensive case-law (see, in particular,

Vin

niychuk v. Ukraine

, no.

34000/07, §

42, 20

October 2016;

Dakus v. Ukraine

[Committee], no.

19957/07, §

37, 14

December 2017; and

Chornenko v. Ukraine

[Committee], no.

59660/09, §§

48-49, 14

January 2021). It further finds that the present complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds and that it must therefore be declared admissible.

9.

The Government contended that there had been no breach of Article

8 in the present case.

10.

Reviewing the facts of the present case in the light of its established case-law (see, among other authorities,

McCann v. the United Kingdom

, no.

19009/04, §

50, ECHR 2008, and

Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine

, no.

30856/03, §§

42-44, 2 December 2010), the Court notes that the applicant’s eviction from a corporate hostel owned by a public college amounted to an interference with her right to respect for her home, and that this fact was not in dispute between the parties.

11.

The Court is prepared to accept that the disputed interference could have pursued a legitimate aim, namely the protection of the rights of other persons affiliated with the University and the College who needed housing, and that it had some basis in domestic law, in particular in the provisions of contract law, as interpreted by the national courts.

12.

At the same time the Court notes that the reasoning adduced by the Court of Appeal in its judgment (see paragraph 5 above) indicates that, having decided that the applicant’s lease agreement had expired, the court gave that factor paramount importance. It provided no further reasoning for rejecting the applicant’s other arguments, in particular the one accepted earlier by the first-instance court that by virtue of Article 132 of the Housing Code, the applicant was entitled to retain her lease because her employment contract had been extended. Nor did the Court of Appeal address the applicant’s other arguments or indicate, in any manner, that it had sought to weigh the defendant’s decision to recover the flat for the benefit of unspecified third parties against the applicant’s submission that retaining the lease was an issue of vital importance for her and her minor son. In these circumstances, the Court cannot find that the domestic judicial authorities provided sufficient reasons to show that there was a pressing social need for the eviction or that they justified its proportionality for the purposes of Article 8 of the Convention.

13.

The Court has already found violations of Article 8 of the Convention in other cases, in particular against Ukraine, where the applicants did not have the benefit, in the context of proceedings concerning eviction from public housing, of an examination of the necessity of the interference (see, for example,

Kryvitska and Kryvitskyy

, cited above, §§

51-52;

Dakus

, cited above, §§

52

‑

53; and

Sadovyak v. Ukraine

[Committee], no.

17365/14, §§

34-35, 17

May 2018).

14.

In the present case, too, the Court finds that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

15.

The applicant also relied on Articles 6 and 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed compensation for the expenses incurred by her in connection with the renovation of the flat, without indicating the exact amount, and “fair compensation” for her emotional distress in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

17.

The Government invited the Court to make no award.

18.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant 4,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article

8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaints under Articles

6 and 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President