1re-81/21 — art. 70 Cod Contrav

Dosarul nr. 1re-81/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecătorii - Toma Nadejda, Cobzac Elena,

a examinat, fără participarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

contravenienta Scripnic Lidia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 07 octombrie 2020, în cauza contravențională în privința lui

Scripnic Lidia învinuită în comiterea contravenției prevăzute de art. 70 Cod

contravențional,

A CONSTATAT:

fost respinsă ca fiind tardivă contestația depusă de Scripnic Lidia, privind

anularea procesului-verbal cu privire la contravenție din data de 29 august

2019 și a deciziei de sancționare din aceeași dată, prin care Scripnic Lidia a fost

recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzută de art. 70 Cod

contravențional, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

50 unități convenționale, echivalentul a 2500 lei.

în numele contravenientei Scripnic Lidia, a declarat recurs prin care a solicitat,

casarea hotărârii primei instanțe, cu dispunerea rejudecării cauzei.

07 octombrie 2020, recursul avocatului Ciumac Natalia în numele

contravenientei Scripnic Lidia, a fost respins ca nefondat, cu menținerea

hotărârii contestate, fără modificări.

Instanța de recurs a menționat că, prima instanță just a concluzionat

referitor la respingerea contestației ca fiind tardivă, întrucât, deși

procesul-verbal a fost întocmit în lipsa Lidiei Scripnic, potrivit celor invocate în

ședința de judecată precum și materialelor cauzei, aceasta a fost înștiințată

despre întocmirea procesului-verbal de către executorul judecătoresc

Ușurelu Veronica la 19.12.2019 (f.d. 21-22), avizul de recepție fiind semnat de

către contravenientă, fapt confirmat de către aceasta, iar contestația a fost

depusă la data de 03.03.2020, adică după expirarea termenului de 15 zile,

prevăzut de lege pentru depunerea contestației.

1

Scripnic Lidia, a declarat recurs în anulare prin care solicită casarea deciziei,

deoarece nu este vinovată și a fost pedepsită pe nedrept.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

cailor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

ca, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2020, prin

care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Central) din

11 iunie 2020, prin care a fost respinsă ca fiind tardivă contestația depusă de

Scripnic Lidia, privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenție din

data de 29 august 2019 și a deciziei de sancționare din aceeași dată, prin care

Scripnic Lidia a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției

prevăzute de art. 70 Cod contravențional, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedura penală, ce

pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul

declarat urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece о asemenea decizie nu este

susceptibila de a fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de către contravenienta Scripnic Lidia, deoarece acesta nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

2

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către contravenienta

Scripnic Lidia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

07 octombrie 2020, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 august 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Cobzac Elena

3