1ra-1241/2021 — art. 201/1 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1241/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia /oficiul Central/, Sîrbu Lilia, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 26 ianuarie

2021, în cauza penală privindu-l pe

Buraga Eugeniu XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Buraga Eugeniu a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa de 6 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul inculpatului în contul statului suma de 7 608,66 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, Buraga Eugeniu,

la 16.06.2019, în jurul orei 22:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în timp ce se

afla în gospodăria proprie din XXXXX, având intenția de a-i cauza soției sale Buraga

Maria, care, potrivit art.1331 Cod penal, este membru de familie, leziuni corporale

și dureri fizice, încălcând în mod vădit dispozițiile art. 24 aliniatele (1) și (2) din

Constituția RM, care stipulează că „Statul garantează fiecărui om dreptul la viață și

la integritate fizică și psihică. Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau

tratamente crude, inumane ori degradante”, precum și cerințele Codului familiei,

îndeosebi art. 7, și a Legii cu privire la prevenirea și combaterea violenței în familie,

1

nr. 45-XVI din 01.03.2007, în special articolele 3, 4 și 5, intenționat, cu scopul

săvârșirii violenței în familie, a stropit-o pe ultima cu o substanță ușor inflamabilă și

a incendiat-o, cauzându-i, conform raportului de expertiză judiciară

nr.201922D0119 din 16.09.2019, arsuri prin flacără gr. I, II, III regiunea feței,

capului, gâtului, trunchiului, abdomenului, spatelui, membrelor superioare și

inferioare S-60%, arsuri a căilor respiratorii gr. II – leziuni care au fost produse în

urma acțiunii traumatice a temperaturii înalte prin flacără, ce prezintă pericol pentru

viață, calificându-se în baza acestui criteriu ca vătămare corporală gravă.

Astfel, acțiunile lui Buraga Eugeniu au fost încadrate în baza art. 2011 alin. (3)

lit. a) Cod penal, după indicii calificativi – ,,violența în familie, adică acțiunea

intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei,

manifestată prin alte acțiuni violente, care a cauzat vătămarea gravă a integrității

corporale sau a sănătății”.

Tudor în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-i stabili o

pedeapsă mai blândă, invocând că, prima instanță la numirea pedepsei nu a ținut cont

de persoana celui vinovat și anume, că inculpatul a atins deja vârsta de 58 de ani,

starea sănătății acestuia îi este precară, anterior nu a mai avut conflict cu legea penală

dar și contravențională, la locul de trai se caracterizează pozitiv, s-a căit și se căiește

sincer în cele comise, a recunoscut vina integral, a contribuit nu numai la stabilirea

adevărului în această cauză penală, dar după comiterea crimei a întreprins măsuri

reale pentru a o ajuta pe victimă, și anume imediat după ce și-a dat seama ce a făcut,

a stropit-o cu apă stingând incendierea victimei (soției), mai mult, însă-și victima

într-o oarecare măsură se face vinovată prin acțiunile sale prin care l-a provocat pe

inculpat prin faptul că s-a întors seara acasă foarte târziu și în stare de ebrietate, pe

când Buraga E. o aștepta acasă toată ziua pentru ca, ambii să se ducă în ospeție la

nănașii lor de cununie, iar victima a dat uitării această înțelegere între soți

întorcându-se acasă în stare de ebrietate, s- a purtat urât cu soțul numindu-1 cu

cuvinte înjositoare prin ce i-a înjosit demnitatea și onoarea soțului, deci este vorba

de imoralitatea acțiunilor victimei, care au provocat comiterea infracțiunii date,

greutatea poverii pedepsei din cauza vârstei înaintate al inculpatului, stării de

sănătate precară al acestuia.

2021, s-a admis apelul, s-a casat sentința în partea stabilirii pedepsei, s-a rejudecat

cauza și s-a pronunțat o nouă hotărâre în această parte, prin care inculpatului Buraga

Eugeniu i s-a stabilit pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În rest, s-a menținut sentința.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, deși prima instanță la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei corect a aplicat prevederile legale, și în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

2

infracțiunii săvârșite, de motivele acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, eronat a aplicat termenul de închisoare

pentru o perioadă de 6 ani, aceasta fiind considerată o pedeapsă prea severă, or, la

stabilirea pedepsei inculpatului eronat a apreciat personalitatea inculpatului și

acțiunile acestuia după săvârșirea infracțiunii și la examinarea cauzei, fapt ce

constituie temei de casare parțială a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri în

partea stabilirii pedepsei.

În continuare, instanța de apel a menționat că, nu sunt aplicabile la caz

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului Buraga Eugeniu, or, analizând

gravitatea infracțiunii săvârșite, comportamentul inculpatului, instanța de apel a

conchis că numirea unei sancțiuni neprivative de libertate (sub forma suspendării

condiționate a executării pedepsei) nu va fi capabilă să realizeze scopul prevenirii

comiterii infracțiunilor.

în Procuratura UTA Găgăuzia /oficiul Central/, Sîrbu Lilia, indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

prin care solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței, invocând:

- instanța de apel stabilind pedeapsa în limita minimă nu a ținut cont pe deplin

de circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat;

- instanța de apel nu a luat în considerație lipsa circumstanțelor atenuante,

prezența circumstanțelor agravante – comiterea infracțiunii în stare de ebrietate;

- după comiterea infracțiunii, inculpatul nu a întreprins nici o acțiune pentru a

acorda ajutor soției sale, nu a chemat ambulanța, și-a continuat activitatea sa

cotidiană, ceea ce arată atitudinea cinică a inculpatului;

- în urma acțiunilor inculpatului, partea vătămată a suferit vătămări corporale

grave;

- la caz nu sunt circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea faptei

inculpatului, ce ar permite de a concluziona că corectarea lui este posibilă cu

aplicarea pedepsei sub formă de închisoare în limita minimă.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

sau parțial hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

3

condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit reține că recurentul, drept temeiuri pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

și anume că: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; a

fost aplicată o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit

reține că temeiurile de recurs și alegațiile recurentului invocate în cererea de recurs

s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că prima instanță a apreciat obiectiv

cumulul de probe administrat la urmărirea penală și examinat în ședința de judecată

a primei instanțe, descrise și în sentință, prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării

lor, și corect a adoptat soluția de condamnare a lui Buraga Eugeniu în baza art. 2011

alin. (3) lit. a) Cod penal, conform indicilor calificativi – violența în familie, adică

acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, manifestată prin alte acțiuni violente, care a cauzat vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății, cu stabilirea în baza acestui articol, a unei

pedepse echitabile sub formă de 6 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, se reține că instanța de apel prin soluția sa de admitere a apelului

declarat de avocatul Zagaican Tudor în numele inculpatului, casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a stabilit inculpatului Buraga Eugeniu o pedeapsă de

4 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, greșit a redus

pedeapsa, fără a ține cont pe deplin de circumstanțele cauzei și persoana celui

vinovat.

În acest sens, Colegiul penal lărgit conchide că acceptă argumentele

recurentului precum că: instanța de apel stabilind inculpatului pedeapsa minimă

prevăzută, nu a ținut cont de faptul că lipsesc circumstanțe atenuante, este prezentă

4

circumstanța agravantă – comiterea infracțiunii în stare de ebrietate; după comiterea

infracțiunii, inculpatul nu a întreprins nici o acțiune pentru a acorda ajutor soției sale,

nu a chemat ambulanța, și-a continuat activitatea sa cotidiană, ceea ce arată

atitudinea cinică a inculpatului; în urma acțiunilor inculpatului, partea vătămată a

suferit vătămări corporale grave, expertizele efectuate au demonstrat suferința

cauzată părții vătămate Buraga Maria, cauzându-i, conform raportului de expertiză

judiciară nr.201922D0119 din 16.09.2019, arsuri prin flacără gr. I, II, III regiunea

feței, capului, gâtului, trunchiului, abdomenului, spatelui, membrelor superioare și

inferioare S-60%, arsuri a căilor respiratorii gr II - leziuni care au fost produse în

urma acțiunii traumatice a temperaturii înalte prin flacără, ce prezintă pericol pentru

viață, calificându-se în baza acestui criteriu ca vătămare corporală gravă. Aceste

leziuni corporale și dureri fizice au generat părții vătămate Buraga Maria suferințe

cu tratament crud.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că, la stabilirea pedepsei

minime prevăzute, instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele reale și

personale ale inculpatului cum ar fi: caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, faptele fiind săvârșite cu intenție directă, care potrivit art.16 Cod penal,

se califică ca infracțiune gravă, și de consecințele rezultate din acțiunile infracționale

ale inculpatului.

Conform art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În aceste condiții, se atestă că instanța de apel greșit a admis apelul declarat de

avocatul Zagaican Tudor în numele inculpatului și a aplicat pedeapsa minimă

prevăzută în privința inculpatului, motive din care, instanța de recurs ordinar

remarcă că decizia instanței de apel nu poate fi menținută, or prima instanță a

pronunțat o sentință legală și întemeiată, stabilindu-i inculpatului Buraga Eugeniu o

pedeapsă echitabilă, care își va atinge scopurile pedepsei penale, or o pedeapsă prea

blândă va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului

prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului

de justiție, or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează

dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici

pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

fi admis, cu casarea parțială a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 26 ianuarie 2021 în privința lui Buraga Eugeniu în partea stabilirii pedepsei, cu

menținerea în această parte a sentinței primei instanțe, fiindcă s-au confirmat

temeiurile pentru recurs, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și s-a aplicat o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

5

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia /oficiul Central/, Sîrbu Lilia, casează decizia Colegiului judiciar al Curții

de Apel Comrat din 26 ianuarie 2021 în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală

privindu-l pe Buraga Eugeniu XXXXX, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Cimișlia (sediul Leova) din 10 noiembrie 2020, în partea stabilirii pedepsei în

această cauză penală.

În rest, se menține decizia atacată.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

6