1re-84/21 — art. 469 CPP

Dosarul nr. 1re-84/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Timofti Vladimir și Țurcan Anatolie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către condamnatul Ciobanu Vladimir XXXXX, în propria cauză penală, prin

care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Soroca (sediul Central) din

18 decembrie 2020, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea

condamnatului privind soluționarea chestiunilor apărute în procesul executării

pedepsei,

A C O N S T A T A T :

2018 Ciobanu Vladimir a fost condamnat în baza art. art. 42 alin. (2), 46, 248

alin. (5) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare; în baza art. art. 42 alin. (2), 46, 2171

alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care împiedică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani; conform

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 13

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita anumite activități care împiedică gestionarea substanțelor narcotice

pe un termen de 5 ani.

Ciobanu Vladimir a fost condamnat în baza art. art. 42 alin. (2), 46, 248 alin. (5)

lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare; în baza art. art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4)

lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita anumite activități care împiedică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani; cu aplicarea prevederilor art. 84

alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite

activități care împiedică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5

ani.

Totodată, prin decizie a fost dispusă reducerea pedepsei inculpatului cu

233 zile, pentru perioada în care s-a aflat în arest preventiv în penitenciarul nr.

11 Bălți, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

1

privind explicarea neclarităților din sentința judecătorească, invocând că prin

decizia Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2020, a fost dispusă reducerea

pedepsei inculpatului cu 233 zile, pentru perioada în care s-a aflat în arest

preventiv în Penitenciarul nr. 11 Bălți, în condiții contrare prevederilor art. 3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Astfel, a considerat că instanța de judecată greșit a calculat zilele care

urmau a fi reduse și anume, urma a fi redus termenul executării pedepsei cu

466 zile, pentru deținerea sa în condiții inumane în Penitenciarul nr. 11 Bălți.

2020 a fost respinsă, ca nefondată, cererea condamnatului Ciobanu Vladimir

privind soluționarea chestiunilor apărute în procesul executării pedepsei.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a menționat că

decizia Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2020 nu a fost contestată de către

condamnatul Ciobanu Vladimir, devenind astfel irevocabilă.

În șirul de idei redate, instanța de judecată a considerat necesar de a

respinge cererea condamnatului, din motiv că în cazul dezacordului cu soluția

adoptată pe caz și metoda de calcul a zilelor reduse, Ciobanu Vladimir urma să

o conteste cu recurs la Curtea Supremă de Justiție, or, instanța de fond nu este

competentă de a verifica legalitatea deciziei adoptate de o instanță ierarhic

superioară.

este atacată cu recurs în anulare de către condamnatul Ciobanu Vladimir, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15

ianuarie 2020 din motiv că greșit au fost calculate zilele care urmau a fi reduse

din termenul executării pedepsei, și anume, urma a fi redus termenul cu 466

zile pentru deținerea sa în condiții inumane în Penitenciarul nr. 11 Bălți.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2), 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

2

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile

de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată

rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea

reglementată de art. 469-472 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, deci, recursul în anulare declarat împotriva unei asemenea încheieri

este inadmisibil, deoarece aceasta nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu

recurs în anulare.

Așadar, reieșind din prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat de

condamnatul Ciobanu Vladimir, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de

formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul

Ciobanu Vladimir XXXXX, împotriva încheierii Judecătoriei Soroca (sediul

Central) din 18 decembrie 2020, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3