1ra-710/2021 — art. 362 prim alin. 2 lit. b, c CP

1ra-710/2021 — art. 362 prim alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-710/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Dumitru Mardari și Victor Burduh,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Staruș Denis în numele inculpatelor Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020,

în cauza penală în privința lui

Sofroni Aliona XXXXX, născută

la XXXXX, originară din XXXXX

și

SC „POLITUR ST” SRL, cod fiscal

XXXXX, înregistrată la Camera

Înregistrării de Stat la XXXXX, cu sediul

în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 03.11.2017 − 05.07.2018;

Instanța de apel: 01.11.2018 − 13.02.2019;

Instanța de recurs: 23.05.2019 − 04.02.2020;

Instanța de apel: 23.03.2020 − 12.10.2020;

Instanța de recurs: 12.01.2021 − 28.06.2021.

Asupra recursului ordinar în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal și în baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

i s-a stabilit pedeapsă sub formă de amendă în beneficiul statului în mărime de 640 (șase

sute patruzeci) unități convenționale, ceea ce constituie suma de 32 000,00 (treizeci și două

mii) lei, cu privarea de dreptul de a organiza migrațiuni pe un termen de 1 (unu) an.

1

Prin aceeași sentință, persoana juridică SC „POLITUR ST” SRL a fost recunoscută

vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și în

baza acestei legi, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub

formă de amendă în beneficiul statului în mărime de 2 250 (două mii două sute cincizeci)

unități convenționale, ceea ce constituie suma de 112 500,00 (una sută douăsprezece mii cinci

sute) lei, cu privarea de dreptul de a organiza migrațiuni pe termen de 1 (unu) an.

A fost respinsă solicitarea privind încasarea în mod solidar de la Aliona Sofroni și

persoana juridică SC „POLITUR ST” SRL în contul statului a venitului în sumă de 84 000

(optzeci și patru mii) dolari SUA, ca neîntemeiată.

A fost respinsă solicitarea privind încasarea, în mod solidar, de la Aliona Sofroni și

persoana juridică SC „POLITUR ST” SRL, în contul statului a cheltuielilor judiciare în sumă

de 1 897,30 (una mie opt sute nouăzeci și șapte lei și 30 bani) lei, ca neîntemeiată.

începând cu anul 2015 până în prezent, aflându-se în mun. Chișinău, folosind în activitatea

infracțională SC „POLITUR ST” SRL, în cadrul căreia deținea funcția de administrator,

având intenția comiterii infracțiunii de organizare a migrației ilegale pe teritoriul diferitor

țări a persoanelor ce nu sânt cetățeni sau rezidenți a acestor state, urmărind realizarea acestei

intenții infracționale și scopul obținerii unui profit din această activitate infracțională, a

organizat migrația ilegală în statul Israel a mai multor cetățeni ai Republicii Moldova.

Astfel, în perioada vizată, Sofroni Aliona, prin participație cu SC „POLITUR ST” SRL,

urmărind scopul obținerii profitului, încasând aproximativ câte 7 000 dolari SUA de la fiecare

persoană, a întreprins acțiuni în vederea organizării intrării și șederii ilegale în statul Israel

a cetățenilor Republicii Moldova menționați supra, care nu sânt nici cetățeni, nici rezidenți

ai acestui stat.

Întru realizarea intențiilor infracționale, în perioada anului 2015 până în prezent,

Sofroni Aliona, s-a întâlnit cu potențialii emigranți, cărora le-au fost explicate condițiile

contractuale și de muncă în statul Israel, documentele necesare pentru deschiderea vizei de

intrare și ședere în statul Israel și remunerația ilicită în sumă de aproximativ 7 000 dolari SUA

pentru persoană, care urma a fi achitată acestora.

În continuare, Sofroni Aliona, conform înțelegerii cu SC „POLITUR ST” SRL,

urmărind scopul infracțional, a primit de la mai mulți cetățeni ai Republicii Moldova, un set

de documente, totodată, asumându-și angajamentul de a perfecta actele obligatorii pentru

deschiderea vizei de muncă în statul Israel.

În așa mod, de către Sofroni Aliona, a fost organizată falsificarea certificatelor care

atestă absolvirea cursurilor specializate de îngrijire a bătrânilor, comisiile medicale care

atestă starea sănătății a emigranților.

Ulterior, Sofroni Aliona, conform înțelegerii cu SC „POLITUR ST” SRL, a perfectat pe

numele emigranților câte un pachet de documente falsificate în circumstanțe necunoscute,

2

necesare pentru depunerea lor în acest scop la Consulatul Israelului din or. Kiev, R. Ucraina,

precum și au instructat emigranții cu privire la circumstanțele care urmau să le comunice în

cadrul întrevederii ce urma să aibă loc la Consulat, cu prezentarea informației despre scopul

plecării sale peste hotare.

Continuându-și acțiunile sale criminale, Sofroni Aliona, conform înțelegerii cu SC

„POLITUR ST” SRL, aflând-se în mun. Chișinău, Republica Moldova, a transmis

emigranților documentele necesare pentru depunerea lor la Consulatul Statului Israel din

or. Kiev, Republica Ucraina, iar pentru organizarea ilegală a acestor acțiuni, a primit de la

ultimii, remunerația ilicită în sumă de aproximativ 7 000 dolari, pentru persoană.

Ulterior, Sofroni Aliona, prin participație cu SC „POLITUR ST” SRL, a organizat

transportarea emigranților la Consulatul statului Israel din or. Kiev, Ucraina, unde de către

ultimii, au fost depuse seturile de acte falsificate, în baza cărora au fost perfectate vize de

intrare și ședere, în temeiul cărora, emigranții în mod ilegal au intrat pe teritoriul statului

Israel.

Persoana juridică SC „POLITUR ST” SRL, începând cu anul 2015 până în prezent,

desfășurând activitatea în mun. Chișinău, str. Tighina, 65, of. 511, prin participație cu

administratorul întreprinderii, Sofroni Aliona, având intenția comiterii infracțiunii de

organizare a migrației ilegale pe teritoriul diferitor țări a persoanelor ce nu sunt cetățeni sau

rezidenți a acestor state, urmărind realizarea acestei intenții infracționale și scopul obținerii

unui profit din această activitate infracțională, a organizat migrația ilegală în statul Israel a

mai multor cetățeni ai Republicii Moldova.

Astfel, în perioada vizată, Societatea Comercială SC „POLITUR ST” SRL prin

participație cu Sofroni Aliona, urmărind scopul obținerii profitului, încasând aproximativ

câte 7 000 dolari SUA de la fiecare persoană, a întreprins acțiuni în vederea organizării

intrării și șederii ilegale în statul Israel a cetățenilor Republicii Moldova menționați supra,

care nu sunt nici cetățeni, nici rezidenți al acestui stat, întru realizarea intențiilor

infracționale, în perioada anului 2015 până în prezent, Sofroni Aliona s-a întâlnit cu

potențialii emigranți, cărora le-au fost explicate condițiile contractuale și de muncă în statul

Israel, documentele necesare pentru deschiderea vizei de intrare și ședere în statul Israel și

remunerația ilicită în sumă de aproximativ 7 000 dolari SUA pentru persoană, care urma a fi

achitată acestora.

În continuare, Societatea Comercială SC „POLITUR ST” SRL, prin participație cu

Sofroni Aliona, urmărind scopul infracțional, a primit de la mai mulți cetățeni ai Republicii

Moldova, un set de documente, totodată, asumându-și angajamentul de a perfecta actele

obligatorii pentru deschiderea vizei de muncă în statul Israel.

În așa mod, de către SC „POLITUR ST” SRL, a fost organizată falsificarea certificatelor

care atestă absolvirea cursurilor specializate de îngrijire a bătrânilor, comisiile medicale care

atestă starea sănătății a emigranților.

3

Ulterior, Societatea Comercială SC „POLITUR ST” SRL prin participație cu Sofroni

Aliona, a organizat perfectarea pe numele emigranților câte un pachet de documente

falsificate în circumstanțe necunoscute, necesare pentru depunerea lor în acest scop la

Consulatul Israelului din or. Kiev, R. Ucraina, precum și au instructat emigranții cu privire

la circumstanțele care urmau să le comunice în cadrul întrevederii ce urma să aibă loc la

Consulat, cu prezentarea informației despre scopul plecării sale peste hotare.

Continuându-și acțiunile sale criminale, Sofroni Aliona, conform înțelegerii cu SC

„POLITUR ST” SRL, aflând-se în mun. Chișinău, Republica Moldova, a transmis

emigranților documentele necesare pentru depunerea lor la Consulatul Statului Israel din

or. Kiev, Republica Ucraina, iar pentru organizarea ilegală a acestor acțiuni, a primit de la

ultimii, remunerația ilicită în sumă de aproximativ 7 000 dolari, pentru persoană.

Ulterior, Societatea Comercială SC „POLITUR ST” SRL prin participație cu Sofroni

Aliona, a organizat transportarea emigranților la Consulatul statului Israel din or. Kiev

Ucraina, unde de către ultimii, au fost depuse seturile de acte falsificate, în baza cărora au

fost perfectate vize de intrare și ședere, în temeiul cărora, emigranții în mod ilegal au intrat

pe teritoriul statului Israel.

Acțiunile inculpatei Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL au fost încadrate în baza

art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, organizarea migrațiunii ilegale, adică organizarea, în

scopul obținerii, direct, a unui folos financiar, a intrării, șederii și tranzitării ilegale a teritoriului

unui stat, a persoanei care nu este nici cetățean și nici rezident al acestui stat, săvârșită asupra mai

multor persoane, de două persoane.

dispunerea confiscării mijloacelor bănești obținute în urma activității criminale în sumă

totală de 84 000 dolari SUA.

În argumentarea apelului a invocat că, dacă la baza documentelor ce au permis

plecarea persoanelor peste hotare, în speță, având calitatea procesuală de martori, nu erau

puse documente falsificate, nu erau achitate serviciile și încasate sumele de bani cuprinse

între 7000 euro și 10000 euro pentru fiecare persoană, printr-un simplu calcul matematic

rezultă că minimum 12 persoane (martorii audiați) au migrat ilegal, în baza actelor false

primite de la persoanele vinovate, care au obținut un venit minim de 84 000 euro, ce urmează

a fi încasați în contul statului, în conformitate cu prevederile lit. b) alin. (2) art. 106 Cod

penal.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea ce se referă la confiscare, și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

4

S-a încasat în mod solidar de la Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL suma de 84

000 dolari SUA cu titlu de confiscare a mijloacelor bănești obținute în rezultatul activității

criminale.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a menționat, că la pronunțarea

sentinței, prima instanță, corect, a stabilit circumstanțele de fapt (fapta comisă) și just a

concluzionat că inculpatele au săvârșit anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu − din punct

de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a considerat că prima instanță neîntemeiat a dispus respingerea

solicitării acuzatorului de stat, cu privire la dispunerea confiscării mijloacelor bănești

obținute în urma activității criminale în sumă totală de 84 000 dolari SUA.

În acest context, instanța de apel a remarcat că confiscarea specială este o măsură de

siguranță de drept penal cu caracter patrimonial care constă în trecerea în patrimoniul

statului a unor bunuri sau valori care au servit la săvârșirea faptei penale sau au rezultat din

săvârșirea acesteia, ori sunt deținute contrar legii. Ea se face în scopul excluderii pericolului

de a fi săvârșite noi fapte penale. Pentru a aplica confiscarea specială, este necesar a constata

că: a) făptuitorul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală indiferent dacă el a fost

pedepsit penal sau absolvit de răspunderea penală în condițiile legii (în cazul minorilor,

persoanelor incapabile etc); b) făptuitorul a utilizat obiecte, lucruri pentru săvârșirea

infracțiunii (unelte, mecanisme, mașini, nave acvatice, arme etc.) care aparțin lui sau

complicilor la infracțiune; c) făptuitorul a dobândit produse, bunuri prin fapta penală

săvârșită, realizând latura obiectivă a infracțiunii.

La caz, instanța de apel a reținut că sânt întrunite toate condițiile pentru dispunerea

confiscării sumei bănești în mărime de 84 000 dolari SUA, or, confiscarea este o măsură de

siguranță, aplicarea căreia constituie o împuternicire exclusivă a instanței de judecată.

Respectiv, doar instanța de judecată poate dispune această măsură. Sancțiunea

respectivă poate fi dispusă indiferent de faptul dacă în rechizitoriu este stipulată o asemenea

solicitare. Confiscarea constituie o măsură de siguranță și, asemenea pedepsei, nu face parte

din „limitele învinuirii”, care trebuie stipulate în rechizitoriu, deoarece se referă la regimul

sancționator și nu la caracteristicile faptei comise.

Totodată, instanța de apel a reținut că suma este una exactă. Cele 12 persoane audiate

în calitate de martori au achitat sume de bani care variau de la 7 000 - 10 000 dolari SUA. Prin

urmare, suma de 7 000 dolari SUA (sau suma „aproximativ 7 000 dolari SUA” expresie

utilizată de către prima instanță) este suma probată în afara oricărui dubiu. Martorii

respectivi au achitat sume mai mari (10 000 dolari SUA, 10 400 dolari SUA, 10 500 dolari

5

SUA), dar cu certitudine este stabilită suma de 7 000 dolari SUA. Astfel, suma care urmează

a fi încasată este una certă. Mai mult, sumele respective nu au fost contestate de inculpați.

Referitor la argumentul părții apărării precum că din aceste sume au fost achitate

impozite și suportate cheltuieli, instanța de apel a reținut că aceste sume (câte 7 000 dolari

SUA) au fost încasate în rezultatul comiterii unei infracțiuni. Respectiv, sumele încasate în

rezultatul comiterii unor acțiuni ilegale (la caz, a infracțiunii) nu pot fi obiectul unor

deduceri de impozite și cheltuieli. Doar din sumele obținute pe cale legală pot fi deduse

impozitele achitate și cheltuielile. Prin urmare, contabilizarea acestor sume nu le face a fi

unele legale.

2019 a declarat recurs ordinar avocatul Staruș Denis în numele inculpatei Sofroni Aliona și

SC „POLITUR ST” SRL, prin care a solicitat casarea deciziei, cu menținerea sentinței în

partea în care a fost respinsă cerința de confiscare specială în mod solidar a sumei de 84 000

dolari SUA din contul inculpatelor.

În motivarea recursului, a indicat următoarele argumente:

- solicitarea procurorului de a fi încasată suma de 84 000 dolari SUA a fost înaintată

verbal, fără a indica motive și circumstanțe în cadrul pledoariilor în faza finală a examinării

cauzei penale în prima instanță. Astfel, prima instanță corect a indicat că solicitarea de

încasare a sumei de 84 000 dolari SUA, urma a fi indicată în rechizitoriu, urma a fi motivată

și argumentată și pusă la dispoziția inculpatelor și apărării, pentru a oferi posibiliatea de a

face cunoștință cu aceste circumstanțe;

- acuzarea a solicitat în cadrul pledoariilor în prima instanță „încasarea” sumei de

84 000 dolari SUA, însă deja în cererea de apel solicită „confiscarea” , ceea ce se deosebește

esențial, deoarece pentru a solicita încasarea sumei indicate, urma a fi depusă acțiune civilă;

- instanța de apel a dispus încasarea sumei de 84 000 dolari SUA, ceea ce nu este

prevăzut în art. 106 Cod penal, or, legislația penală indică cu certitudine că sumele sau

bunurile obținute din activitatea infracțională „se confiscă”, dar nu se încasează;

- sânt neîntemeiate alegațiile procurorului, și concluziile instanței de apel care a

menționat că Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL au recunoscut faptele imputate în

baza ordonanței de punere sub învinuire și astfel, au recunoscut că au primit de la fiecare

emigrant câte 7 000 dolari SUA, ori din însăși ordonanța de învinuire și rechizitoriu, dar și

din cererea de apel se deduce faptul că emigranții achitau aproximativ câte 7 000 dolari SUA,

suma nefiind exprimată concret și cert. La fel, invocarea faptului că suma de 84 000 dolari

SUA este una fixă și certă contravine materialelor dosarului, deoarece începând cu

rechizitoriul și alte acte cercetate, se distinge că suma indicată este una „aproximativă”,

această sintagmă se regăsește în toate actele de procedură cu excepția deciziei instanței de

apel.

6

2020, a fost admis recursul ordinar declarat de către avocatul Staruș Denis în numele

inculpatei Sofroni Aliona și Societății cu Răspundere Limitată SC „POLITUR ST” SRL, casată

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2019, în partea

confiscării în mod solidar de la Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL a mijloacelor bănești

obținute în rezultatul activității criminale, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte,

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Pentru a pronunța soluția adoptată, instanța de recurs a reținut că, din conținutul

deciziei recurate se atestă că instanța de apel, referindu-se la solicitarea procurorului din

cererea de apel cu privire la dispunerea confiscării mijloacelor bănești obținute în urma

activității criminale în sumă totală de 84 000 dolari SUA, face referire la prevederile art. 106

Cod penal și la considerente teoretice ce vizează cazurile în care instanțele de judecată pot

dispune confiscarea specială, însă nu raportează aceste prescripții la speța examinată.

Prin urmare, instanța de recurs a apreciat ca fiind eronată și contrară materialelor

cauzei, concluzia instanței de apel cu referire la faptul că, suma de 84 000 dolari SUA este

una fixă și certă, deoarece reieșind din conținutul ordonanței de punere sub învinuire și

rechizitoriu, dar și din cererea de apel, procurorul indică faptul că emigranții achitau

aproximativ câte 7 000 dolari SUA, însă de către acuzarea de stat nu au fost prezentate date

concrete cu privire la sumele achitate de către fiecare din martorii audiați pe dosar, din care

ar rezulta expres sumele pe care le pretinde pentru a fi confiscate din contul inculpatelor

Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL.

Mai mult, dispunând confiscarea specială în mod solidar din contul acestora a sumei

de 84 000 dolari SUA, în temeiul art. 106 Cod penal, instanța de apel operează în mod

divergent cu noțiunea de încasare, ceea ce nu se referă la norma de referință.

În speță, instanța de apel, nu a expus în textul deciziei adoptate, un minim necesar de

argumentare pentru a confirma legalitatea și necesitatea dispunerii confiscării speciale în

mod solidar de la Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL a mijloacelor bănești în sumă

totală de 84 000 dolari SUA, fără a verifica dacă aceste sume sunt certe și confirmate prin

careva probe.

În concluzie, instanța de recurs a conchis că decizia instanței de apel nu cuprinde

relevarea considerentelor, precum și a temeiurilor de fapt și de drept, care au fundamentat

concluzia despre necesitatea aplicării confiscării speciale asupra mijloacelor bănești în sumă

totală de 84 000 dolari SUA.

fost admis apelul procurorului, cu casarea sentinței în partea confiscării speciale și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează:

În temeiul art. 106 Cod penal, se încasează din contul inculpatei Aliona Sofroni și SC

7

„POLITUR ST” SRL, suma de 84 000 (opt zeci și patru mii) dolari SUA, cu titlu de confiscare

a mijloacelor bănești obținute în rezultatul activității criminale.

7.1. Pentru a pronunța decizia adoptată, instanța de apel, analizând și apreciind

cumulul de probe prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței și utilității lor, le-a apreciat ca fiind dobândite cu

respectarea normelor de procedură, fiind pertinente, concludente și utile, din care rezultă

indubitabil vina persoanei fizice inculpata Aliona Sofroni și vina persoanei juridice SC

„POLITUR ST” SRL în organizarea migrațiunii ilegale, adică organizarea, în scopul

obținerii, direct, a unui folos financiar, a intrării, șederii și tranzitării ilegale a teritoriului

unui stat, a persoanei care nu este nici cetățean și nici rezident al acestui stat, săvârșită

asupra mai multor persoane, de două persoane, infracțiune prevăzută la art. 3621 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal.

La numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatelor, instanța de fond a reținut

prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal, le-a aplicat corespunzător, stabilind subiecților

răspunderii penale o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise.

Concomitent, instanța de apel a reiterat că prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 5 iunie 2018, s-a respins solicitarea privind încasarea în mod solidar de la Aliona

Sofroni și persoana juridică SC „POLITUR ST” SRL în contul statului a venitului în sumă de

84 000 (optzeci și patru mii) dolari SUA, ca neîntemeiată.

Însă, în opinia instanței de apel această concluzie este pripită și nemotivată din

motivele expuse infra.

Conform art. 106 Cod penal, (1) confiscarea specială constă în trecerea, forțată și gratuită,

în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin. (2). În cazul în care aceste bunuri nu mai există,

nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă contravaloarea acestora. (2) Sînt supuse confiscării

speciale bunurile (inclusiv valorile valutare): a) utilizate sau destinate pentru săvîrșirea unei

infracțiuni; b) rezultate din infracțiuni, precum și orice venituri din valorificarea acestor bunuri; c)

date pentru a determina săvîrșirea unei infracțiuni sau pentru a-l răsplăti pe infractor; e) deținute

contrar dispozițiilor legale; f) convertite sau transformate, parțial sau integral, din bunurile rezultate

din infracțiuni și din veniturile de la aceste bunuri; g) care constituie obiectul infracțiunilor de spălare

a banilor sau de finanțare a terorismului. (21) Dacă bunurile rezultate din infracțiuni și veniturile de

la aceste bunuri au fost comasate cu bunurile dobîndite legal, se confiscă acea partea din bunuri sau

contravaloarea acestora care corespunde valorii bunurilor rezultate din infracțiuni și a veniturilor de

la aceste bunuri. (3) Dacă bunurile menționate la alin. (2) lit. a) și b) aparțin sau au fost transferate

oneros unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre scopul utilizării sau originea

bunurilor, se confiscă contravaloarea acestora. Dacă bunurile respective au fost transferate cu titlu

gratuit unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre scopul utilizării sau originea

acestora, bunurile se confiscă. (4) Confiscarea specială se poate aplica chiar dacă făptuitorului nu i se

stabilește o pedeapsă penală. (5) Confiscarea specială nu se aplică în cazul infracțiunilor săvîrșite prin

8

intermediul unui organ de presă sau al oricărui alt mijloc de informare în masă.

Astfel, a fost stabilit cu certitudine faptul că, la baza documentelor ce au permis

plecarea persoanelor peste hotare, în speță − a martorilor, erau puse documente falsificate,

erau achitate serviciile inculpatelor și încasate sumele de bani cuprinse între 7 000 euro și

10 000 euro pentru fiecare persoană.

Calculul a minimum 12 persoane (martorii audiați) care au migrat ilegal, în baza

actelor false primite de la inculpate, arată că ultimele au obținut un venit minim de 84 000

euro, care în speță urmează a fi încasați în contul statului, în modul prevăzut de lit. b) alin.

(2) art. 106 Cod penal.

Or, conform art. 106 alin. (1) și (2) Cod penal, confiscarea specială constă în trecerea,

forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin. (2). În cazul în care

aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă

contravaloarea acestora. Sânt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile

valutare): b) rezultate din infracțiuni, precum și orice venituri din valorificarea acestor

bunuri.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că prevederile legale nominalizate supra

sânt aplicabile față de veniturile obținute ilegal de către inculpate și se atestă necesitatea

confiscării acestora.

Subsidiar, instanța de apel nu a reținut ca întemeiate argumentele primei instanțe în

partea în care s-a afirmat că prin confiscarea specială se depășesc limitele învinuirii, și

aceasta deoarece, instanța de apel a constatat că în ordonanța de punere sub învinuire este

menționat faptul că, învinuitele primeau de la fiecare emigrant cîte 7 000 dolari SUA, fapt

confirmat prin declarațiile acestor persoane, audiate în calitate de martor, astfel solicitarea

procurorului nu depășește limitele învinuirii și este indicată în rechizitoriu.

12 octombrie 2020 este contestată cu recurs ordinar de către avocatul Staruș Denis în numele

inculpatelor Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL, care invocând temei pentru recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia,

cu menținerea sentinței.

În susținerea recursului declarat, recurentul indică asupra faptului că, procurorul, în

susținerea cerinței de încasare sau confiscare a sumei de 84 000 dolari SUA nu a indicat în

rechizitoriu, precum și în anexa la rechizitoriu cerința respectivă, prin urmare, este ilegală

înaintarea unei asemenea solicitări în cadrul pledoariilor, fără a oferi posibilitate părților de

a face cunoștință cu această cerere.

La fel sânt neîntemeiate și concluziile instanței de apel care menționează că

inculpatele Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL au recunoscut faptele imputate în baza

ordonanței de punere sub învinuire și astfel, au recunoscut că au primit de la fiecare migrant

câte 7 000 dolari SUA, ori din însăși ordonanța de învinuire și rechizitoriu, dar și din cererea

9

de apel se deduce faptul că migranții achitau aproximativ cîte 7 000 dolari SUA, însă sumele

nominalizate nu au fost exprimate concret și cert. Spre exemplu, martorul Popa Elizaveta

(f.d. 187-188, vol. III) a declarat că a achitat suma de 6 000 dolari SUA către Sofroni Aliona,

dar nu 7 000 așa cum precizează instanța de apel.

De asemenea, reținerea sumei de 84 000 dolari SUA ca fiind una fixă și certă

contravine materialelor dosarului, deoarece potrivit rechizitoriului, dar și altor acte

procesuale anexate la materialele cauzei, se distinge că suma indicată este una −

„aproximativă”.

Nu în ultimul rând, recurentul a menționat că în cadrul dezbaterilor judiciare, la

ședința din 12.10.2020, desfășurată la Curtea de Apel Chișinău, a invocat expirarea

termenului prescripției tragerii la răspundere penală, însă instanța a ignorat acest argument

în partea descriptivă a deciziei adoptate.

8.1. Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care solicită

respingerea acestuia, cu menținerea deciziei, din motiv că instanța de apel a adoptat o

hotărâre legală și motivată.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis în

conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit

cărora judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Potrivit cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora

s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit instanței

de apel sânt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu; dacă

fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă; în ce constă

participația, contribuția materială a fiecărui participant; dacă există circumstanțe atenuante

și agravante; dacă probele corect au fost apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate

de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

Cât privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel, acestea

sânt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă infracțiunea a fost corect calificată;

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal,

administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În acest sens, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că instanța de apel nu a respectat

întocmai exigențele enumerate mai sus, or, din materialele prezentei cauze penale se observă

niște particularități de o importanță majoră, care au fost trecute cu vederea de către instanța

de gradul doi de jurisdicție.

Prin urmare, un prim aspect pe care instanța de recurs îl apreciază critic, este faptul

10

că decizia instanței de apel din data de 12 octombrie 2020 repetată în tocmai erorile de drept

comise de instanța de apel la pronunțarea deciziei din 13 februarie 2019, care a fost casată

de către instanța de recurs, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată, pentru a fi înlăturate erorile de drept semnalate prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2020.

Astfel, prin decizia nominalizată, instanța de recurs a evidențiat în concret eroarea de

drept admisă de instanța de apel, referindu-se la sumele încasate de către inculpată de la

martori, care au fost determinate de către organul de urmărire penală cu „aproximativ 7 000

dolari SUA”. Instanța de apel, efectuând în baza acelui cuantum, un calcul „cert”, a stabilit

astfel suma de 84 000 dolari SUA cu titlu de confiscare specială din contul inculpatelor,

rezultată din încasarea celor aproximativ 7 000 dolari SUA de la 12 martori audiați în cauza

dată.

Din conținutul deciziei instanței de apel din 12 octombrie 2020, pronunțată după

rejudecarea cauzei dispusă de către instanța de recurs, se atestă cu regret aceeași eroare

referitoare la calculul și suma confiscării speciale, or, instanța de apel a trecut superficial

asupra erorilor semnalate de către instanța de recurs, dar și de către apărătorul inculpatelor,

fără a pătrunde în esența acestora.

Mai mult, în partea descriptivă, instanța de apel a admis constatări divergente pe

marginea chestiunii date: …instanța de apel reiterează că potrivit învinuirii…Sofroni Aliona, prin

participație cu SC „POLITUR ST” SRL, urmărind scopul obținerii profitului, încasând aproximativ

câte 7 000 dolari SUA de la fiecare persoană…(f.d. 111, vol. III); … cu certitudine s-a stabilit faptul

că dacă la baza documentelor ce au permis plecarea persoanelor peste hotare, în speță a martorilor, nu

erau puse documente falsificate, nu erau achitate serviciile inculpaților și încasați sumele de bani

cuprinse între 7 000 euro și 10 000 euro pentru fiecare persoană (f.d. 112, vol. III); Calculul a

minimum 12 persoane (martorii audiați) care au migrat ilegal, în baza actelor false primite de la

inculpate, arată că ultimele au obținut un venit minim de 84 000 euro…(f.d. 113, vol. III);

…învinuiții primeau de la fiecare migrant cîte 7 000 dolari SUA, fapt confirmat prin declarațiile

acestor persoane…(f.d. 113, vol. III), iar în partea dispozitivă s-a dispus a fi încasată suma de

84 000 dolari SUA, cu titlu de confiscare a mijloacelor bănești obținute în rezultatul

activității criminale.

Din cele consemnate supra, pe lângă faptul că instanța de apel operează cu termeni

incerți referitor la sumele încasate de către inculpate de la emigranți, aceasta mai operează

cu valută străină distinctă.

Concomitent, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că argumentul recurentului prin

care acesta critică omisiunea instanței de apel de a se expune asupra alegației privind

prescripția tragerii la răspundere penală este întemeiat, or, instanța de apel, în decizia

adoptată nu se expune în nici un mod asupra argumentului dat, invocat de către apărătorul

inculpatelor în cadrul dezbaterilor judiciare (f.d. 100, vol. III).

11

Rezumând asupra punctelor de reper expuse în prezenta decizie, instanța de recurs

constată că argumentele recurentului ce vizează confiscarea specială antrenată în prezenta

cauză penală și-au găsit confirmare, fiind incident temeiul pentru recurs prescris la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, din care motiv hotărârea instanței de apel

urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, având în vedere că erorile

constatate nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile menționate

în prezenta decizie, să țină cont de motivele care au servit temei de casare a soluției adoptate

și în strictă conformitate cu prevederile art. 417-418 Cod de procedură penală să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Staruș Denis în numele

inculpatelor Sofroni Aliona și SC „POLITUR ST” SRL, casează total Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui Sofroni Aliona

XXXXX și SC „POLITUR ST” SRL și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la 28 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Dumitru Mardari

Victor Burduh

12