4-1re-157/2021 — art. 42 al. 2,4, 206 al. 3 lit. b CP

4-1re-157/2021 — art. 42 al. 2,4, 206 al. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 4-1re-157/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2014, deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 iunie 2015, deciziei Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție

din 19 noiembrie 2015 și deciziei Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din

20 iunie 2016, declarate de avocatul Ion Cernolev și condamnatul

Perjunca Valerii xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 03.03.2014 – 22.12.2014,

instanța de apel: 09.02.2015 – 01.06.2015,

instanța de recurs

ordinar: 19.08.2015 – 19.11.2015,

primul recurs

în anulare: 29.03.2016 – 20.06.2016,

al doilea recurs

în anulare: 28.06.2021 – 05.07.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

Perjunca Valerii a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (4), 206 alin. (3) lit. b)

Cod penal la 16 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere

pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începând cu

23.01.2014.

Perjunca V., aflându-se în mun. Chișinău, acționând în scopul exploatării sexuale

1

necomerciale și în prostituție a minorilor, l-a instigat pe Galițchi Alexei să recruteze

minori pentru a-i acorda primului servicii sexuale contra plată.

Astfel, Perjunca V., acționând împreună și de comun acord cu Galițchi Alexei,

în perioada de timp indicată, acționând în scopul exploatării sexuale necomerciale și

în prostituție a persoanelor de același sex, 1-a determinat pe Galițchi A. să-i

recruteze pentru exploatare sexuală și în prostituție pe minorii Xxxx a.n. xxxx și

Xxxx, a.n. xxxx.

Ulterior, Galițchi A., fiind instigat de către Perjunca V. la recrutarea copiilor

pentru prestarea serviciilor sexuale, acționând ca autor al infracțiunii, abuzând de

vârsta minoră a victimelor și de poziția de vulnerabilitate manifestată prin situația

precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, care le afectau consimțământul

și deținând controlul psihologic asupra copiilor, i-a recrutat pe Xxxx și Xxxx. și i-a

invitat la domiciliul său, situat în mun. Chișinău, str. Xxxx, unde i-a transmis lui

Perjunca V., pentru ulterioara acordare a serviciilor sexuale acestuia contra plată.

Apoi, Galițchi A., care acționa împreună și de comun acord cu Perjunca V., i-

a adăpostit pe copiii Xxxx. și Xxxx. la domiciliul său, situat în mun. Chișinău, str.

Xxxx, pentru acordarea de către victime a serviciilor sexuale lui Perjunca V. contra

plată și pentru a nu fi descoperiți de terțe persoane care i-ar fi putut divulga.

Ulterior, Perjunca V., ca rezultat al acțiunilor întreprinse de către Galițchi A.,

cu care acționa de comun acord, acționând în calitate de autor la comiterea

infracțiunii, a primit de la acesta copiii Xxxx. și Xxxx. pe care i-a exploatat sexual,

săvârșind cu ei rapoarte homosexuale, achitându-le copiilor pentru serviciile sexuale

prestate bani în valoare de 50 lei la fiecare.

Instanța a statuat că, vina inculpatului este pe deplin dovedită, iar acțiunile lui

urmează a fi încadrate în baza art. 42 alin. (2), (4), 206 alin. (3) lit. b) Cod penal, ca

traficul de copii săvârșit prin instigare la recrutarea unui copil și primirea unui copil,

în scopul exploatării sexuale necomerciale în prostituție, acțiuni însoțite de abuz

sexual, de profitare de situație de vulnerabilitate a copilului și acțiuni comise în

privința la doi copii.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat, din motiv că nu

există faptul infracțiunii.

Apelantul a invocat că sentința se bazează în mod exclusiv ori în principal pe

declarațiile părților vătămate depuse în timpul urmăririi penale și citite în instanța de

fond în absența lor.

3.1. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Apelantul a indicat că a fost condamnat doar pe presupuneri.

2015, apelurile au fost respinse, ca nefondate.

2

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a dat o apreciere justă probelor

administrate, iar acțiunile inculpatului au fost încadrate corect în baza art. 42 alin.

(2), (4), 206 alin. (3) lit. b) Cod penal, ca recrutarea, transferul și adăpostirea unui

copil în scopul exploatării sexuale necomerciale și în prostituție, acțiuni însoțite de

abuz sexual, de profitare de situație de vulnerabilitate a copilului, săvârșite față de

doi copii.

hotărârilor adoptate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că inculpatul nu a comis infracțiunea incriminată.

5.1. Inculpatul, la fel, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea hotărârilor

adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat sau să fie dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a indicat că nu-i este probată vinovăția.

2015, recursurile ordinare au fost declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

Instanța de recurs a statuat că hotărârile contestate sunt legale și întemeiate.

judecătorești au devenit irevocabile.

anulare, solicitând casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei hotărâri, prin

care condamnatul să fie achitat, din motiv că nu a săvârșit fapta incriminată.

Recurentul a invocat că Perjunca V. nu a beneficiat de un proces echitabil,

acțiunile lui nu întrunesc elementele laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.

206 Cod penal.

8.1. La 11 martie 2016, a declarat primul recurs în anulare și condamnatul,

solicitând casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să

fie achitat.

Recurentul a indicat că nu a săvârșit fapta incriminată.

2016, recursurile în anulare au fost declarate inadmisibile, vădit neîntemeiate.

Instanța de recurs a statuat că instanțele corect au reținut încadrarea juridică a

acțiunilor condamnatului în baza art. 42 alin. (2), 206 alin. (3) lit. b) Cod penal și

vinovăția acestuia, care a fost dovedită prin cumulul de probe, verificate și apreciate

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, fiind prezente toate

elementele infracțiunii.

Hotărârile judecătorești rămase definitive și irevocabile nu sunt afectate de

viciu fundamental și au căpătat putere de lucru judecat (res judicata pro veritate

habetur), ce produce o cauză de împiedicare a pornirii, continuării, judecării cauzei

penale ori redeschiderii acesteia.

recurs în anulare, în care solicită casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care Реrjunca Vаlеriu să fie achitat.

3

Recurentul invocă că, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 26 din

10.11.2020, declararea recursului în anulare atunci când Curtea Еurореаnă

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii nu poate obliga

Curtea Supremă de Justiție să admită acest rесurs „ipso facto” și nici nu poate servi

са mоtiv de inadmisibilitate pentru сă este un rесurs rереtat.

Având în vedere esența articolului 6 din Convenția Еurореапă а Dгерturilог

Оmului, prеcum și ре сеа а articolelor 20 și 119 din Constituție, se impune

ехаminагеа sераrаtă а unоr asеmеnеа recursuri în аnulаrе în scopul constatării

existenței sau lipsei vreunui viciu fundаmеntal în саdrul рrосеdurii рrесеdеntе. În

саz соntrаr, rесursul în аnulаrе fundamentat ре infоrmаrеа Curții Еurореnе а

Drерturilоr Omului comunicată Guvernului Republicii Moldova devine unul

teorеtiс și iluzоriu.

Hotărârile judecătorești sunt afectate de un viciu fundamental, fapt саrе poate

fi dedus din Sсrisоаrеа de infоrmаrе а Guvеrnului Republicii Moldova din

15/09/2020 în cadrul рrосеdurii 27402/16 V.Р. v. Republic of Moldova, potrivit

сărеiа Guvernului i s-a solicitat să рrеzintе cel târziu la 08.12.2020, о ехрunеrе а

faptelor și оbsеrvаțiilе lоr sсrisе cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei.

Ori, în cadrul procedurii аntеriоrе, condamnatului i-au fost înсălсаtе

drерturilе garantate de articolul 6&1 și 3 litеrа (d) din Conventie рrin faptul сă i-a

fost îngrădit dreptul să рună întrebări рrеtinsеlоr victime și рrеsuрusului рroхеnеt

Galițchi A.

Prin urmare, instanțele nu au putut арrесiа în mod соrесt și echitabil

fiabilitatea mărturiei lui Xxxx., deci nu аu fost suficiente elementele de

contrabalansare реntru а compensa dificultățile cu саrе s-a confruntat арărаrеа, сееа

се constituie о înсălсаrе а art. 6 &1 din convenție, соrоbоrаt cu art. 6&3 lit. d)

CtEDO

În drept, recursul este întemeiat pe art. 452, 453 CPP.

10.1. La 16 noiembrie 2020, declară pentru a doua oară recurs în anulare și

condamnatul, în care solicită casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie de achitat.

Recurentul indică că a fost condamnat, neținându-se cont de argumentele care

demonstrează adevărul, doar pe declarațiile părții vătămate.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 454 CPP.

nominalizate pe baza materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate,

Colegiul Penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din

următoarele considerente.

Conform art. 452 Cod de procedură penală, condamnatul, precum și în numele

lui apărătorul, poate declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

4

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Însă, în corespundere cu art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul

în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat. Normele enunțate prescriu, astfel, clar și

imperativ, că condamnatul personal sau prin apărător este în drept să declare doar o

singură dată recurs în anulare, iar recursurile ulterioare vor fi repetate, adică lipsite

de orice suport legal. Acest rezumat coroborează și cu următoarele împrejurări.

Conform Codului de procedură penală a R. Moldova, căile extraordinare de

atac sunt realizate în procedura recursului în anulare, de revizuire a procesului penal,

de revizuire a cauzei în urma pronunțării hotărârii de către Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, cât și cea a recursului în interesul legii.

Astfel, potrivit art. 22 alin. (2) Cod de procedură penală, art. 4, Protocol nr. 7

CtEDO, întru respectarea securității raporturilor juridice vizavi de toate părțile

antrenate, hotărârea judecătorească definitivă împiedică continuarea procesului

penal în privința aceleiași persoane pentru aceeași faptă, cu excepția cazurilor când

fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente au afectat hotărârea respectivă.

Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, cât și a jurisprudenței

naționale:

a) viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea

pronunțată constituie încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale;

b) fapte noi sunt date despre circumstanțele de care nu avea cunoștință

organul de urmărire penală la data adoptării ordonanței atacate și care nici nu puteau

fi cunoscute la acea dată. Noi trebuie să fie probele administrate în cadrul cercetării

altor cauze, și nu mijloacele de probă prin care se administrează probe deja

cunoscute în cauza respectivă;

c) fapte recent descoperite reprezintă faptele care existau la data adoptării

ordonanței atacate, însă nu au putut fi descoperite. Atitudinea unei părți care,

cunoscând un fapt sau o împrejurare ce îi era favorabilă, a preferat să păstreze tăcerea

nu poate justifica mențiunea unei erori judiciare și nu poate constitui un obstacol la

admiterea reluării urmăririi penale dacă prin alte mijloace de probă asemenea

împrejurări nu au putut fi descoperite la acel moment (Hotărîrea Plenului CSJ a RM din

04.07.2005, nr.7 - Cu privire la practica asigurării controlului judecătoresc de către judecătorul

de instrucție în procesul urmăririi penale, pc. 5.5.).

Conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, doar în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente

a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Potrivit art. 454 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare poate

fi declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii

5

judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului

Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data

comunicării ei.

Conform art. 458 alin. (1), (3) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești irevocabile pot fi supuse revizuirii cu privire la latura penală, în

cazurile în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei, s-au stabilit

alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii și care,

independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel

condamnat este nevinovat.

Potrivit art. 4641 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului ori a dispus

scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și

reclamanți pot fi supuse revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale

încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu

poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Prescripțiile enunțate denotă, astfel, că în cazul unui viciu fundamental,

acțiunea propriu-zisă de informare a Guvernului R. Moldova de către CtEDO

neconstituind în sine un viciu fundamental (art. 453 alin. (1). Art. 6. pct. 44) CPP),

hotărârile irevocabile pot fi atacate doar cu recurs în anulare și doar:

a) în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești;

b) sau în termen de 6 luni de la data comunicării cererii Guvernului R.

Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, dar când nu s-a recurs

la prima situație procedurală.

Ori, soluționarea de către Curtea Supremă de Justiție a recursului în anulare

declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii

judecătorești, atestă realizarea deja de către condamnat a dreptului la respectiva cale

extraordinară de atac, deci, recursurile în anulare declarate ulterior, inclusiv cel

depus în termen de 6 luni de la data comunicării cererii Guvernului R. Moldova de

către CtEDO, vor fi repetate și inadmisibile, întru respectarea securității raporturilor

juridice și a principiului non bis in idem.

Pe lângă aceasta, potrivit din art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de

procedură penală, procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală

și a instanțelor judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile prezentului

cod, exceptând doar situațiile când prioritate au reglementările internaționale sau

când unele prevederi legale sunt declarate neconstituționale.

Totodată, prescripția „este declarat repetat” din art. 453 alin. (2) Cod de

procedură penală, nu este declarată neconstituțională, iar reglementări internaționale

în aspectul vizat lipsesc, deci, urmează a fi aplicată întocmai.

Prin urmare, dat fiind, că recursurile în anulare de pe rol sunt repetate, cele

precedente fiind depuse la 11 martie 2016 și 15 martie 2016, ele urmează a fi

declarate inadmisibile (pct. 8..- 10.1. din decizie).

6

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de avocatul Ion Cernolev și

de condamnatul Perjunca Valerii xxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2016, deoarece sunt declarate repetat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 29 iulie 2021.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Boico

7