1ra-1222/2021 — art. 264/1 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1222/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecătorii – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului și de către inculpat, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2021 și a

sentinței Judecătoriei Bălți /sediul Sângerei/ din 20 noiembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Petrari Vasile XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Petrari Vasile a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 4 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea părții

neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți /sediul Sângerei/ din

08.12.2017, a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani 1 lună închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul inculpatului suma de 164,77 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

1.1 Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, Petrari Vasile la

28.05.2020 aproximativ pe la orele 21:00, ne deținând permis de conducere,

conștientizând caracterul social-periculos al acțiunilor de conducere a mijlocului de

1

transport în stare de ebrietate alcoolică și a consecințelor survenite, urcase la volanul

automobilului de model VAZ-2106 cu n/î XXXXX și deplasându-se prin localitatea

Rădoaia, r-nul Sângerei, a fost stopat de către colaboratori de poliție fiind suspectat

de întrebuințarea băuturilor alcoolice, datorită simptomelor vizibile a stării de

ebrietate alcoolică, fapt pentru care a fost testat cu alcooltesterul ”Drager”, fiindu-i

stabilită concentrația de alcool în aerul expirat de 0,43 mg/l, ce potrivit art. 13412

alin. (3) Cod penal se atribuie la stare de ebrietate cu grad avansat.

Astfel, acțiunile lui Petrari Vasile au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, după indicii calificativi – ,,conducerea mijlocului de transport de către

o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care nu

deține permis de conducere”.

casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță în această parte, prin care

să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, ori să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 luni, invocând că, a recunoscut vina, se căiește sincer, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, are loc permanent de trai, la evidența medicilor narcolog și

psihiatru nu se află.

s-a respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță la

stabilirea pedepsei penale a dat deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod

penal ce determină scopul pedepsei penale, criteriile generale de individualizare a ei

și în special celor de la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, corect reținând,

că scopul pedepsei penale este cel de restabilire a echității sociale și corectarea celui

vinovat, întru prevenirea comiterii atât de către el, cât și de către alte persoane a

faptelor penale cu conținut analogic.

Mai mult, instanța de apel a menționat că, prima instanță numindu-i

inculpatului pedeapsa închisorii, a ținut cont și de personalitatea lui – nu este la

prima abatere de lege, anterior fiind condamnat prin sentința judecătoriei Bălți,

sediul Central din 08.12.2017 la închisoare cu suspendare condiționată a executării

ei pentru perioada de probațiune, acordându-i posibilitatea de a demonstra corectarea

fără executarea ei reală, încredere pe care însă nu a îndreptățit-o, săvârșind noua

infracțiune în perioada de probațiune, astfel, întru excluderea recidivării și

prevenirea comiterii de noi fapte antisociale pasibile răspunderii penale, pedeapsa

închisorii numită inculpatului este una strict necesară, mai cu seamă, că urmează a

fi numită pentru cumul de sentințe (f.d. 29, 30-34).

2

4.1 Inculpat, indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 4), 5) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea totală a deciziei și a

sentinței, remiterea cauzei la rejudecare, invocând:

- în prima ședință de judecată, la Curtea de Apel Bălți din 03.02.2021, fiind

organizată prin teleconferință, la întrebarea judecătorilor referitor la avocat,

inculpatul a răspuns de două ori, că are avocat ales, iar ei i-au spus ca este avocat de

stat, pe care inculpatul nu l-a dorit ca acesta să-i apere drepturile și interesele, astfel

ședința de judecată a avut loc și judecătorii n-au dorit să o amâne, pentru ca mai apoi

în altă ședință de judecată să fie prezent și avocatul ales, mai mult, despre aceasta

era scris expres în apel, astfel, s-a încălcat dreptul la apărare.

4.2 Avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului, indicând temeiul pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea deciziei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat,

invocând:

- deși inculpatul în prima instanță și-a recunoscut vina solicitând examinarea

cauzei în procedură simplificată, instanța de apel era obligată să verifice în principiu

îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor dispozițiilor alin. (4) a articolului

3641 Cod de procedură penală;

- nici prima instanță și nici instanța de apel nu au verificat dacă din probele

legal administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, că Petrari Vasile

a condus mijlocul de transport fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat;

- potrivit art. 7 alin. (4) din Legea nr.713 din 06.12.2001 privind controlul și

prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri și de alte

substanțe psihotrope, starea de ebrietate a conducătorilor mijloacelor de transport

se confirmă în urma examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate si

naturii ei, inclusiv testarea, în cazul în care nu este de acord cu rezultatele primare

de stabilire a stării de ebrietate și naturii ei, conducătorul mijlocului de transport

este în drept să ceară, în termenele stabilite, o examinare medicală repetată;

- stabilirea stării de ebrietate și natura ei se face în conformitate cu

Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică și examinare medicală pentru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei aprobat prin HG nr. 296 din 16 aprilie 2009,

astfel, stabilirea stării de ebrietate și natura ei se face în cadrul examenului medical

în instituțiile medico - sanitare publice abilitate în acest scop de Ministerul Sănătății,

starea de ebrietate se stabilește în rezultatul examenului medical, confirmată prin

rezultatul analizei de laborator a probelor biologice prelevate, toate aceste fapte sunt

consemnate în procesul-verbal al examinării medicale pentru stabilirea stării de

ebrietate și naturii ei;

- prima instanță nu a pus la baza condamnării lui Petrari Vasile procesul-verbal

al examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, care potrivit

3

normelor legale enumerate supra constituie unicul act care confirmă starea de

ebrietate a conducătorilor mijloacelor de transport.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, menționând că

alegațiile avocatului precum că, fapta comisă de inculpat nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, deși inculpatul

a recunoscut vina în prima instanță și cauza a fost examinată conform prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sunt contrare circumstanțelor de fapt și

de drept, legii procesual – penale în vigoare și practicii Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, stabilite prin Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a

Republicii Moldova nr. 13 din 16 decembrie 2013, cât privește argumentele

inculpatului din recurs în susținerea temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 4), 5) Cod de procedură penală, procurorul a indicat că, potrivit procesului

verbal al ședințelor Curții de Apel Bălți, avocatul Ciuru Igor a fost prezent, iar

inculpatul nu a obiectat participarea avocatului sau necesitatea de a participa alt

avocat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că sunt inadmisibile, ca fiind

vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

6.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpat:

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temeiuri pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 5) Cod de procedură penală,

în sensul că judecata a avut loc fără participarea apărătorului, când participarea lui

era obligatorie potrivit legii și că cauza a fost judecată în apel fără citarea legală a

unei părți.

4

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de argumentele invocate în susținerea temeiurilor de recurs,

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 5) Cod de procedură penală, precum că „în

prima ședință de judecată, la Curtea de Apel Bălți din 03.02.2021, fiind organizată

prin teleconferință, la întrebarea judecătorilor referitor la avocat, inculpatul a

răspuns de două ori, că are avocat ales, iar ei i-au spus ca este avocat de stat, pe care

inculpatul nu l-a dorit ca acesta să-i apere drepturile și interesele, astfel ședința de

judecată a avut loc și judecătorii n-au dorit să o amâne, pentru ca mai apoi în altă

ședință de judecată să fie prezent și avocatul ales, mai mult, despre aceasta era scris

expres în apel, astfel, s-a încălcat dreptul la apărare”, Colegiul penal constată că sunt

niște argumente declarative și neîntemeiate, or, conform procesului – verbal al

ședinței de judecată din 03.02.2021(f.d. 105 – 106), la ședință a fost prezent în

calitate de apărător al inculpatului – avocatul Ciuru Igor, inculpatul la etapa

soluționării cererilor și demersurilor, nu a avut nici o cerere și nici un demers,

ulterior fiindu-i oferit cuvântul pentru a se expune, inculpatul nu a menționat nimic

despre faptul că dorește alt avocat sau că are alt avocat, indicând doar că ”solicit o

pedeapsă mai blândă”, în continuare, inculpatul fiind întrebat dacă are ceva

suplimentar de adăugat, ultimul nu a avut ce adăuga, iar la final, fiindu-i oferit

ultimul cuvânt, inculpatul a solicitat admiterea cererii de apel unde la fel nu este

indicat nimic despre faptul că dorește alt avocat sau că are alt avocat(pct. 2 din

prezenta decizie).

În această ordine de idei, Colegiul penal conchide că inculpatul a înaintat niște

argumente care nu corespund conținutului procesului – verbal al ședinței de judecată

în instanța de apel, interesele inculpatului au fost apărate de către avocatul Ciuru

Igor, astfel, se constată că a fost respectat dreptul inculpatului la apărare, obiecții la

procesul – verbal al ședinței de judecată conform prevederilor art. 336 alin. (6) Cod

de procedură penală, nu sunt.

6.2 Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului:

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând

temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că: „instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”.

Colegiul penal indică că, conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală:

„Temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au

fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel”, astfel, Colegiul

penal conchide că în apel(pct. 2 din prezenta decizie) nu sunt invocate aceste alegații,

în apel fiind aduse critice doar în sensul individualizării pedepsei, astfel, apărarea nu

mai poate invoca aceste argumente în recurs ordinar, fiindcă aceste motive nu au

5

fost discutate în instanța de apel.

Mai mult, Colegiul penal ține să indice că, conform recipisei(f.d. 20), inculpatul

și-a exprimat acordul pentru a fi făcută concluzia privind starea de ebrietate doar în

baza rezultatului testului alcoolscopic și a refuzat de a contesta prin proba biologică

de sânge, conform pct. 13 a Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 296/2009,

în 2 ore după testarea cu alcooltesterul „Drager”.

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursurile

ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Ciuru Igor

în numele inculpatului și de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Petrari

Vasile XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

6