1ra-953/2021 — art.287 alin. 2, lit. b; art. 152 alin.2 lit. e; art. 192 alin.2 lit. b CP

1ra-953/2021 — art.287 alin. 2, lit. b; art. 152 alin.2 lit. e; art. 192 alin.2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-953/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Balan Valentin în numele inculpatului

Baiș Ștefan și de către avocatul Țurcan Vasile în numele inculpatului

Mihailov Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Baiș Ștefan X, născut la XXXXX.

Mihailov Valeriu X, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 21.07.2017 – 13.09.2019

instanța de apel: 16.10.2019 – 05.02.2020

11.09.2020 – 15.12.2020

instanța de recurs ordinar: 22.06.2020 – 04.08.2020

11.02.2021 – 01.07.2021

A C O N S T A T A T:

2019, Baiș Ștefan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)ani, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Baiș Ștefan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 850 unități

convenționale, adică 42500 (patruzeci și două mii cinci sute) lei.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, i-a fost stabilit lui Baiș Ștefan

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul total al

pedepselor aplicate - închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 850 unități

convenționale, adică 42500 (patruzeci și două mii cinci sute) lei, în baza art.

1

87 alin. (2) Cod penal, pedepsele aplicate lui Baiș Ștefan urmând a se executa

de sine stătător.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoare în privința inculpatului Baiș Ștefan pe o perioadă de

probațiune de 5 (cinci) ani.

Mihailov Valeriu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni, cu ispășirea pedepsei în centru de detenție pentru minori și tineri.

Mihailov Valeriu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6(șase)luni, cu

ispășirea pedepsei în centru de detenție pentru minori și tineri.

Mihailov Valeriu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un)an cu

amendă în mărime de 550 unități convenționale, adică 27500 (douăzeci și

șapte mii cinci sute) lei, cu ispășirea pedepsei în centru de detenție pentru

minori și tineri.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă lui Mihailov Valeriu – 3 (trei) ani și 8 (opt) luni

închisoare cu amendă în mărime de 550 unități convenționale, adică 27500

(douăzeci și șapte mii cinci sute) lei, cu ispășirea pedepsei în centru de

detenție pentru minori și tineri.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoare în privința inculpatului Mihailov Valeriu pe o

perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

Acțiunea civilă înaintată de Volcov Vasile, a fost admisă parțial și s-a

încasat, în mod solidar, de la Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu, în beneficiul lui

Volcov Vasile, prejudiciul material în mărime de 29 463 (douăzeci și nouă de

mii patru sute șaizeci și trei) lei.

S-a încasat, în mod solidar, de la Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu, în

beneficiul lui Volcov Vasile, cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5000 (cinci mii) lei.

S-a încasat de la Baiș Ștefan în beneficiul lui Volcov Vasile prejudiciul

moral în mărime de 20000 (douăzeci mii) lei.

S-a încasat de la Mihailov Valeriu în beneficiul lui Volcov Vasile

prejudiciul moral în mărime de 40000 (patruzeci mii) lei.

S-a încasat de la Baiș Ștefan, în beneficiul statului cheltuielile de

judecată în mărime de 5089 (cinci mii optzeci și nouă), 25 lei.

2

S-a încasat de la Mihailov Valeriu, în beneficiul statului cheltuielile de

judecată în mărime de 5089 (cinci mii optzeci și nouă), 25 lei.

data de 08.05.2017, aproximativ la ora 0200, aflându-se în loc public, în stradă,

lângă stația de autobuze situată în centrul satului Drăgușeni, raionul

Strășeni, fiind în prezența mai multor persoane împreună cu care consuma

băuturi alcoolice, având scopul săvârșirii unui act de huliganism, sub

pretextul că Volcov Vasile refuza să consume băuturi alcoolice a inițiat cu

ultimul un conflict verbal, în timpul căruia, din motive huliganice i-a aplicat

o lovitură cu pumnul în față și după scurt timp o lovitură cu piciorul în

regiunea capului.

Observând că după lovitura primită, Volcov Vasile intenționează să

plece, Baiș Ștefan dorind să-și demonstreze superioritatea față de primul, în

prezența mai multor persoane, prin amenințări cu aplicarea violenței fizice,

la somat să stea pe loc și să consume în continuare băuturi alcoolice, în

legătură cu ce Volcov Vasile, fiind constrâns, aflându-se în stare de frică, s-a

conformat indicațiilor lui Baiș Ștefan.

Văzând comportamentul antisocial manifestat de către Baiș Ștefan în

privința lui Volcov Vasile, fiind prezent și el la fața locului, inculpatul

Mihailov Valeriu având scopul manifestării superiorității față de Volcov

Vasile, i-a aplicat ultimului o lovitură cu palma peste față. Fiind agresat fizic,

Volcov Vasile a încercat să fugă din locul unde era maltratat, însă la o

distanță de aproximativ 50 metri, a fost ajuns din spate de Mihailov Valeriu,

care încălcând grosolan ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect

față de societate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul peste față, în rezultatul a

ce Volcov Vasile a căzut la pământ inconștient, după care Mihailov Valeriu

manifestând o obrăznicie deosebită i-a mai aplicat lui Volcov Vasile, câteva

lovituri cu piciorul peste cap.

În rezultatul acțiunilor mai sus menționate lui Volcov Vasile, i-au fost

provocate leziuni corporale sub formă de traumatism cranio-cerebral închis,

manifestat prin comoție cerebrală, fractura oaselor nazale, plagă contuză a

feței, echimoze palpebrale bilaterale, hemoftalm postrumatic a globului

ocular stâng. Ulterior, traumatismul mixt s-a complicat cu sindrom astero-

neurotic și accese de epilepsie, pe fondal de modificări structurale

postraumatice. Leziunile corporale indicate se califică ca vătămare medie

conform raportului de expertiză judiciară.

Mihailov Valeriu, continuându-și acțiunile sale criminale, la

08.05.2017, aproximativ la ora 02:00, aflându-se în apropierea stației de

autobuze situate în centrul satului Drăgușeni, raionului Strășeni, fiind în

prezența mai multor persoane, acționând cu scop de cupiditate, pe ascuns a

3

sustras din portmoneul lui Volcov Vasile bani în sumă de 1200 lei, după care

împreună cu Pantea Valeriu sau îndepărtat de la locul infracțiunii și au

împărțit între ei banii sustrași cauzându-i astfel părții vătămate, o daună

material în mărime de 1200 lei.

Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu au săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, și anume: huliganism, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, săvârșită de două sau mai multe persoane.

Tot ei, Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu au săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, și anume: vătămarea

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.151, dar

care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două

sau mai multe persoane.

Tot el, Mihailov Valeriu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 192

alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume: pungășia, adică acțiunea în scopul

sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, genți sau din alte obiecte

prezente la persoană, săvârșită de două sau mai multe persoane.

- procurorul în Procuratura raionului Strășeni, prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță și pronunțarea unei noi decizii prin care a-l recunoaște

pe Baiș Ștefan, vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de ari. 152

alin.(2) lit. e) Cod penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani. A-l recunoaște pe Baiș Ștefan, vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal și a-i stabili

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani. În conformitate cu

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

de pedepse a stabilit lui Baiș Ștefan, pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. A-l recunoaște pe Mihailov Valeria vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (2) lit. e) Cod penal și a-i stabili

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni. A-l

recunoaște pe Mihailov Valeria vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal și a-i stabili pedeapsă sub formă de

închisoare 2 ani și 6 luni. În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni prin cumul parțial de pedepse a stabilit lui Mihailov

Valeria, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

4

- partea vătămată Volcov Vasile, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței, rejudecarea cauzei și stabilirea unei pedepse mai aspre în privința

inculpaților, și de încasat prejudiciul moral în mod solidar de la inculpații

Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu suma prejudiciului moral, ce constituie 350

000 lei;

- avocatul Stratan Igor în numele inculpatului Mihailov Valeriu, prin

care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Mihailov Valeriu

să fie achitat de sub învinuirea adusă potrivit art. 152 alin.(2) lit. e) Cod

penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

3.1. În motivarea apelului declarat, acuzatorul de stat a invocat că:

- pedeapsa aplicată de către instanța de judecată în privința

inculpaților Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu nu corespunde gravității

infracțiunilor săvârșite, personalității inculpaților, și pericolului social pe

care îl reprezintă.

3.2. În motivarea apelului partea vătămată Volcov Vasile a invocat că:

- nu s-a dat apreciere corectă art. 61 și 75 Codul penal, inculpații având

un comportament brutal și obraznic;

- nu trebuia să se aplice art. 90 Codul penal, fiindcă ei au să m-ai

săvârșească infracțiuni, nu au conștientizat că prin comportamentul lor sunt

infractori;

- neîntemeiat s-a diminuat cuantumul prejudiciului moral, la ziua de

astăzi are probleme de sănătate, iar în starea sa a rămas singur și îi este greu

să formez o familie, sau să-și creeze vreun viitor, necesitând tratament

medical îndelungat.

3.3. În motivarea apelului avocatul Stratan Igor în numele inculpatului

Mihailov Valeriu a invocat că:

- nu au fost administrate probe ce ar confirma existența infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal;

- în actul de învinuire partea acuzării nu a specificat prin ce s-a

exprimat intenția pe care ar fi manifestat-o, care este motivul comiterii

infracțiunii imputate și scopul urmărit, ce impune concluzia că fapta nu a

fost săvârșită de inculpat;

- nu poate fi reținută versiunea acuzatorului de stat privind comiterea

infracțiunii incriminate intenționat de către inculpat, atunci când sunt

prezente doar urmările prevăzute de norma vizată, iar vinovăția

inculpatului rămâne a fi una echivocă, lăsată la discreția aprecierilor

subiective și unilaterale ale organului de urmărire penală;

- instanța nu a motivat soluția și în partea pedepsei stabilite

inculpatului, aplicând neîntemeiat pedeapsa sub formă de închisoare în

5

raport cu situația de fapt existentă la data condamnării lui și a scopului

pedepsei penale;

- neîntemeiat a fost respinsă cererea privind recunoașterea probelor la

faza de urmărire penală pe capetele de acuzare aduse în baza art. 287 și art.

192 Cod penal.

februarie 2020, a fost respins apelul avocatului Stratan Igor în numele

inculpatului, admise apelurile procurorului și a părții vătămate, casată

parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care:

A fost încetat procesul penal de învinuire a lui Baiș Ștefan și Mihailov

Valeriu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal pe motiv că fapta constituie contravenție, liberându-i de răspundere

contravențională în baza art. 354 Codul contravențional din motivul

expirării prescripției răspunderii contravenționale.

A fost încetat procesul penal de învinuire a lui Mihailov Valeriu în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal, pe motiv că

a intervenit termenul de prescripție.

A fost exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Codul penal cât privește

executarea pedepsei stabilită lui Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu, în baza art.

152 alin. (2) lit. e) Codul penal, urmând ca inculpații să o execute în

penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului pedepsei din

momentul reținerii.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a menționat că, prima

instanță în temei legal a reținut vinovăția inculpaților și corect a calificat

acțiunile acestora în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, iar argumentele

invocate de apărare au fost combătute prin probele administrate pe întreg

procesul penal.

Mihailov Valeriu și Baiș Ștefan, la 08.05.2017, aproximativ la 02:00,

aflându-se în loc public, în stradă lângă stația de autobuze situată în centrul

s. Drăgușeni, r. Strășeni, fiind în prezența mai multor persoane, a încălcat (a

tulburat) ordinea publică, fiind eronată concluzia că inculpații au comis

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în acțiunile

acestora regăsindu-se fapta prevăzută de art. 354 Cod contravențional –

huliganism nu prea grav, făcându-se referire la principiul non bis in idem (a

nu fi judecat de două ori pentru una și aceiași faptă).

Mihailov Valeriu, la 08.05.2017, aproximativ la 02:00, aflându-se în

apropierea stației de autobuze situată în centrul s. Drăgușeni, r. Strășeni,

fiind în prezența mai multor persoane împreună cu care consuma băuturi

6

alcoolice și folosindu-se de faptul că acele persoane în afară de Pantea

Valeriu nu-i observă acțiunile, având intenția sustragerii bunurilor altei

persoane, acționând cu scop de cupiditate, pe ascuns a sustras din

portmoneul lui Volcov Vasile bani în sumă de 1200 lei, după care s-a

îndepărtat de la locul infracțiunii și au împărțit între ei banii sustrași.

cauzându-i astfel părții vătămate, o daună materială în mărime de 1200 lei.

Aceste acțiuni fiind încadrate baza art. 192 alin. (1) Cod penal –

pungășia, adică acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din

buzunare, genți sau din alte obiecte prezente la persoană, deoarece din

probele administrate rezultă că inculpatul a acționat de unul singur,

excluzându-se participația.

Acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma că Pantea Valeriu a fost

recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

Se enunță concluzia de încetare a procesului contravențional și penal

pe motiv că a intervenit termenul de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Aplicarea art. 90 Cod penal nu este oportună, ținând cont de gravitatea

faptei și de personalitatea inculpaților.

Suma dispusă spre încasare din contul inculpaților în beneficiul părții

vătămate este una echitabilă.

- procurorul Harti Vladislav, prin care întemeindu-l în baza art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei

și dispunerea rejudecării cauzei, în alt complet de judecată.

- avocatul Țurcan Vasile, în numele inculpatului Mihailov Valeriu,

prin care întemeindu-l în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală a solicitat casarea parțială a deciziei cu adoptarea unei noi hotărâri

prin care lui Mihailov Valeriu să-i fie stabilită pedeapsa în limitele legale, iar

în privința executării să fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

- avocatul Balan Valentin, în numele inculpatului Baiș Ștefan prin care

a solicitat casarea parțială a deciziei și dispunerea menținerii sentinței în

partea aplicării art. 90 Cod penal, deoarece nefundat a fost exclusă aplicarea

acestuia și că prin suspendarea condiționată a executării pedepsei se vor

atinge scopurile pedepsei penale prevăzute în alin. (2) art. 61 Cod penal.

5.1 În susținerea recursului ordinar înaintat procurorul a invocat că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor de respingere a

afirmațiilor acuzării referitoare la individualizarea pedepsei.

5.2 În susținerea recursului ordinar înaintat avocatul Țurcan Vasile a

invocat că:

7

- instanța de apel nu a dat apreciere personalității inculpatului

Mihailov Valeriu (caracteristica pozitivă, recunoașterea vinei, căința sinceră,

recuperarea parțială a prejudiciului material și moral cauzat prin

infracțiune) și vârstei acestuia;

- greșit a fost reținută agravanta săvârșirea infracțiunii în stare de

ebrietate, or în cazul minorilor aceasta se apreciază ca una atenuantă și nu

agravantă;

- Mihailov Valeriu este jertfa fenomenului „sindromul haitei de lupi”

și el în urma consumului de băuturi alcoolice a devenit persoană cu

responsabilitate redusă;

- instanța de apel încetând procesul penal și cel contravențional și

excluzând aplicarea art. 90 Cod penal, a lăsat, lui Mihailov Valeriu, pentru

executare pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani și 8 luni, limită ce a

rezultat din aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal și ce depășește cuantumul

stabilit prin aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal;

- la caz sunt prezente toate temeiurile de aplicare a art. 90 Cod penal,

instanța de apel fără just temei și motivare excluzând-o. În drept, recursul se

04 august 2020, au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, de avocatul

Țurcan Vasile în numele inculpatului Mihailov Valeriu și de avocatul Balan

Valentin în numele inculpatului Baiș Ștefan, casată total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2020, cu remiterea cauzei

la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1 Instanța de recurs a constatat că, din partea descriptivă a hotărârii

rezultă că instanța de apel consideră că „apelul avocatului declarat în

interesele inculpatului Mihailov Valeriu urmează a fi respins, iar apelurile

declarate atât de acuzatorul de stat, cât și de partea vătămată urmează a fi

admise, cu casarea parțială a sentinței, inclusiv din oficiu…” (a se vedea pct.

7 a hotărârii), în continuare enunțând conținutul prevederilor art. 414 și 415

Cod de procedură penală (a se vedea pct. 8 și 9 a hotărârii).

A mai constatat că instanța de apel a respins apelul avocatului Stratan

Igor, în numele inculpatului Mihailov Valeriu, și a admis apelurile

procurorului și a părții vătămate, casând parțial sentința, fără a indica și la

casarea parțială a sentinței inclusiv din oficiu.

Mihailov Valeriu și Baiș Ștefan au fost puși sub învinuire și ulterior

recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.

(2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal, indicându-se că prima

infracțiune a fost urmată de cea dea a doua, iar Mihailov Valeriu și în baza

art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal.

8

Instanța de apel a recalificat acțiunile lui Mihailov Valeriu și Baiș

Ștefan de la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în baza art. 354 Cod

contravențional, invocând principiul neadmiterii sancționării duble a

aceleiași fapte, iar a lui Mihailov Valeriu și la art. 192 alin. (1) Cod penal

preluând ca veridice declarațiile inculpatului nominalizat, nefiind

administrate probe în susținerea învinuirii.

Potrivit practicii naționale constante, dacă infracțiunea de huliganism

este urmată de infracțiunea vătămarea intenționată medie a integrității

corporale ori a sănătății, cele săvârșite se vor încadra în baza concursului real

de infracțiuni, iar calificarea se va face, conform art. 287 și art. 152 Cod penal.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată, rezultă că apărarea și

acuzarea, cu ocazia dezbaterilor, nu au avut în vedere noua încadrare

juridică, ea nefiind pusă în discuție cu părțile în vederea respectării

drepturilor procesuale. Este adevărat că în considerentele hotărârii, instanța

de apel motivează necesitatea schimbării încadrării juridice, însă acest

procedeu nu acoperă obligația instanței de a pune în discuție noua încadrare

juridică. Motivarea făcută de instanța de apel în susținerea concluziei

adoptate este una contradictorie, la caz atât organul de urmărire penală cât

și prima instanță, calificând acțiunile lui Mihailov Valeriu și Baiș Ștefan în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal, au aplicat

concursul real de infracțiune, iar instanța de apel – concursul ideal.

Concluzia că „Acceptarea unei asemenea variante de calificare (prin

ordonanță, fiind calificarea prin concurs ideal în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal și art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal) ar însemna ignorarea

principiului neadmiterii tragerii la răspundere penală de două ori pentru

aceeași faptă, prevăzut la art. 7 alin. (2) Cod penal și art. 22 alin. (1) Cod de

procedură penală.” 10 (a se vedea pct. 24 a hotărârii) contravine concluziei

adoptate, materialelor cauzei și este netemeinică.

Instanța de apel a arătat că nu au fost prezentate probe ce ar confirma

că infracțiunea prevăzută de art. 192 Cod penal a fost săvârșită împreună cu

Pantea Valeriu, adică nu a fost demonstrat semnul calificativ agravant „de

două persoane”, neexpunându-se în nici un mod asupra materialelor din

vol. I a cauzei penale potrivit cărora, Pantea Valeriu a fost deferit justiției

pentru săvârșirea infracțiunii de pungășie, împreună cu Mihailov Valeriu, în

privința lui Volcov Vasile, că primul a depus cerere de examinare a cauzei

în procedura simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală și

că prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 18 decembrie 2018 materialele în

privința lui Pantea Valeriu au fost disjunse într-o procedură aparte (f.d. 141-

149, vol. I).

9

O altă eroare de drept, cu referire la învinuirea adusă în baza art. 192

Cod penal, reiese și din faptul că starea de fapt statuată de instanța de apel

nu concordă cu starea de drept. Instanța de apel descrie că fapta infracțională

a fost săvârșită în următoarele împrejurări „Tot el, Mihailov Valeriu, la

08.05.2017, aproximativ la ora 02:00, aflându-se în apropierea stației de

autobuze situată în centrul s. Drăgușeni, r. Strășeni, fiind în prezența mai

multor persoane împreună cu care consuma băuturi alcoolice și folosindu-

se de faptul că acele persoane în afară de Pantea Valeriu nu-i observă

acțiunile, având intenția sustragerii bunurilor altei persoane, acționând cu

scop de cupiditate, pe ascuns a sustras din portmoneul lui Volcov Vasile bani

în sumă de 1200 lei, după care s-a îndepărtat de la locul infracțiunii și au

împărțit între ei banii sustrași, cauzându-i astfel părții vătămate, o daună

materială în mărime de 1200 lei.” (a se vedea pct. 12 a hotărârii), rezultând

concluzia că fapta infracțională a fost săvârșită de două persoane (art. 192

alin. (2) lit. b) Cod penal) și nu de una cum a statuat instanța de apel, ambele

acționând nemijlocit în scopul deposedării de bunuri, or Mihailov Valeriu a

sustras pe ascuns bunurile din buzunarul părții vătămate, iar Pantea Valeriu

prin inacțiune, a contribuit la obținerea bunurilor sustrase pe ascuns de la

partea vătămată.

Un alt temei de casare a hotărârii instanței de apel, rezidă și din faptul

că ea nu corespunde rigorilor prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de

procedură penală (sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea

pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazul expirării termenului de

prescripție), or, deși, în partea descriptivă a fost reținută vinovăția

inculpatului, în partea dispozitivă a actului judecătoresc, nu se regăsește

mențiunea privind constatarea că Mihailov Valeriu se face vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal și de

comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, iar Baiș

Ștefan – de comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod

contravențional, fiind indicat doar faptul că „Se încetează procesul penal de

învinuire a lui Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal pe motiv că fapta constituie

contravenție. Se liberează Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu de răspundere

contravențională în baza art. 354 Codul contravențional din motivul

expirării prescripției răspunderii contravenționale. Procesul penal în

privința lui Mihailov Valeriu, în baza art. 192 alin. (1) Cod 11 penal, se

încetează din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.”.

Hotărârea instanței de apel prezintă deficiențe și cât privește

individualizarea pedepsei penale, or în textul acesteia nu se reflectează

10

temeiurile ce au stat la baza neadmiterii cerințelor procurorului de a mări

cuantumul pedepsei cu închisoare și a apărării de a stabili o altă categorie de

pedeapsă lui Mihailov Valeriu, nefiind soluționat fondul apelurilor, iar

instanța de apel era obligată să se pronunțe motivat asupra acestor chestiuni,

deoarece în viziunea apelanților, aceste motive ar putea răsturna soluția

adoptată de prima instanță și afecta temeinicia hotărârii.

decembrie 2020, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Stratan Igor în

numele inculpatului Mihailov Valeriu, admise apelurile procurorului și

părții vătămate Volcov Vasile, casată sentința Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 13 septembrie 2019, parțial, în partea pedepsei aplicate

inculpaților Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu, pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care:

Baiș Ștefan, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de articolul 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, și i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal sub formă de 5 ani închisoare, în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

sub formă de amendă 850 u.c., iar, în conformitate cu prevederilor art. 84

alin. (1) Cod penal, ia fost stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total, de 5 ani închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis și amendă în mărime de 850 u. c., cu excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal, urmând ca Baiș Ștefan să execute pedeapsa

cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

Mihailov Valeriu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de articolul 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, și i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal sub formă de 5 ani închisoare, în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

cu stabilirea pedepsei sub formă de 6 luni închisoare, în baza art. 192 alin.

(2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 1 an închisoare cu amendă în

mărime de 550 u. c. iar, în conformitate cu prevederilor art. 84 alin. 1) Cod

penal stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis și amendă în mărime de 550 u.c., cu excluderea prevederilor art.

90 Cod penal, urmând ca Mihailov Valeriu să execute pedeapsa cu

închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

7.1 În motivarea soluției instanța de apel menționează că, prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpații Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu au săvârșit

infracțiunile imputate lor. Vina inculpaților Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu

11

se dovedește integral de întreaga sistemă de probe, materiale și documente

anexate la dosar.

A mai constatat instanța de apel că probele și documentele

coroborează cu întreaga sistemă de probe analizată și demonstrează cu

certitudine că inculpații Baiș Ștefan și Mihail Valeriu, au comis infracțiunile

imputate lor și că acțiunile lor au fost corect calificate de către prima instanță

în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, și anume: huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșită de două sau mai multe

persoane; în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, și anume: vătămarea

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.151, dar

care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două

sau mai multe persoane. La fel, Mihailov Valeriu a comis infracțiunea

imputată lui și că acțiunile acestuia au fost corect calificate de către instanța

de fond în baza art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume: pungășia, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, genți

sau din alte obiecte prezente la persoană, săvârșită de două sau mai multe

persoane.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță la numirea felului și

măsurii de pedeapsă nu a ținut cont de unele circumstanțe reale și personale,

cum ar fi: caracterul și gradul de pericol social și prejudiciabil al

infracțiunilor, că infracțiunile au fost săvârșite intenționat, conform

prevederilor art. 16 Cod penal se referă la infracțiuni mai puțin grave și

grave, de personalitatea infractorului.

A menționat instanța de apel că în cazul în care prima instanță a

constatat circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa, conform prevederilor

art. 79 Cod penal, aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de

drept i se acordă o dublă valență juridică, de aceea îndreptarea și reeducarea

lor este posibilă doar cu executarea reală a pedepsei închisorii în penitenciare

de tip semiînchis.

Instanța de apel a considerat că prima instanță corect a individualizat

pedeapsa, corect a stabilit circumstanțele cauzei de fapt și de drept, însă l-a

numirea pedepsei incorect a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, stabilind

pedeapsa cu suspendare condiționată, fiind una prea blândă în raport cu

faptele comise de către inculpații Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu.

A menționat că, la caz, necesită de elucidat, că inculpații Baiș Ștefan și

Mihailov Valeriu, pe parcursul perioadei de examinare a cauzei penale în

privința lor nu au întreprins careva măsuri în vederea recuperării

12

prejudiciului material cauzat părții vătămate Volcov Vasile, fapt omis de

către prima instanță la individualizarea pedepsei, de aceea instanța de apel

a considerat inoportună în cazul dat aplicarea pedepsei închisorii cu

suspendarea executării ei pe o anumită perioadă în privința inculpatului or,

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform

art. 90 Cod Penal este un drept și o rezervă în atitudine a instanței și nu ca o

obligație și se aplică de instanța de judecată ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat.

- avocatul Balan Valentin în numele inculpatului Baiș Ștefan, prin care

invocând dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei în partea excluderii aplicării prevederilor art. 90 Cod penal față de

Baiș Ștefan, cu dispunerea menținerii hotărâri primei instanțe în ceea ce

privește suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare, în

privința inculpatului pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani;

- avocatul Țurcan Vasile în numele inculpatului Mihailov Valeriu, prin

care invocând incidența pct. 6, 10 a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de

procedură, a solicitat casarea deciziei în partea ce se referă la neaplicarea art.

90 Cod penal, rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărâri prin care lui

Mihailov Valeriu să-i fie stabilită o pedeapsă penală în limitele legale, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

8.1 În susținerea cererii de recurs ordinar avocatul Balan Valentin în

numele inculpatului Baiș Ștefan invocă:

- sentința primei instanțe este întemeiată și motivată în ceea ce privește

aplicarea față de Baiș Ștefan, a prevederilor art. 90 Cod penal, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare în privința

inculpatului pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani;

- la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, prima instanță a luat în

vedere faptul că, Baiș Ștefan, și-a recunoscut vinovăția în comiterea faptelor

incriminate, anterior nu a avut antecedente penale, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, precum și faptul că el, în timpul examinării cauzei în

prima instanță, a încercat să restituie părții vătămate atât paguba materială

cât și paguba morală pricinuită, a regretat cele comise și sincer s-a căit de

cele întâmplate, deși oficial nu este angajat în câmpul muncii cu toate acestea

el permanent muncește întreținând în lipsa tatălui, care este decedat, mama

și două surori;

- prima instanță a luat în considerație și comportamentul inculpatului

din timpul urmăririi penale și pe toată perioada examinării în fond a cauzei

date, și anume comportamentul serios în societate și în ședințele de judecată,

respectarea în tocmai a tuturor restricțiilor impuse de instanța de judecată;

13

- instanța de apel a exclus nefondat din sentința primei instanțe,

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare în privința

inculpatului pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani și nu a luat în

considerație prevederile articolul 61 Cod penal.

8.2 În susținerea cererii de recurs ordinar avocatul Țurcan Vasile în

numele inculpatului Mihailov Valeriu invocă:

- la individualizarea și aplicarea pedepsei penale, instanța eronat a

aplicat legea materială;

- la adoptarea deciziei pe ambele aceste capete de acuzare, instanța de

apel a omis să aplice prevederile art. art. 16, 60 și 70 Cod penal;

- instanța de apel a aplicat ilegal și prevederile art. 33 alin. (1) Cod

penal, condamnându-l pe Mihailov V. pentru concurs de infracțiuni, în

codiții legale el urmând să fie condamnat doar pe indicii part. 152 alin. (2)

Cod penal, ca urmare - lui urmând să-i fie aplicată o pedeapsă penală de cel

mult jumătate din maximul pe care o prevede această normă penală, adică

nu mai mare de 3 ani si 6 luni de închisoare, dar nu 3 ani și 8 luni;

- inculpatul nu s-a eschivat de la achitarea prejudiciilor, inițial

achitându-i părții vătămate suma de 5000 lei. Iar pe parcursul procesului, în

repetate rânduri el, părinții lui, și alte rude apropiate, deși având capacități

financiare reduse, au efectuat tentative ca să-i achite părții vătămate suma

prejudiciilor stabilită de prima instanță, dar de fiecare dată partea vătămată

a refuzat să o accepte, cerând să-i fie achitată o suma a prejudiciului moral

de 350 000 lei, fapt care la moment este foarte problematic, pentru că familia

inculpatului nu dispune de o așa sumă;

- instanța de apel a omis să se expună la condamnarea inculpaților, fără

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, eronat referindu-se la ambii

inculpați și invocând faptul precum că ei s-ar eschiva să achite prejudiciile;

- după săvârșirea infracțiunilor în noaptea de 08.03.2017, și pe toată

durata procesului penal, inculpatul V. Mihailov a dat dovadă de un

comportament decent, care în principiu denotă faptul că el se căiește și a tras

concluziile de rigoare, și ca urmare deja nu prezintă niciun pericol pentru

societate.

Penal lărgit constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din

următoarele considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul Penal lărgit al verifică

legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de către titularul acestuia.

14

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil,

cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu

este întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat atunci când

hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Potrivit recursurilor declarate de avocații Țurcan Vasile și Balan

Valentin, rezultă că aceștia invocă dezacordul cu decizia instanței de apel

sub aspectul individualizării pedepsei penale stabilite inculpaților Baiș

Ștefan și Mihailov Valeriu, făcând referire în acest sens la erorile de drept

prevăzute la pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

care statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

precum și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sub aspectul temeiurilor de casare invocate, Colegiul Penal lărgit

atestă că apărarea consideră greșită casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei de către instanța de apel și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte prin care: Lui Baiș Ștefan, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de articolul 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 152 alin. (2)

lit. e) Cod penal sub formă de 5 ani închisoare, în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal sub formă de amendă 850 u. c., iar, în conformitate cu

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, ia fost stabilită pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total, de 5 ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 850 u. c.,

cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, urmând ca Baiș Ștefan să

execute pedeapsa cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis. Lui

Mihailov Valeriu recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de articolul 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal sub formă

de 5 ani închisoare, art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei

sub formă de 6 luni închisoare, art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei de 1 an închisoare cu amendă în mărime de 550 u. c. iar, în

conformitate cu prevederilor art. 84 alin. 1) Cod penal stabilită pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, de 3 ani și 8 luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime

de 550 u. c., cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal urmând ca

Mihailov Valeriu să execute pedeapsa cu închisoarea în penitenciar de tip

semiînchis.

15

Astfel, în esență argumentele recursurilor se axează pe dezacordul cu

aplicarea pedepsei cu închisoare cu executarea reală, apărătorii pledând în

continuare pentru menținerea soluției primei instanțe, care la capitolul

individualizării pedepsei conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată

condiționat executarea pedepsei cu închisoare în privința inculpaților Baiș

Ștefan și Mihailov Valeriu pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

Analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei,

instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din

următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia.

Colegiul Penal lărgit reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să

i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață. În conformitate cu criteriile generale de individualizare

16

a pedepsei, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

La caz, instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a statuat

asupra faptului că, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal și pripit a ajuns la concluzia privind

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în partea

individualizării pedepsei, având în vedere circumstanțele cauzei, precum și

faptul că conform art. 16 Cod penal, inculpatul Baiș Ștefan a săvârșit o

infracțiune gravă (art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal) și una mai puțin gravă

(art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal), iar inculpatul Mihailov Valeriu a săvârșit

o infracțiune gravă (art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal) și două infracțiuni mai

puțin grave (art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal), a ținut

cont de personalitatea inculpaților, concluzionând motivat, că scopul

educativ al pedepsei în acest caz poate fi atins doar cu privarea de libertate

a inculpaților.

Colegiul Penal lărgit menționează că instanța de apel a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu

criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75 alin. (1)

Cod penal, și întemeiat a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va

asigura doar prin stabilirea față de inculpați a pedepsei închisorii.

Față de cele descrise mai sus, Colegiul Penal lărgit conchide că,

instanța de apel la compartimentul individualizării pedepsei, a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

În consecință, Colegiul Penal lărgit opinează că argumentele punctate

în cererile de recurs privind greșita individualizare a executării pedepsei, nu

sunt incidente cauzei deferite judecății, instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, pedeapsa aplicată inculpaților fiind individualizată corect,

echitabilă și în concordanță cu scopul pedepsei penale - de a preveni

săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat și alte persoane, fapt ce

determină incontestabil concluzia de inadmisibilitate a recursurilor, ca fiind

vădit neîntemeiate.

17

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Balan Valentin în numele inculpatului Baiș Ștefan și de către

avocatul Țurcan Vasile în numele inculpatului Mihailov Valeriu, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2020, în cauza penală în privința lui Baiș Ștefan X și Mihailov

Valeriu X.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

18