1ra-1599/2020 — art. 152 alin. 2 lit. e, art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1599/2020 — art. 152 alin. 2 lit. e, art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1599/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana, Guzun Ion, Craiu Nicolae și Pitic Mariana

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vladislav Harti, de avocatul

Țurcan Vasile, în numele inculpatului Mihailov Valeriu, și de avocatul Balan

Valentin, în numele inculpatului Baiș Ștefan, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2020, în cauza penală

privindu-i pe

Baiș Ștefan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Mihailov Valeriu XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.07.2017 – 13.09.2019;

Instanța de apel: 16.10.2019 – 05.02.2020;

Instanța de recurs: 22.06.2020 – 04.08.2020.

Asupra recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Vladislav Harti, de avocatul Țurcan Vasile, în numele

inculpatului Mihailov Valeriu, și de avocatul Balan Valentin, în numele

inculpatului Baiș Ștefan, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

2019:

Baiș Ștefan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 152 alin. (2) lit. e) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa:

- în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, închisoare pe un termen de 5 ani,

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, amendă în mărime de 850 unități

convenționale.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă, închisoare pe un

termen de 5 ani, în penitenciar de tip semiînchis, și amendă în mărime de 850

unități convenționale, dispunându-se executarea de sine stătătoare a pedepselor

aplicate, în conformitate cu prevederile art. 87 alin. (2) Cod penal.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

Mihailov Valeriu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

1

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e), art. 192 alin. (2) lit. b) și art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, închisoare pe un termen de 3 ani și

6 luni, în centru de detenție pentru minori și tineri;

- în baza art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal, închisoare pe un termen de 1 an cu

amendă în mărime de 550 unități convenționale, în centru de detenție pentru minori

și tineri;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, închisoare pe un termen de 6 luni,

în centru de detenție pentru minori și tineri.

Potrivit art. 84 alin. (1) Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă, închisoare 3 ani și

8 luni, în centru de detenție pentru minori și tineri, cu amendă în mărime de 550

unități convenționale.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

Acțiunea civilă înaintată de Volcov Vasile, a fost admisă parțial și s-a dispus

încasarea:

- în mod solidar, din contul lui Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu în beneficiul

lui Volcov Vasile 29463 lei cu titlu de prejudiciul material și 5000 lei cu titlu de

cheltuielile de asistență juridică;

- din contul lui Baiș Ștefan în beneficiul lui Volcov Vasile 20000 lei cu titlu

de prejudiciu moral;

- din contul lui Mihailov Valeriu în beneficiul lui Volcov Vasile 40000 lei cu

titlu de prejudiciu moral.

S-a dispus încasarea din contul lui Baiș Ștefan în beneficiul statului 5089,25

lei cu titlu de cheltuielile de judecată și din contul lui Mihailov Valeriu 5089, 25 lei

cu titlu de cheltuielile de judecată.

08.05.2017, aproximativ la ora 02:00, aflându-se în loc public, în stradă, lângă

stația de autobuze situată în centrul XXXXX, fiind în prezenta mai multor

persoane împreună cu care consuma băuturi alcoolice, având scopul săvârșirii unui

act de huliganism, sub pretextul că Volcov Vasile refuza să consume băuturi

alcoolice a inițiat cu ultimul un conflict verbal, în timpul căruia, din motive

huliganice i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față și după scurt timp o lovitură cu

piciorul în regiunea capului.

Observând că după lovitura primită, Volcov Vasile intenționează să plece,

Baiș Ștefan dorind să-și demonstreze superioritatea față de primul, în prezența mai

multor persoane, prin amenințări cu aplicarea violenței fizice, la somat să stea pe

loc și să consume în continuare băuturi alcoolice, în legătură cu ce Volcov Vasile,

fiind constrâns, aflându-se în stare de frică, s-a conformat indicațiilor lui Baiș

Ștefan.

Văzând comportamentul antisocial manifestat de către Baiș Ștefan în privința

lui Volcov Vasile, fiind prezent și el la fața locului, Mihailov Valeriu având scopul

manifestării superiorității față de Volcov Vasile, i-a aplicat ultimului o lovitură cu

palma peste față. Fiind agresat fizic, Volcov Vasile a încercat să fugă din locul unde

era maltratat, însă la o distanță de aproximativ 50 metri, a fost ajuns din spate de

2

Mihailov Valeriu, care încălcând grosolan ordinea publică, exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul peste față, în

rezultatul a ce Volcov Vasile a căzut la pământ inconștient, după care Mihailov

Valeriu manifestând o obrăznicie deosebită i-a mai aplicat lui Volcov Vasile, câteva

lovituri cu piciorul peste cap.

În rezultatul acțiunilor mai sus menționate lui Volcov Vasile, i-au fost

provocate leziuni corporale sub formă de traumatism cranio-cerebral închis,

manifestat prin comoție cerebrală, fractura oaselor nazale, plagă contuză a feței,

echimoze palpebrale bilaterale, hemoftalm postrumatic a globului ocular stâng.

Ulterior, traumatismul mixt s-a complicat cu sindrom astero-neurotic și accese de

epilepsie, pe fondai de modificări structurale postraumatice. Leziunile corporale

indicate se califică ca vătămare medie conform raportului de expertiză judiciară.

Mihailov Valeriu, continuându-și acțiunile sale criminale, la 08.05.2017,

aproximativ la 02:00, aflându-se în apropierea stației de autobuze situate în centrul

XXXXX, fiind în prezența mai multor persoane, acționând cu scop de cupiditate,

pe ascuns a sustras din portmoneul lui Volcov Vasile bani în sumă de 1200 lei,

după care împreună cu Pantea Valeriu sau îndepărtat de la locul infracțiunii și au

împărțit între ei banii sustrași cauzându-i astfel părții vătămate, o daună material în

mărime de 1200 lei.

Acțiunile lui Baiș Ștefan au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal – huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșită de două sau

mai multe persoane și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal – vătămarea

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată

fie de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două sau mai multe

persoane, iar ale lui Mihailov Valeriu au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal – huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșită de

două sau mai multe persoane, în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal –

vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care

a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două sau mai

multe persoane cât și în baza art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal – pungășia, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, genți sau din

alte obiecte prezente la persoană, săvârșită de două sau mai multe persoane.

Vinovăția inculpaților a fost confirmată pe deplin prin probele administrate de

acuzare și cercetate în ședința de judecată, încadrarea juridică a acțiunilor

infracționale fiind una corectă.

La individualizarea cuantumului, categoriei și a modalității de executare a

pedepsei au fost invocate prevederile art. 61, 70 alin. (3), 75-77, 79, 84 și 90 Cod

penal.

Acțiunea civilă, în partea pagubei materiale, instanța a considerat-o întemeiată

și a decis admiterea integrală a acesteia.

Reieșind din circumstanțele cauzei, de gradul de vinovăție a inculpaților,

statuând în echitate, printr-o apreciere atentă și pertinentă a complexului material

3

probator, conducându-se de practica CtEDO privind evaluarea prejudiciului moral,

s-a apreciat că suma de 350000 lei, solicitată cu titlu de prejudicial moral, este

exagerată, din care motiv au fost admise parțial cerințele părții vătămate.

Solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul lui Baiș Ștefan și

Mihailov Valeriu, în contul statului, a cheltuielilor judiciare în mărime de 9862 lei,

suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare, a fost admisă, or, această sumă a

fost necesară pentru întocmirea Rapoartelor de expertiză judiciară, fapt ce

constituie cheltuieli neordinare suportate de către stat, în legătură cu necesitatea

efectuării urmăririi penale.

r. Strășeni, Camerzan Eduard, partea vătămată Volcov Vasile și avocatul Stratan

Igor, în numele inculpatului Mihailov Valeriu.

Procurorul prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care, a fi stabilită pedeapsa definitivă, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial de pedepse, lui Baiș Ștefan închisoare pe un termen

de 7 ani, în penitenciar de tip semiînchis, iar lui Mihailov Valeriu – închisoare pe

un termen de 6 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- instanța de fond nu a ținut cont că inculpații au comis infracțiunile fiind în

stare de ebrietate, nu au recunoscut vina și nu au acordat ajutor victimei. Mihailov

Valeriu a dat dovadă de cel mai agresiv comportament, pentru început lovind

victima și în locul unde s-a pornit conflictul lângă stația de autobuze, s-a folosit de

faptul că victima era în stare de șoc după primirea loviturilor și i-a sustras banii pe

care acela îi avea în dar de la ziua sa de naștere, când victima a încercat să fugă

spre casă, minorul a alergat după dânsul și l-a bătut până acela și-a pierdut

cunoștință, l-a descălțat și i-a aruncat ghetele peste gardul unei gospodării, după

care văzând că victima stătea jos fără cunoștință din nou l-a atacat lovindu-i cu

picioarele capul ca pe o minge de fotbal, fiind stopat de către persoanele prezente

care și ei au rămas frapați de cruzimea faptelor aceluia. Astfel chiar dacă Mihailov

Valeriu era minor, el a săvârșit faptele mai sus descrise în mod sadic și cu intenție

directă;

- infracțiunea săvârșită, face parte din categoria celor despre care se discută

mult în comunicația unui sat/centru raional, fapt care-i afectează imaginea,

persoanele nefiind sigure de viața și sănătatea lor chiar în propria localitate, or într-

o comunitate compactă cum sunt satele/centrele raionale, faptele atât de josnice

precum sunt cele indicate în caz. ajung în scurt timp să fie cunoscute de un cerc

larg de persoane;

- aplicarea unei sancțiuni neprivative de libertate cel puțin ar stârni dubii și

întrebări la eficiența înfăptuirii justiției de către organele de drept, și totodată ar

încuraja anumite elemente criminale să se simtă ușor pedepsite pentru faptele pe

care le comit;

- partea vătămată a suferit niște vătămări care i-au pus o amprentă sumbră pe

destin or acesta s-a îmbolnăvit de epilepsie. De la multitudinea de lovituri primite

peste cap și a bolii pe care acelea au generat-o. Victima care era un băiat tânăr și

sănătos care recent a atins majoratul, a devenit un om bolnav afectat în mod vizibil

4

de ceia prin ce a trecut. Acesta permanent se află în stare teama că poate să fie

afectat de convulsii epileptice, care apar destul de des.

Partea vătămată Volcov Vasile prin apelul declarat a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care sentința să fie casată parțial și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

lui Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu să le fie aplicate pedepse mai aspre și a dispune

încasarea din contul ambilor prejudiciul moral în sumă de 350000 lei.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- nu s-a dat apreciere corectă art. 61 și 75 Codul penal, inculpații având un

comportament brutal și obraznic. Ei consideră, că au procedat corect, că l-au bătut.

Sub pretextul de a-și cere iertare, au fost la el, în timp ce avea amnezie totală, și ei

și rudele lor, încercând să ducă în eroare spunând că nu ei au făcut ce au făcut, din

moment ce a început să își aducă aminte momentele petrecute atunci, nici unul din

ei nu au venit să-și ceară iertare sau să își recunoască vina;

- nu trebuia să se aplice art. 90 Codul penal, fiindcă ei au să m-ai săvârșească

infracțiuni, nu au conștientizat că prin comportamentul lor sunt infractori;

- neîntemeiat s-a diminuat cuantumul prejudiciului moral, or la ziua de astăzi

are probleme de sănătate, iar în starea sa a rămas singur și îi este greu să formez o

familie, sau să-și creeze vreun viitor, necesitând tratament medical îndelungat.

Avocatul Stratan Igor, în numele inculpatului Mihailov Valeriu, prin

apelul declarat a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatul Mihailov Valeriu să fie achitat de învinuirea adusă în baza art. 152 alin.

(2) lit. e) Cod Penal deoarece fapta nu a fost săvârșită de el; să-i fie aplicată

pedeapsa cu muncă neenumerată și acțiunea civilă să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- nu au fost administrate probe ce ar confirma existența infracțiunii prevăzute

de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod Penal;

- în actul de învinuire partea acuzării nu a specificat prin ce s-a exprimat

intenția pe care ar fi manifestat-o, care este motivul comiterii infracțiunii imputate

și scopul urmărit, ce impune concluzia că fapta nu a fost săvârșită de inculpat;

- nu poate fi reținută versiunea acuzatorului de stat privind comiterea

infracțiunii incriminate intenționat de către inculpat, atunci când sunt prezente doar

urmările prevăzute de norma vizată, iar vinovăția inculpatului rămâne a fi una

echivocă, lăsată la discreția aprecierilor subiective și unilaterale ale organului de

urmărire penală;

- instanța nu a motivat soluția și în partea pedepsei stabilite inculpatului,

aplicând neîntemeiat pedeapsa sub formă de închisoare în raport cu situația de fapt

existentă la data condamnării lui și a scopului pedepsei penale;

- neîntemeiat a fost respinsă cererea privind recunoașterea probelor la faza de

urmărire penală pe capetele de acuzare aduse în baza art. 287 și art. 192 Cod penal.

februarie 2020 a fost respins apelul avocatului, în numele inculpatului, admis

apelurile procurorului și a părții vătămate, casată parțial sentința și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

- a fost încetat procesul penal de învinuire a lui Baiș Ștefan și Mihailov

Valeriu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal pe

5

motiv că fapta constituie contravenție, liberându-i de răspundere contravențională

în baza art. 354 Codul contravențional din motivul expirării prescripției răspunderii

contravenționale;

- a fost încetat procesul penal de învinuire a lui Mihailov Valeriu în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal, pe motiv că a intervenit

termenul de prescripție;

- a fost exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Codul penal cât privește

executarea pedepsei stabilită lui Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu, în baza art. 152

alin. (2) lit. e) Codul penal, urmând ca inculpații să o execute în penitenciar de tip

semiînchis, cu calcularea termenului pedepsei din momentul reținerii.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. În partea descriptivă a deciziei s-a motivat că:

- prima instanță în temei legal a reținut vinovăția inculpaților și corect a

calificat acțiunile acestora în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, iar

argumentele invocate de apărare au fost combătute prin probele administrate pe

întreg procesul penal;

- Mihailov Valeriu și Baiș Ștefan, la 08.05.2017, aproximativ la 02:00,

aflându-se în loc public, în stradă lingă stația de autobuze situată în centrul

XXXXX, fiind în prezența mai multor persoane, a încălcat (a tulburat)

ordinea publică, fiind eronată concluzia că inculpații au comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în acțiunile acestora regăsindu-se

fapta prevăzută de art. 354 Cod contravențional – huliganism nu prea grav,

făcându-se referire la principiul non bis in idem (a nu fi judecat de două ori pentru

una și aceiași faptă);

- Mihailov Valeriu, la 08.05.2017, aproximativ la 02:00, aflându-se în

apropierea stației de autobuze situată în centrul XXXXX, fiind în prezența

mai multor persoane împreună cu care consuma băuturi alcoolice și

folosindu-se de faptul că acele persoane în afară de Pantea Valeriu nu-i

observă acțiunile, având intenția sustragerii bunurilor altei persoane,

acționând cu scop de cupiditate, pe ascuns a sustras din portmoneul lui Volcov

Vasile bani în sumă de 1200 lei, după care s-a îndepărtat de la locul

infracțiunii și au împărțit între ei banii sustrași. cauzându-i astfel părții

vătămate, o daună materială în mărime de 1200 lei. Aceste acțiuni fiind

încadrate baza art. 192 alin. (1) Cod penal – pungășia, adică acțiunea în scopul

sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, genți sau din alte obiecte

prezente la persoană, deoarece din probele administrate rezultă că inculpatul a

acționat de unul singur, excluzându-se participația. Mai mult, acuzarea nu a

prezentat probe ce ar confirma că Pantea Valeriu a fost recunoscut culpabil de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- se enunță concluzia de încetare a procesului contravențional și penal pe

motiv că a intervenit termenul de prescripție de tragere la răspundere penală;

- aplicarea art. 90 Cod penal nu este oportună, ținând cont de gravitatea faptei

și de personalitatea inculpaților;

- suma dispusă spre încasare din contul inculpaților în beneficiul părții

vătămate este una echitabilă.

6

Harti, avocatul Vasile Țurcan, în numele inculpatului Mihailov Valeriu, și avocatul

Valentin Balan, în numele inculpatului Baiș Ștefan.

Procurorul critică decizia în partea ce ține de recalificarea acțiunilor în baza

art. 354 Cod contravențional și art. 191 alin. (1) Cod penal, arătând că hotărârea

instanței nu este motivată și că cuprinde o motivarea contradictorie.

Se exclude calificarea în baza art. 354 Cod contravențional deoarece părții

vătămate i-au fost cauzate vătămări corporale medii, fapta a fost săvârșită prin

cinism și obrăznicie deosebită, încălcându-se grosolan ordinea publică.

De asemenea, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor de respingere a

afirmațiilor acuzării referitoare la individualizarea pedepsei.

În drept, recursul se întemeiază în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și prin el se solicită casarea totală a deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei, în alt complet de judecată.

Avocatul Țurcan Vasile în susținerea recursului declarat în numele

inculpatului Mihailov Valeriu invocă că:

- instanța de apel nu a dat apreciere personalității inculpatului Mihailov

Valeriu (caracteristica pozitivă, recunoașterea vinei, căința sinceră, recuperarea

parțială a prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune) și vârstei acestuia;

- greșit a fost reținută agravanta săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate, or

în cazul minorilor aceasta se apreciază ca una atenuantă și nu agravantă;

- Mihailov Valeriu este jertfa fenomenului „sindromul haitei de lupi” și el în

urma consumului de băuturi alcoolice a devenit persoană cu responsabilitate

redusă;

- instanța de apel încetând procesul penal și cel contravențional și excluzând

aplicarea art. 90 Cod penal, a lăsat, lui Mihailov Valeriu, pentru executare

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani și 8 luni, limită ce a rezultat din

aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal și ce depășește cuantumul stabilit prin

aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal;

- la caz sunt prezente toate temeiurile de aplicare a art. 90 Cod penal, instanța

de apel fără just temei și motivare excluzând-o.

În drept, recursul se întemeiază în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală și prin el se solicită casarea parțială a deciziei cu adoptarea unei

noi hotărâri prin care lui Mihailov Valeriu să-i fie stabilită pedeapsa în limitele

legale, iar în privința executării să fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

Avocatul Balan Valentin prin recursul declarat în numele inculpatului Baiș

Ștefan solicită casarea parțială a deciziei și dispunerea menținerii sentinței în partea

aplicării art. 90 Cod penal, deoarece nefundat a fost exclusă aplicarea acestuia și că

prin suspendarea condiționată a executării pedepsei se vor atinge scopurile

pedepsei penale prevăzute în alin. (2) art. 61 Cod penal.

sunt în mod vădit nefondate, în sensul art. 432 Cod de procedură penală, fiind

admisibile, or din conținutul acestora se constată că ele îndeplinesc cerințele de

formă și conținut, iar temeiurile invocate se încadrează în cele prescrise de lege.

Penal lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, casată total decizia

7

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Din conținutul recursurilor ordinare se constată că acestea sunt întemeiate în

baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală, recurenții

înaintând cerințe de dispunere a rejudecării cauzei de instanța de apel (procurorul),

de adoptare a unei noi hotărâri (avocatul Țurcan Vasile) și de menținere parțială a

sentinței și a deciziei (avocatul Balan Valentin).

Cazului îi este incidentă soluția prevăzută de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală deoarece o hotărâre motivată, în sensul legislației

naționale pertinente, precum și a jurisprudenței CtEDO, trebuie să conțină motivele

de fapt și de drept care au format convingerea instanței la adoptarea soluției,

precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților în raport cu analiza

probatoriului administrat în cauză.

Totodată, urmează a se reține că obligația instanței de a-și motiva hotărârea

face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil. Or,

potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6

CoEDO, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite

în cadrul procesului penal (hotărârea CtEDO Fomin versus Republica Moldova).

La caz, actele judecătorești sunt insuficient motivate, sentința necuprinzând o

motivare în partea individualizării pedepsei, iar decizia nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, sub aspectul neexpunerii asupra cerințelor apelanților și

a expunerii motivării unei motivări contradictorii.

Prevederile art. 414 Cod de procedură penală stipulează că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel, ele constituind fondul apelului și acestea trebuie examinate printr-o analiză

obiectivă, completă și sub toate aspectele de fapt și de drept, fiind confruntate cu

întreg materialul probator al cauzei. Or, declanșând o continuare a judecării cauzei

în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată

exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control

integral atât în fapt, cât și în drept, în privința persoanelor ce a fost declarat.

Din partea descriptivă a hotărârii rezultă că instanța de apel consideră că

„apelul avocatului declarat în interesele inculpatului Mihailov Valeriu urmează a fi

respins, iar apelurile declarate atât de acuzatorul de stat, cât și de partea vătămată

urmează a fi admise, cu casarea parțială a sentinței, inclusiv din oficiu…” (a se vedea

pct. 7 a hotărârii), în continuare enunțând conținutul prevederilor art. 414 și 415 Cod

de procedură penală (a se vedea pct. 8 și 9 a hotărârii).

Lecturând dispozitivul hotărârii se constată că instanța de apel a respins apelul

avocatului Stratan Igor, în numele inculpatului Mihailov Valeriu, și a admis

apelurile procurorului și a părții vătămate, casând parțial sentința, fără a indica și

la casarea parțială a sentinței inclusiv din oficiu.

În hotărârea CtEDO Maslova și Nalbandov versus Federația Rusă s-a

reiterat importanta soluționării unei cauze în fond, astfel ca instanța națională să se

expună asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei acuzate de comiterea unui

delict, în vederea stabilirii adevărului obiectiv, restabilirii ordinii de drept, ocrotirii

și asigurării drepturilor nu numai a acuzatului, dar și a victimelor infracțiunii.

8

Încadrarea juridică a faptei constituie stabilirea temeiului juridic al

răspunderii penale și, totodată, a felului și limitelor pedepsei aplicabile.

Schimbarea încadrării juridice a faptei prezintă importanță atât sub aspectul

răspunderii penale, cât și sub aspectul desfășurării procesului penal, or având în

vedere consecințele pe care le poate avea schimbarea încadrării juridice, legea

procesual penală prevede că aceasta poate avea loc decât în anumite condiții, a

căror îndeplinire constituie o garanție atât a dreptului la apărare cât și a soluționării

corecte a cauzei.

Conform regulii generale, dacă în cursul judecății se constată că încadrarea

juridică dată faptei prin rechizitoriul urmează a fi schimbată, instanța este

obligată să pună în discuție noua încadrare cu părțile, ele urmând să-și

expună concluziile cu privire la necesitatea și la temeiurile schimbării

încadrării juridice, în vederea exercitării și respectării drepturilor procesuale.

Nu are relevanță dacă schimbarea încadrării juridice privește o înrăutățire a

situației acuzatului sau o îmbunătățire a acesteia.

Mihailov Valeriu și Baiș Ștefan au fost puși sub învinuire și ulterior

recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) și art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal, indicându-se că prima infracțiune a fost

urmată de cea dea a doua, iar Mihailov Valeriu și în baza art. 192 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

Instanța de apel a recalificat acțiunile lui Mihailov Valeriu și Baiș Ștefan de la

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în baza art. 354 Cod contravențional, invocând

principiul neadmiterii sancționării duble a aceleiași fapte, iar a lui Mihailov Valeriu

și la art. 192 alin. (1) Cod penal preluând ca veridice declarațiile inculpatului

nominalizat, nefiind administrate probe în susținerea învinuirii.

Potrivit practicii naționale constante, dacă infracțiunea de huliganism este

urmată de infracțiunea vătămarea intenționată medie a integrității corporale ori a

sănătății, cele săvârșite se vor încadra în baza concursului real de infracțiuni, iar

calificarea se va face, conform art. 287 și art. 152 Cod penal.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată, rezultă că apărarea și acuzarea, cu

ocazia dezbaterilor, nu au avut în vedere noua încadrare juridică, ea nefiind pusă în

discuție cu părțile în vederea respectării drepturilor procesuale.

Este adevărat că în considerentele hotărârii, instanța de apel motivează

necesitatea schimbării încadrării juridice, însă acest procedeu nu acoperă obligația

instanței de a pune în discuție noua încadrare juridică.

Mai mult, motivarea făcută de instanța de apel în susținerea concluziei

adoptate este una contradictorie, or la caz atât organul de urmărire penală cât și

prima instanță, calificând acțiunile lui Mihailov Valeriu și Baiș Ștefan în baza art.

287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal, au aplicat concursul real de

infracțiune, iar instanța de apel – concursul ideal.

Prin urmare, concluzia că „Acceptarea unei asemenea variante de calificare

(prin ordonanță, fiind calificarea prin concurs ideal în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal și art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal) ar însemna ignorarea principiului

neadmiterii tragerii la răspundere penală de două ori pentru aceeași faptă,

prevăzut la art. 7 alin. (2) Cod penal și art. 22 alin. (1) Cod de procedură penală.”

9

(a se vedea pct. 24 a hotărârii) contravine concluziei adoptate, materialelor cauzei și

este netemeinică.

De asemenea, instanța de apel a arătat că nu au fost prezentate probe ce ar

confirma că infracțiunea prevăzută de art. 192 Cod penal a fost săvârșită împreună

cu Pantea Valeriu, adică nu a fost demonstrat semnul calificativ agravant „de două

persoane”, neexpunându-se în nici un mod asupra materialelor din vol. I a cauzei

penale potrivit cărora, Pantea Valeriu a fost deferit justiției pentru săvârșirea

infracțiunii de pungășie, împreună cu Mihailov Valeriu, în privința lui Volcov

Vasile, că primul a depus cerere de examinare a cauzei în procedura simplificată

prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală și că prin încheierea Judecătoriei

Strășeni din 18 decembrie 2018 materialele în privința lui Pantea Valeriu au fost

disjunse într-o procedură aparte (f.d. 141-149, vol. I).

O altă eroare de drept, cu referire la învinuirea adusă în baza art. 192 Cod

penal, reiese și din faptul că starea de fapt statuată de instanța de apel nu concordă

cu starea de drept.

Astfel, instanța de apel descrie că fapta infracțională a fost săvârșită în

următoarele împrejurări „Tot el, Mihailov Valeriu, la 08.05.2017, aproximativ la

ora 02:00, aflându-se în apropierea stației de autobuze situată în centrul s.

Drăgușeni, r. Strășeni, fiind în prezența mai multor persoane împreună cu care

consuma băuturi alcoolice și folosindu-se de faptul că acele persoane în afară de

Pantea Valeriu nu-i observă acțiunile, având intenția sustragerii bunurilor altei

persoane, acționând cu scop de cupiditate, pe ascuns a sustras din portmoneul lui

Volcov Vasile bani în sumă de 1200 lei, după care s-a îndepărtat de la locul

infracțiunii și au împărțit între ei banii sustrași, cauzându-i astfel părții vătămate,

o daună materială în mărime de 1200 lei.” (a se vedea pct. 12 a hotărârii), rezultând

concluzia că fapta infracțională a fost săvârșită de două persoane (art. 192 alin. (2)

lit. b) Cod penal) și nu de una cum a statuat instanța de apel, ambele acționând

nemijlocit în scopul deposedării de bunuri, or Mihailov Valeriu a sustras pe ascuns

bunurile din buzunarul părții vătămate, iar Pantea Valeriu prin inacțiune, a

contribuit la obținerea bunurilor sustrase pe ascuns de la partea vătămată.

Un alt temei de casare a hotărârii instanței de apel, rezidă și din faptul că ea

nu corespunde rigorilor prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală (sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de

răspundere penală în cazul expirării termenului de prescripție), or, deși, în partea

descriptivă a fost reținută vinovăția inculpatului, în partea dispozitivă a actului

judecătoresc, nu se regăsește mențiunea privind constatarea că Mihailov Valeriu se

face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal și

de comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, iar Baiș

Ștefan – de comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional,

fiind indicat doar faptul că „Se încetează procesul penal de învinuire a lui Baiș

Ștefan și Mihailov Valeriu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal pe motiv că fapta constituie contravenție.

Se liberează Baiș Ștefan și Mihailov Valeriu de răspundere contravențională

în baza art. 354 Codul contravențional din motivul expirării prescripției

răspunderii contravenționale.

Procesul penal în privința lui Mihailov Valeriu, în baza art. 192 alin. (1) Cod

10

penal, se încetează din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.”.

Hotărârea instanței de apel prezintă deficiențe și cât privește individualizarea

pedepsei penale, or în textul acesteia nu se reflectează temeiurile ce au stat la baza

neadmiterii cerințelor procurorului de a mări cuantumul pedepsei cu închisoare și a

apărării de a stabili o altă categorie de pedeapsă lui Mihailov Valeriu, nefiind

soluționat fondul apelurilor, iar instanța de apel era obligată să se pronunțe motivat

asupra acestor chestiuni, deoarece în viziunea apelanților, aceste motive ar putea

răsturna soluția adoptată de prima instanță și afecta temeinicia hotărârii, cu atât mai

mult că, în lumina jurisprudenței CtEDO, deși instanțele nu sunt obligate să se

expună asupra motivelor de respingere a fiecărui argument a unei părți (hotărârea

CtEDO Ruiz Torija versus Spania), acestea nu sunt scutite de obligația de a

examina în modul corespunzător principalele motive invocate și de a le da un

răspuns (hotărârea CtEDO Moreira Ferreira versus Portugalia).

Colegiul concluzionează că în cauza penală discutată și-au găsit confirmare

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură

penală și se impune casarea totală a deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile

judiciare enunțate supra nu pot fi corectate de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia și să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererile de apel și să-

și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării

deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica

relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Vladislav Harti, de avocatul Vasile Țurcan în numele

inculpatului Mihailov Valeriu și de avocatul Valentin Balan în numele inculpatului

Baiș Ștefan, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

05 februarie 2020, în cauza penală privindu-i pe Baiș Ștefan XXXXX și Mihailov

Valeriu XXXXX, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Baiș Ștefan XXXXX și Mihailov Valeriu XXXXX urmează a fi eliberați

imediat din penitenciar dacă au fost reținuți în baza deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2020 și dacă în privința acestora nu este

aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau dacă aceștia nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 03 septembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

11

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

Judecător Craiu Nicolae

Judecător Pitic Mariana

12