1ra-884/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. f CP

1ra-884/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-884/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Dimov Alexandr xxx, născut la data de

xxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.08.2020 – 15.09.2020;

Instanța de apel: 06.10.2020 – 25.11.2020;

Instanța de recurs: 02.02.2021 –14.06.2021.

A C O N S T A T A T :

Dimov Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate legată de circulația drogurilor,

etnobotanicelor, analogilor lor, precum și a medicamentelor ce au circuit restrâns

pe un termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

cu închisoare în privința inculpatului Dimov Alexandr pe o perioadă de

probațiune de 3 (trei) ani.

S-a admis solicitarea procurorului și s-a dispus încasarea din contul lui

Dimov Alexandr suma de 1 680 (o mie șase sute optzeci) lei pentru efectuarea

expertizei nr. 34/12/1-R-1879 din 28.05.2020, în folosul statului cu titlu de cheltuieli

judiciare.

că, Dimov Alexandr, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în

scop de înstrăinare, acționând prin păstrarea, transportare, distribuire, precum și

alte operațiuni ilegale cu droguri, pe parcursul perioadei de timp cuprinse între

lunile februarie 2020 - 18 mai 2020 a efectuat operațiuni ilegale în vederea păstrării

și înstrăinării drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova.

Dimov Alexandr, dobândea de la cet. Motricalo Ion diferite cantități de

droguri - marihuana, împărțindu-le în prealabil acestea în doze mai mici, după

care în repetate rânduri contacta telefonic persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, cu care negocia vânzarea acestui tip de droguri persoanelor

1

dependente de consumul de droguri, cu prețuri majorate.

În aceste condiții, Dimov Alexandr, la data de 18 mai 2020, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, aflându-se la

domiciliu în mun. Chișinău, str. xxxxxx, i-a comercializat cet. Rudenco Anastasia,

droguri sub forma de două fragmente de pachețele din polimer, la prețul de 500

lei, care se atribuie la droguri și constituie proporții mari, pe care anterior le-a

păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă la moment nestabilită de organul de

urmărire penală. Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1878 din

26.05.2020, s-a stabilit că masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu

miros specific, prezentate în cele două fragmente de pachete din polimer, depistată

și ridicată la 18.05.2020, în cadrul percheziției corporale a cet. Rudenco Anastasia,

dom. str. xxxxxxx, mun. Chișinău, reprezintă marihuană, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea totală a drogurilor (marihuana)

constituie 1,748 grame.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora

aprobată prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 1,748

grame de marihuană, constituie proporții mici. Ulterior, la data de 03 aprilie 2020,

a fost efectuată percheziția la domiciliul cet. Dimov Alexandr, situat în mun.

Chișinău, str. xxxxxxxxx, în cadrul căreia au fost depistate și ridicate: un aparat

artizanal pentru consumul de droguri format dintr-un borcan cu depuneri de

culoare cafenie și o porțiune de sticlă din plastic cu depuneri de culoare cafenie;

greider, aparat pentru mărunțirea marihuanei, cântar de scară mică, de culoare

neagră, părți floriscențe a plantei de cânepă (boști) de culoare verde, uscată, cu

miros specific, împachetată și sigilată în caserolă de culoare albă combinat cu

albastru. Toate obiectele menționate au fost împachetate, sigilate și expediate

pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1879 din 28.05.2020, s-a

stabilit că masa vegetală de culoare verde-cafenie, uscată cu miros specific,

prezentată într-o caserolă polimerică, ridicată la data ele 18.05.2020 în rezultatul

efectuării percheziției la domiciliul cet. Dimov Alexandr, str. xxxxxxx, mun.

Chișinău, reprezintă marihuana, substanță stupefiantă, neutilizată în scopuri

medicale, obținută artizanal din plantele de cannabis (cânepă). Masa substanței

stupefiante - marihuana constituie 15,47 g (în starea uscată). Depunerile de culoare

cafenie de pe suprafața fragmentului de butelie, depistat și ridicat în

circumstanțele menționate mai sus, reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie

la categoria substanțelor stupefiante. Masa substanței stupefiante - rășină de

cannabis constituie 0,23 g (în starea uscată). Particulele unice de masă vegetală de

culoare verde-cafenie, cu miros specific, de pe suprafața râșniței și balanței

electronice, depistate în circumstanțele menționate mai sus, reprezintă particule

unice de marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, cantitate

care potrivit Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea

Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

2

proporții mari.

Acțiunile lui Dimov Alexandr, au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3), lit.

f) Cod penal, după indicii calificativi: circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, manifestată prin păstrarea, transportarea, distribuirea, precum și alte

operațiuni ilegale cu drogurile, săvârșite în proporții mari.

Chișinău, Burlacu Ecaterina prin care a solicitat casarea sentinței, cu adoptarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatul Dimov Alexandr să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal și în baza acestei Legi prin prisma

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, să-i fie aplicată o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, 6 (șase) luni, cu privarea de

dreptul de a exercita anumite activități în domeniul circulației substanțelor

narcotice pe o perioadă de 4 (patru) ani.

În temeiul prevederilor art. 901 Cod Penal să-i fie stabilită acestuia pedeapsa

cu executare reală pentru 1 (un) an și 9 (nouă) luni și suspendarea condiționată 1

(un) an și 9 (nouă) luni, pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani.

În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat următoarele aspecte:

- deși instanța de judecată a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt

ale cauzei, totuși, nu a ținut cont de criteriile de individualizare, conform cărora,

la stabilirea categoriei și termenului pedepsei;

- circumstanțele reținute în sarcina lui Dimov Alexandr indică la faptul că

pentru a atinge scopul pedepsei prevăzut de legiuitor la art. 61 Cod penal, cel mai

eficient mijloc de corectare a acestuia este aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, cu aplicarea prevederilor art.

901Cod Penal;

- instanța la aplicarea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu a ținut cont de persoana inculpatului Dimov Alexandr, de

împrejurările în care infracțiunea a fost comisă și de faptul că în privința ultimului

se rețin circumstanțe agravante, în concordanță cu art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal,

și anume, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru fapte care au relevanță pentru cauză;

- prin aplicarea unei pedepse mai blânde nu se va atinge scopul pedepsei

penale, servind ca un exemplu negativ pentru alte persoane din rândul

persoanelor predispuse la comiterea faptelor similare. Pedeapsa stabilită lui

Dimov Alexandr de către instanță este prea blândă și duce la neglijarea scopului

legii penale care în afară de aceea că apără împotriva infracțiunilor, persoana,

drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, mediul înconjurător, orânduirea

constituțională, suveranitatea, independența și integritatea teritorială a Republici

Moldova, pacea și securitatea omenirii, precum și întreaga ordine de drept, mai

veghează și asupra săvârșirii de noi infracțiuni atât de către făptuitor, cât și de

persoane terțe.

apelul declarat de procuror a fost admis, casată sentința parțial și pronunțată o

3

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, lui Dimov

Alexandr recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3), lit. f) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen

de 2 (doi) ani și dispusă executarea parțială a pedepsei în conformitate cu art. 901

Cod penal de 1 (un) an închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar restul

pedepsei de 1 (un) an din pedeapsă, în conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal

se suspendă condiționat pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1 Instanța de apel a reținut că: prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal raportat la prevederile art. 90 Cod penal,

respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

A constatat că acțiunile lui Dimov Alexandr cuprind elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, iar în conformitate

cu criteriile enunțate la art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea respectivă se califică

ca infracțiune „gravă”. Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că

Dimov Alexandr vina în comiterea infracțiunii incriminate a recunoscut-o integral,

a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de

cele comise.

Instanța de apel a considerat necesar de a exclude din învinuire

circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 alin. (1), lit. a) Cod penal – săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost judecată pentru o infracțiune

similară, or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit faptul că antecedentele

penale în privința inculpatului Dimov Alexandr sunt stinse. Astfel, noile limite ale

pedepselor care sunt pasibile aplicării față de Dimov Alexandr pentru comiterea

de către ultimul a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal,

determinate potrivit art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, urmează a fi stabilite

după cum urmează: închisoare de la 2 ani până la 4 ani și 8 luni închisoare.

Analizând soluția primei instanțe referitor la individualizarea pedepsei

penale în privința lui Dimov Alexandr, instanța de apel a constatat că soluția

primei instanțe nu poate fi menținută, așa cum aceasta nu corespunde criteriilor

de individualizare a pedepsei și nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale,

reieșind anume din circumstanțele în care a fost comisă fapta, caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei și personalitatea inculpatului În acest sens, instanța de apel

a reținut că Dimov Alexandr a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3),

lit. f) Cod penal, adică circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

manifestată prin păstrarea și transportarea drogurilor cu scop de înstrăinare,

săvârșită în proporții mari, a comis o infracțiune gravă din categoria infracțiunilor

contra sănătății publice și conviețuirii sociale, în special, infracțiunea comisă de

inculpat atentează la relațiile sociale cu privire la sănătatea publică și conviețuirea

socială, inclusiv, relațiile sociale cu privire la neadmiterea circulației ilegale de

plante care conțin droguri.

4

care invocând incidența pct. 6, 10 a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală

a solicitat casarea parțială a deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de

condamnare a lui Dimov Alexandr pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.3 lit. f) Cod penal la pedeapsa exclusiv cu suspendarea condiționată

în conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, fără aplicarea prevederilor art.901

Cod penal.

5.1 În susținerea recursului inculpatul a invocat:

- constată o incertitudine la aprecierea instanței de apel la pct.5.5.4. care a

reținut că nu poate fi considerată drept circumstanță agravantă săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, dacă antecedentele

penale au fost stinse sau anulate sau dacă legea a decriminalizat acțiunea comisă

în trecut or, în cadrul judecării cauzei s-a stabilit faptul că antecedentele penale în

privința lui Dimov Alexandr sunt stinse.

- în pct.5.7 al Deciziei se face trimitere la două agravante din o altă cauză

penală, care nu are relevanță la cauza penală de învinuire a lui Dimov Alexandr;

- în contradictoriu cu cele enunțate în pct.5.5.4 al deciziei în cauză, în

pct.5.7.1 instanța de apel într-un mod neclar, viceversa, neagă cele enunțate la

pct.5.5.4 referitor la argumentul procurorului din apel cu privire la impactul

circumstanței agravante asupra individualizării pedepsei, enunță ca argumentul

procurorului în apel este pertinent;

- nu se regăsește aprecierea instanței a înscrisurilor depuse de către partea

apărării și anume, caracteristica de la locul de muncă al inculpatului, unde se

atestă faptul că este oficial încadrat în câmpul muncii, pe cînd instanța de apel a

operat cu formularea ”neangajat în câmpul muncii; un alt înscris înaintat este

demersul angajatorului - SRL Iuzan Auto prin care se solicită indulgență la

judecarea cauzei și stabilirea unei pedepse non-privative de libertate în privința

angajatului Dimov Alexandr; și un alt înscris - informația Direcției investigarea

infracțiunilor legate de droguri a INI al IGP al MAI prin care se comunică că în

urma colaborării cet. Dimov Alexandr cu Direcția investigare a infracțiunilor

legate de droguri au fost reținute trei persoane și ridicate peste un kg de droguri

(pe alte cauze penale);

- instanța nu a apreciat ca circumstanță atenuantă conform prevederilor

art.76 Cod penal - f) autodenunțarea, contribuirea асtivă la descoperirea

infracțiunii sau la identificarea infractorilor оri rесunоаștеrеа vinovăție.

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia

recursului ca inadmisibil, considerând corecte constatările instanței de apel.

argumentelor invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

5

de această instanță, inclusiv în temeiul când: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs este

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

inculpatului. Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 7, 61, 75 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de apel.

Astfel, din materialele cauzei, Colegiul Penal lărgit constată că, prin sentința

primei instanțe Dimov Alexandr a fost condamnat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal la 3 ani închisoare, iar în baza art.90

Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 3 ani, iar ulterior, instanța de apel judecând cauza în

ordinea procedurii de apel, a admis apelul procurorului și a casat sentința în

partea stabilirii pedepsei, pronunțând o hotărâre nouă în această parte, prin care

lui Dimov Alexandr i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen

de 2 (doi) ani și dispusă executarea parțială a pedepsei în conformitate cu art. 901

Cod penal de 1 (un) an închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar restul

6

pedepsei de 1 (un) an din pedeapsă, în conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal

se suspendă condiționat pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Colegiul Penal lărgit menționează că, la stabilirea pedepsei, instanța de apel

nu a reținut în deplină măsură prevederile art.75 Cod penal, care stipulează că

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea specială și în strictă conformitate cu

dispozițiile pârții generale a prezentului Cod.

Astfel, Colegiul Penal lărgit reține că persoanei declarate vinovate trebuie

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei

penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și în

limitele fixate în partea specială.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În sensul art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților,

cât și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate. În cazul săvârșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit opera de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni. Stabilirea

duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată, într-un caz

concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea

infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările și modul

de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; - starea de pericol creată

pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor

consecințe ale infracțiunii; - motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; -

natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale

infractorului; - conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal; -

nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială etc.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei pot fi definite ca fiind acele

reguli, principii, prevăzute în Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să

tina seamă la stabilirea categoriei, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul

operațiunii de individualizare a acesteia.

Colegiul Penal lărgit conchide că instanța de apel, la individualizarea

pedepsei inculpatului Dimov Alexandr, cu toate că a evidențiat faptul că a ținut

7

cont de principiile generale de individualizare a acesteia, aceasta neargumentat și

controversat a decis abrogarea parțială a prevederilor art.90 Cod penal și a aplicat

în privința inculpatului prevederile art.901 Cod penal.

Instanța de apel s-a expus neclar, nemotivat și contradictoriu la capitolul

,,stabilirii modalității de executare a pedepsei penale”, menționând pe de o parte

la pct. 5.5.4 din decizie că, ,,nu va reține careva circumstanțe agravante în privința

inculpatului Dimov Alexandr întrucât în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit faptul

că antecedentele penale în privința inculpatului Dimov Alexandr sunt stinse”, iar pe de

altă parte la pct. 5.8.1 a concluzionat că “reieșind din faptul că în privința inculpatului

Dimov Alexandr nu au fost stabilite careva circumstanțe agravante, are la întreținere doi

copii minori și ținând cont de solicitarea acuzatorului de stat, în corespundere cu

prevederile art. 901 Cod Penal va dispune suspendarea parțială a executării pedepsei cu

închisoare”, fară a da o motivare corespunzătoare, prin prisma prevederilor

art.art.61, 75 Cod penal, soluției adoptate.

Instanța de apel a mai invocat că în speță, aplicarea pedepsei penale prin

prisma prevederilor art. 90 Cod Penal, nu-și va produce efectul, pentru ca

inculpatul să-și facă concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri de

la prevederile legii penale (pct.5.8 din decizie) și a dispus excluderea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal, însă în mod confuz, în dispozitiv a decis că

prevederile art.90 Cod penal în privința inculpatului, totuși sânt aplicabile, în ce

privește suspendarea unei jumătăți din pedeapsa stabilită.

În această ordine de idei, Colegiul Penal lărgit consideră că, soluția instanței

de apel este una sumară întrucât aceasta nu și-a argumentat soluția în raport cu

personalitatea inculpatului, coroborate cu circumstanțele de fapt și drept concrete

stabilite la examinarea cauzei, or, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și în limitele fixate în

partea specială.

Cu toate că, în speță sunt prezente doar circumstanțe atenuante

nominalizate și lipsa celor agravante, instanța de apel a decis neaplicarea art.90

Cod penal, menționând că nu există temei pentru aplicarea normei date, motivând

soluția cu fraze de ordin general ce nu corespund cu circumstanțele reale ale

cauzei.

Prin urmare, instanța de apel nu a respectat cu strictețe prevederile

art.art.414, 415, 417 Cod de procedură penală, fapt ce impune soluția de a desființa

decizia adoptată, în partea ce ține de casarea sentinței primei instanțe.

În plus, instanța de recurs ordinar constată că motivarea soluției instanței

de apel, nu corespunde criteriilor de stabilire a pedepsei, deoarece suspendarea

condiționată a executării pedepsei conform art.90 alin.(4) Cod penal, poate avea

loc și în cazul săvârșirii unei infracțiuni grave (art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod Penal),

iar în speță nu este nici un impediment pentru aplicarea acestei norme de drept.

La acest capitol Colegiul Penal lărgit reține și faptul că, instanța de apel

soluționând chestiunea referitoare la modul de executare a pedepsei stabilite, nu

8

a ținut cont de faptul că Dimov Alexandr este angajat în câmpul muncii în calitate

de lăcătuș îndreptător, și se caracterizează pozitiv la locul de muncă, fapt

confirmat prin caracteristica eliberată de către administratorul SRL ,,Iuzan

Auto”(f.d.176), mai mult, Colegiul Penal lărgit găsește întemeiate constatările

primei instanțe referitor la personalitatea inculpatului, or aceasta a ținut cont de

circumstanțele comiterii infracțiunii, recunoașterea vinei și căința sinceră a

inculpatului, precum și faptul ne eschivării de la prezența la organele de anchetă,

procuratură și instanța de judecată și conducându-se de principiile generale de

stabilire a pedepsei stipulate în art. 61 alin.(2) Cod penal, precum și reieșind din

caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor art.16 alin.(4) Cod Penal se

clasifică ca infracțiune gravă, corect a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului Dimov Alexandr este posibilă, rațională și echitabilă fără izolarea lui

de societate, stabilindu-i o pedeapsă condiționată cu aplicarea art. 90 Cod Penal,

cu suspendarea executării pedepsei pe un termen prevăzut de lege.

Împrejurările enunțate relevă, astfel, că instanța de apel nu a judecat cauza

în conformitate cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre în latura

pedepsei care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, aplicând

inculpatului o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează total hotărârea atacată și menține hotărârea primei

instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, se impune soluția casării deciziei contestate în latura

pedepsei, pe motiv că apelul a fost greșit admis, cu menținerea sentinței primei

instanțe în aspectul vizat.

Prin urmare, Colegiul Penal lărgit consideră că sentința primei instanțe, în

partea stabilirii pedepsei și în partea individualizării executării acesteia este legală,

întemeiată și suficient de motivată. Or, o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce

poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Dat fiind că, decizia instanței de apel urmează a fi casată iar potrivit sentinței

inculpatul a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

conform art. 90 Cod penal, ultimul nu are temei legal de a fi deținut în continuare

în Penitenciar, urmând a fi eliberat, dacă nu execută alte hotărâri judecătorești.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către inculpat, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2020 și menține

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 septembrie 2020, în cauza

penală în privința lui Dimov Alexandr xxxx.

9

Dimov Alexandr xxxxxxx, se eliberează imediat din penitenciar dacă nu

execută arest preventiv sau pedeapsa cu închisoare, în baza altor hotărâri

judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

10