1ra-1625/2021 — art. 217-1 alin. 3, lit. b,f CP

1ra-1625/2021 — art. 217-1 alin. 3, lit. b,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1625/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpatul

Huzun Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 25 mai 2021 și sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 24

noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Huzun Alexandr xxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat xxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 08.05.2020 – 24.11.2020;

Instanța de apel: 23.12.2020 - 25.05.2021;

Instanța de recurs: 07.07.2021 – 06.10.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, Huzun Alexandr a fost recunoscut vinovat, de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit. b, f) Cod penal și în baza acestei Legi i-a

fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate în domeniul administrării substanțelor narcotice pe un

termen de 3(trei)ani.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei

aplicate fața de Huzun Alexandr, pentru o perioadă de probațiune de 4

(patru) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

S-a încasat din contul inculpatului Huzun Alexandr în beneficiul

statului cheltuielile de judecată în mărime de 3360 (trei mii trei sute șaizeci)

lei.

Chestiunea privind încasarea în mod solidar de la inculpatul Huzun

1

Alexandr și persoana în privința căruia cauza penală s-a disjungat a

cheltuielilor judiciare în cuantum de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei

pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-127 din

10.02.2020, f.d.243-246, vol. I, și suma de 2000 (două mii) lei, banii marcați,

cheltuiți în cadrul MSI-achiziție de control f.d.208-209, vol. I, f.d.228- 231,

vol. I, a fost lăsat fără examinare dat fiind faptul că la capitolul dat se va

expune instanță care examinează cauza penală disjunsă din prezenta cauza

penală.

Alexandr, acționând în mod intenționat în coparticipare cu o persoană în

privința căruia cauza penală s-a disjungat, inclusiv cu alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală și urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a drogurilor, cu scop de înstrăinare și obținerii unor

profituri de pe urma activității în cauză, precum și conștientizând

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea

consecințelor social periculoase, într-o perioadă și timp nestabilit au

dobândit o cantitate nestabilită de droguri, pe care ulterior pe parcursul

lunilor ianuarie-februarie 2020, ilegal le realizau contra plată atât în

municipiul Bălți, cât și alte localități din țară.

Astfel, urmare a activității sale criminale s-a stabilit că Huzun

Alexandr la 09.01.2020, aproximativ la ora 14.00, aflându-se în apropierea

Centrului de plasament a copiilor în situație de risc ”Drumul spre casă”,

amplasat în str. Șevcenco, nr. 23/B, mun. Bălți, ilegal i-a înstrăinat contra

sumei de 400 lei, pentru consum, unui investigator sub acoperire cu numele

de legendă – Ceban Dumitru, un sul de hârtie cu masă vegetală mărunțită

uscată de culoare verde cu miros specific, iar după primirea drogurilor de

la Huzun Alexandr de către persoana sub acoperire, în aceiași zi, le-a predat

benevol colaboratorilor de poliție, indicând circumstanțele în care a intrat

în posesia acestora.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-28 din 27.01.2020 s-a

stabilit că masa vegetală de culoare verde, care la data de 09.01.2020 a fost

predată benevol de Ceban Dumitru, reprezintă substanța stupefiantă -

Tetrahidrocannabinol, prin urmare reprezintă marihuană în cantitate de 5,

452 gr, care face parte din categoria substanțelor stupefiante.

Tot el, în coparticipare cu o persoană în privința căruia cauza penală

s-a disjungat, la 04.02.2020, aproximativ la ora 20.00, aflându-se în s.

Corlăteni, r-ul Râșcani, pe str. Fântânilor, 21, ilegal i-au înstrăinat contra

sumei de 1600 lei, pentru consum, unui investigator sub acoperire cu

numele de legendă – Ceban Dumitru, un pachet de polietilenă cu masă

vegetală mărunțită uscată de culoare verde cu miros specific, iar după

2

primirea drogurilor de către persoana sub acoperire, în aceiași zi, le-a

predat benevol colaboratorilor de poliție, indicând circumstanțele în care a

intrat în posesia acestora.

Conform raportului de expertizei nr. 34/12/2-R-127 din 10.02.2020 s-a

stabilit că masa vegetală de culoare verde, care la data de 04.02.2019 a fost

predată benevol de Ceban Dumitru, reprezintă substanța stupefiantă -

Tetrahidrocannabinol, prin urmare reprezintă marihuană în cantitate de 34,

803 gr, care face parte din categoria substanțelor stupefiante. Marihuana

este inclusă în Tabelul I. ”Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicinale”, ”Lista nr.1. Substanțe stupefiante”,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din data

de 05.10.2004 și Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Totodată, la 05.03.2020, în perioada de timp 06.40 - 07.20, în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul cet. Huzun Alexandr, în s. Albinețul

Vechi, r. Fălești, au fost depistate și ridicate din sufragerie de pe dulap,

dintr-o gentuță de materie, într-un pachet de polietilenă transparent cu

masă vegetală mărunțită uscată de culoare verde cu miros specific

amestecată cu semințe vegetale, iar în încăperea auxiliară de la domiciliu a

fost depistat și ridicat un vas de masă plastică cu volumul 1,5 litri, fără fund

cu depuneri pe pereții interiori de substanța vâscoase de culoare cafenie.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-251 din 23.03.2020 s-a

stabilit că masa vegetală de culoare verde, separată de semințe, prezentată

la examinare într-un pachet polimeric transparent, depistată și ridicată la

data de 05.03.2020, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul cet. Huzun

Alexandr, pe adresa r-nul Fălești, sat. Albinețul Vechi, reprezintă

marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Masa

substanței stupefiante marihuană constituie 4,704g (masă uscată).

Depunerile de pe fragmentul de butelie polimerică, prezentat spre

examinare într-un pachet polimeri de culoare violetă, depistat și ridicat în

aceleași circumstanțe, reprezintă rășină de canabis, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - rășină de canabis (materie uscată)

constituie 0,008g. Semințele de culoare verde, (34,77 lg) prezentate la

examinare într-un pachet polimeric transparent, separate de masa vegetală,

care au fost depistate și ridicate în aceleași circumstanțe, reprezintă semințe

mature (coapte) de canabis (cânepă), care compuși stupefianți nu conțin, de

aceea la substanțe stupefiante nu se atribuie.

Acțiunile lui Huzun Alexandr, au fost încadrate juridic de către prima

instanță conform prevederilor art. 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod Penal cu

următoarele semne calificative: circulația ilegală a drogurilor, manifestată

3

în procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a

drogurilor sau analogilor acestora, comisă de două și mai multe persoane

narcotice, în proporții mari.

din cadrul Procuraturii mun. Bălți, Reaboi Oleg, prin care a solicitat casarea

sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit de prima

instanță prin care: Huzun Alexandr să fie recunoscut culpabil de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și în baza

acestei Legi, prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, să-i

fie stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Să fie aplicată pedeapsa

complementară de privare de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita anumite activități legate de circulația legală a drogurilor și

analogilor acestora pe un termen de 3 ani. Să fie încasate cheltuielile de

judecată în mărime de 4200 lei de la Huzun Alexandr, inclusiv: 1680 lei

pentru efectuarea expertizei nr. 34/12/2-R-28 din 27.01.2020, 1680 lei pentru

efectuarea expertizei nr. 34/12/2-R-251 din 23.03.2020 și 840 lei în mod

solidar din 1680 lei pentru efectuarea expertizei nr. 34/12/2-R-127 din

10.02.2020. Să fie aplicată față de condamnat măsura preventivă-arestul

preventiv cu plasarea acestuia sub arest din sala de judecată.

3.1 În motivarea apelului, procurorul a invocat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă și anume în sensul

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, reieșind din personalitatea

inculpatului, faptelor ilegale penale incriminate, fapt care face a aprecia

imposibilitatea corijării lui pe o altă cale decât fiindu-i aplicată o pedeapsă

privativă de libertate;

- prima instanță la stabilirea pedepsei condiționate nu a argumentat

motivele aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal, soluție

care în opinia părții acuzării este greșită și nu corespunde scopului

pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului;

- deși inculpatul a recunoscut vina incriminată, acesta totuși nu a

conștientizat până la capăt urmările prejudiciabile ale faptei comise.

Consideră pedeapsa aplicată față de inculpat vădit neproporțională

faptelor comise de către acesta și urmările produse, cu abatere de la

criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod

penal.

apelul procurorului a fost admis, casată parțial sentința în latura pedepsei,

pronunțată o nouă hotărâre în această parte, potrivit modului stabilit

4

pentru prima instanță, după cum urmează. Au fot excluse prevederile

art.90 Cod penal, în privința lui Huzun Alexandr, recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii conform art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, și

stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, dispunând

executarea reală a pedepsei cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul administrării

substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1 Instanța de apel a constatat, că prima instanță corect a

concluzionat despre necesitatea aplicării în privința lui Huzun Alexandr a

pedepsei sub formă de închisoare, însă eronat a concluzionat că în condițiile

speței este oportună suspendarea condiționată a acesteia pe o perioadă de

probațiune în temeiul art.90 Cod penal în privința lui Huzun Alexandr,

neluând în considerare și neapreciind în mod cuvenit împrejurările cazului

ce se referă la faptele infracționale și urmările prejudiciabile ale acestora.

Ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective,

precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei

aplicate și așteptările societății față de actul de justiției realizat sub aspectul

restabilirii ordinii de drept încălcate, instanța de apel a considerat că

pedeapsa penală aplicată lui Huzun Alexandr incorect a fost stabilită, și că

pedeapsa aplicată de prima instanță este una inechitabilă, ne fiind ținut

cont de gravitatea și motivul infracțiunii săvârșite – (care face parte din

categoria infracțiunilor grave) din capitolul infracțiunilor contra sănătății

publice și conviețuirii sociale, considerând că este necesar ca în privința

inculpatului să fie stabilită pedeapsă sub formă de închisoare cu executarea

reală, izolarea acestuia de societate, fiind necesară în raport cu acțiunile

comise, pericolul social al faptelor și personalitatea inculpatului.

Instanța de apel a menționat că, Huzun Alexandr a comis fapta

infracțională cu un grad prejudiciabil sporit, fiind citat legal pentru a se

prezenta la examinarea cauzei penale în ordine de apel, a încercat să se

eschiveze, neprezentându-se la ședințe, fiind ulterior dispusă aducerea

silită a acestuia, concluzionându-se că pentru fapta comisă inculpatul

urmează să ispășească real pedeapsa închisorii, categoria acestei pedepse

fiind în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și personalitatea

inculpatului, care se caracterizează satisfăcător, anterior a fost în conflict cu

legea penală, or acesta a comis o infracțiune similară fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă. (f.d.46)

5

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită inculpatului sub formă

de închisoare, cu executarea reală a acesteia, este proporțională faptei

comise de către aceasta, echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei

penale, de restabilire a echității sociale, de corectare a vinovatului. Anume

stabilirea unei pedepse cu executarea reală va putea influența asupra

convingerii inculpatului de necesitatea respectării Legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare, iar în condițiile prezentei spețe

corectarea acestora în condiții non privative de libertate este imposibilă.

Instanța de apel a considerat, că va fi justificată aplicarea față de

Huzun Alexandr a unei pedepse sub formă de închisoare la limita minimă

în coraport cu art.3641 Cod de procedură penală, dar cu executarea reală a

acesteia, fiind unica ce ar putea să atingă scopurile expuse de legislator în

art.61 Cod penal.

inculpat prin care, neinvocând dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu stabilirea unei pedepse mai

blânde fără privare de libertate.

5.1 În susținerea recursului inculpatul a invocat că:

- instanța de apel nu aluat în considerație faptul că a recunoscut vina,

are la întreținere trei copii minori;

- consideră că neîntemeiat și cu încălcarea prevederilor legale a fost

au excluse prevederile art. 90 Cod penal.

procedură penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra

recursului inculpatului, menționând că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în

principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel.

Astfel, din conținutul cererii de recurs, se constată că recurentul face

6

trimitere la temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 10) din

Cod de procedură penală, menționând că prin decizie a fost casată sentința

și aplicată pedeapsa reală cu închisoare.

Așadar, din sistematizarea alegațiilor expuse de recurent se conchide

că, critica principală a acestuia vizează dezacordul cu excluderea de către

instanța de apel a prevederilor art. 90 Cod penal față de inculpat.

Recurentul, deși este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

critică decizia contestată doar în partea ce ține de pedeapsa stabilită,

considerând-o prea aspră, solicitând suspendarea executării pedepsei cu

închisoare.

În contextul expus, instanța de recurs ca verifica doar dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept, instanța de

recurs relevă în mod concludent că instanța de apel legal și întemeiat a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura

pedepsei aplicate inculpatului, înăsprind-o la apelul procurorului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor

de drept material, just și argumentat a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală, conform cărora la aplicarea

legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală.

În continuare, instanța de recurs, supunând analizei subsidiare actele

cauzei, constată că eroarea de drept semnalată de recurent și stipulată în

pct. 10) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, în speță, cu

certitudine nu a fost admisă de instanța de apel. La trasarea acestei

concluzii, instanța de recurs are ca bază argumentele temeinice și

pertinente expuse în textul deciziei recurate la f.d.229-234, care cad sub

incidența nemijlocită a circumstanțelor de fapt din dosar și se mențin în

vigoare până în prezent.

Colegiul menționează, că pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

7

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Instanța

de apel just a concluzionat că sancționarea inculpatului cu suspendarea

condiționată a pedepsei reprezenta o soluție de pedeapsă penală prea

blândă, inechitabilă, inadecvată și disproporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, a scopului pedepsei penale sub

aspectul restabilirii echității sociale, corectării ultimului, prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Subsidiar, Colegiul Penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal

prin sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme. Astfel, din examinarea

condițiilor în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei,

rezultă că acesta nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate, pe care

instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o

acorde. Instanța de apel corect a conchis că inculpatul nu întrunește

condițiile necesare pentru a se dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei numite și, respectiv, aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, nu ar fi proporțională faptelor prejudiciabile săvârșite și persoanei

inculpatului. Instanța de apel a argumentat că, pedeapsa stabilită de

instanța de fond era prea blândă și nu s-a luat în considerare personalitatea

inculpatului, așa cum acesta a comis infracțiune gravă, anterior a fost

condamnat pentru infracțiuni similare, deși antecedentele sunt stinse, fapt

ce demonstrează că inculpatul nu a însușit lecția și a comis din nou fapte

prejudiciabile.

Mai mult, instanța de apel a reținut și faptul că, inculpatul Huzun

Alexandr a comis fapta infracțională cu un grad prejudiciabil sporit, fiind

citat legal pentru a se prezenta la examinarea cauzei penale în ordine de

apel, a încercat să se eschiveze, neprezentându-se la ședințe, fiind ulterior

dispusă aducerea silită a acestuia, concluzionându-se că pentru fapta

comisă inculpatul urmează să ispășească real pedeapsa închisorii, categoria

acestei pedepse fiind în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și

personalitatea inculpatului, care se caracterizează satisfăcător, anterior a

fost în conflict cu legea penală, or acesta a comis o infracțiune similară

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă. (f.d.46)

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul concluzionează că, instanța

de apel a pronunțat o decizie întemeiată și motivată, care corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este întemeiată, iar

temeiurile invocate nu persistă în cauză, fapt ce permite declararea

inadmisibilității recursului pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, împrejurările enunțate denotă în mod concludent că

instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

8

recurentă, că hotărârea contestată conține motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția, că s-a aplicat inculpatului pedeapsa individualizată

conform prevederilor legale, astfel încât recursul ordinar declarat de

inculpatul Huzun Alexandr este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Huzun Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 25 mai 2021, în cauza penală în privința lui Huzun Alexandr xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 10 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

9