1ra-1038/2021 — art.155 CP

1ra-1038/2021 — art.155 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1038/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Sandu Stela în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Agapii Andrei xxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 03.12.2018-12.08.2019;

Instanța de apel: 13.09.2019– 25.11.2020;

Instanța de recurs: 26.02.2020 –16.06.2021.

A C O N S T A T A T:

Agapii Andrei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii, prevăzute

de art. 155 Cod penal și în baza acestei legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 550 (cinci sute cinzeci) unități convenționale în sumă de

27.500 (douăzeci și șapte mii cinci sute) lei.

I s-a explicat lui Agapii Andrei că, el este în drept să achite jumătate din

amenda stabilită, dacă o plătește în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în

care hotărârea devine executorie. În acest caz, se consideră că sancțiunea

amenzii este executată integral.

Acțiunea civilă depusă de Scaian Sabin împotriva lui Agapii Andrei

privind încasarea prejudiciului material, moral și privind încasarea

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice, s-a admis parțial.

S-a încasat de la Agapii Andrei în beneficiul lui Scaian Sabin: 1)

prejudiciul material în sumă de 1000 (una mie) lei, cu titlul de cheltuieli

efectuate în legătură cu examinarea medicală; 2) prejudiciul moral în sumă de

4000 (patru) mii lei; 3) cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă

de 5000 (cinci mii) lei; 4) cheltuielile de transport în sumă 500 (cinci sute) lei.

În rest acțiunea civilă depusă de către Scaian Sabin împotriva lui Agapii

Andrei privind încasarea prejudiciului material în sumă 200 euro, costul

1

telefonului mobil și 450 euro, bani aflați în husa telefonului, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Cerințele acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de judecată

în sumă de 500 (cinci sute) lei, s-au respins ca neîntemeiate.

de 05 mai 2017, aproximativ la ora 22:00, Agapii Andrei, în timp ce se afla în

stradă, în xxxxxx, în urma unor neînțelegeri în legătură cu meseria comună

ce o desfășura, l-a amenințat pe Scaian Sabin cu omor, folosindu-se de un

pistol de start de model ”Ekoș Alp”, seria xxxxx, și cu vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății, aplicându-i mai multe lovituri în diferite

regiuni ale corpului, cauzându-i dureri fizice.

Astfel, prin acțiunile sale prejudiciabile, Agapii Andrei a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 155 Cod penal conform indicilor calificativi

„amenințarea cu omor ori cu vătămarea gravă a integrității corporale sau a

sănătății”

- avocatul Sandu Stela în numele inculpatului, care a solicitat

admiterea apelului declarat, casarea integrală ca neîntemeiată și ilegală a

sentinței contestate, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Agapii Andrei să fie achitat, iar telefonul

mobil de model ”Filips Xenium 6610”, cu nr. IMEI: xxxxxxx, care se

păstrează în camera de păstrare a corpurilor delicte al Inspectoratului de

Poliție Briceni de a-l restitui proprietarului Agapii Andrei.

- avocatul Guțu Tatiana în numele părții vătămate Scaian Sabin, care

a solicitat casarea parțială a sentinței contestate în latura civilă și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care să fie admisă integral acțiunea civilă înaintată de către

Scaian Sabin împotriva lui Agapii Andrei.

3.1 În motivarea cerințelor sale avocatul Sandu Stela a menționat că:

- martorul acuzării Cojocari Natalia - prietena lui Scaian Sabin este o

parte cointeresată de a depune declarații acuzatorii, respectiv astfel de

declarații puse la baza învinuirii lui Agapii Andrei urmau a fi apreciate critic

de instanță, ceea ce nu s-a făcut;

- prin declarațiile martorilor Scaian Gheorghe, Scaian Silvia și Scaian

Sorin, nu s-au făcut precizări care ar confirma vinovăția lui Agapii Andrei,

or, ei nu au fost prezenți la fața locului, respectiv nu cunosc cu certitudine ce

s-a întâmplat, ei cunosc despre acel eveniment din spusele cet. Scaian Sabin;

- declarațiile martorilor sunt nesigure, îndoielnice, suspicioase,

dubioase, incerte, contradictorii, or în baza la astfel de declarații instanța nu

poate să aplice pedeapsă persoanei a cărei vinovăție nu este demonstrată pe

deplin;

2

- instanța de fond examinând materialele dosarului, a considerat că

vinovăția lui Agapii Andrei este dovedită pe deplin prin probele anexate la

dosar, iar dacă se atrage atenția, nici unul din procesele-verbale, anexate la

dosar, nu demonstrează în mod convingător faptul că Agapii Andrei, a

săvârșit fapta care i se încriminează. Caracterul confuz și vădit

contradictoriu al mijloacelor de probă la care s-a făcut anterior referire,

afectează grav veridicitatea și credibilitatea acestora, fiindu-i practic

imposibil instanței să stabilească adevărul judiciar pe baza unor probe cu o

valoare aleatorie, cu atât mai mult că nu s-a făcut dovada existenței faptei

infracționale imputate lui Agapii Andrei;

- telefonul mobil de model „Filips Xenium 6610”, cu nr. IMEI: xxxxxxxx,

care se păstrează în camera de păstrare a corpurilor delicte al Inspectoratului

de Poliție Briceni a fost procurat de către cet. Agapii Andrei, respectiv

telefonul menționat urmează să fie restituit proprietarului Agapii Andrei;

- instanța de fond nu a apreciat probele din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, neindicând concret

motivele pentru care instanța și-a bazat sentința.

3.2 În motivarea cerințelor sale, avocatul Guțu Tatiana a invocat că:

-instanța de fond corect a ajuns la concluzia despre vinovăția

inculpatului Agapii Andrei în săvârșirea infracțiunii incriminate și a emis o

sentință legală și motivată sub acest aspect, vinovăția ultimului fiind probată

prin cumulul de probe anexate la materialele cauzei, pedeapsa aplicată

inculpatului fiind individualizată corect și este echitabilă și proporțională

circumstanțelor cauzei și personalității inculpatului și corespunde scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale și corectării inculpatului;

- declarațiile părții vătămate Scaian Sabin privitor la faptul că în husa

de la telefon în momentul sustragerii telefonului avea 450 euro a fost

confirmat de martorii Scaian Gheorghe și Scaian Silvia care a confirmat

faptul că la 05 mai 2017 i-a dat fiului său, Scaian Sabin bani, în sumă de 450

euro pentru ca acesta să-și cumpere un notebook, acest fapt fiind confirmat

și de martorul Cojocari Natalia care a declarat că la 05 mai 2017, se afla

împreună cu Scaian Sabin, iar acesta avea în husa telefonului său bani - euro

pentru ca să-și cumpere laptop;

- suma prejudiciului moral încasat este prea mică și neechitabilă pentru

suferințele morale trăite de partea vătămată. În sentința din 12 august 2019

instanța de fond a făcut referire la normele legale ce țin de încasarea

prejudiciului moral, însă nu a motivat faptul cum a ajuns la concluzia de a

încasa prejudiciul moral în mărime de numai 4000 lei;

- în ce privește încasarea cheltuielilor de judecată pentru acordarea

asistenței juridice și cheltuielilor de transport, instanța de judecată a respins

cerința părții vătămate de a încasa cheltuieli de transport în mărime de 900

3

lei, încasând doar 500 lei, astfel, în dispozitivul sentinței instanța a hotărât

încasarea de la Agapii Andrei în beneficiul lui Scaian Sabin cheltuielile

pentru asistență juridică în mărime de 5000 lei, iar în conținutul sentinței

indică faptul că: „cerințele privind încasarea cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 5000 lei sunt întemeiate și urmează a fi respinse...”,

astfel, partea descriptivă a sentinței se contrazice cu dispozitivul acesteia;

- faptul respingerii încasării cheltuielilor pentru transport în mărime de

900 lei, instanța de fond a motivat prin faptul că anexând în acest sens bonuri

de plată a combustibilului din 28 noiembrie 2018 în sumă de 400 lei, din 28

iunie 2019 în sumă de 500 lei, instanța a reiterat faptul că în acțiunea civilă

nu s-a descifrat pentru care acțiuni au fost efectuate aceste cheltuieli de

transport. În acest sens, a fost menționat faptul că la 28 noiembrie 2018

apărătorul a participat la acțiunile de prezentare a materialelor cauzei în

legătură cu terminarea urmăririi penale în cadrul Procuraturii raionului

Briceni, iar la 28 iunie 2019 conform agendei a avut loc ședința de judecată

în cadrul Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din care considerente s-a

solicitat anexarea la materialele cauzei a bonurilor de plată respective.

2020 a fost respins ca nefondat apelul avocatului Sandu Stela în numele

inculpatului Agapii Andrei și admis apelul avocatului Guțu Tatiana în

numele părții vătămate Scaian Sabin, a casat parțial sentința primei instanțe

în latura civilă și a pronunțat o nouă hotărâre în această parte, prin care s-a

încasat de la inculpatul Agapii Andrei suplimentar în beneficiul părții

vătămate Scaian Sabin cheltuieli judiciare pentru transport în sumă de 300

(trei sute) lei.

La fel, de la inculpatul Agapii Andrei în beneficiul părții vătămate

Scaian Sabin au fost încasate cheltuielile judiciare pentru asistență juridică în

sumă de 3000 (trei mii) lei.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că judecând cauza

penală, instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală, respectându-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu-din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția lui Agapii

Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal.

În același timp, instanța de apel a menționat că apreciază critic

declarațiile martorului Cojocari Natalia depuse în ședința instanței de apel,

or, acestea nu sunt pertinente, concludente și utile, cauzei, totodată cele

depuse în cadrul urmăririi penale, coroborează cu celelalte probe ale cauzei

penale, cu atât mai mult că au fost depuse în imediata apropiere a comiterii

4

infracțiunii, mai mult ca atât, martorul fiind audiat în prezența mamei sale,

care nu a obiectat la ele.

Ținând cont de cele constatate supra, instanța de apel a notat că cele

invocate de avocatul Sandu Stela și nerecunoașterea vinovăției de către

inculpat, reprezintă o metodă de apărare și expunere a dezacordului său cu

sentința emisă, ceea ce în situația dată nu poate echivala cu achitarea

inculpatului, după cum s-a solicitat prin apel, or, aceste argumente contravin

materialelor cauzei penale, expuse supra.

În acest context, instanța de apel a considerat că, amenințările

inculpatului Agapii Andrei au fost percepute de partea vătămată Scaian

Sabin ca reale și s-a constatat posibilitatea realizării acestei amenințări din

partea inculpatului, or, acesta s-a folosit de un pistol de start de model „Ecoș

Alp”, totodată amenințându-l verbal cu omor și cu vătămare gravă a

integrității corporale și a sănătății.

Instanța de apel nu a reținut argumentul apelantului că, la motivarea

soluției adoptate, instanța de fond s-a bazat doar pe declarațiile părții

vătămate și martorilor care ar fi dat mărturii neadevărate, nesigure,

îndoielnice, suspicioase, dubioase, incerte și contradictorii, acest argument

fiind apreciat de către instanța de apel drept un dezacord al apelantului cu

soluția nefavorabilă clientului său, or, declarațiile acestora sunt consecvente,

corespund cu declarațiile date în cadrul urmăririi penale și coroborează cu

celelalte probe prezentate și verificate în cadrul cercetării judecătorești. Mai

mult, martorii și partea vătămată au fost preveniți de răspunderea penală

pentru darea declarațiilor intenționat false, și prin urmare, instanța de apel

nu a constatat temei de a aprecia critic declarații în cauză depuse sub

jurământ.

De asemenea, instanța de apel a respins și alegațiile apărătorului în

numele inculpatului cu privire la faptul, că mijloacele de probă poartă un

caracter „confuz și contradictoriu”, or, natura acestora nu a fost pusă la

îndoială, acestea bucurându-se de puterea probantă, fiind pertinente,

concludente și utile, totodată fiind administrate în conformitate cu normele

de referință din Codul de procedură penală.

Pe același segment de abordare, instanța de apel a calificat drept

declarativ argumentul apelantului cu privire la faptul, că procesul de

examinare a cauzei de instanța de fond nu ar corespunde cerințelor unui

proces echitabil, iar prin motivarea soluției nu s-ar fi examinat chestiunile

esențiale, or, reieșind atât din materialele cauzei cât și din procesele-verbale

a ședințelor de judecată se constată faptul, că careva încălcări de procedură

nu au fost admise, totodată la motivarea soluției adoptate, instanța detaliat

a descris toate chestiunile esențiale menționate de către părți, prin urmare

corect și justificat ajungând la concluzia cu privire la vinovăția inculpatului

Agapii Andrei.

5

Cu referire la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instanța

de apel a punctat că, la stabilirea pedepsei inculpatului Agapii Andrei

instanța de fond a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile

generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal,

conform căruia pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un

mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv, la rândul său

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod penal.

Totodată, instanța de apel, având în vedere circumstanțele constatate la

caz, a apreciat drept justă poziția dispunerii restituirii corpului delict

telefonul mobil de model „Filips Xenium 6610”, cu nr. IMEI: xxxxxxxxx

proprietarului Scaian Sabin, context în care solicitarea a avocatului Sandu

Stela în acest sens a fost respinsă cu menținerea sentinței în latura dată.

Tot în acest context, instanța de apel a remarcat că, deși inculpatul a

indicat că a luat un credit și a procurat telefonul mobil, pe care i l-a transmis

părții vătămate, la materialele cauzei nu există vre-un act în confirmarea

celor invocate.

Cu referire la apelul declarat de către avocatul Guțu Tatiana în numele

părții vătămate instanța de apel a reținut că reieșind din nivelul (gradul)

suportării de către partea vătămată Scaian Sabin a suferințelor fizice și

psihice în urma infracțiunii, acestuia fiindu-i creată o stare de tensiune

psihică pe o perioadă de timp, precum și de faptul că, condamnarea

inculpatului în sine constituie la fel, o satisfacție echitabilă pentru partea

vătămată, prima instanță just a dispus încasarea cu titlu de prejudiciu moral

a sumei de 4000 (patru mii) lei în beneficiul părții vătămate Scaian Sabin,

considerând că aceasta este o sumă reală și corespunde suferințelor

suportate, care compensează consecințele negative ale prejudiciului suportat

de acesta, iar suma solicitată în calitate de prejudiciu moral în mărime de

100000 lei, fiind una excesivă și neproporțională.

Cu referire la solicitarea apărătorului Guțu Tatiana în interesul părții

vătămate Scaian Sabin ce ține de încasarea de la inculpatul Agapii Andrei a

sumelor de 200 euro-costul telefonului mobil și 450 euro bani aflați în husa

telefonului, instanța de apel a apreciat soluția instanței de fond ca fiind una

justă, or, reieșind din materialele cauzei se atestă că în privința telefonului

mobil de model ”Filips Xenium 6610”, cu nr. IMEI: xxxxxxxxxx s-a dispus

restituirea proprietarului și anume lui Scaian Sabin, iar în privința banilor în

sumă de 450 euro invocate că ar fi fost în husa telefonului, nu s-a demonstrat

existența acestora.

6

Totodată, instanța de apel a dispus încasarea din contul inculpatului

Agapii Andrei în beneficiul părții vătămate a cheltuielilor pentru asistență

juridică în mărime de 3000 (trei mii) lei, or prin ordinul de plată din 28

ianuarie 2020 și factura fiscală din 31 ianuarie 2020 se atestă cheltuielile

respective (vol. II, f.d. 255-256).

În același timp, instanța de apel a remarcat că prima instanța nejustificat

a încasat doar suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de transport, motivând

că costul călătoriei într-o direcție este de 50 lei, or, la materialele cauzei sunt

anexate două bonuri pentru combustibil în sumă de 400 lei și 500 lei, ce

demonstrează faptul deplasării avocatului cu mijlocul de transport personal,

iar datele de pe bonuri corespunzând cu datele ședințelor.

avocatul Sandu Stela în numele inculpatului, care fără a invoca vreun temei

din cele prevăzute de art. 427 alin. Cod de procedură penală solicită casarea

deciziei instanței de apel pronunțarea unei noi decizii prin care inculpatul să

fie achitat.

La fel recurentul a mai solicitat ca telefonului mobil de model ”Filips

Xenium 6610”, cu nr. IMEI: xxxxxxxxxx, să-i fie restituit proprietarului,

Agapii Andrei

În motivarea cerințelor sale recurentul a invocat că:

- declarațiile martorilor sunt nesigure, îndoielnice, suspicioase,

dubioase, incerte, contradictorii, or în baza a astfel de declarații instanța nu

poate să condamne persoana a cărei vinovăție nu este demonstrată pe

deplin;

- caracterul confuz și vădit contradictoriu al mijloacelor de probă la care

s-a făcut anterior referire, afectează grav veridicitatea și credibilitatea

acestora, fiindu-i practic imposibil instanței să stabilească adevărul judiciar

pe baza unor probe cu o valoare aleatorie, cu atât mai mult că nu s-a făcut

dovada existenței faptei infracționale a infracțiunii imputate lui Agapii

Andrei;

- instanța de apel nu a apreciat probele din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, nu a indicat motivele

pentru care instanța și- a bazat argumentarea;

- instanța de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor

cauzei, precum și materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate

aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu

regulile și legislația în vigoare.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

7

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din

Codul de procedură penală.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

și argumentate de recurent.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul nu invocă vreun

temei de drept concret din cele 16 prevăzute la alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, însă reieșind din motivarea acestuia reiese că avocatul

Sandu Stela solicită ca inculpatul Agapii Andrei să fie achitat, întrucât în

opinia acesteia instanțele de judecată eronat au apreciat probele administrate

în speța dată.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de

recurent în recursul declarat, Colegiul penal ajunge la concluzia că la

judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând o soluție corectă în partea condamnării lui Agapii Andrei

în baza art.155 Cod penal, care este argumentată și corespunzătoare

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speța dată, luându-se în

considerație și modificările operate în legislație.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul

deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde

temeiurile ce au dus la adoptarea soluției expuse în pct.4 - 4.1. din prezenta

decizie.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de apel în conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții,

atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre

vinovăția lui Agapii Andrei de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.155

Cod penal să fie una legală și întemeiată, care se menține și de instanța de

recurs.

8

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea

deciziei adoptate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că criticile recurentului nu și-

au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414

alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs relevă că, argumentele recurentului

invocate în recurs, referitor la nevinovăția sa, au fost obiect de discuție în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios

și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului.

Or, motivele invocate în recursul nominalizat au constituit deja obiect

de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri

argumentate în acest sens (pct. 2. - 4.1 din decizie), iar o altă opinie asupra

probelor și circumstanțelor cauzei penale de referință care au fost puse la

baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

De asemenea, instanța de recurs consideră necesar a menționa că,

potrivit prevederilor art.art.27, 414 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da

o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum

propune recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de

fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art.427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni

drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

Mai mult, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale nu se

identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări

inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie

1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

9

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către

instanța de apel în decizia sa, sunt juste, iar criticile recurentului nu

constituie temeiuri de a răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita

intervenția instanței ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii

judecătorești adoptate de instanța de apel.

Din considerentele expuse, Colegiul penal reține că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art.art.414-419 Cod de procedură penală, nu a comis erori de

drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată

cuprind motive clare legale pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile

inculpatului sunt întrunite elementele infracțiunii, de aceea recursul ordinar

declarat de avocatul Sandu Stela în numele inculpatului Agapii Andrei

urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Sandu

Stela în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 25 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui Agapii

Andrei xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

10