1ra-1086/2021 — art.349 alin.1-1 CP

1ra-1086/2021 — art.349 alin.1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1086/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19

ianuarie 2021, în cauza penală în privința lui,

Guțul Anastasia XXXXX, născută la

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 12.08.2020 – 22.10.2020;

Instanța de apel: 10.11.2020 – 19.01.2021;

Instanța de recurs: 10.03.2021 – 08.09.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, Guțul Anastasia a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11)Cod penal și în baza acestei Legi

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 150 ore.

S-a încasat de la Guțul Anastasia în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în sumă de 256 (două sute cincizeci și șase) lei.

Cauză penală a fost judecată de către prima instanță în baza

probelor administrate la faza urmăririi penale conform dispozițiilor

art. 3641 Cod de procedură penală.

instanță a reținut că, Guțul Anastasia la data de 10.06.2020, aproximativ

la ora 03:40 aflându-se în curtea blocului de locuit din str. XXXXX,

XXXXX, adică într-un loc public, unde consuma băuturi alcoolice

împreună cu 4 persoane, și aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

1

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, demonstrând un

comportament agresiv, numind cu cuvinte necenzurate, nesupunându-se

colaboratorilor de poliție și având drept scop sistarea activității de

serviciu a colaboratorilor de poliție și de a schimba caracterul activității

în interesul ei, a refuzat să urce în automobilul de serviciu al

colaboratorilor de poliție al SSP al SP al IP Bălți și în timp ce colaboratorii

de poliție Cojocari Dumitru și Guțu Pavel încercau să o urce pe bancheta

din spate a automobilului de serviciu, Guțul Anastasia, opunea

rezistență și nu se supunea cerințelor legale a colaboratorilor de poliție și

în acel moment l-a mușcat de degetul arătător al mâinii drepte a lui Guțu

Pavel - colaborator de poliție al SSP al SP al IP Bălți, cauzându-i astfel,

conform raportului de expertiză judiciară nr.202010P0259 din 11.06.2020,

leziuni corporale sub formă de excoriații la nivelul degetului 2 a mâinii

drepte și se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Procuratura XXXXX, Cornea Alexandr, prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei lui Guțul Anastasia,

rejudecarea cauzei penale cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Guțul Anastasia să fie

recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.349

alin.(11) Cod Penal și să-i fie stabilită pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. În rest, sentința contestată să fie menținută.

3.1 În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- pedeapsa solicitată de către acuzare a avut drept scop corectarea

și reeducarea inculpatei, ca urmare prevenirea săvârșirii de către aceasta

a noi infracțiuni, de aceea consideră că pedeapsa aplicată inculpatei

Guțul Anastasia de către instanța de judecată este prea blîndă, datorită

pericolului social sporit al infracțiunii comise de către inculpată, însă

instanța nu a ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să

restabilească echitatea socială și să prevină săvîrșirea de noi infracțiuni

atît din partea condamnatei, cît și a altor persoane;

- instanța de judecată la adoptarea acestei hotărîrii nu a luat în

considerație factorii care au influențat inculpata la comiterea acestei

infracțiuni și anume: nu este încadrată în câmpul muncii, obține surse de

trai prin activități temporare, neperiodice și nestabile, nu este exclus că și

prin modalități ilegale, nu are careva ocupație permanentă care să o

caracterizeze din punct de vedere pozitiv;

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată urmează a ține cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art.75 din

Codul penal și anume de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

2

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatei, precum și de condițiile de viață

ale acesteia;

- în cauza dată nu există și nu au fost stabilite careva circumstanțe

excepționale sau alte circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea

faptei inculpatei, precum și careva circumstanțe atenuante prevăzute de

art.76 Cod penal.

ianuarie 2021, a fost respins apelul procurorului în Procuratura XXXXX,

Cornea Alexandr, ca fiind nefondat, și menținută sentința, fără

modificări.

4.1 Instanța de apel a statuat că: prima instanță corect a aplicat

inculpatei Guțul Anastasia pedeapsa muncii neremunerate în folosul

comunității. La individualizarea pedepsei cu muncă neremunerată în

folosul comunității, prima instanță a reținut în sarcina inculpatei Guțul

Anastasia și a luat în considerație prevederile art.2, 7, 61, 75-78, art.349

alin.(11) și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, ținând astfel cont de

gravitatea infracțiunii comise (infracțiune mai puțin gravă), motivul și

scopul acestora (violența asupra unei persoane aflate în exercițiul

funcțiilor de serviciu), de personalitatea celui vinovat (lipsa anterioarelor

condamnări penale, lipsa evidenței la medicii narcolog și psihiatru), de

prezența circumstanțelor atenuante (căința sinceră, contribuirea la

descoperirea infracțiunii și colaborarea cu OUP), de prezența unui copil

minor la întreținere, de părerea părții vătămate, care a declarat că nu are

pretenții morale sau materiale față de inculpată, aceasta și-a cerut scuze

și a recunoscut vina, de lipsa circumstanțelor agravante, contribuirea la

examinarea cauzei în procedură simplificată și celelalte împrejurări

individuale ale cazului.

Prima instanță corect i-a acordat inculpatei Guțul Anastasia o

șansă, în scopul de a evalua fapta comisă, de a lua atitudinile necesare în

legătură cu condamnarea, de a-și corecta comportamentul, de a se

reeduca și de a se abține pe viitor de la comiterea faptelor penale.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care

invocând incidența pct. 10) a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de

procedură penală a solicitat casarea sentinței și deciziei cu remiterea

cauzei la o nouă rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată.

5.1 În susținerea cererii de recurs ordinar procurorul a invocat că:

- nu a fost luat în considerație faptul că inculpata a săvârșit

infracțiunea incriminată fiind în stare de ebrietate alcoolică de 0,90 mg/l

și aceasta a fost îndreptată asupra unei persoane aflate în exercițiul

3

funcțiilor de serviciu, circumstanțe urmează a fi luate în considerație la

aplicarea pedepsei;

- instanțele au neglijat prevederile art. 75 Cod penal, care prevede

că persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

declarat, în raport cu actele dosarului, Colegiul Penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru considerentele de fapt și de drept

expuse în contextul ce urmează.

Pornind de la dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, se relevă că instanța de recurs, examinând admisibilitatea în

principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

De asemenea, conform prevederilor expuse în art. 424 alin. (2) Cod

de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care

în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și motivate corespunzător de

titularul cererii de recurs.

Din textul recursului, rezultă că acuzatorul de stat își exprimă

dezacordul cu pedeapsa stabilită lui Guțul Anastasia, făcând referire la

temeiul pentru recurs de la pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, care stipulează, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Sancțiunea prescrisă la art. 349 alin. (11) Cod penal, prevede trei

forme alternative de pedeapsă: amendă în mărime de la 850 la 1350

unității convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității

de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani, conform art.16

Codul Penal, se referă la categoria celor mai puțin grave.

Pentru justa efectuare a operațiunii de individualizare a pedepsei

în privința lui Guțul Anastasia instanțele de fond au ținut cont de

revederile din art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, potrivit cărora

inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu

și a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza

urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către instanță prin

încheiere, beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de o reducere cu o pătrime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

4

Astfel, noile limite de pedeapsă a categoriei − muncă neremunerată

în folosul comunității, în cauza dată, vor constitui de la 120 ore până la

160 ore. De aici rezultă că, inculpatei i-a fost stabilită o pedeapsă în limita

mai aproape de cea maximă, calculată potrivit rigorilor normei precitate

supra.

Mai mult, pornind de la prescripțiile art. 62 alin. (1) Cod penal și

ținând cont de poziționarea și consecutivitatea categoriilor de pedepse:

amendă, privare de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate, privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport sau anularea acestui drept, retragere a gradului militar sau

special, a unui titlu special, a gradului de calificare (clasificare) și a

distincțiilor de stat, munca neremunerată în folosul comunității,

închisoare, detențiune pe viață, concluzionăm că această poziționare și

consecutivitate are la baza sa severitatea pedepsei: de la cea mai blândă

pedeapsă – amenda, până la cea mai severă – detențiunea pe viață.

Prin urmare, alegația acuzatorului de stat precum că pedeapsa

aplicată inculpatei este neargumentată și contrară prevederilor art.75

Cod de procedură penală, în raport cu fapta și circumstanțele în care a

fost comisă precum și personalitatea inculpatei, Colegiul o consideră

declarativă.

Concomitent, instanța de apel corect a trasat concluzia că prima

instanță la stabilirea pedepsei, a dat deplină eficiență art.art.2, 7, 61, 75-

78, art.349 alin.(11) și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, ținând

astfel cont de gravitatea infracțiunii comise (infracțiune mai puțin gravă),

motivul și scopul acestora (violența asupra unei persoane aflate în exercițiul

funcțiilor de serviciu), de personalitatea celui vinovat (lipsa anterioarelor

condamnări penale, lipsa evidenței la medicii narcolog și psihiatru), de

prezența circumstanțelor atenuante (căința sinceră, contribuirea la

descoperirea infracțiunii și colaborarea cu OUP), de prezența unui copil

minor la întreținere, de părerea părții vătămate, care a declarat că nu are

pretenții morale sau materiale față de inculpată, aceasta și-a cerut scuze

și a recunoscut vina, de lipsa circumstanțelor agravante, contribuirea la

examinarea cauzei în procedură simplificată și celelalte împrejurări

individuale ale cazului.

Totodată, instanța de recurs reține că, este prerogativa instanței de

judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea

unei pedepse non privative de libertate sau de altă categorie, iar în

formarea acestei convingeri, instanța de judecată urmează să țină cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, care au fost luate în

considerare de instanța de apel.

Pe cale de consecință, Colegiul Penal menționează că, la caz, nu se

constată vreun temei pentru redozarea pedepsei în privința inculpatei

5

Guțul Anastasia, iar sancțiunea sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității, după cum a fost stabilită de către instanțele de fond

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în

art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât

din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Având în vedere considerentele arătate în partea descriptivă a

prezentei decizii și raportând situația reținută în cauză la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal concluzionează că,

la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile

legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

argumentele din recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat, sânt

vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2021, în cauza

penală în privința lui Guțul Anastasia XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 21 octombrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

6