1ra-379/2021 — Bîzgu Anatolie, Starîs Anatolie, Gîrbu Boris.

1ra-379/2021 — Bîzgu Anatolie, Starîs Anatolie, Gîrbu Boris. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-379/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Guzun Ion, Craiu Nicolae,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul delegat în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Plângău Alexandru, de către avocatul Șchiopu Arcadie în numele

inculpatului Starîș Anatolie, de către inculpatul Gîrbu Boris, de către inculpatul

Bîzgu Anatolie și de către avocatul Goncear Vasile în numele inculpatului Gîrbu

Boris, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iulie

2020, în cauza penală în privința lui,

Bîzgu Anatolie XXXXX, născut la XXXXX.

Starîș Anatolie XXXXX, născut la XXXXX.

Gîrbu Boris XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.05.2012 – 09.03.2016

instanța de apel: 02.03.2018 – 13.07.2020

instanța de recurs ordinar: 02.11.2020 – 28.06.2021

A C O N S T A T A T:

procesul penal privind învinuirea lui Tîrsina Anatolie în baza art. art. 42 alin. (2),

179 alin. (2) Cod penal a fost încetat în legătură cu faptul intervenirea decesului

inculpatului.

Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Gîrbu Boris învinuiți în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 179 alin. (2), 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, au

fost achitați pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Semion, Burduniuc Pavel și Chirița

Valeriu, învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 179

alin. (2) Cod penal, au fost achitați pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

urmărire penală a fost învinuit Bîzgu Anatolie, precum că, el fiind conducătorul

Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”, împreună cu membrii

1

acestei asociații Chirița Valeriu, Gîrbu Boris, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și Tîrsina Anatolie, sub pretextul că lui

Gîrbu Boris, Starîș Anatolie și altor persoane, incluse în lista persoanelor forțate să

părăsească locul de trai din raioanele de Est ale Republicii Moldova, le-a fost

încălcat dreptul la asigurare cu spațiu locativ, a organizat săvârșirea infracțiunii

de violare de domiciliu a cet-lor Vlaicu Profira și Barcari Sergiu, în următoarele

circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la ora 11:00 min., Bîzgu Anatolie, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin

Anatolie, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, aplicând

forța fizică au spart ușa de la ap. XXXXX din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care

aparține cet. Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns

în apartamentul nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet.

Codița Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu

Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul.

Continuând realizarea intenției sale criminale, cet. Bîzgu Anatolie,

împreună cu Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion,

Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească locuința,

aplicând violență psihică în privința cet. Vlaicu Vîlcu, silind-o și insistând să plece

de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența fizică în

privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, exprimată prin împingerea acesteia din

apartament spre ascensor. Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa

apartamentului și a rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira și la cererea

ultimei refuza să părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și

moartea.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Bîzgu Anatolie, prin înțelegere

prealabilă cu Gîrbu Boris, Burduniuc Pavel, Racu Simion și Starîș Anatolie, la data

de 28.09.2010, au scos din apartamentul nominalizat, ilegal ocupat, mobila și cu

autocamionul de model „Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au

transportat-o și depozitat-o în subsolul blocului de locuit nr. 11/3, situat pe str.

Ginta Latină, mun. Chișinău, îngrădind astfel partea vătămată de posibilitatea de

a dispune, atât de bunurile sale materiale personale în valoare de 103 973 lei, cât și

de a locui în locuința sus indicată. Ulterior, Bîzgu Anatolie, în comun cu Gîrbu

Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion, Burduniuc

Pavel și Starîș Anatolie, în scopul de a rămâne în posesia domiciliului în care ilegal

au pătruns și anume, a asigura prezența permanentă a unei persoane din anturajul

lor în spațiul locativ ocupat ilegal, aproximativ în luna noiembrie 2010 au transmis

o cheie de la ușa apartamentului cet. Vlaicu Profira și au contribuit la intrarea

ilegală în acest spațiu locativ a lui Tîrsina Anatolie. Ultimul, la cererea părții

vătămate Vlaicu Profira, de asemenea refuză să părăsească apartamentul,

amenințând-o cu aplicarea violenței.

2

Tot el, Bîzgu Anatolie, la 26.08.2010, aproximativ la ora 17:00 min., în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin

Anatolie, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, aplicând

forța fizică au spart ușa de la ap. 104, care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce,

aplicând violență psihică în privința cet. Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea,

care locuiau temporar în acest imobil, obligându-i să părăsească apartamentul și

amenințându-i, că în caz contrar vor fi scoși din apartament cu forța, fără

consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu și la cererea ultimului refuza

să părăsească apartamentul, amenințându-l cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Bîzgu Anatolie, în comun cu Burduniuc

Pavel, Racu Simion, Gîrbu Boris și Starîș Anatolie, la 28.09.2010, au scos din

apartamentul nominalizat, ocupat ilegal, mobila și cu autocamionul de model

„Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX au transportat-o și depozitat-o în

subsolul casei nr.11/3, din str. Ginta Latină mun. Chișinău.

Ulterior, la 15 noiembrie 2010, Gîrbu Boris și Burduniuc Pavel, aflând, că

organul de urmărire penală efectuează acțiuni de urmărire penală în apartamentul

nominalizat s-au prezentat la fața locului, unde, continuând acțiunile sale

infracționale, în scopul de a determina partea vătămată Barcari Sergiu, să se refuze

de la cererile sale legale de a-și recupera apartamentul, l-au amenințat pe ultimul

cu aplicarea violenței și moartea, iar Burduniuc Pavel a aplicat violență în privința

părții vătămate manifestată prin aplicarea ultimului a unei lovituri cu pumnul în

regiunea urechii stângi, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 5876 din 16.11.2010, excoriație pe suprafața anterioară pavilionului

auricular pe stânga care se califică ca leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății.

De asemenea, Bîzgu Anatolie a fost învinuit de către organul de urmărire

penală precum că sub pretextul că lui Gîrbu Boris, Starîș Anatolie și altor persoane,

incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul de trai din raioanele de Est

ale Republicii Moldova, considerând că le-a fost încălcat dreptul la asigurare cu

spațiu locativ, a organizat săvârșirea infracțiunii de samavolnicie, soldate cu

daune în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: La 26.08.2010,

aproximativ la orele 11:00 min., Bîzgu Anatolie în urma înțelegerii prealabile și

împreună cu Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, samavolnic, exercitând un drept

presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, aplicând forța fizică

au spart ușa de la ap. XXXXX din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține cet.

Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet. Codița

Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța. Între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu

Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul.

3

Continuându-și acțiunile criminale, cet. Bîzgu Anatolie, prin înțelegere

prealabilă cu Starîș Anatolie și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească locuința,

aplicând violență psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, silind-o și insistând

să plece de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența

fizică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la apartament spre

ascensor. Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și

a rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, îngrădind astfel partea

vătămată de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile sale materiale personale

în valoare de 103973 lei, cât și de a locui în locuința sus indicată în valoare de 339

418 lei, cauzându-i prin aceasta daune în proporții deosebit de mari, estimate la

suma de 443391 lei.

Tot el, Bîzgu Anatolie, a fost învinuit că, la 26.08.2010, aproximativ la ora

17.00 min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Starîș Anatolie și Gîrbu

Boris, samavolnic, exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea

ordinii stabilite, aplicând forța fizică, au spart ușa de la ap. 104 din bd. Mircea cel

Bătrîn 5/3, mun. Chișinău, care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând

violență psihică în privința cet. Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care

locuiau temporar în acest imobil, obligându-i să părăsească apartamentul și

amenințându-i că în caz contrar vor fi scoși din apartament cu forța, fără

consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu, îngrădind astfel partea

vătămată de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile sale materiale personale

cât și de a locui în locuința sus indicată în valoare de 300 000 lei, cauzându-i prin

aceasta daune în proporții deosebit de mari, estimate la suma de 300 000 lei.

De către organul de urmărire penală a fost învinuit Starîș Anatolie precum

că, el fiind membru al Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”,

împreună cu Bîzgu Anatolie, care este conducătorul acestei asociații și membrii

Gîrbu Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion,

Burduniuc Pavel și Tîrsina Anatolie, sub pretextul că lui personal, lui Gîrbu Boris

și altor persoane, incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul de trai din

raioanele de est a Republicii Moldova, le-a fost încălcat dreptul la asigurare cu

spațiu locativ, a participat în calitate de autor la violarea de domiciliu a cet. Vlaicu

Profira și Barcari Sergiu, în următoarele circumstanțe: La 26.08.2010, aproximativ

la orele 11.00, Starîș Anatolie, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu

Anatolie, Gîrbu Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion, Burduniuc Pavel și Tîrsina Anatolie aplicând forța fizică au spart ușa de

la ap. XXXXX din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparținea cet. Vlaicu Profira.

Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în apartamentul

nominalizat, unde aplicând violența psihică în privința cet. Codița Nicolae și

Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament, obligându-i să

părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi scoși din

apartament cu forța. Între timp la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, fiica

4

proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul. Starîș Anatolie, Bîzgu

Anatolie, Guțu Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion, Burduniuc Pavel și Tîrsina Anatolie au refuzat să părăsească locuința,

aplicând violența psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria silind-o și insistând

să plece de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența

fizică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, împingând-o pe ea de la apartament spre

ascensor.

Tot atunci, din apartamentul nominalizat au fost scoase toate obiectele care

aparținea atât cet. Vlaicu Profira, cât și cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, pe care le-au

transportat și le-au depozitat în subsolul blocului de locuit nr. 11/3, situat pe str.

Ginta Latină, mun. Chișinău, iar Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa

apartamentului și a rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, și la cererea

ultimei a refuzat să părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței

și moartea.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Starîș Anatolie, împreună cu

Bîzgu Anatolie, Gîrbu Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion, Burduniuc Pavel și Tîrsina Anatolie la data de 28.09.2010, au scos din

apartamentul nominalizat ilegal ocupat mobila și cu camionul de model „Volvo”

cu n/î XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în subsolul blocului dc locuit nr.

11/3, situat pe str. Ginta Latină, mun. Chișinău, îngrădind astfel partea vătămată

de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile sale materiale personale în valoare

de 103973 lei, cât și de a locui în locuința sus indicată.

Ulterior, Starîș Anatolie, Bîzgu Anatolie, Gîrbu Boris, Chirița Valeriu, Guțu

Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Burduniuc Pavel în scopul de a rămâne

în posesia domiciliului în care ilegal au pătruns și anume, a asigura prezența

permanentă a unei persoane din anturajul lor în spațiul locativ ocupat ilegal,

aproximativ în luna noiembrie 2010, au transmis o cheie de la ușa apartamentului

cet. Vlaicu Profira și au contribuit la intrarea ilegală în acest spațiu locativ a cet.

Tîrsina Anatolie. Ultimul, la cererea părții vătămate Vlaicu Profira, de asemenea

refuză să părăsească apartamentul, amenințând cu aplicarea violenței.

Tot el, Starîș Anatolie, a fost învinuit că la 26.08.2010, aproximativ la ora

17:00 min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Gîrbu

Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Burduniuc

Pavel, aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. XXXXX, din bd. XXXXX, mun.

Chișinău, care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violența psihică în

privința cet. Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest

imobil, obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar

vor fi scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

pătruns în apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu, și la cererea ultimului refuză

să părăsească apartamentul, amenințându-l cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Starîș Anatolie, Bîzgu Anatolie, Gîrbu

5

Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Burduniuc

Pavel, la data de 28.09.2010, au scos din apartamentul nominalizat ocupat ilegal

mobila și cu camionul de model „Volvo” cu n/î XXXXX, au transportat-o și

depozitat-o în subsolul blocului de locuit nr. 21/5, situat pe str. Milescu Spătaru,

mun. Chișinău.

Ulterior, la 15 noiembrie 2010, Gîrbu Boris și Burduniuc Pavel, aflând că

organul de urmărire penală efectuează acțiuni de urmărire penală în apartamentul

nominalizat s-au prezentat la fața locului, unde, continuând acțiunile sale

infracționale, în scopul de a determina partea vătămată Barcari Sergiu să se refuze

de cererile sale legale de a-și recupera apartamentul, l-au amenințat pe ultimul cu

aplicarea violenței și moartea, iar Burduniuc Pavel aplicat violența în privința

părții vătămate manifestată prin aplicarea ultimului a unei lovituri cu pumnul în

regiunea urechii stângi, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 5876 din 16.11.2010, excoriații pe suprafață anterioară pavilionului

auricular pe stânga care se califică, ca leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății.

Tot el, Starîș Anatolie, sub pretextul că lui personal, lui Gîrbu Boris și altor

persoane, incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul de trai din

raioanele de est ale Republicii Moldova, considerând că le-a fost încălcat dreptul

la asigurarea cu spațiu locativ, a participat în calitate de autor la săvârșirea

infracțiunii de samavolnicie, soldate cu daune în proporții deosebit de mari, în

următoarele circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., Starîș Anatolie în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie și Gîrbu Boris, samavolnic,

exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite,

aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține

cet. Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat, unde aplicând violența psihică în privința cet. Codița

Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, între timp la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu

Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul.

Continuându-și acțiunile criminale, cet. Starîș Anatole, prin înțelegere

prealabilă cu Gîrbu Boris și Burduniuc Anatolie au refuzat să părăsească locuința,

aplicând violența psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria silind-o și insistând

să plece de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența

fizică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, împingând-o pe ea de la apartament spre

ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie, a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, îngrădind astfel partea

vătămată de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile sale materiale personale

în valoare de 103973 lei, cât și de a locui în locuința sus indicată în valoare de

6

339418 lei, cauzându-i prin aceasta daune în proporții deosebit de mari, estimate

la suma de 443391 lei.

Tot el, Starîș Anatolie, la 26.08.2010, aproximativ la ora 17:00 min., în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie și Gîrbu Boris, samavolnic,

exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite,

aplicând forța fizică, au spart ușa de la ap. XXXXX, bd. XXXXX, mun. Chișinău,

care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violența psihică în privința cet.

Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest imobil,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințând-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

pătruns în apartamentul nominalizat, tot atunci, Gîrbu Boris, a schimbat lacătul de

la ușa apartamentului și a rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu,

îngrădind astfel partea vătămată de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile

sale materiale personale cât și de a locui în locuința sus indicată în valoare de 300

000 lei, cauzându-i prin aceasta daune în proporții deosebit de mari, estimate la

suma de 300 000 lei.

Acțiunile inculpatului Starîș Anatolie au fost calificate în baza art.352 al.(3)

lit. d) Cod penal, samavolnicie, adică exercitarea unui drept presupus în mod

arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, însoțită de amenințarea cu moartea și

vătămarea integrității corporale, soldate cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

De către organul de urmărire penală a fost învinuit Gîrbu Boris, precum că,

el fiind membru al Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”,

împreună cu Bîzgu Anatolie, care este conducătorul acestei asociații și membrii ei

Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion,

Burduniuc Pavel și Tîrsina Anatolie, sub pretextul că lui personal, lui Starîș

Anatolie și altor persoane, incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul

de trai din raioanele de Est a Republicii Moldova, le-a fost încălcat dreptul la

asigurare cu spațiu locativ, a participat în calitate de autor la violarea de domiciliu

a cet-lor Vlaicu Profira și Barcari Sergiu, în următoarele circumstanțe: La

26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., Gîrbu Boris, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin

Anatolie, Racu Simion, Starîș Anatolie, și Burduniuc Pavel, aplicând forța fizică au

spart ușa de la ap. XXXXX, bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține cet. Vlaicu

Profira.

Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în apartamentul

nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet. Codița Nicolae și

Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament, obligându-i să

părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi scoși din

apartament cu forța. Intre timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, fiica

proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul. Gîrbu Boris, Bîzgu

Anatolie, Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion și Burduniuc Pavel au refuzat să părăsească locuința, aplicând violență

7

psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria silind-o și insistând să plece de la

apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența fizică în privința

cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, împingând-o pe ea de la apartament spre ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, și la cererea ultimei refuza să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Gîrbu Boris, împreună cu Bîzgu Anatolie,

Starîș Anatolie, Burduniuc Pavel și Racu Simion la data de 28.09.2010, au scos din

apartamentul nominalizat ilegal ocupat mobila și cu autocamionul de model

„Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în

subsolul blocului de locuit nr. 11/3, situat pe str. Ginta Latină, mun. Chișinău,

îngrădind astfel partea vătămată de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile

sale materiale personale în valoare de 103 973 lei, cât și de a locui în locuința sus

indicată.

Ulterior, Gîrbu Boris, Bîzgu Anatolie, Burduniuc Pavel, Chirița Valeriu,

Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Starîș Anatolie în scopul de a

rămâne în posesia domiciliului în care ilegal au pătruns și anume, a asigura

prezența permanentă a unei persoane din anturajul lor în spațiul locativ ocupat

ilegal, aproximativ în luna noiembrie 2010 au transmis o cheie de la ușa

apartamentului cet. Vlaicu Profira și au contribuit la intrarea ilegală în acest spațiu

locativ a cet. Tîrsina Anatolie. Ultimul, la cererea părții vătămate Vlaicu Profira,

de asemenea refuză să părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea

violenței.

Tot el, Gîrbu Boris, a fost învinuit că la 26.08.2010, aproximativ la ora 17.00

min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie,

Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Burduniuc Pavel,

aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. XXXXX, bd. XXXXX, mun. Chișinău

care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violență psihică în privința cet.

Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest imobil,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

pătruns în apartamentul nominalizat, lot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de

la ușa apartamentului și rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu și la

cererea ultimului refuza să părăsească apartamentul, amenințându-l cu aplicarea

violenței și moartea.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Gîrbu Boris, Bîzgu Anatolie,

Starîș Anatolie, Racu Simion și Burduniuc Pavel, la data de 28.09.2010, au scos din

apartamentul nominalizat ocupat ilegal mobila și cu autocamionul de model

„Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în

subsolul blocului de locuit nr. 21/5, situat pe str. Milescu Spătaru, mun. Chișinău.

Ulterior, la 15 noiembrie 2010, Gîrbu Boris și Burduniuc Pavel, aflând că

organul de urmărire penală efectuează acțiuni de urmărire penală în apartamentul

nominalizat s-au prezentat la fața locului, unde, continuând acțiunile sale

8

infracționale, în scopul de a determina partea vătămată Barcari Sergiu să se refuze

de la cererile sale legale de a-și recupera apartamentul, l-au amenințat pe ultimul

cu aplicarea violenței și moartea, iar Burduniuc Pavel a și aplicat violență în

privința părții vătămate manifestată prin aplicarea ultimului a unei lovituri cu

pumnul în regiunea urechii stângi, cauzându-i, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 5876 din 16.11.2010, excoriație pe suprafața anterioară

pavilionului auricular pe stânga care se califică, ca leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății.

Tot el, Gîrbu Boris, a fost învinuit că, sub pretextul că lui personal, lui Starîș

Anatolie și altor persoane, incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul

de trai din raioanele de Est ale Republicii Moldova, considerând că le-a fost

încălcat dreptul la asigurare cu spațiu locativ, a participat în calitate de autor la

săvârșirea infracțiunii de samavolnicie, soldate cu daune în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., Gîrbu Boris în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie și Starîș Anatolie, samavolnic,

exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite,

aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. 48 din bd. Mircea cel Bătrîn 5/3, mun.

Chișinău, care aparține cet. Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului,

ilegal au pătruns în apartamentul nominalizat, unde aplicând violență psihică în

privința cet. Codița Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest

apartament, obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz

contrar vor fi scoși din apartament cu forța. Între timp, la fața locului a venit cet.

Vlaicu-Vîlcu Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul.

Continuându-și acțiunile criminale, cet. Gîrbu Boris, prin înțelegere prealabilă cu

Starîș Anatolie și Bîzgu Anatolie au refuzat să părăsească locuința, aplicând

violență psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, silind-o și insistând să plece

de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența fizică în

privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la apartament spre

ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, îngrădind astfel partea

vătămată de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile sale materiale personale

în valoare de 103973 lei, cât și de a locui în locuința sus indicată în valoare de

339418 lei, cauzându-i prin aceasta daune în proporții deosebit de mari, estimate

la suma de 443391 lei.

Tot el, Gîrbu Boris, a fost învinuit că, la 26.08.2010, aproximativ la ora 17.00

min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie și Starîș

Anatolie, samavolnic, exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin

încălcarea ordinii stabilite, aplicând forța fizică, au spart ușa de la ap. XXXXX, din

bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând

violență psihică în privința cet. Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care

locuiau temporar în acest imobil, obligându-i să părăsească apartamentul și

9

amenințându-i că în caz contrar vor fi scoși din apartament cu forța, fără

consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu, îngrădind astfel partea

vătămată de posibilitatea de a dispune, atât de bunurile sale materiale personale

cît și de a locui în locuința sus indicată în valoare de 300000 lei, cauzând-i prin

aceasta daune în proporții deosebit de mari, estimate la suma de 300000 lei.

De către organul de urmărire penală a fost învinuit Guțu Boris, precum că,

el fiind membru al Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”,

împreună cu Bîzgu Anatolie, care este conducătorul acestei asociații și membrii ei

Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Gîrbu Boris, Vareaghin Anatolie, Burduniuc

Pavel, Racu Simion și Tîrșina Anatolie, sub pretextul că lui Gîrbu Boris, Starîș

Anatolie, și altor persoane, incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul

de trai din raioanele de est a Republicii Moldova, le-a fost încălcat dreptul la

asigurare cu spațiu locativ, a participat în calitate de autor la violarea de domiciliu

a cet.-lor Vlaicu Profira și Barcari Sergiu, în următoarele circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., Gîrbu Boris, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris,

Vareaghin Anatolie, Racu Simion, Starîș Anatolie și Burduniuc Pavel, aplicând

forța fizică au spart ușa de la ap. XXXXX, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care

aparține cet. Vlaicu Profira.

Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în apartamentul

nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet. Codița Nicolae și

Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament, obligându-i să

părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor li scoși din

apartament cu forța. Între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, fiica

proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul. Guțu Boris, Bîzgu

Anatolie, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Vareaghin Anatolie,

Racu Simion și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească locuința, aplicând violență

psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria silind-o și insistând să plece de la

apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența fizică în privința

cet. Vlaicu-Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la apartament spre ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, și la cererea ultimei refuza să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și moartea.

Tot el, Guțu Boris, la 26.08.2010, aproximativ la ora 17.00 min., în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Chirița

Valeriu, Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Gîrbu Boris,

aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. XXXXX din bd. XXXXX, mun.

Chișinău,, care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violență psihică în

privința cet. Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest

imobil, obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar

vor fi scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

10

pătruns în apartamentul nominalizat, lot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de

la ușa apartamentului, rămânând să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu și

la cererea ultimului refuza să părăsească apartamentul, amenințându-l cu

aplicarea violenței și moartea.

De către organul de urmărire penală a fost învinuit Racu Simion, precum că,

el fiind membru al Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”,

împreună cu Bîzgu Anatolie, care este conducătorul acestei asociații și membrii ei

Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Vareaghin Anatolie, Gîrbu Boris, Guțu Boris,

Burduniuc Pavel și Tîrsina Anatolie, sub pretextul că lui Gîrbu Boris, Starîș

Anatolie, și altor persoane, incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul

de trai din raioanele de est a Republicii Moldova, le-a fost încălcat dreptul la

asigurare cu spațiu locativ, a participat în calitate de autor la violarea de domiciliu

a cet. Vlaicu Profira și Barcari Sergiu, în următoarele circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., Racu Simion, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris,

Starîș Anatolie, Vareaghin Anatolie, Burduniuc Pavel și Gîrbu Boris, aplicând forța

fizică au spart ușa de la ap.X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține cet.

Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet. Codița

Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu

Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul.

Racu Simion, Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Vareaghin

Anatolie, Guțu Boris, Burduniuc Pavel și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească

locuința, aplicând violență psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, silind-o și

insistând să plece de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și

violența fizică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la

apartament spre ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul dc la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, și la cererea ultimei refuza să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Racu Simion împreună cu Bîzgu

Anatolie, Gîrbu Boris, Starîș Anatolie și Burduniuc Pavel la data de 28.09.2010, au

scos din apartamentul nominalizat ilegal ocupat mobila și cu autocamionul de

model „Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au transportat-o și

depozitat-o în subsolul casei nr. 21/5, din str. Milescu Spătaru, mun. Chișinău,

cauzând părții vătămate prejudiciu material în sumă de 69 218 lei.

Ulterior, Racu Simion, Bîzgu Anatolie, Gîrbu Boris, Chirița Valeriu, Guțu

Boris, Vareaghin Anatolie, Burduniuc Pavel și Starîș Anatolie în scopul dc a

rămâne în posesia domiciliului în care ilegal au pătruns și anume, a asigura

prezența permanentă a unei persoane din anturajul lor în spațiul locativ ocupat

ilegal, aproximativ în luna noiembrie 2010 au transmis o cheie de la ușa

11

apartamentului cet. Vlaicu Profira și au contribuit la intrarea ilegală în acest spațiu

locativ a cet. Tîrsina Anatolie. Ultimul, la cererea părții vătămate Vlaicu Profira,

de asemenea refuză să părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea

violenței.

Tot el, Racu Simion, a fost învinuit că la 26.08.2010, aproximativ la ora 17.00

min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie,

Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Burduniuc Pavel și Gîrbu Boris,

aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care

aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violență psihică în privința cet.

Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest imobil,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

pătruns în apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și rămas

să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu și la cererea ultimului refuza să

părăsească apartamentul, amenințându-l cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Racu Simion, Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Burduniuc Pavel și Gîrbu Boris, la data de 28.09.2010, au scos din

apartamentul nominalizat ocupat ilegal mobila și cu autocamionul de model

„Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în

subsolul casei nr. 21/5, situat pe str. Milescu Spătaru, mun. Chișinău.

De către organul de urmărire penală a fost învinuit Burduniuc Pavel precum

că, el fiind membru al Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”,

împreună cu Bîzgu Anatolie, care este conducătorul acestei asociații și membrii ei

Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Gîrbu Boris, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion, și Tîrsina Anatolie, sub pretextul că lui Gîrbu Boris, Starîș Anatolie, și altor

persoane, incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul de trai din

raioanele de Est a Republicii Moldova, le-a fost încălcat dreptul la asigurarea lor

cu spațiu locativ, a participat în calitate de autor la violarea de domiciliu a cet.

Vlaicu Profira și Barcari Sergiu, în următoarele circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., Burduniuc Pavel în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris,

Vareaghin Anatolie, Racu Simion, Starîș Anatolie, și Gîrbu Boris, aplicând forța

fizică au spart ușa de la ap. XXXXX, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține

cet. Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet. Codița

Nicolae și Codița Gherghe, care efectuau reparație în acest apartament, obligându-

i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi scoși din

apartament cu forța. Între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, fiica

proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul. Burduniuc Pavel, Bîzgu

Anatolie, Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească locuința, aplicând violență psihică

în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria silind-o și insistând să plece de la apartamentul

12

nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența fizică în privința cet. Vlaicu-

Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la apartament spre ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, și la cererea ultimei refuza să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Burduniuc Pavel împreună cu Bîzgu

Anatolie, Gîrbu Boris, Starîș Anatolie și Racu Simion la data de 28.09.2010, au scos

din apartamentul nominalizat ilegal ocupat mobila și cu autocamionul de model

„Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în

subsolul casei nr. 21/5, pe str. Milescu Spătaru, mun. Chișinău, cauzând părții

vătămate prejudiciu material în sumă de 69218 lei.

Ulterior, Burduniuc Pavel, Bîzgu Anatolie, Gîrbu Boris, Chirița Valeriu,

Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Starîș Anatolie în scopul de a

rămâne în posesia domiciliului în care ilegal au pătruns și anume, a asigura

prezența permanentă a unei persoane din anturajul lor în spațiul locativ ocupat

ilegal, aproximativ în luna noiembrie 2010 au transmis o cheie de la ușa

apartamentului cet. Vlaicu Profira și au contribuit la intrarea ilegală în acest spațiu

locativ a cet. Tîrsina Anatolie. Ultimul, la cererea părții vătămate Vlaicu Profira,

de asemenea refuză să părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea

violenței.

Tot el, Burduniuc Pavel, a fost învinuit că la 26.08.2010, aproximativ la ora

17.00 min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion și Gîrbu

Boris, aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. XXXXX, din bd. XXXXX, mun.

Chișinău, care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violență psihică în

privința cet. Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest

imobil, obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar

vor fi scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

pătruns în apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și rămas

să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu, și la cererea ultimului refuza să

părăsească apartamentul, amenințîndu-1 cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Burduniuc Pavel, Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Racu Simion și Gîrbu Boris, la data de 28.09.2010, au scos din

apartamentul nominalizat ocupat ilegal mobila și cu autocamionul de model

„Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în

subsolul casei 11/3 din str. Ginta Latină, mun. Chișinău.

Ulterior, la 15 noiembrie 2010, Burduniuc Pavel și Gîrbu Boris, aflând că

organul de urmărire penală efectuează acțiuni de urmărire penală în apartamentul

nominalizat s-au prezentat la fața locului, unde, continuând acțiunile sale

infracționale, în scopul de a determina partea vătămată Barcari Sergiu să se refuze

de la cererile sale legale de a-și recupera apartamentul, l-au amenințat pe ultimul

cu aplicarea violenței și moartea, iar Burduniuc Pavel a și aplicat violență în

13

privința părții vătămate manifestată prin aplicarea ultimului a unei lovituri cu

pumnul în regiunea urechii stângi, cauzându-i, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 5876 din 16.11.2010, excoriație pe suprafața anterioară

pavilionului auricular pe stânga care se califică, ca leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății.

De către organul de urmărire penală a fost învinuit Vareaghin Anatolie,

precum că, el fiind membru al Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni”, împreună cu Bîzgu Anatolie, care este conducătorul acestei

asociații și membrii ei Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Burduniuc Pavel, Gîrbu

Boris, Guțu Boris, Racu Simion, și Tîrsina Anatolie, sub pretextul că lui Gîrbu

Boris, Starîș Anatolie, și altor persoane, incluși în lista persoanelor forțate să

părăsească locul de trai din raioanele de est a Republicii Moldova, le-a fost încălcat

dreptul la asigurarea lor cu spațiu locativ, a participat în calitate de autor la

violarea de domiciliu a cet.- lor Vlaicu Profira și Barcari Sergiu, în următoarele

circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., Vareaghin Anatolie, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris,

Racu Simion, Starîș Anatolie, Burduniuc Pavel și Gîrbu Boris, aplicând forța fizică

au spart ușa de la ap. X, din ap. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține

cet. Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat, unde aplicând violenta psihică în privința cet. Codița

Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța. Între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu

Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul. Vareaghin

Anatolie, Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Burduniuc

Pavel, Racu Simion și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească locuința, aplicând

violenta psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria silind-o și insistând să plece de

la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie. a aplicat și violența fizică în

privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la apartament spre

ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, și la cererea ultimei refuza să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și moartea.

Tot el, Vareaghin Anatolie, a fost învinuit că, la 26.08.2010, aproximativ la

ora 17.00 min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Burduniuc Pavel, Racu Simion și Gîrbu

Boris, aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău,

care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violenta psihică în privința cet.

Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest imobil,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

pătruns în apartamentul nominalizat.

14

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu, și la cererea ultimului refuza

să părăsească apartamentul, amenințîndu-1 cu aplicarea violenței și moartea.

De către organul de urmărire penală a fost învinuit Chirița Valeriu, precum

că, el fiind membru al Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”,

împreună cu Bîzgu Anatolie, care este conducătorul acestei asociații și membrii ei

Starîș Anatolie, Racu Simion, Vareaghin Anatolie, Guțu Boris, Gîrbu Boris,

Burduniuc Pavel, Tîrsina Anatolie și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penale, sub pretextul că lui Gîrbu Boris, Starîș Anatolie, și altor persoane,

incluși în lista persoanelor forțate să părăsească locul de trai din raioanele de est a

Republicii Moldova, le-a fost încălcat dreptul la asigurare cu spațiu locativ, a

participat în calitate de autor la violarea de domiciliu a cetățenilor Vlaicu Profira

și Barcari Sergiu, în următoarele circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00 min., în urma înțelegerii prealabile

și împreună cu Bîzgu Anatolie, Racu Simion, Guțu Boris, Starîș Anatolie,

Vareaghin Anatolie, Burduniuc Pavel, Gîrbu Boris și alte persoane neidentificate

de organul de urmărire penale, aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. X, din

bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține cet. Vlaicu Profira, fără consimțământul

proprietarului, ilegal au pătruns în apartamentul nominalizat, unde aplicând

violenta psihică în privința cet. Codița Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau

reparație în acest apartament, obligându-i să părăsească apartamentul și

amenințându-i că in caz contrar vor fi scoși din apartament cu forța. Între timp, la

fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să

părăsească apartamentul. Chirița Valeriu, Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Racu

Simion, Vareaghin Anatolie, Guțu Boris, Burduniuc Pavel, Gîrbu Boris și alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penale au refuzat să părăsească

locuința, aplicând violenta psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, silind-o și

insistând să plece de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și

violența fizică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la

apartament spre ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, și la cererea ultimei refuza să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, împreună cu Bîzgu Anatolie, Gîrbu Boris,

Racu Simion și Burduniuc Pavel la data de 28.09.2010, au scos din apartamentul

nominalizat ilegal ocupat mobila și cu autocamionul de model „Volvo” cu

numărul de înmatriculare XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în subsolul

casei nr. 21/5, din str. Milescu Spătaru, mun. Chișinău, cauzând părții vătămate

prejudiciu material în sumă de 69 218 lei.

Ulterior, Chirița Valeriu, Bîzgu Anatolie, Gîrbu Boris, Racu Simion, Guțu

Boris, Vareaghin Anatolie, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penale în scopul de a rămâne în posesia

domiciliului în care ilegal au pătruns și anume, a asigura prezenta permanentă a

15

unei persoane din anturajul lor în spațiul locativ ocupat ilegal, aproximativ în luna

noiembrie 2010 au transmis o cheie de la ușa apartamentului cet. Vlaicu Profira și

au contribuit la intrarea ilegală în acest spațiu locativ a cet. Tîrsina Anatolie.

Ultimul, la cererea părții vătămate Vlaicu Profira, de asemenea refuză să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței.

Tot el, Chirița Valeriu a fost învinuit că la 26.08.2010, aproximativ la ora

17.00 min., în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Racu Simion, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Burduniuc Pavel, Gîrbu

Boris și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penale, aplicând forța

fizică au spart ușa de la ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține cet.

Barcari Sergiu, după ce, aplicând violenta psihică în privința cet. Slavenco

Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest imobil, obligându-i

să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi scoși din

apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și rămas

să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu și la 14 cererea ultimului refuza să

părăsească apartamentul, amenințîndu-1 cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Racu Simion, Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Burduniuc Pavel, Gîrbu Boris și alte persoane neidentificate de organul

de urmărire penale la data de 28.09.2010, au scos din apartamentul nominalizat

ocupat ilegal mobila și cu autocamionul de model „Volvo” cu numărul de

înmatriculare XXXXX, au transportat-o și depozitat-o în subsolul casei nr. 11/3,

din str. Ginta Latină, mun. Chișinău.

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi,

prin care inculpații Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris să fie recunoscuți

vinovați în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, iar în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod

penal a-i libera de răspunderea penală în legătură cu expirarea termenului de

prescripție și să fie recunoscuți vinovați în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal,

cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2

ani, iar inculpații Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie, Guțu Boris, Racu Simion

și Chirița Valeriu să fie recunoscuți vinovați în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, iar

în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal a-i libera de răspunderea penală în

legătură cu expirarea termenului de prescripție.

3.1 În susținerea cererii de apel procurorul a invocat că:

- vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate se confirmă

prin declarațiile părților vătămate Barcari Sergiu, Vlaicu Profira și Vlaicu-Vîlcu

Maria, declarațiile martorilor Barcari Maria, Crudu Iurie, Tampei Valeriu, Talmaci

Valeriu, Florea Dinu, Carauianu Leonid, Vîlcu Marius, Gurinovici Larisa, Slavenco

Alexandro, Slavenco Olesea, Popova Lilia, Caraman Ion și Cîrlig Alexei, precum

și toate probele materiale anexate la materialele cauzei penale;

16

- rezultatele cercetărilor descifrărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților

combat versiunea acestora că au ajuns întâmplător la fața locului în ziua comiterii

infracțiunii și că nu s-au cunoscut până în ziua respectivă și dovedesc incontestabil

înțelegerea prealabilă a acestora;

- prima instanță eronat a constatat că între Barcari Sergiu și Gîrbu Boris

există litigii civile, fără a lua în considerație că acest litigiu a apărut după ce Gîrbu

Boris s-a instalat în apartament și că a fost inițiat de partea vătămată Barcari Sergiu

prin care a solicitat evacuarea acestuia;

- prima instanță a apreciat greșit că noțiunea de „domiciliu” implică nu

ideea de imobil, luând în considerație materialitatea sa, ci ideea de loc în care o

persoană își desfășoară viața personală, contrar prevederilor art. 29 din Constituția

Republicii care stipulează inviolabilitatea domiciliului.

- pătrunderea inculpaților în apartamentele părților vătămate, când părțile

intenționau să inițieze un litigiu privind legalitatea eliberarea bonului de

repartiție, nu-i îndreptățește pe inculpați în acțiunile lor, deoarece doar numai

printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă persoana poate fi lipsită

de dreptul de folosință asupra unui spațiu locativ, inculpații numai în baza unui

act administrativ eliberat de către organul competent sau în baza unei hotărâri

judecătorești puteau să se instaleze în odaia litigioasă, cu atât mai mult că o

asemenea hotărâre judecătorească sau act administrativ, nici până în prezent, nu

există;

- potrivit dispoziției art. 179 Cod penal, rezultă că pătrunderea trebuie să

aibă loc fără drept, adică abuziv, fără nici o justificare legală și fără

consimțământul persoanei care folosește locuința;

- la adoptarea sentinței instanța de fond, contrar prevederilor art. 385 alin.

(1) pct. 13) Cod de procedură penală, nu s-a expus asupra corpurilor delicte

recunoscute în cadrul urmăririi penale, inclusiv mobila care aparține părților

vătămate pe care inculpații au depozitat-o în subsolul casei nr. 11/3, din str. Ginta

Latină, mun. Chișinău.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, prin care procesul penal în

privința lui Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris în baza art. 179 alin. (2),

352 alin. (1) Cod penal și în privința lui Guțu Boris, Racu Simion, Burduniuc Pavel,

Vareaghin Anatolie, Chirița Valeriu în baza art. art. 42 alin. (2), 179 alin. (2) Cod

penal, a fost încetat în legătură cu intervenirea prescripției de tragere la

răspunderea penală, conform art. 60 alin. (1) lit. a), b) Cod penal.

Procesul penal în privința lui Tîrsina Anatolie, în baza art. art. 42 alin. (2),

179 alin. (2) Cod penal, a fost încetat în legătură cu intervenirea decesului

inculpatului.

4.1. Pentru pronunțarea deciziei adoptate, instanța de apel a constatat, că

Bîzgu Anatolie, fiind conducătorul Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni”, împreună cu membrii acestei asociații Chirița Valeriu, Gîrbu Boris,

17

Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și

Tîrsina Anatolie, sub pretextul că lui Gîrbu Boris, Starîș Anatolie și altor persoane,

incluse în lista persoanelor forțate să părăsească locul de trai din raioanele de est

ale Republicii Moldova, le-a fost încălcat dreptul la asigurare cu spațiu locativ, a

organizat săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu a cet. Vlaicu Profira și

Barcari Sergiu, în următoarele circumstanțe:

La 26.08.2010, aproximativ la ora 11:00 min., Bîzgu Anatolie, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin

Anatolie, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, aplicând

forța fizică au spart ușa de la ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține

cet. Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet. Codița

Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu

Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul.

Continuând realizarea intenției sale criminale, cet. Bîzgu Anatolie,

împreună cu Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion,

Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească locuința,

aplicând violență psihică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, silind-o și insistând

să plece de la apartamentul nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența

fizică în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, exprimată prin împingerea acesteia din

apartament spre ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira și la cererea ultimei refuza să

părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței și moartea. 16 În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Bîzgu Anatolie, prin înțelegere prealabilă

cu Gîrbu Boris, Burduniuc Pavel, Racu Simion și Starîș Anatolie, la data de

28.09.2010, au scos din apartamentul nominalizat, ilegal ocupat, mobila și cu

autocamionul de model „Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, au

transportat-o și depozitat-o în subsolul blocului de locuit situat pe str. Ginta Latină

11/3, mun. Chișinău, îngrădind astfel partea vătămată de posibilitatea de a

dispune, atât de bunurile sale materiale personale în valoare de 103 973 lei, cât și

de a locui în locuința sus indicată.

Ulterior, Bîzgu Anatolie, în comun cu Gîrbu Boris, Chirița Valeriu, Guțu

Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion, Burduniuc Pavel și Starîș Anatolie, în

scopul de a rămâne în posesia domiciliului în care ilegal au pătruns și anume, a

asigura prezența permanentă a unei persoane din anturajul lor în spațiul locativ

ocupat ilegal, aproximativ în luna noiembrie 2010 au transmis o cheie de la ușa

apartamentului cet. Vlaicu Profira și au contribuit la intrarea ilegală în acest spațiu

locativ a lui Tîrsina Anatolie. Ultimul, la cererea părții vătămate Vlaicu Profira, de

asemenea refuză să părăsească apartamentul, amenințând-o cu aplicarea violenței.

18

Tot el, Bîzgu Anatolie, la 26.08.2010, aproximativ la ora 17:00 min., în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin

Anatolie, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, aplicând

forța fizică au spart ușa de la ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care aparține

cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violență psihică în privința cet. Slavenco

Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest imobil, obligându-i

să părăsească apartamentul și amenințându-i, că în caz contrar vor fi scoși din

apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în

apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu și la cererea ultimului refuza

să părăsească apartamentul, amenințându-l cu aplicarea violenței și moartea. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Bîzgu Anatolie, în comun cu Burduniuc

Pavel, Racu Simion, Gîrbu Boris și Starîș Anatolie, la 28.09.2010, au scos din

apartamentul nominalizat, ocupat ilegal, mobila și cu autocamionul de model

„Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX au transportat-o și depozitat-o în

subsolul casei nr. 11/3, din str. Ginta Latină mun. Chișinău.

Ulterior, la 15 noiembrie 2010, Gîrbu Boris și Burduniuc Pavel, aflând, că

organul de urmărire penală efectuează acțiuni de urmărire penală în apartamentul

nominalizat s-au prezentat la fața locului, unde, continuând acțiunile sale

infracționale, în scopul de a determina partea vătămată Barcari Sergiu, să se refuze

de la cererile sale legale de a-și recupera apartamentul, l-au amenințat pe ultimul

cu aplicarea violenței și moartea, iar Burduniuc Pavel a aplicat violență în privința

părții vătămate manifestată prin aplicarea ultimului a unei lovituri cu pumnul în

regiunea urechii stângi, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 5876 din 16.11.2010, excoriație pe suprafața anterioară pavilionului

auricular pe stânga care se califică ca leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății.

Instanța de apel a considerat, că vinovăția inculpaților se probează prin

declarațiile părților vătămate Barcari Sergiu, Vlaicu Profira și Vlaicu-Vîlcu Maria,

ale martorilor Vîlcu Mihail, Vîlcu Marius, Barcari Maria, Slavenco Alexandru,

Slavenco Olesea, Talmaci Valeriu, Tampei Valeriu, Gurinovici Liudmila, Caraianu

Leonid, Florea Dinu, Crudu Iurie, Platonov Veaceslav, Bătrîncea Serghei, Becciu

Ludmila, Canțîr Gheorghe, Caraman Ion, Ceban Tudor, Chetruș Vasile, Cîrlig

Alexei, Fugari Lilia, Gamarț Simion, Gamarț Valentin, Hranovschi Nicolae,

Iurescu Viorica, Machedon Matrona, Novac Ion, Popova Lilia, Roșca Mihai, Rotari

Marcel, Stengaci Ghenadie și Zubcu Valeriu, precum și prin materialele ale cauzei

penale (pct. 6.1 din decizie).

Analizând cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor,

instanța de apel a constatat că inculpații Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu

Boris au comis infracțiunile imputate lor și că acțiunile inculpaților se încadrează

în baza art. art. 179 alin. (2) și 352 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative:

19

pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul

acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei, săvârșite cu amenințarea aplicării

violenței, precum și, samavolnicia, adică, exercitarea unui drept presupus în mod

arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, dacă s-au cauzat daune în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice.

Totodată, instanța de apel a constatat că inculpații Guțu Boris, Racu Simion,

Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie și Chirița Valeriu au comis infracțiunea

imputată lor și că acțiunile inculpaților se încadrează în baza art. 42 alin. (2), 179

alin. (2) Cod penal, după semnele calificative: contribuirea în calitate de autor la

pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul

acesteia și refuzul de a-1 părăsi la cererea ei, săvârșite cu amenințarea aplicării

violenței.

A considerat că prima instanță greșit și-a întemeiat sentința de achitare pe

declarațiile inculpaților și selectiv din declarațiile martorilor, invocând că în

acțiunile inculpaților nu se întrunesc elementele infracțiunilor incriminate în baza

art. art. 179 alin. (2), 352 alin. (1) Cod penal, având ca motiv de bază lipsa dreptului

de proprietate ale persoanelor ce locuiau în apartamentele în care au pătruns ilegal

inculpații, precum și, lipsa părților vătămate care nu erau prezente la fața locului

în momentul violării de domiciliu și pentru care apartamentele în litigiu nu

constituiau un domiciliu în care acestea să locuiască personal. Și că poziția primei

instanțe nu poate fi reținută ca una întemeiată, or, prima instanță a apreciat greșit

că noțiunea de „domiciliu” implică nu ideea de imobil, luând în considerație

materialitatea sa, ci ideea de loc în care o persoană își desfășoară viața personală,

contrar prevederilor art. 29 din Constituția Republicii Moldova care stipulează

inviolabilitatea domiciliului.

Din aceste considerente, instanța de apel a conchis, că părțile vătămate erau

posesori legali a apartamentelor în cauză, ale căror drepturi asupra acestor imobile

au fost perturbate prin acțiunile ilegale ale inculpaților, care au prejudiciat

drepturile și interesele părților vătămate Vîlcu Ion, Vlaicu Profira și Barcari Sergiu.

Instanța de apel a menționat, că drepturile părților vătămate supra

apartamentelor, se confirmă prin, informația eliberată de către Direcția generală

locativ-comunală și amenajare a Consiliului Municipal Chișinău, potrivit căreia,

ap. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, i-a fost repartizat cet. Barcari Sergiu (cu

fratele Barcari Valentin) prin decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 14/22 din

22.12.2009, cu eliberarea la data de 05.02.2010 a bonului de repartiție scria CI nr.

013373 (f.d.139, vol. I). Iar din decizia Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie

2008 s-a reținut că lui Vîlcu Ion și Vlaicu Profira i s-a recunoscut dreptul de

folosință a încăperii de locuit nr. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, iar ulterior în

baza hotărârii menționate prin dispoziția Preturii sect. Ciocana din 11 august 2009

nr. 01- 10/135 s-a dispus modificarea contractului de închiriere (f.d.9-13, vol. II).

Instanța de apel a reținut faptul că, în cadrul ședinței de judecată s-a

constatat că în momentul violării de domiciliu, în apartamentul nr. 104, din bd.

20

Mircea cel Bătrîn 5/3, mun. Chișinău, locuiau chiriașii Slavenco Alexandru și

Slavenco Olesea, iar în apartamentul nr. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău,

locuiau Codița Nicolae și Codița Gheorghe care efectuau lucrări de reparație.

Astfel, a conchis, că victime a infracțiunii de violare de domiciliu sunt atât

chiriașii și meșterii care nemijlocit au fost siliți să părăsească apartamentele în care

locuiau, cât și părțile vătămate, adică posesorii legali a acestor apartamente, fără

consimțământul cărora inculpații au pătruns ilegal în domiciliu, au silit chiriașii

să părăsească domiciliul amenințându-i cu răfuiala fizică, ajutându-i să scoată

toată mobila și lucrurile din apartament, precum și au refuzat să-l părăsească la

solicitare, invocând drepturi presupuse asupra acestor spații de locuit.

Contrar opiniei primei instanțe cu privire la pornirea neîntemeiată a

urmăririi penale în baza plângerii persoanelor care nu aveau domiciliul la acel

moment în apartament, instanța de apel a menționat că, în contextul celor relatate

supra, părțile vătămate fiind posesori legali ai acestor apartamente și deținând acte

confirmative în acest sens, corect au înaintat plângere la organele competente cu

privire la violarea de domiciliu.

Instanța de apel a considerat, că declarațiile inculpaților precum că dânșii

nu ar fi comis fapte infracționale, nu au spart ușa de la apartament, nu s-au instalat

în apartament și nu au refuzat să-l părăsească la solicitarea proprietarului, nu

corespund adevărului și sunt date de către inculpați în scopul de a se eschiva de

la răspunderea penală pentru faptele comise, deoarece ele se combat de întreaga

sistemă de probe cercetate la judecarea apelului, apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și care integral demonstrează vina

lor în comiterea infracțiunii imputate.

A apreciat critic versiunea inculpaților cu privire la temeinicia acțiunilor sale

și domicilierea ilegală a părților vătămate în apartamentele nominalizate mai sus,

or pătrunderea inculpaților în apartamentele părților vătămate, când părțile

intenționau să inițieze un litigiu privind legalitatea eliberării bonului de repartiție,

nu-i îndreptățește pe inculpați în acțiunile lor, deoarece numai printr-o hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă persoana poate fi lipsită de dreptul de

folosință asupra unui spațiu locativ, iar inculpații numai în baza unui act

administrativ eliberat de către organul competent sau în baza hotărârii

judecătorești puteau să se instaleze în odaia litigioasă, cu atât mai mult o asemenea

hotărâre judecătorească sau act administrativ, nici până în prezent, nu există.

Din analiza cumulului de probe, instanța de apel conchis că, în acțiunile

inculpaților Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Gîrbu Boris, Guțu Boris, Racu Simion,

Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie și Chirița Valeriu se regăsește în totalitate

latura obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliul cu amenințarea aplicării

violenței, realizându-se prin faptul că, inculpații Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie,

Gîrbu Boris, Guțu Boris, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie și

Chirița Valeriu au pătruns ilegal în apartamentul nr. X din bd. XXXXX, mun.

Chișinău, și apartamentul nr. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, neavând careva

acte ce le-ar oferi legitimitate acțiunilor sale, forțând ușa de la apartamentul nr. X

21

de pe strada sus indicată și beneficiind de ușa deschisă de către colaboratorii de

poliție de la apartamentul nr. X, au rămas ilegal în domiciliu părților vătămate fără

consimțământul acestora, inculpatul Starîș Anatolie rămas să locuiască în

apartamentul nr. X, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, și refuza să părăsească

apartamentul la cererea părții vătămate Vlaicu Profira, amenințând-o cu aplicarea

violenței psihice, iar inculpatul Gîrbu Boris a rămas să locuiască în apartamentul

nr. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău, și refuza să părăsească apartamentul la

cererea părții vătămate Barcari Sergiu, amenințându-l cu aplicarea violenței

psihice.

Martorii Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea au declarat că inculpații

insistau la eliberarea imediată a apartamentului contribuind activ la evacuarea

lucrurilor personale din apartament, iar părțile vătămate Vlaicu Profira și Vlaicu-

Vîlcu Maria au declarat că au văzut cum inculpații Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie,

Racu Simion, Burduniuc Pavel și Chirița Valeriu descărcau mobilierul lor dintr-un

automobil și-l depozitau în subsolul blocului de locuit situat pe adresa mun.

Chișinău, str. Ginta Latină 11/3.

Faptul depozitării într-un subsol a mobilierului scos din apartamentele sus

nominalizate se confirmă și prin procesul-verbal de percheziție în subsolul casei

nr. 21/5 din str. N. M. Spătaru, mun. Chișinău, unde a fost depistată mobila din

apartamentul părții vătămate Barcari Sergiu și procesul-verbal de cercetare la fața

locului a subsolului casei nr 11/3, din. Str. Ginta Latină, mun. Chișinău, unde a fost

depistată mobila din apartamentul părții vătămate Vlaicu Profira.

Instanța de apel a reținut că, latura subiectivă a infracțiunii de violare de

domiciliu este manifestată prin intenția directă a inculpaților, care își dădeau

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, au prevăzut urmările ei

prejudiciabile și au dorit în mod conștient, survenirea acestora.

A considerat că inculpații au comis infracțiunea de violare de domiciliu, or,

prin acțiunile sale au încălcat dreptul persoanei la inviolabilitatea domiciliului

săvârșită cu amenințarea aplicării violenței, fapt care duce la necesitatea încadrării

juridice a acțiunilor inculpaților Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris în

baza art. 179 alin. (2) Codul penal și a inculpaților Guțu Boris, Racu Simion,

Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie, Chirița Valeriu în baza art. art. 42 alin. (2),

179 alin. (2) Codul penal.

Prin probele cercetate, instanța de apel a constatat că ușile la apartamentele

părților vătămate au fost forțate și deci se confirmă pătrunderea fără voie a

inculpaților în proprietatea părților vătămate; părțile vătămate au fost amenințate

cu violența fizică, ceea ce confirmă intenția inculpaților, precum și dovedește

faptul refuzului dânșilor de a părăsi proprietatea părților vătămate, precum și,

inculpații fără careva temei legal s-au instalat și au ocupat acele imobile ce

aparțineau părților vătămate, ceea ce dovedește scopul urmărit și în final obținut

și realizat prin acțiunile ilegale întreprinse.

Totodată, instanța de apel a stabilit că Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și

Gîrbu Boris au comis infracțiunea de samavolnicie, a stabilit că inculpații își

22

dădeau seama de caracterul ilegal al acțiunilor sale, ne având la bază nici un act

administrativ sau hotărâre judecătorească care le-ar oferi dreptul de a se instala în

apartamentele nominalizate, conștiincios amenințau cu aplicarea violenței părțile

vătămate și chiriașii acestor spații locative, pe care i-au silit să părăsească în mod

de urgență aceste apartamente, intrând în apartament și scoțând mobilierul și

lucrurile din apartament în vederea urgentării evacuării, neîntemeiat au blocat

accesul în apartament al părților vătămate, au schimbat lacătul la ușă și inculpații

Starîș Anatolie și Gîrbu Boris s-au stabilit cu traiul în aceste apartamente

neîntemeiat, refuzând la cererea părților vătămate de a părăsi locuința.

A menționat instanța de apel că, prin acțiunile inculpaților Bîzgu Anatolie,

Starîș Anatolie și Gîrbu Boris se constată că a fost realizată latura obiectivă a

infracțiunii de samavolnicie, iar fapta inculpaților s-a realizat în exprimarea unui

drept presupus în mod arbitrar, invocând că apartamentele ar trebui să fie

atribuite, conform bonului de repartiție anume lor, luând în considerare că sunt

veterani ai Războiului din Transnistria, fără a aștepta o hotărâre în acest sens a

Consiliului municipal sau a soluționa litigiul apărut pe cale contencioasă, au

preferat să încalce ordinea stabilită, evacuând neîntemeiat locuitorii legali a-i

apartamentelor nr.X și nr.X de pe bd. XXXXX, mun. Chișinău, schimbând lacătul

de la ușă, stabilindu-se cu traiul ilegal în aceste apartamente, și anume, inculpatul

Starîș Anatolie a rămas să locuiască în apartamentul nr. X situat pe bd. XXXXX,

mun. Chișinău și refuza să părăsească apartamentul la cererea părții vătămate

Vlaicu Profira, iar inculpatul Gîrbu Boris a rămas să locuiască în apartamentul nr.

X situat pe bd. XXXXX, mun. Chișinău și refuza să părăsească apartamentul la

cererea părții vătămate Barcari Sergiu.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpaților Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie și Gîrbu Boris în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod

penal este dovedită fără echivoc în afara oricărui dubiu rezonabil. A reținut că

imputarea inculpaților a semnului calificativ prevăzut de lit. d) alin. (3) art. 352

Cod penal – „soldate cu daune în proporții deosebit de mari”, nu-și găsește

reflectare în materialul probator administrat, apartamentul nr. 48 situat pe bd.

Mircea cel Bătrîn 5/3, mun. Chișinău, nu aparținea cu drept de proprietate părților

vătămate Vlaicu Profira și Vîlcu Ion, ci aceștia aveau drept de folosință în baza

dispoziției Preturii sect. Ciocana din 11 august 2009, nr. 01-10/135, prin care s-a

dispus modificarea contractului de închiriere, iar apartamentul nr. 104 situat pe

bd. Mircea cel Bătrîn 5/3, mun. Chișinău nu aparținea cu drept de proprietate părții

vătămate Barcari Sergiu, ci acesta avea drept de posesie și folosință în baza bonului

de repartiție scria CI nr. 013373.

Potrivit declarațiilor martorului Becciu Ludmila, mobilierul care a fost scos

din apartamentul nr. nr. 104 situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 5/3, mun. Chișinău, îi

aparținea ei or, aceasta a locuit o perioadă în acest apartament, înaintea familiei

Barcari, apoi fiind evacuată neavând posibilitatea de a-și lua lucrurile. Din aceste

considerente, instanța de apel a menționat că poate nu fi reținută învinuirea în

partea ce ține de cauzarea părților vătămate Vlaicu Profira și Barcari Sergiu a unui

23

prejudiciu în proporții deosebit de mari, întrucât apartamentele nr. X și X de pe

bd. XXXXX, mun. Chișinău, aparțin cu drept de proprietate Consiliului municipal

Chișinău, iar mobilierul din apartamentul lui Barcari Sergiu a rămas de la fostul

locuitor Becciu Ludmila.

La stabilirea pedepsei penale inculpaților, instanța de apel a reținut

dispozițiile art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală. Instanța de apel a considerat

necesar de a libera pe inculpații Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris de

răspunderea penală, cu încetarea procesului penal de învinuire a lor în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 179 alin. (2), 352 alin. (1) Cod penal și pe

inculpații Guțu Boris, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie, Chirița

Valeriu de răspunderea penală, cu încetarea procesului penal de învinuire a lor în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 179 alin. (2) Cod penal. 23

- procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic

Cătălin, prin care, invocând incidența pct. 6), 12) din dispozițiile alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei în partea condamnării

inculpaților Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, rejudecarea cauzei în

această parte în instanța de apel, în alt complet de judecată.

- avocatul Pavalatii Alexandru în numele inculpatului Guțu Boris, prin care,

invocând incidența pct. 8) din dispozițiile alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei în privința lui Guțu Boris cu menținerea

sentinței.

- inculpații Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Gîrbu Boris, Guțu Boris, Racu

Simion, Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie și Chirița Valeriu, invocând

incidența pct. 8) din dispozițiile alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, au

solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței, fără a specifica

care anume eroare de drept din cele prevăzute în prevederea menționată este

incidentă în speță.

- inculpatul Vareaghin Anatolie prin care, întemeindu-și cererea de recurs

în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, a solicitat a solicitat

casarea integrală a deciziei instanței de apel în privința sa, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului prevăzut de prima instanță, cu dispunerea achitării

din motivul lipsei în acțiunile sale a elementelor constitutive ale infracțiunii,

prevăzute la art. 42 alin. (2), 179 alin. (2) Cod penal.

5.1. În motivarea recursului procurorul a invocat:

- concluzia instanței de apel este eronată cu privire la recalificarea acțiunilor

lui Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris de la art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal la art. 352 alin. (1) Cod penal, prin excluderea indicelui calificativ de „daune

în proporții deosebit de mari”;

- în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor

aduse de procuror și a ajuns la concluzia calificării acțiunilor lui Bîzgu Anatolie,

Starîș Anatolie și Gîrbu Boris în baza art. 352 alin. (1) Cod penal, urma să dezvăluie

această concluzie expunându-și punctul său de vedere supra fiecărei probe aduse

24

în sprijinul învinuirii și puse la baza deciziei, fapt care pe caz nu a avut loc, fiind

efectuată o apreciere eronată și formală de ordin general a probelor și

circumstanțelor cauzei penale;

- instanța de apel a acționat prin derogare de la prevederile procesual-

penale, precum și nu s-a condus de recomandările Plenului Curții Supreme de

Justiție expuse în pct. 14 al Hotărârii nr. 22 din 12.12.2015, cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel, conform căreia nerespectarea acestor

cerințe ale legii echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după

sine casarea deciziei pronunțate;

- consideră că instanța de apel nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea

probelor ce demonstrează corectitudinea calificării acțiunilor lui Bîzgu Anatolie,

Starîș Anatolie și Gîrbu Boris în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, nu a ținut

cont de legea materială și greșit a interpretat-o pe caz.

5.2 În motivarea recursului avocatul Pavalatii Alexandru a invocat:

- concluziile instanței de apel poartă un caracter unilateral și neobiectiv, iar

condamnarea lui Guțu Boris nu poate fi considerată ca legală, obiectivă și

întemeiată;

- organul de urmărire penală, partea acuzării și instanța de apel s-au

deplasat după limitele atenției și rezolvării prevederilor principiilor de bază ale

procesului penal și ale explicațiilor de îndrumare emise de Plenul Curții Supreme

de Justiție, care prevăd direct că toate circumstanțele cauzei urmează să fie

cercetate sub toate aspectele, multilateral și obiectiv, iar toate contradicțiile, care

nu pot fi lichidate urmează să fie interpretate în favoarea inculpatului. În cazul de

față, toate contradicțiile elucidate și neelucidate, precum și presupunerile

neîntemeiate au fost interpretate în favoarea învinuirii, ceea ce a generat o

condamnare eronată și nefondată;

- nici unul din martori sau părți vătămate, audiate în cadrul cercetării

judecătorești nu a confirmat faptul că Guțu Boris a comis infracțiunea de care este

învinuit;

- urmărirea penală a fost pornită neîntemeiat în baza plângerii persoanelor

care nu aveau domiciliu la cel moment în apartamente și nu dețineau dreptul de

proprietate.

5.3. În motivarea cererii de recurs ordinar declarată de inculpați au invocat:

- instanța de apel era obligată să examineze probele dosarului, care au fost

cercetate în prima instanță, și anume declarațiile părților vătămate și a martorilor;

- instanța de apel în decizia sa nu a indicat acțiunile inculpaților, cine a

întreprins violarea de domiciliu, cine a spart ușa și dacă a fost spartă sau deschisă

de către găzdași, cine a intrat în apartamente și la indicația cui și cine a locuit, și

cine locuiește în apartamentele în cauză, care prejudicii materiale au fost cauzate

părților vătămate și prin ce acțiuni și cine totuși a cauzat prejudiciul.

5.4. Inculpatul Vareaghin Anatolie în motivarea recursului a menționat:

- instanța de apel a încălcat prevederile art. 385, 389 Cod de procedură

penală, deoarece ca rezultat al aprecierii probelor era obligată să reflecte în

25

hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea

altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe fată de altele;

- instanța de apel a interpretat eronat normele dreptului material, dând

prioritate unor probe necercetate în cadrul ședinței de judecată, care nu au fost

elucidate și din care nu s-au determinat circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, nu s-a ținut cont de faptul eliminării și excluderii tuturor

contradicțiilor;

- potrivit tuturor probelor existente în cadrul acestui dosar penal, prezentate

de partea acuzării și cea a apărării în cadrul instanței de apel, se constată că nu

există nici o probă care ar confirma faptul că a comis infracțiunea incriminată. În

cadrul ședinței de judecată nimeni din participanți nu a declarat că a participat la

infracțiunea incriminat și anume la violarea de domiciliu;

- instanța de apel n-a constatat și n-a elucidat pe deplin toate circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei în baza tuturor probelor existente, a

interpretat eronat prevederile legii, fapt ce a dus la pronunțarea unei hotărâri

ilegale și contrare legii.

ianuarie 2018, au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de

avocatul Pavalatii Alexandru în numele inculpatului Guțu Boris, de inculpatul

Vareaghin Anatolie și de inculpații Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, Gîrbu Boris,

Guțu Boris, Racu Simion, Burduniuc Pavel, Vareaghin Anatolie și Chirița Valeriu,

cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie

2017, în partea încetării procesului penal în privința acestora în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal. Au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin și de inculpații

Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, casată parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2017, în partea încetării procesului

penal în privința lui Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris în baza art. 352

alin. (1) Cod penal și dispusă rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată. În rest, se mențin dispozițiile hotărârii

atacate.

6.1 Instanța de recurs ordinar a constatat că, instanța de apel, casând sentința

și pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, i-a

recunoscut vinovați pe Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Guțu Boris în baza art.

352 alin. (1) Cod penal, unde a constatat că aceștia prin acțiunile lor au cauzat părții

vătămate o daună materială în proporții mari, însă ajungând la concluzia dată

instanța de apel, nu a stabilit care este valoarea daunei materiale pricinuite de către

inculpați părților vătămate.

Analizând textul deciziei recurate instanța de recurs a constatat că instanța

de apel nu și-a argumentat soluția în partea aprecierii prejudiciului cauzat ca fiind

“daună materială în proporții mari”. Instanța de apel a omis de a ralia prejudiciul

cauzat la prevederile legale anterior menționate, care ar permite aprecierea

26

prejudiciului ca fiind în proporții mari și ar denota existența în cauză a semnului

calificativ, prevăzut de art. 352 alin. (1) Cod penal.

Instanța de recurs a menționat că, instanța de apel, casând sentința și

pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, și

ajungând la concluzia că Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Guțu Boris prin

acțiunile sale a cauzat un prejudiciu material în proporții mari, urma să specifice

valoarea (cuantumul) acestui prejudiciu și să argumenteze în baza prevederilor

legale întinderea pecuniară a acestuia sub aspectul de daună în proporții mari.

Referitor la recursurile ordinare declarate de avocatul Pavalatii A, în numele

inculpatului Guțu Boris, de inculpații Bîzgu Anatolie, Gîrbu Boris, Chirița Valeriu,

Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu Simion, Burduniuc Pavel și Starîș Anatolie

și de inculpatul Vareaghin Anatolie, în raport cu actele cauzei, instanța de recurs

ordinar a concluzionat că acestea urmează a fi respinse în partea ce ține de

încetarea procesului penal în privința acestora în baza art. 179 alin. (2) și art. 42

alin. (2), 179 alin. (2) Cod penal, ca inadmisibile.

Cu privire la recursul declarat de către avocatul Pavalatii A. în numele

inculpatului Guțu Boris, instanța de recurs ordinar a considerat că sunt

neîntemeiate argumentele recurentului privind nevinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii, deoarece acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului înaintat, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurent, deoarece instanța de apel, judecând cauza și verificând probele, care au

fost cercetate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4),

101 Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă, stabilind toate aspectele

de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii imputate, fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă, ținându-se cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Suplimentar, instanța de recurs a constatat că argumentul apărării potrivit

căruia urmărirea penală a fost pornită neîntemeiat în baza plângerii persoanelor

care nu aveau domiciliu la cel moment în apartamente și nu dețineau dreptul de

proprietate a constituit obiect de examinare la judecarea apelului, concluziile

instanței de apel fiind corect și nu necesită reiterare.

Cu privire la recursurile ordinare declarate de către inculpații Bîzgu

Anatolie, Gîrbu Boris, Chirița Valeriu, Guțu Boris, Vareaghin Anatolie, Racu

Simion, Burduniuc Pavel, Starîș Anatolie și de inculpatul Vareaghin Anatolie,

instanța de recurs a reținut că recurenții critică aprecierea de către instanța de apel

a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este prevăzut de lege

ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs. Instanța de recurs ordinar a

statuat că critica aprecierii probelor, care la caz comportă o solicitare de reapreciere

a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei în ordine de

recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra

chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural sau material, iar

aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului

cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de recurs.

27

În același context, instanța de recurs a constatat că temeiul pentru recurs

invocat în cererea de recurs declarată de inculpatul Vareaghin Anatolie, prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nu și-a găsit confirmare în

prezenta cauză, fiind invocat nemijlocit întru susținerea criticii privind aprecierea

probelor.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea care se referă la

învinuirea în baza art.352 alin.3 lit. d) Codul penal, și pronunțată, în această parte,

o nouă hotărâre conform modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează: A fost încetat procesul penal în privința lui Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Gîrbu Boris de comiterea infracțiunii prevăzute de art.352 alin.3 lit. d)

Codul penal, pe motiv că fapta constituie o contravenție prevăzută de art.335

Codul contravențional, cu liberarea acestora de răspundere contravențională

pentru fapta comisă în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru

tragere la răspundere contravențională.

7.1 Instanța de apel a constatat cu certitudine următoarea faptă comisă de

către inculpați: La 26.08.2010, aproximativ la orele 11.00, Bîzgu Anatolie în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Starîș Anatolie și Gîrbu Boris, samavolnic,

exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite,

aplicând forța fizică au spart ușa de la ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău, care

aparține cet. Vlaicu Profira. Fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns

în apartamentul nominalizat, unde aplicând violență psihică în privința cet.

Codița Nicolae și Codița Gheorghe, care efectuau reparație în acest apartament,

obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar vor fi

scoși din apartament cu forța, între timp, la fața locului a venit cet. Vlaicu-Vîlcu

Maria, fiica proprietarei, care le-a cerut să părăsească apartamentul. Continuându-

și acțiunile criminale, cet. Bîzgu Anatolie, prin înțelegere prealabilă cu Starîș

Anatolie și Gîrbu Boris au refuzat să părăsească locuința, aplicând violență psihică

în privința cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, silind-o și insistând să plece de la apartamentul

nominalizat, iar Bîzgu Anatolie a aplicat și violența fizică în privința cet. Vlaicu-

Vîlcu Maria împingând-o pe ea de la apartament spre ascensor.

Tot atunci, Starîș Anatolie a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Vlaicu Profira, îngrădind astfel partea

vătămată de posibilitatea de a dispune, atît de bunurile sale materiale personale,

cît și de a locui în locuința sus indicată.

Tot el, Bîzgu Anatolie se învinuiește că, la 26.08.2010, aproximativ ora 17.00,

în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Starîș Anatolie și Gîrbu Boris,

samavolnic, exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii

stabilite, aplicând forța fizică, au spart ușa de la ap. X din bd. XXXXX, mun.

Chișinău, care aparține cet. Barcari Sergiu, după ce, aplicând violență psihică în

privința cet. Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care locuiau temporar în acest

imobil, obligându-i să părăsească apartamentul și amenințându-i că în caz contrar

28

vor fi scoși din apartament cu forța, fără consimțământul proprietarului, ilegal au

pătruns în apartamentul nominalizat.

Tot atunci, Gîrbu Boris a schimbat lacătul de la ușa apartamentului și a

rămas să locuiască în domiciliul cet. Barcari Sergiu, îngrădind astfel partea

vătămată de posibilitatea de a dispune, atît de bunurile sale materiale personale

cît și de a locui în locuința sus indicată.

A menționat instanța de apel la pct. 10, probele prin care a constatat

vinovăția inculpaților în comiterea faptei constatate.

A reținut si faptul că, prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție nr. XXXXX din 23 ianuarie 2018 (decizie irevocabilă), se probează

incontestabil faptul că inculpații au fost prezenți în apartamentele respective, a

avut loc violența, a avut loc scoaterea bunurilor din apartament.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar de a califica acțiunile

inculpaților în baza art.335 Codul contravențional după semnele: samavolnicia,

adică exercitarea în mod arbitrar a unui drept presupus prin încălcarea ordinii

stabilite de legislație, dacă fapta nu constituie infracțiune și că la caz, urmează a fi

stabilit care este prejudiciul cauzat prin infracțiune și care este mărimea lui.

În cazul părții vătămate Barcari Sergiu, instanța de apel constatat că ultimul

a fost lipsit temporar de folosința apartamentului (nu și de posesia și

administrarea). Ulterior, partea vătămată respectivă a devenit proprietarul unei

cote părți asupra apartamentului și l-a înstrăinat. În cazul dat, prejudiciul rezidă

doar în valoarea folosinței asupra apartamentului pe perioada în care nu a putut

locui. În cadrul cauzei penale nu a fost stabilită cu certitudine nici perioada în care

Barcari Sergiu nu a putut exercita folosința și nici costul economic al folosinței unui

apartament respectiv.

În cazul părții vătămate Vlaicu Profira, instanța de apel reține că ultima a

devenit coproprietar al apartamentului respectiv, însă nu îl poate folosi (nu poate

exercita împuternicirea de folosință) însă la momentul examinării prezentei cauze.

Instanța de apel a constatat că prejudiciul cauzat prin fapta omisă de către

inculpați rezidă în îngrădirea atribuției de folosință asupra apartamentelor

corespunzătoare (diferența fiind doar în perioada unor asemenea îngrădiri, fiind

diferită la părțile vătămate), iar prejudiciul material constituie echivalentul

costului economic al folosinței apartamentului pe perioada respectivă și nu rezidă

în costul economic al proprietății asupra apartamentului (care include folosința,

posesia și administrarea).

A constatat că acuzarea nu a prezentat probe ce ar proba prejudiciul cauzat

părții vătămate Barcari Sergiu. Întru probarea prejudiciului cauzat părții vătămate

Vlaicu Profira și părții vătămate Vîlcu Ion a fost prezentat certificatul nr.173/02 din

30 octombrie 2018 eliberat de Bursa Imobiliară ”Lara”. Conform acestui certificat,

valoarea medie de piață a apartamentului cu o cameră, cu suprafața totală de 36,0

m.p., situată în mun. Chișinău, bd. XXXXX, ap.X, la data de 26.08.2010, a

constituit: 370000 – 385000 lei. A reținut că înscrisul sus-menționat stabilește costul

economic al apartamentului iar costul respectiv este valabil și aplicabil doar atunci

29

cînd asupra apartamentului este un proprietar sau mai mulți coproprietari, adică,

suma de 370000 – 385000 lei constituie costul folosinței, posesiei și administrării

luate în cumul. Respectiv a considerat că din acest certificat nu poate fi dedus doar

costul folosinței apartamentelor respective, părțile vătămate obținând dreptul de

posesie și administrare.

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Plângău Alexandru,

prin care invocând incidența pct. 6, a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de

procedură penală a solicitat casarea deciziei, în privința inculpaților Bîzgu

Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

- avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Starîș Anatolie, prin care

invocând incidența pct. 8, a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de procedură penală

a solicitat casarea deciziei, și menținerea sentinței.

- inculpatul Gîrbu Boris, prin care invocând incidența pct. 8, 12, 15 a

dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de procedură penală a solicitat casarea deciziei,

și menținerea sentinței.

- inculpatul Bîzgu Anatolie, prin care invocând incidența pct. 8, 12, 15 a

dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de procedură penală a solicitat casarea deciziei,

și menținerea sentinței.

- avocatul Goncear Vasile în numele inculpatului Gîrbu Boris, prin care

invocând incidența pct. 8, 12 a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de procedură

penală a solicitat casarea deciziei, pronunțarea unei decizii de achitare în privința

lui Gîrbu Boris, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

8.1 În susținerea recursului procurorul invocă:

- sentința instanței de apel este neîntemeiată în partea încetării procesului

penal în privința lui Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris învinuiți de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3), lit. d) Cod penal, pe motiv că

fapta constituie o contravenție prevăzută de art. 335 Cod contravențional, cu

liberarea inculpaților de răspundere contravențională pe motivul intervenirii

termenului de prescripție de atragere la răspundere contravențională;

- instanța de apel nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea probelor care

demonstrează vinovăția inculpaților Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris,

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal;

- instanța de apel nu a analizat cumulul de probe prin prisma art. 101 din

Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor și respectiv eronat a recalificat acțiunile inculpaților

Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie și Gîrbu Boris din art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal

în art. 335 Cod contravențional;

- instanța de apel a constatat că inculpații au fost prezenți în

apartamentele părților vătămate, a avut loc violența, a avut loc și scoaterea

bunurilor părților vătămate din apartamentele în cauză, însă incorect a recalificat

30

acțiunile inculpaților din art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal în art. 335 Cod

contravențional. Recalificând acțiunile inculpaților instanța și-a motivat decizia

prin faptul că a fost îngrădită doar folosința părților vătămate în privința

apartamentelor, și că ultimii nu au fost deposedați de proprietatea asupra acestora;

- instanța de apel a dedus că în cazul de față prejudiciul adus părților

vătămate, constituie costul economic al folosinței apartamentelor nu și costul

proprietății asupra apartamentului. A motivat, că suma de 370000-385000 lei,

constituie costul proprietății apartamentului cet. Vlaicu Profira, adică a celor trei

atribute a dreptului de proprietate luate în cumul;

- instanța de apel nu a luat în considerație că încălcarea unui singur atribut

al dreptului de proprietate, în cazul de față folosința și posesia, deja duce și la

încălcarea asupra dreptului de proprietate a întregului apartament, oare altfel

proprietatea este compusă prin cumularea ca un întreg al celor trei atribute;

- instanța de apel nu a luat în considerație că partea vătămată Vlaicu Profira

nu își poate realiza toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate pînă la ziua

de astăzi, adică apartamentul său din 26.08.2010 pînă în prezent se află în folosința

inculpatului Starîș Anatolie.

8.2 În susținerea recursului avocatul Șchiopu Arcadie invocă:

- instanța de apel nu aluat în considerație că nu au fost acumulate probe

pertinente și utile din care ar fi posibil de concluzionat că Starîș Anatolie a comis

contravenția prevăzută de art. 335 Cod contravențional;

- instanța de apel greșit a făcut concluziile, din declarațiile date de inculpatul

Starîș Anatolie, acesta a declarat adevărul că nu a săvârșit infracțiunile de care este

învinuit;

- instanța de apel nu a ținut con că nici unul din martori sau părți vătămate

nu au confirmat că Starîș Anatolie a comis infracțiunea de care este învinuit;

- urmărirea penală a fost pornită neîntemeiat în baza plângerii persoanelor

care nu aveau domiciliu la acel moment în apartamente și nu dețineau dreptul de

proprietate;

- instanța de apel nu aluat în considerație că în acțiunile lui Starîș Anatolie

lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 352, alin. (2), lit. d)

Cod penal, și anume latura obiectivă a infracțiunii;

- consideră că greșit a fost admis apelul procurorului.

8.3 În susținerea cererilor de recurs declarate inculpații Gîrbu Boris și Bîzgu

Anatolie invocă:

- instanța de apel nu aluat în considerație că nu au fost acumulate probe

pertinente și utile din care ar fi posibil de concluzionat că Gîrbu Boris a comis

contravenția prevăzută de art. 335 Cod contravențional;

- instanța de apel greșit a făcut concluziile, din declarațiile date de inculpatul

Gîrbu Boris, acesta a declarat adevărul că nu a săvârșit infracțiunile de care este

învinuit;

- instanța de apel nu a ținut con că nici unul din martori sau părți vătămate

nu au confirmat că Gîrbu Boris a comis infracțiunea de care este învinuit;

31

- urmărirea penală a fost pornită neîntemeiat în baza plângerii persoanelor

care nu aveau domiciliu la acel moment în apartamente și nu dețineau dreptul de

proprietate;

- instanța de apel nu a luat în considerație că în acțiunile lui Gîrbu Boris

lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 352, alin. (2), lit. d)

Cod penal, și anume latura obiectivă a infracțiunii;

- consideră că greșit a fost admis apelul procurorului.

- a menționat că acțiuni civilă procesul penal nu a fot înaintată;

- Gîrbu Boris și alții nu a sustras, dobândit, primit, fabricat, distrus, utilizat,

transportat, păstrat, comercializat, trecut peste frontiera vamală, valoarea pagubei

pricinuite, careva bunuri imobile, în cazul concret, este vorba de ap.X din bd.

XXXXX, mun. Chișinău și ap.X din bd. XXXXX, mun. Chișinău;

- conform contractului de vânzare-cumpărare, ap.X din bd. XXXXX mun.

Chișinău a fost înstrăinat- vândut de către „partea vătămată” Barcari Sergiu cu 150

000 lei, însă cu ap.X din bd. XXXXX, mun. Chișinău nu se referă la Gîrbu Boris în

actul de învinuire;

- bunurile din ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău care au fost transmise

din subsolul blocului locativ din str. Nicolae Milescu Spătaru 21/5,

mun. Chișinău lui Barcari Sergiu, conform procesului verbal de transmitere-

predare-primire anexat la materialele dosarului, dar de fapt, toate bunurile din ap.

X din bd. XXXXX, mun. Chișinău care au fost transmise lui Barcari Sergiu de către

organul de urmărire penală, aparțineau Ludmilei Becciu, care a locuit anterior în

acest apartament, care a fost audiată și a declarat personal în

ședință de judecată în prima instanță;

- nu există nici o probă concludentă că Gîrbu Boris și alții la 26.08.2010 a

aplicat forța fizică și a spart ușa de la ap.X din bd. XXXXX,

mun. Chișinău și ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău și Gîrbu Boris s-a instalat

să locuiască si a refuzat să părăsească imobilele menționate, totodată a cauzat

prejudicii materiale considerabile;

- în cadrul urmăririi penale, cît și în instanța de judecată s-a stabilit cu

certitudine că în ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău la data de 26.08.2010 locuiau

Slavenco Alexandru și Slavenco Olesea, care au declarat că în instanța de judecată

fiind citați în calitate de martori că locuiau la gazdă și achitau lunar Măriei Barcari

care este în divorț cu „partea vătămată” Barcari Sergiu o taxă

lunară. Totodată „partea vătămată” Barcari Sergiu nici nu a fost la data de

26.08.2010 la fața locului, la ap. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău,

fapt confirmat de martori și el personal în ședința de judecată, se afla în satul

Corjova r-nul Dubăsari unde de fapt și domicilia permanent;

- în cadrul urmăririi penale, cît și în ședințele de judecată, că de fapt în ap.

X din bd. XXXXX, mun. Chișinău domiciliau Slavenco Alexandru și Slavenco

Olesea și nu „partea vătămată” Barcari Sergiu;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine, că Vlaicu

Profira, cît și Barcari Sergiu pînă la 26.08.2010 nu a locuit nici o zi în ap.X din bd.

32

XXXXX, mun. Chișinău și nici nu erau proprietari de drept a acestui apartament,

fapt care este demonstrat prin probele anexate la dosar;

- în cadrul urmăririi penale, cît și în instanța de judecată s- a stabilit cu

certitudine că „partea vătămată”, Vlaicu Profira nici nu a fost la data

de 26.08.2010 la fața locului, la ap.X din bd. XXXXX, mun. Chișinău,

fapt confirmat de ea personal în ședința de judecată;

- la materialele dosarului penal, nu există nici o probă că Bîzgu Anatolie a

spart ușa de la ap.X din bd. XXXXX, mun. Chișinău și a spart ușa de la ap.X din

bd. XXXXX, mun. Chișinău, a pătruns sau am rămas ilegal în domiciliu „părților

vătămate” Barcari Sergiu și Vlaicu Profira, totodată ca violența sau amenințarea

cu aplicarea violenței să se aplice înainte de a se consuma violarea de domiciliu,

mai mult ca atît a cauzat careva prejudicii;

- în cadrul audierilor martorilor în ședința de judecată și anume a primarului

satului Sălcuța, raionul Căușeni, a secretatului Consiliului sătesc, a primarului

satului Meleșeni, raionul Călărași și a secretatului Consiliului sătesc s-a constatat

faptul că Vîlcu Ion a domiciliat în satului Sălcuța, raionul Căușeni în casa sa

personală, în care a domiciliat toată viața și Vlaicu Profira exact a domiciliat o

perioadă de peste 20 ani în satul Meleșeni raionul Călărași cu fiul Alexei;

- conform hotărîrii Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe mun.

Chișinău nr.193 din 05.11.2010 și contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată, asupra apartamentului nr. X din bd.

XXXXX, mun. Chișinău, autoritățile publice locale au transmis în proprietate

privată apartamentul nr.X din bd. XXXXX, mun. Chișinău și proprietari de drept

sunt Vîlcu Ion deține ½ cotă parte și Vlaicu Profira ½ cotă parte, dreptul de

proprietate pe acest apartament a fost înregistrat la data de 01.12.2010, pe numele

lui Vîlcu Ion XXXXX și Vlaicu Profira XXXXX;

- conform hotărîrii Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe mun.

Chișinău nr.193 din 05.11.2010 și contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată, asupra apartamentului nr.X din bd.

XXXXX, mun. Chișinău, autoritățile publice locale au transmis în proprietate

privată apartamentul nr. X din bd. XXXXX, mun. Chișinău și proprietari de drept

sunt Barcari Sergiu care deține ½ cotă parte și Barcari Valentin care deține ½ cotă

parte, dreptul de proprietate pe acest apartament a fost înregistrat la data de

01.12.2010, pe numele lui Barcari Sergiu și Barcari Valentin;

- la data de 26.08.2010 proprietari al apartamentului nr.X din bd. XXXXX,

mun. Chișinău și apartamentului nr.X din bd. XXXXX, mun. Chișinău erau

autoritățile publice locale;

- ordonanța privind începerea urmăririi penale în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.179 alin.(2) este din 13.01.2011, prin care se confirmă faptul, că

este începută urmărirea penală în cauza nr.2011990019, precum că la 06.01.2011 a

parvenit o plângere de la cet. Vlaicu-Vîlcu Maria, precum că la data de

26.08.2010 Bîzgu Anatolie cu alții menționați, au spart ușa de la ap.X din

bd. XXXXX, mun. Chișinău care aparține și locuia Vlaicu Profira și fără

33

consimțământul proprietarului ilegal au pătruns în apartamentul nominalizat etc.,

este ilegală, urmărirea penală pe cazul dat a început în lipsa cererii „părții

vătămate” Vlaicu Profira, fapt ce contravine art.276 alin.(1)Cod de procedură

penală, care prevede clar, că urmărirea penală pornește numai în baza plângerii

prealabile a victimei, în cazul dat infracțiune prevăzută de art.179 alin.(2) Cod

penal;

- ordonanța privind începerea urmăririi penale în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.179 alin.(2) este din 13.01.2011, prin care se confirmă faptul, că

este începută urmărirea penală în cauza nr.2011990020, precum că la 06.01.2011 a

parvenit o plângere de la cet. Barcari Sergiu, precum că la data de 26.08.2010 Bîzgu

Anatolie cu alții menționați, au spart ușa de la ap. X din bd. XXXXX mun. Chișinău

care aparține și locuia cet. Barcari Sergiu și fără consimțământul proprietarului

ilegal au pătruns în apartamentul nominalizat etc., este ilegală, urmărirea penală

pe cazul dat a început în lipsa cererii părții vătămate, pentru că de fapt în ap.X din

bd. XXXXX, mun. Chișinău, locuiau, domiciliau Slavenco Alexandru și Slavenco

Olesea și nu „partea vătămată” Barcari Sergiu, fapt ce contravine art.276 alin.(1)

Cod de procedură penală;

- instanța de apel a nu a verificat sub toate aspectele, complet și obiectiv

probele administrate in cauza penala, prin analiza profundă a acestora și

colaborarea lor cu alte probe, nu le-a apreciat în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală.

8.4 În susținerea cererii de recurs declarat avocatul Goncear Vasile invocă:

- instanța de apel eronat a apreciat critic declarațiile date de inculpat, prin

care a declarat adevărul, explicând că nu a comis infracțiunile de care este învinuit;

- instanța de apel nu a ținut cont că, nici unul din martori sau părți

vătămate audiate în cadrul cercetării judecătorești nu au confirmat faptul că Gîrbu

Boris a comis infracțiunea de care este învinuit, totodată urmărirea penală a fost

pornită neîntemeiat, în baza plângerii persoanelor care nu aveau domiciliu la acel

moment în apartamentele date și nu dețineau dreptul de proprietate;

- instanța de apel nu a luat în considerație că acțiunile lui Gîrbu Boris

lipsesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.335 alin.(1) Cod

contravențional și anume latura obiectivă a contravenției, exercitarea în mod

arbitrar a unui drept efectiv sau presupus prin încălcarea ordinii stabilite de

legislație, dacă fapta nu constituie infracțiune;

- în lipsa suportului probatoriu, care să demonstreze cert vinovăția

inculpatului Gîrbu Boris în săvârșirea faptelor imputate, instanța de apel greșit a

admis apelul procurorului.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a

fi admise din următoarele considerente.

34

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise

de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Recurenții invocă în recursurile declarate temeiurile de drept prevăzute de

pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția; nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau

instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, precum și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Astfel, din sumarul recursurilor declarate rezultă, că procurorul nu este de

acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, și critică decizia instanței

de apel în partea încetării procesului penal în privința inculpaților, iar inculpații și

partea apărării insistă asupra menținerii sentinței primei instanțe prin care

inculpații au fost achitați pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele

infracțiunii.

Sub acest aspect, instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lărgit reține că, potrivit rechizitoriului, Bîzgu Anatolie, Starîș

Anatolie, Gîrbu Boris au fost puși sub învinuire pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod penal, pătrunderea sau rămânerea ilegală în

domiciliul sau în reședința unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul

de a le părăsi la cererea ei, săvârșite cu aplicarea violenței sau cu amenințarea

aplicării ei, precum și art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, samavolnicia, adică

exercitarea unui drept presupus prin încălcarea ordinii stabilite, însoțită de

amenințarea cu moartea și vătămarea integrității corporale, soldate cu cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice.

Examinând cauza, prima instanță a dispus achitarea inculpaților Bîzgu

35

Anatolie, Starîș Anatolie, Gîrbu Boris de învinuirea privind comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 179 alin.(2), 352 alin.(3) lit. d) Cod penal, pe

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Fiind investită cu judecarea apelului, instanța de apel în partea dispozitivă a

decizie, a dispus casarea sentinței primei instanțe în partea ce se referă la învinuirea

în baza art. 352 alin.(3) lit. d) Cod penal, și a pronunțat în această parte o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a fost încetat

procesului penal în privința lui Bîzgu Anatolie, Starîș Anatolie, deoarece fapta

inculpaților constituie contravenția prevăzută de art. 335 Cod contravențional,

totodată procesul contravențional fiind încetat pe motiv că a intervenit termenul

de prescripție de tragere la răspundere contravențională, pe când în partea

descriptivă a acesteia, nu a constatat ca fiind dovedită în acțiunile inculpaților

fapta contravențională prevăzută de art. 335 Cod contravențional.

Astfel, Colegiul constată că, instanța de apel nu a respectat cerințele art. 394

alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală potrivit căruia, partea descriptivă a

sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită și art. 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură

penală potrivit căruia, în dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să fie

arătate constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de legea penală, categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare

infracțiune constatată ca dovedită, astfel, inculpatul a fost considerat vinovat

pentru o faptă neconstatată de către instanța de fond, eroare care ulterior a fost

menținută de către instanța de apel prin menținerea sentinței atacate.

Instanțața de recurs atestă că, situația descrisă mai sus, nu poate fi corectată

în recurs, fiind constatată încălcarea prevederilor art. 394 și 395 Cod de procedură

penală, or, conform art. 419 Cod de procedură penală - rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător, prin urmare

constatându-se că motivarea soluției adoptată de instanța de apel, contrazice

dispozitivului hotărârii, temei ce se încadrează în prevederile art. 427 alin.(1) pct.

6) Cod de procedură penală.

Colegiul menționează că decizia atacată prezintă și deficiențe sub aspectul

motivării, fiind una confuză și fără o argumentare concretă, instanța de apel fără

a da o nouă apreciere probelor administrate în cauza penală, s-a redus la

enumerarea probelor și trecerea în revistă a acestora, ca în final să conchidă de a

recalifica acțiunile inculpaților în baza art. 335 Cod contravențional.

Hotărârile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie

motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în

vigoare, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea

hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai

nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în termeni

generali, vagi, reprezintă motiv de casare. Nemotivarea ca o omisiune esențială

apare astfel ca un viciu de procedură.

36

Orice schimbare a încadrării juridice, atât în sensul atenuării, cât și a

agravării, urmează a fi minuțios analizată și argumentată de instanța deferită cu

judecarea cauzei.

Instanțele, atunci când constată lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor

constitutive ale infracțiunii incriminate acestuia prin rechizitoriu și necesitatea

recalificării faptelor în baza altei norme legale, urmează să-și argumenteze soluția

prin prisma tuturor probelor acumulate în dosar, care trebuie apreciate

multilateral și obiectiv.

Colegiul penal constată că, soluția instanței de apel nu este axată pe analiza

multilaterală, obiectivă în ansamblu a probelor examinate, nu conține motivarea

admiterii sau respingerii probelor esențiale prezentate de către acuzare, partea

apărăii, care au fost administrate, în măsura în care să fie dat un amplu răspuns

criticelor și argumentelor apelaților privind declarațiile martorilor audiați, părților

vătămate, existența și aprecierea prejudiciului material, nu doar limitându-se la

enumerarea acestor probe.

Reieșind din cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cele enunțate nu

pot fi corectate în instanța de recurs, urmând a admite recursurile declarate, cu

casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se expună asupra tuturor

motivelor apelurilor, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417-418 Cod de procedură

penală.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual penale asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să verifice și

să aprecieze profund probele administrate în prima instanță și instanța de apel în

strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, să analizeze la modul cuvenit, prezența sau lipsa

vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate și ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

37

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul delegat în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Plângău Alexandru, de către avocatul

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Starîș Anatolie, de către inculpatul Gîrbu

Boris, de către inculpatul Bîzgu Anatolie și de către avocatul Goncear Vasile în

numele inculpatului Gîrbu Boris, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 13 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Bîzgu Anatolie

X, Starîș Anatolie X și Gîrbu Boris X și dispune rejudecarea cauzei, de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 27 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Guzun Ion

Craiu Nicolae

38