1ra-37/2021 — art.326 alin.3 lit. a Cod penal

1ra-37/2021 — art.326 alin.3 lit. a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-37/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Boico Victor,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpata

Colesnic Valentina și de către avocatul acesteia, Filatov Serghei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2020, în

cauza penală în privința inculpatei

Colesnic Valentina xxx, născută la xxx, originară

și domiciliată în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.10.2014 - 25.07.2019;

Instanță de apel: 29.08.2019 - 20.01.2020;

Instanță de recurs: 19.05.2020 - 25.05.2021;

A C O N S T A T A T :

Valentina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.art.30, 42 alin.(2),

326 alin.(3) lit. a) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

demnitate publică în temeiul art.65 Cod penal, pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu art.106 alin.(1), (2) lit. b) Cod penal, s-a dispus încasarea în

mod solidar, de la Colesnic Valentina și Popa Grigore, în beneficiul statului,

contravaloarea sumei de 20 000 euro, în lei moldovenești conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării sentinței, cu titlu de bunuri

rezultate din infracțiune.

Prin aceeași sentință a fost încetat procesul penal în privința lui Colesnic

Dumitru xxx, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută de art.art.30, 42 alin.(2),

326 alin.(3) lit. a) Cod penal, în legătură cu decesul acestuia, însă în privința acestuia

hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

Prin aceiași sentință, Popa Grigore xxx a fost recunoscut vinovat în baza

art.art.30, 42 alin.(2), 326 alin.(3) lit. a) Cod penal, însă în privința acestuia hotărârile

judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

a lunii aprilie a anului 2011 Grigore Popa, prin înțelegere prealabilă cu Dumitru

Colesnic și Valentina Colesnic, aflându-se în preajma restaurantului "Colina Pinului"

de pe str. Valea Crucii nr.7 din mun. Chișinău, având intenția de a o convinge pe

Terentieva Parascovia să apeleze la cunoștințele sale Dumitru Colesnic și Valentina

1

Colesnic, a determinat-o pe ultima să-i ofere bani cet. Dumitru Colesnic și Valentina

Colesnic în scopul de a influența persoane cu funcție de demnitate publică, pentru

pronunțarea unei hotărâri favorabile în cauza penală de învinuire a fiului ultimei

Roman Terentiev.

În perioada indicată, Popa Grigore aflându-se în preajma Curții Supreme de

Justiție, situată în mun. Chișinău str. M. Kogîlniceanu 70, în scopul realizării intenției

sale infracționale, i-a făcut cunoștință cet. Terentieva Parascovia cu Dumitru

Colesnic, care i-a spus să se adreseze mamei sale Valentina Colesnic.

În aceeași zi, Valentina Colesnic, care activa în calitate de inspector-judecător

în cadrul Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, acționând prin

înțelegere prealabilă cu fiul ei Dumitru Colesnic și Grigore Popa, susținând că are

influență asupra persoanelor cu funcție de demnitate publică din cadrul Curții

Supreme de Justiție, aflându-se în sediul Curții Supreme de Justiție din mun.

Chișinău, str. M. Kogîlniceanu 70, a pretins de la cet. Terentieva Parascovia bani ce

nu i se cuvin în sumă de 10 000 euro, echivalent a sumei de 169 348 lei, conform

cursului BNM, pentru a influența pronunțarea unei hotărâri favorabile în cauza penală

de învinuire a fiului ultimei, Roman Terentiev, de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.art.189, 217 și 351 Cod Penal.

În aceiași zi, Colesnic Valentina i-a comunicat Parascoviei Terentieva că banii

pretinși urmează a fi transmiși lui Colesnic Dumitru.

Astfel, peste câteva zile, la fel în prima jumătate a lunii aprilie a anului 2011,

Colesnic Dumitru, acționând prin înțelegere prealabilă cu Colesnic Valentina și Popa

Grigore, aflându-se în preajma restaurantului "Colina Pinului" de pe str. Valea Crucii

nr.7 din mun. Chișinău, susținând că are influență împreună cu mama sa asupra

persoanelor cu funcție de demnitate publică din cadrul Curții Supreme de Justiție a

pretins și a primit de la Terentieva Parascovia bani ce nu i se cuvin în sumă de 10 000

euro, echivalent a sumei de 169 348 lei conform cursului BNM, pentru a influenta

împreună cu Colesnic Valentina pronunțarea unei hotărâri favorabile în cauza penală

de învinuire a lui Terentiev Roman, de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.art.189, 217 și 351 Cod Penal, aflată pe rol la Curtea Supremă de Justiție.

În continuare, aproximativ la mijlocul lunii martie a anului 2013, Colesnic

Dumitru, susținând că are influență asupra persoanelor cu funcție de demnitate

publică din cadrul Curții Supreme de Justiție, precum și a acuzatorului de stat în

cauza penală de învinuire a lui Terentiev Roman, aflându-se în apropierea sediului

Curții Supreme de Justiție de pe str. Petru Rareș nr.18 din mun. Chișinău, a pretins de

la Terentieva Parascovia încă 14 000 euro, echivalent a sumei de 222 797 lei conform

cursului BNM, pentru a influența pronunțarea unei hotărâri favorabile în cauza penală

de învinuire a lui Terentiev Roman, de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.189,

217 și 351 Cod Penal, aflată pe rolul Curții Supreme de Justiție.

Ulterior, și anume în vara anului 2013, Colesnic Valentina aflându-se în incinta

restaurantului "Colina Pinului" amplasat pe str. Valea Crucii 7 din mun. Chișinău,

susținând că are influență asupra persoanelor cu funcție de demnitate publică din

cadrul Curții Supreme de Justiție, prin înțelegere prealabilă cu Popa Grigore, a mai

pretins de la Terentieva Parascovia încă 10 000 euro, echivalent a sumei de 163 833

lei conform cursului BNM, pentru a influența pronunțarea unei hotărâri favorabile în

cauza penală de învinuire a lui Terentiev Roman de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.189, 217 și 351 Cod Penal, aflată pe rolul Curții Supreme de

2

Justiție.

În continuare, aproximativ în a doua jumătate a lunii iulie a anului 2013,

Colesnic Valentina, aflându-se în apropierea sediului Judecătoriei Botanica din str. N.

Zelinski 13, mun. Chișinău, în prezența lui Popa Grigore, care a determinat-o pe

Terentieva Parascovia să ofere sumele de bani pretinse pentru soluționarea dosarului

feciorului ei, a primit de la ultima suma de 4 000 de euro, echivalent a sumei de 66

937 lei conform cursului BNM, din 10 000 de euro pretinși anterior, pentru a

influența pronunțarea unei hotărâri favorabile în cauza penală de învinuire a lui

Terentiev Roman de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.189, 217 și 351 din

Codul Penal, aflată pe rolul Curții Supreme de Justiție.

Peste aproximativ 2-3 zile Colesnic Valentina, aflându-se în apropierea

sediului Judecătoriei Botanica din str. N. Zelinski 13, mun. Chișinău, în condițiile

expuse mai sus a primit de la Terentieva Parascovia încă 4 000 euro, echivalent a

sumei de 66 937 lei conform cursului BNM, din 10 000 de euro pretinși anterior,

pentru a influența pronunțarea unei hotărâri favorabile în cauza penală de învinuire a

lui Terentiev Roman de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.189, 217 și 351

Cod Penal, aflată pe rolul Curții Supreme de Justiție, iar peste o zi, aflându-se în

același loc Colesnic Valentina a mai primit suma de 2 000 euro, echivalent a sumei

de 33 469 lei, conform cursului BNM, din cei 10 000 euro pretinși suplimentar de la

Terentieva Parascovia.

Astfel, Colesnic Valentina în participație complexă cu Colesnic Dumitru și

Popa Grigore a pretins, a acceptat și a primit în total de la Terentieva Parascovia bani

în sumă de 336 691 lei, ce în conformitate cu prevederile art.126 alin.(11) Cod Penal

și Hotărârile Guvernului Republicii Moldova nr.968 din 18.10.2010, și nr.951 din

20.12.2012 privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie,

prognozat pentru anii 2011; 2013 constituie proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatei întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.art.30, 42 alin.(2), 326 alin.(3) lit. a) Cod

penal, participație complexă la traficul de influență, după semnele calificative: "

pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de bani pentru sine si pentru o altă

persoană, de către o persoană care susține că are influență asupra unei persoane cu

funcție de demnitate publică pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea

funcției sale, cu primirea de bunuri în proporții deosebit de mari, infracțiune

prelungită".

contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei alte

hotărâri potrivit căreia Coloesnic Valentina să fie achitată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, constatările primei instanțe nu au nici

o susținere prin probe directe, concludente și pertinente.

În special, consideră că nu sunt probate în modul corespunzător următoarele

constatări ale instanței referitoare la fapta incriminată: a) faptul că Colesnic Valentina

a acționat împreună cu Popa Grigore, Colesnic Dumitru și că au avut oarecare

înțelegere; b) faptul pretinderii, acceptării și primirii de către inculpată a sumelor

bănești de la Terentieva Parascovia; c) faptul că Colesnic Valentina a susținut că

poate influența oricare persoana în vederea soluționării favorabile a cauzei fiului lui

Parascovia Terentiev.

3

A indicat că, în confirmarea acestor fapte nu există nici o probă materială și

nici un martor ocular credibil. Toate probele, invocate de instanță sunt indirecte sau

intermediare. Declarațiile lucrătorilor restaurantului "Colina Pinului", Iulia Bologan,

Feodora Gulea, Ghedzul Oleg, precum și a lui Dumitru Cocieru nu sunt probe directe

referitoare la fapta pretinsă, iar presupunerile acestor martori referitor la destinația

mijloacelor bănești împrumutate sunt bazate exclusiv pe spusele d-nei Terentieva

Prascovia. Mai mult, acești martori se află în relații de subordonare cu Terentiev P. și

respectiv declarațiile acestora urmează a fi apreciate critic.

Referitor la materialul probatoriu, consideră că instanța de judecată neîntemeiat

și ilegal a bazat condamnarea pe înregistrările audio-video prezentate de către

martorul Terentieva Parascovia, ori aceste înregistrări nu satisfac cerințele legale și

anume: a) Nu sunt concludente: nici o înregistrare nu conține informații/declarații

confirmative despre fapta incriminată; b) Nu sunt admisibile în temeiul Raportului de

expertiză fonoscopică nr. 98 din 04.10.2016 (v.5, f.d. 165-175), prin care s-a

constatat că: "- întrebările formulate în privința vocii persoanei de gen feminin pe

nume "Valentina Alexeevna" /întrebările nr. 3 și nr. 4/ din fișierele audio, prezentate

la expertiză în calitate de material în litigiu, cu denumirea: - "20131226 141854.mp4"

- "Голос 004.трЗ", - "Голос 005.трЗ" - nu a fost posibil de soluționat, din cauza că

aceste fișiere sunt înregistrate cu folosirea algoritmelor de comprimare a informației

stocate pe suport /.../, ele contravin cerințelor examinărilor fonoscopice și au fost

recunoscute nevalabile pentru identificarea vorbitorului după voce și vorbire".

A enunțat că, recipisa scrisă de către Colesnic Dumitru la 12.07.2013 (vol. 5,

f.d. 77) denotă existența relațiilor de împrumut, care urmează a fi soluționate în

ordinea civilă, și categoric exclude atribuirea acesteia ca probă în trafic de influență.

Mai mult, această recipisă este un scris mai puțin credibil, deoarece în conformitate

cu expertiza grafoscopică nr. 99 din 03.06.2016 (vol.5, f.d. 101-107), există numai

probabilitatea că semnătura aparține lui Colesnic Dumitru. Și cel mai important,

această recipisă nu se referă la careva implicație a d-nei Colesnic Valentina.

A opinat că, constatările primei instanțe privind fapta incriminată nu sunt

bazate pe probe veridice, mai mult contravin acestora și se bazează numai pe

declarațiile contradictorii a d-nei Terentieva Prascovia și declarațiile martorilor, care

redau numai ceea ce au auzit de la aceasta, dar nu au participat/asistat nemijlocit la

evenimentele importante pentru cauză.

De asemenea, a conchis că sentința nu este întemeiată și sub aspectul de

individualizare a pedepsei, și anume: a) participația, ca semn calificativ este

prevăzută de art.326 alin.(2) Cod penal, acesta fiind inclus în dispozitivul alin.(3) din

același articol. Adică, calificarea prin alin.(3) a art.326 Cod penal include și

participația. Ca urmare, în temeiul alin.(2) al art.77 Cod penal participația nu poate

constitui o circumstanță agravantă; b) pe de altă parte, prima instanță în mod

neîntemeiat a constatat lipsa circumstanțelor atenuante. Or, acestea nefiind limitate

prin lege, se regăsesc aproape în fiecare situație.

În speță, consideră că prima instanță urma să rețină mai multe circumstanțe

atenuante, cum ar fi: vârsta înaintată a inculpatei, greutatea poverii pedepsei, inclusiv

din cauza stării de sănătate, suferințe suportate în legătură cu atragerea la urmărire

penală a ficiorului acesteia, Colesnic Dumitru, precum și aplicarea excesivă față de

acesta a arestului preventiv, executat în condiții inumane de detenție în Penitenciarul

nr. 13, fapta care a dus la înrăutățirea considerabilă a stării de sănătate, și ca urmare -

4

decesul acestuia, etc.

În final, consideră că în cadrul examinării judiciare s-a confirmat inexistența

faptei incriminate, iar în conformitate cu art.390 alin.(1) pct.1) al Codului de

procedură penală instanța urma să adopte o sentință de achitare. La fel, a evidențiat că

prima instanță nu a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității probelor acumulate, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, așa cum prevede art.art.100, 101 Cod

de procedură penală.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță pe

deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de inculpați, iar

probelor examinate, în conformitate cu prevederile art.101 din Codul de procedură

penală, au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, inclusiv în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a reținut că deși inculpata Colesnic Valentina nu a

recunoscut vina în comiterea acțiunilor descrise în actul de învinuire, vina acesteia în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.30, 42 alin.(2), 326 alin.(3) lit. a) Cod

penal, se dovedește integral prin cumulul de probe, care sunt pertinente, concludente,

utile, veridice și coroborează între ele.

Prin urmare în speță, coroborând declarațiile părții vătămate, a martorilor, cu

cele ale inculpatei Colesnic Valentina, instanța de apel a constatat, că inculpata

încearcă să diminueze acțiunile pe care le-a întreprins și consecințele acestora în

vederea excluderii caracterului penal al acțiunilor întreprinse, explicând într-un mod

justificativ circumstanțele petrecute, declarații pe care instanța de apel le-a apreciat ca

fiind o versiune de apărare a inculpatei Colescnic Valentina.

În contextul celor expuse, instanța de apel a apreciat critic alegațiile părții

apărării invocate în cererea de apel, cu privire la faptul că constatările primei instanțe

nu au nici o susținere prin probe directe, concludente și pertinente.

Cu referire la componența de infracțiune prevăzută de art.326 alin.(3) lit. a)

Cod penal, instanța de apel a relatat că aceasta presupune existența următoarelor

elemente constitutive:

Subiectul infracțiunii prevăzute de art.326 alin.(3) lit. a) Cod penal, care este

Colesnic Valentina fiind persoană cu funcție de demnitate publică în conformitate cu

prevederile art.123 alin.(3) Cod penal, având calitatea de inspector-judecător în

cadrul Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că Colesnic Valentina este subiect al

infracțiunii prevăzute la art.326 alin.(3) lit. a), ori conform Hotărârii CSM nr.204/8

din 05 martie 2013, s-a luat act de expirarea mandatului inspectorului-judecător a

Inspecției Judiciare de pe lângă CSM, Colesnic Valentina, la data de 09.03.2013, pe

când începutul faptelor descrise în rechizitoriu, imputate inculpatei, este aproximativ

din luna aprilie 2011.

Obiectul juridic special al infracțiunii traficul de influență îl formează buna

desfășurare a activității de serviciu în sfera publică, care este incompatibilă cu

bănuiala că persoanele publice pot fi influențate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În cazul examinat, obiectul material al infracțiunii, îl reprezintă remunerația

ilicită, banii primiți de la Terentieva Parascovia, ca remunerație pentru traficul de

5

influență susținut.

A menționat că în cazul examinat, titlurile de valoare pretinse și primite de

inculpata Colesnic Valentina, nu i-au fost legal datorate, adică nu i-au fost cuvenite,

aspect ce permite calificarea acțiunilor ei sub prisma normei incriminate prevăzută la

art.326 alin.(3) lit. a) Cod penal.

Latura obiectivă, a infracțiunii de trafic de influență, constă în fapta

prejudiciabilă exprimată în acțiunea de pretindere, acceptare sau primire, personal sau

prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servici, privilegii, alte bunuri sau avantaje,

pentru sine sau pentru o altă persoană, infracțiunea dată fiind formală, deoarece ea se

consideră consumată din momentul pretinderii, acceptării sau primirii în întregime a

remunerației ilicite.

Latura subiectivă a infracțiunii comisă de inculpații Colesnic Valentina și Popa

Grigore se manifestă prin intenție directă, având la bază un scop calificat și anume de

ai face pe factorii de decizie să îndeplinească o acțiune în exercitarea funcției lor,

indiferent dacă o asemenea acțiune va fi sau nu săvârșită.

Prin urmare, instanța de apel a respins ca nefondate și lipsite de suport probator

alegațiile părții apelante care în esență invocă că nu există nici o probă și nici un

mator ocular credibil, iar toate probele indicate sunt indirecte și intermediare, ori în

combaterea acestor argumente, instanța de apel a reținut declarațiile martorilor

Terentieva Parascovia, Iana Luca, Bologan Iulia, Gulea Feodora, Cocieru Dumitru,

Luchița Gheorghe, declarații care au fost date sub jurământ, aceștia fiind

preîntâmpinați de darea declarațiilor false conform prevederilor art.312 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a reținut că sânt pertinente, concludente, utile și

veridice probele puse la baza condamnării inculpatei Colesnic Valentina, cercetate

suplimentar în cadrul ședinței instanței de apel.

Subsecvent, instanța de apel nu a reținut ca întemeiat nici argumentul invocat

de avocatul inculpatei Colesnic Valentina cu privire la faptul că nu este probat faptul

că Colesnic Valentina a susținut că poate influența oricare persoană în vederea

soluționării favorabile a cauzei fiului lui Terentiev Parascovia ori în combaterea

acestora instanța de apel a reținut declarațiile martorilor audiați în ședința primei

instanțe, declarații verificate în ședința instanței de apel, prin urmare s-a reținut că

declarațiile martorilor acuzării instanța de apel le consideră veridice, deoarece ele

sunt consecutive, neschimbate pe parcursul urmăririi penale și în ședința de judecată,

și sunt confirmate prin cumulul de probe cercetate în cadrul cercetării judecătorești,

au fost date sub jurământ, iar temeiuri de a nu crede acestora instanța de apel nu a

stabilit.

Instanța de apel a apreciat justă concluzia primei instanțe privind respingerea

argumentului apărării cu privire la faptul că era lipsit de logică implicarea d-nei

Colesnic Valentina în luna iulie 2013 pentru a influența procesul la Curtea Supremă

de Justiție, pe când Curtea s-a expus la data de 17.04.2013. Or, apărătorul a omis

faptul, că în cauza penală Terentiev Roman, ultima decizie a Curții Supreme de

Justiție a fost la data de 21 noiembrie 2013, prin care Curtea a declarat inadmisibile

recursurile în anulare declarate de condamnatul Terentiev Roman.

Prin urmare, instanța de apel a notat că proba respectivă n-a fost combătută de

apărare, cât și nici alte probe în confirmarea poziției sale nu au fost prezentate de

inculpată, argumentele acesteia purtând un caracter declarativ, astfel, prima instanță

întemeiat și just a conchis că cumulul de probe cercetate și analizate prezintă o

6

situație clară și fără dubiu demonstrează că inculpata Colesnic Valentina a comis

traficul de influență, apreciind poziția inculpatei de nerecunoaștere a vinovăției ca o

metodă de apărare cu scopul eschivării de la pedeapsa penală.

Cu referire la argumentul invocat de partea apărării cu privire la faptul că nu

este probat la caz faptul că Colesnic Valentina a acționat împreună cu Popa Grigore și

Colesnic Dumitru și că au avut o oarecare înțelegere, instanța de apel potrivit

probelor acumulate la cauza penală a reținut următoarele, și anume conform

procesului-verbal de examinare a purtătorului de informație DVD-R de model

"Datex", ridicat de la martorul Terentieva Parascovia prin procesul-verbal de ridicare

din 20.05.2014, fiind ulterior recunoscut în calitate de corp delict, prin care au fost

cercetate discuțiile înregistrate de către Terentieva Parascovia, și anume discuția cu

denumirea 20131226 141854 - dintre Terentieva Parascovia și Colesnic Valentina,

unde ultima îi explică martorului Terentieva Parascovia erorile procesuale în dosar

care le-ar permite să obțină câștig de cauză în favoarea feciorului martorului Roman.

Totodată, Colesnic Valentina s-a oferit să-i reprezinte interesele pe dosar de către un

alt avocat, fără a achita careva sume de bani pentru aceasta, iar la întrebarea

martorului Terentieva Parascovia despre faptul că nu s-a făcut nimic cu banii oferiți

lui Dima, Colesnic Valentina a spus să-l întrebe pe Grișa si pe ceilalți - ce s-a făcut cu

banii.

În continuare, instanța de apel a combătut și argumentul invocat de partea

apărării cu privire la ceea că nu este probat faptul pretinderii, acceptării și primirii de

către Colesnic Valentina a sumelor bănești de la Terentieva Parascovia, ori Valentina

Colesnic a comis infracțiunea traficul de influență prin participație complexă, în

comun cu Dumitru Colesnic și Grigore Popa.

În contextul concluziilor relevate supra, instanța de apel a respins ca nefondate

alegațiile părții apărării care în esență invocă achitarea lui Colesnic Valentina.

4.2. În continuare, privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a

conchis că prima instanță la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, corect a

aplicat prevederile legale și în conformitate cu prevederile art.7, 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum

și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, conform art.16 alin.(4) Cod Penal, infracțiunea săvârșită de către

Colesnic Valentina, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la

categoria infracțiunilor grave.

Prima instanță a luat în considerare faptul că circumstanțe atenuante nu s-au

stabilit, precum și faptul că inculpații nu au conștientizat consecințele acțiunilor lor,

nu se căiesc de cele comise, și întemeiat a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpaților este posibilă prin aplicarea față de ei a pedepsei sub formă de

închisoare.

Reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, ținând cont de scopul pedepsei

penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor

persoane, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a considerat că inculpata

Colesnic Valentina urmează a fi condamnată pe art.art.30, 42 alin.(2), 326 alin.(3) lit.

a) Cod penal, prin stabilirea unei pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 6

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea

7

de a ocupa funcții publice și de demnitate publică în temeiul art.65 Cod penal, pe un

termen de 5 ani.

4.3. În același context, luând în considerare prevederile art.162 Cod de

procedură penală, instanța de apel a apreciat ca întemeiată concluzia primei instanțe

privind soarta corpurilor delicte, iar ținând cont de prevederile art.106 alin.(1), (2)

lit.b) Cod penal s-a reținut ca fiind justificată și argumentarea cu privire la încasarea

în mod solidar de la Colesnic Valentina și Popa Grigore în beneficiul statului,

contravaloarea sumei de 20 000 euro, în lei moldovenești conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării sentinței, cu titlu de bunuri

rezultate din infracțiune.

solicită casarea acestora cu încetarea procesului din motivul lipsei faptei infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, hotărârile contestate le consideră

neîntemeiate și ilegale, cauza penală fiind examinată cu încălcări grave ale legislației

materiale și procesuale, precum și cu încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale protejate de Constituție și Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului.

5.1. Avocatul Filatov Serghei în numele inculpatei Colesnic Valentina, în

temeiul prevederilor pct.8 alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu

recurs ordinar hotărârile adoptate și solicită casarea acestora cu încetarea procesului

din motivul lipsei faptei infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale apărarea invocă argumente similare celor indicate

în cererea de apel. Suplimentar, evidențiază că inculpatul Popa Grigore a declarat că

nu o cunoaște pe d-na Colesnic, și nu a avut nici odată careva întâlniri cu ultima. La

fel, și d-na Colesnic a declarat că n-l cunoaște pe acesta și nu a avut careva întâlniri

cu dânsul. Consideră că, aceste declarații urmează să fie luate în considerație de

instanța de recurs, nefiind combătute de acuzare, și prin aplicarea principiului că

orice dubii sau declarații de apărare urmează a fi apreciate în favoarea inculpatului în

măsura în care nu au fost combătute de acuzare prin probe corespunzătoare. Or, în

acest sens nici nu a fost efectuată confruntarea d-nei Colesnic cu Popa Grigore.

De asemenea, explică că recipisa scrisă de către Colesnic Dumitru la

12.07.2013 (vol. 5, f.d. 77) denotă existența relațiilor de împrumut, care urmează a fi

soluționate în ordinea civilă, și categoric exclude atribuirea acesteia ca probă în trafic

de influență. Mai mult, această recipisă este un scris mai puțin credibil, deoarece în

conformitate cu expertiza grafoscopică nr. 99 din 03.06.2016 (vol.5, f.d. 101-107),

există numai probabilitatea că semnătura aparține lui Colesnic Dumitru. Și cel mai

important, această recipisă nu se referă la careva implicație a d-nei Colesnic

Valentina.

Opinează că, constatările primei instanțe privind fapta incriminată nu sunt

bazate pe probe veridice, mai mult contravin acestora, dar se bazează numai pe

declarațiile contradictorii a d-nei Terentieva Prascovia și declarațiile martorilor, care

redau numai ceea ce au auzit de la aceasta, dar nu au participat/asistat nemijlocit la

evenimentele importante pentru cauză.

Sub aspect procesual, consideră drept ilegal refuzul instanțelor de fond de a

conexa examinarea acestei cauze cu o altă cauză aflată pe rol de învinuire a inculpatei

Colesnic Valentina în comiterea infracțiunii de escrocherie.

Conchide că, în circumstanțele reținute constată lipsa elementelor infracțiunii,

8

adică a laturii obiective de trafic de influență în acțiunile inculpatei.

a expus pentru inadmisibilitatea acestora, din motiv că recursurile nu îndeplinesc

cerințele de formă și de conținut.

constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat împotriva

deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică

legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este întemeiat legal (este

nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal lărgit reține că

recurenții își exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel sub aspectul temeiului

de casare prevăzut la pct.8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel când fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanțele de fond nu au

intrat pe deplin în esența acțiunilor inculpatei, acestea fiind apreciate greșit, eronat

dispunând condamnarea acesteia în baza art.art.30, 42 alin.(2), 326 alin.(3) lit. a) Cod

penal.

Verificând alegațiile recurenților, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

lărgit conchide că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea soluției

de menținerea a sentinței a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și

întemeiată.

Astfel, instanța de recurs ține să menționeze că, împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4. din prezenta

decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția inculpatei Colesnic Valentina, în

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar care au fost apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de

apel pronunțându-se argumentat și detaliat asupra motivelor pentru care a respins

versiunile apărării, probele administrate pe caz demonstrând concludent prezența în

acțiunile inculpatei a elementelor infracțiunii prevăzute la art.326 alin.(3) lit. a) Cod

penal și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor

prejudiciabile săvârșite de inculpată și semnele componenței de infracțiune

incriminată.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că recurenții critică modul de apreciere

a probelor de către instanța de apel, considerându-l ca necorespunzător

circumstanțelor de fapt ale cauzei, însă aceste argumente nu pot fi reținute deoarece,

9

conform art.101 alin.(2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei, instanța de

judecată apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma examinării

lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Toate

probele administrate au primit apreciere la justa lor valoare, concluziile privind

condamnarea inculpatei Colesnic Valentina în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.326 alin.(3) lit. a) Cod penal, rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză,

iar motivele aduse de recurenți, precum că instanța nu a dat o apreciere cuvenită

probelor din dosar, țin de starea de fapt a cauzei. În contextul dat, Colegiul penal

reține că art.427 alin.(1) Cod de procedură penală prevede o listă exhaustivă de

temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că chestiunile privind aprecierea

probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel neconstituind un temei

pentru recurs separat.

În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul

recurenților că, instanțele de fond la adoptarea hotărârii de condamnare s-au bazat în

exclusivitate pe probele acuzării, care nu coroborează cu celelalte probe, deoarece

aceasta reprezintă poziția subiectivă a recurentului. Precum rezultă din prevederile

art.101 Cod de procedură penală, competența de apreciere a probelor în instanța de

judecată îi revine judecătorului.

La fel, Colegiul penal lărgit respinge argumentele recurenților precum că ,,nu

este probat la caz faptul că Colesnic Valentina a acționat împreună cu Popa Grigore și

Colesnic Dumitru și că au avut o oarecare înțelegere”. Or, instanța de apel corect a

reținut din probele care se regăsesc la materialele cauzei penale, conform procesului-

verbal de examinare a purtătorului de informație DVD-R de model "Datex", ridicat

de la martorul Terentieva Parascovia prin procesul-verbal de ridicare din 20.05.2014,

prin care au fost cercetate discuțiile înregistrate de către Terentieva Parascovia, și

anume discuția cu denumirea 20131226 141854 - dintre Terentieva Parascovia și

Colesnic Valentina, unde Colesnic Valentina s-a oferit să-i reprezinte interesele pe

dosar de către un alt avocat, fără a achita careva sume de bani pentru aceasta, iar la

întrebarea martorului Terentieva Parascovia despre faptul că nu s-a făcut nimic cu

banii oferiți lui Dima, Colesnic Valentina a spus să-l întrebe pe Grișa si ceilalți ce s-a

făcut cu banii.

De asemenea, instanța de recurs apreciază drept întemeiate argumentele

instanței de apel, prin care instanța de apel combate argumentele invocate de partea

apărării cu privire la faptul că nu este probat faptul pretinderii, acceptării și primirii

de către Colesnic Valentina a sumelor bănești de la Terentieva Parascovia, ori

Colesnic Valentina a comis infracțiunea traficul de influență prin participație

complexă, în comun cu Colesnic Dumitru și Popa Grigore.

Mai mult, referitor la temeiul de recurs invocat de recurenți, Colegiul penal

lărgit reține că, nu a stabilit nici o argumentare corespunzătoare în susținerea acestui

temei, criticarea deciziei instanței de apel în sensul temeiului invocat purtând un

caracter formal și respectiv, fiind neîntemeiată.

În plus, se reține că motivele invocate în recursurile de pe rol, au constituit deja

obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct.4. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii

care au fost puse la baza hotărârii de condamnare nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate (f.d.61-86, Vol. IX) în coraport

10

cu motivele invocate de recurent, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel s-a

expus argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs

ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o

acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Reieșind din concepția Curții Europene, art.6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza Van de Hurk

v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles Groupe Kosser v. Franța,

nr.38748/97 din 9 martie 1999).

Astfel, împrejurările enunțate denotă în mod concludent că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că faptele întrunesc

elementele infracțiunii incriminate și că recursurile ordinare sunt neîntemeiate.

Prin urmare, recursurile de pe rol fiind neîntemeiate, urmează a fi respinse ca

inadmisibile, cu menținerea hotărârii atacate.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către inculpata

Colesnic Valentina și de către avocatul acesteia, Filatov Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2020, în cauza penală în

privința inculpatei Colesnic Valentina xxx, cu menținerea hotărârii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 27 iulie 2021.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

11