1ra-1560/21 — art.art.165 alin.2 lit. b, d, e, si 206 alin. 3 lit. b, b/1, c, e/1 CP

1ra-1560/21 — art.art.165 alin.2 lit. b, d, e, si 206 alin. 3 lit. b, b/1, c, e/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1560/21

1-18183644-01-1ra-22062021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Catan Liliana,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2021, în cauza

penală în privința lui

Dobânda Valentina Petru, născută la 20 martie

1958, originară din r-nul Soroca, s. Bulboci și

domiciliată în mun. Chișinău, str. George

Călinescu nr.2, ap.10.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.09.2018 – 18.05.2020;

Instanța de apel: 15.06.2020 – 12.04.2021;

Instanța de recurs: 22.06.2021– 03.05.2022.

a c o n s t a t a t :

Dobânda Valentina învinuită în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.165

alin.(2) lit. b), d), e) și 206 alin.(3), lit. b), b1), c), e1) Cod penal, a fost achitată pe

motiv că, faptele inculpatei nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate, cu

reabilitarea deplină a acesteia.

urmărire penală, Dobânda Valentina este învinuită precum că a comis cu vinovăție,

faptele prejudiciabile, prevăzute de legea penală și pasibilă de pedeapsa penală, în

următoarele circumstanțe:

Dobânda Valentina începând cu anul 2010 până în luna august 2017, cu statut

de persoană publică, deținând funcția de director al școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, în baza ordinului Ministerului Educației al Republicii Moldova, împreună

și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane până în prezent neidentificate de către

organul de urmărire penală, din intenție directă, conducându-se de motivul de profit,

urmărind scopul exploatării mai multor copii prin muncă peste hotarele țării, a

întreprins acțiuni în vederea recrutării, transportării, adăpostirii copiilor în vederea

atingerii scopurilor sale menționate.

Astfel, în perioada lunilor iunie - august 2010, Dobândă Valentina, deținând

1

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenția directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, profitând

de poziția de autoritate în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură

cu aceasta, precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a copiilor-elevi, a

organizat recrutarea mai multor elevi minori, printre care copilului Focșa Mihail,

născut la XXXXX.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți copii-elevi, inclusiv

pe Focșa Mihail.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Valentina Dobândă, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor-elevi în România,

județul Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii

prealabile, au fost predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul

de urmărire penală.

Ca urmare, după ce Focșa Mihail și alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, au fost preluați de către complicii lui Dobândă Valentina, ei au fost

adăpostiți într-un hotel din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2010, Focșa Mihail și alți elevi ai școlii

Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au fost exploatați prin muncă de către complicii

Dobândă Valentina, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în diferite domenii, care

depășesc specializarea elevilor și cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii lui Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor din România în

Republica Moldova.

Tot, Dobândă Valentina, în perioada lunilor iunie - august 2011, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenția directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, profitând

de poziția de autoritate în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură

cu aceasta, precum și folosindu-se de poziția vulnerabilitate a copiilor-elevi, a

organizat recrutarea mai multor elevi minori, printre care a copilului Zara Mihaela,

născută la XXXXX.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți copii-elevi, inclusiv

pe Zara Mihaela.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Dobândă Valentina, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

2

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor-elevi în România,

județul Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii

prealabile, au fost predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul

de urmărire penală.

Ca urmare, după ce Zara Mihaela și alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, au fost preluați de către complicii lui Dobândă Valentina, ei au fost

adăpostiți într-un hotel din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2011, Zara Mihaela și alți elevi ai școlii

Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au fost exploatați prin muncă de către complicii

cet. Dobândă Valentina, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în diferite domenii,

care depășesc specializarea elevilor și cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii lui Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor din România în

Republica Moldova.

Tot Dobânda Valentina, în perioada lunilor iunie - august 2012, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenția directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, profitând

de poziția de autoritate în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură

cu aceasta, precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a copiilor-elevi, a

organizat recrutarea mai multor elevi minori, printre care copilului Macovei Maia,

născut la XXXXX.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din Ucraina de către elevii școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, stimulând aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea și

petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți copii-elevi, inclusiv pe

Macovei Maia.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului determinat cu

complicii săi, Dobândă Valentina a organizat transportarea copiilor-elevi în Ucraina,

județul Zaporoje, regiunea Primorsk, unde aceștia, conform înțelegerii prealabile, au

fost predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul de urmărire

penală.

Ca urmare, după ce Macovei Maia și alți elevi ai școlii Profesionale nr. 2 din

mun. Chișinău, au fost preluați de către complicii lui Dobândă Valentina, ei au fost

adăpostiți într-un hotel din regiunea Primorsk.

Ulterior, în perioada iunie-august 2012, Macovei Maia și alți elevi ai școlii

Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au fost exploatați prin muncă de către complicii

cet. Dobândă Valentina, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în diferite domenii,

care depășesc specializarea elevilor și cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii lui Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

3

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor din Ucraina în

Republica Moldova.

Tot, Dobânda Valentina, în perioada lunilor iulie - septembrie 2014, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenția directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, profitând

de poziția de autoritate în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură

cu aceasta, precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a copiilor-elevi, a

organizat recrutarea mai multor elevi minori, printre care și copilul Catană Ina,

născută la XXXXX.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți copii-elevi, inclusiv

pe Catană Ina.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Dobândă Valentina, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor-elevi în România,

județul Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii

prealabile, au fost predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul

de urmărire penală.

Ca urmare, după ce Catană Ina și alți elevi ai școlii Profesionale nr. 2 din mun.

Chișinău, au fost preluați de către complicii lui Dobândă Valentina, ei au fost

adăpostiți într-un hotel din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iulie-septembrie 2014, Catană Ina și alți elevi ai școlii

Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au fost exploatați prin muncă de către complicii

cet. Dobândă Valentina, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în diferite domenii,

care depășesc specializarea elevilor, și cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii cet. Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor din România în

Republica Moldova.

Tot, Dobânda Valentina, în perioada lunilor iunie - august 2015, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenția directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, profitând

de poziția de autoritate în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură

cu aceasta, precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a copiilor-elevi, a

organizat recrutarea mai multor elevi minori, printre care și copii Demian Tatiana,

născută la XXXXX, Buruiană Viorel, născut la XXXXX, Scrob Natalia, născută la

XXXXX, Lisnic Alina, născută la XXXXX, Burlacu Maria, născută la XXXXX,

Stoler Elena, născută la XXXXX, Popescu Eliza-Vlada, născută la XXXXX,

Popescu Dan, născut la XXXXX, Albot Dan, născut la XXXXX, și alți copii.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

4

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr. 2 din mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți copii-elevi, inclusiv

pe Demian Tatiana, născută la XXXXX, Buruiană Viorel, născut la XXXXX, Scrob

Natalia, născută la XXXX, Lisnic Alina, născută la XXXXX, Burlacu Maria,

născută la XXXXX, Stoler Elena, născută la XXXXX, Popescu Eliza-Vlada, născută

la XXXXX, Popescu Dan, născut a XXXXX, Albot Dan, născut la XXXXX.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Valentina Dobândă, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor-elevi în România,

județul Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii

prealabile, au fost predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul

de urmărire penală.

Ca urmare, după ce Demian Tatiana, Buruiană Viorel, Scrob Natalia, Lisnic

Alina, Burlacu Maria, Stoler Elena, Popescu Eliza-Vlada, Popescu Dan, Albot Dan

și alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au fost preluați de către

complicii lui Valentina Dobândă, ei au fost adăpostiți în diferite locuri de agrement

din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2015, Demian Tatiana, Buruiană Viorel,

Scrob Natalia, Lisnic Alina, Burlacu Maria, Stoler Elena, Popescu Eliza-Vlada,

Popescu Dan, Albot Dan și alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au

fost exploatați prin muncă de către complicii cet. Dobândă Valentina, fiind impuși

să efectueze diferite lucrări în diferite domenii, care depășesc specializarea elevilor

și cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii cet. Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii complicii săi, a organizat transportarea copiilor din România în Republica

Moldova.

Tot Dobândă Valentina, în perioada lunilor iunie - august 2017, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenția directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, profitând

de poziția de autoritate în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură

cu aceasta, precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a copiilor-elevi, a

organizat recrutarea mai multor elevi minori, printre care copii Cimbir Veronica,

născută la XXXXX, Pșenovschi Olga, născută la XXXXX, Titica Vasile, născut la

XXXXX, Nosaci Cristina, născută la XXXXXX, și alți copii.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți copii-elevi, inclusiv

pe Cimbir Veronica, născută la XXXXX, Pșenovschi Olga, născută la XXXXX,

Titica Vasile, născut la XXXXX, Nosaci Cristina, născută la XXXXX.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

5

țării, Dobândă Valentina, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor-elevi în România,

județul Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii

prealabile, au fost predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul

de urmărire penală.

Ca urmare, după ce Cimbir Veronica, Pșenovschi Olga, Titica Vasile, Nosaci

Cristina alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, din mun. Chișinău, au fost preluați de

către complicii lui Valentina Dobândă, ei au fost adăpostiți în diferite locuri de

agrement din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2017, Cimbir Veronica, Pșenovschi Olga,

Titica Vasile, Nosaci Cristina și alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău

au fost exploatați prin muncă de către complicii cet. Dobândă Valentina, fiind impuși

să efectueze diferite lucrări în diferite domenii, care depășesc specializarea elevilor,

și cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmis și conform înțelegerii cet. Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor din România în

Republica Moldova.

Acțiunile inculpatei, de către organul de urmărire penală au fost calificate

conform art.206 alin.(3), lit. b), b1), c), e1) Cod penal, după semnele calificative –

„Traficul de copii, adică recrutarea, transportarea, adăpostirea, în scopul

exploatării prin muncă, a mai multor copii, acțiuni însoțite de profitare de abuz de

autoritate sau de situație de vulnerabilitate a copilului, săvârșite asupra mai multor

copii, de două sau mai multe persoane săvârșite de o persoană publică, săvârșită

asupra copilului care se afla la educarea făptuitorului ”.

Totodată, Dobândă Valentina de către organul de urmărire penală se mai

învinuiește că, începând cu anul 2012 până în luna august 2017, având statut de

persoană publică, deținând funcția de director al școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, baza ordinului Ministerului Educației al Republicii Moldova, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu alte persoane până în prezent neidentificate de către

organul de urmărire penală, din intenție directă, conducându-se de motivul de profit,

urmărind scopul exploatării mai multor persoane prin muncă peste hotarele țării, a

întreprins acțiuni în vederea recrutării, transportării, adăpostirii persoanelor în

vederea atingerii scopurilor sale menționate.

Astfel, în perioada lunilor iunie - august 2012, Dobândă Valentina, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenție directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, abuzând

de putere în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură cu aceasta,

precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a persoanelor, a organizat

recrutarea mai multor elevi, printre care Focșa Mihail și Zara Mihaela.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr. 2 din mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

6

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți elevi, inclusiv pe Focșa

Mihail și Zara Mihaela.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Dobândă Valentina, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor în România, județul

Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii prealabile, au fost

predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul de urmărire

penală.

Ca urmare, după ce Focșa Mihail, Zara Mihaela și alți elevi ai școlii

Profesionale nr. 2 din mun. Chișinău, au fost preluați de către complicii lui Valentina

Dobândă, ei au fost adăpostiți într-un hotel din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2012, Focșa Mihail, Zara Mihaela și alți

elevi ai școlii Profesionale nr. 2 din mun. Chișinău, au fost exploatați prin muncă de

către complicii lui Dobândă Valentina, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în

diferite domenii, care depășesc specializarea elevilor, și cu încălcarea regimului

practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii lui Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor din România în

Republica Moldova.

Tot, Dobândă Valentina, în perioada lunilor iunie-august 2013, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenție directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, abuzând

de putere în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură cu aceasta,

precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a persoanelor, a organizat

recrutarea mai multor elevi, printre care și Zara Mihaela.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți elevi, inclusiv pe Zara

Mihaela.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Dobândă Valentina, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor în România, județul

Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii prealabile, au fost

predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul de urmărire

penală.

Ca urmare, după ce Zara Mihaela și alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, au fost preluați de către complicii lui Valentina Dobândă, ei au fost

adăpostiți într-un hotel din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2013, Zara Mihaela și alți elevi ai Școlii

Profesionale nr.2 din mun. Chișinău, au fost exploatați prin muncă de către complicii

cet. Dobândă Valentina, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în diferite domenii,

7

care depășesc specializarea elevilor, și cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii cet. Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Valentina Dobândă, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor din România în

Republica Moldova.

Tot, Dobândă Valentina, în perioada lunilor iunie - august 2015, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenție directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, abuzând

de putere în legătură funcția deținută și dependență creată în legătură cu aceasta,

precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a persoanelor, a organizat

recrutarea mai multor elevi, printre care și Postolache Tatiana, Livadari Maxim,

Cotun Dumitru.

În așa mod, Dobândă Valentina, sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr. 2 din mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptarea

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți elevi, inclusiv pe

Postolache Tatiana, Livadari Maxim, Cotun Dumitru.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Dobândă Valentina, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor în România, județul

Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii prealabile, au fost

predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul de urmărire

penală.

Ca urmare, după ce Postolache Tatiana, Livadari Maxim, Cotun Dumitru și

alți elevi ai școlii Profesionale nr. 2 din mun. Chișinău, au fost preluați de către

complicii lui Valentina Dobândă, ei au fost adăpostiți într-un hotel din municipiul

Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2015, Postolache Tatiana, Livadari Maxim,

Cotun Dumitru și alți elevi ai școlii Profesionale nr. 2 din mun. Chișinău, au fost

exploatați prin muncă de către complicii Dobândă Valentina, fiind impuși să

efectueze diferite lucrări în diferite domenii, care depășesc specializarea elevilor, și

cu încălcarea regimului practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmiși conform înțelegerii cet. Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor din România în

Republica Moldova.

Tot, Dobândă Valentina, în perioada lunilor iunie-august 2017, deținând

funcția de director-interimar al școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, acționând

din intenția directă de comun acord cu alte persoane până în prezent neidentificate

de către organul de urmărire penală, conducându-se de motivul de profit, abuzând

de putere în legătură cu funcția deținută și dependență creată în legătură cu aceasta,

precum și folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a persoanelor, a organizat

8

recrutarea mai multor elevi, printre care și Grițco Nadejda, Darii Gheorghe, Boghiu

Ana, Palai Victoria, Boliac Alexandru, Rotari Ana, Grigoraș Cristina.

În așa mod, Dobândă Valentina sub pretextul petrecerii practicii de producere

în locuri de agrement din România de către elevii școlii Profesionale nr.2, mun.

Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de excelență în caz de acceptare

și petrecerea practicii peste hotarele țării, a recrutat mai mulți elevi, inclusiv pe

Grițco Nadejda, Darii Gheorghe, Boghiu Ana, Palai Victoria, Boliac Alexandru,

Rotari Oxana, Grigoraș Cristina.

Obținând acordul elevilor de a petrece practica de producere peste hotarele

țării, Dobândă Valentina, urmărind scopul său criminal, acționând conform planului

determinat cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor în România, județul

Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia, conform înțelegerii prealabile, au fost

predați persoanelor, până în prezent neidentificate de către organul de urmărire

penală.

Ca urmare, după ce Grițco Nadejda, Darii Gheorghe, Boghiu Ana, Palai

Victoria, Boliac Alexandru, Rotari Oxana, Grigoraș Cristina și alți elevi ai școlii

Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au fost preluați de către complicii lui Valentina

Dobândă, ei au fost adăpostiți într-un hotel din municipiul Mangalia.

Ulterior, în perioada iunie-august 2017, Grițco Nadejda, Darii Gheorghe,

Boghiu Ana, Palai Victoria, Boliac Alexandru, Rotari Oxana, Grigoraș Cristina și

alți elevi ai școlii Profesionale nr.2, mun. Chișinău, au fost exploatați prin muncă de

către complicii cet. Dobândă Valentina, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în

diferite domenii, care depășesc specializarea elevilor, și cu încălcarea regimului

practicii.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii, fiind

transmis și conform înțelegerii cet. Dobândă Valentina.

La expirarea perioadei practicii de producere, Dobândă Valentina, conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea elevilor din România în

Republica Moldova.

Acțiunile inculpatei, de către organul de urmărire penală au fost calificate

conform art.165 alin.(2) lit. b), d), e) Cod penal, după semnele calificative –„Trafic

de ființe umane, adică recrutarea, transportarea, adăpostirea mai multor persoane

cu consimțământul acestora, în scop de exploatare prin muncă, săvârșite prin

înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate sau abuz de putere, asupra mai multor

persoane, de două sau mai multe persoane, de o persoană publică”.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Dobândă Valentina să fie recunoscută vinovată și

condamnată în baza:

- art.165 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

angajării persoanelor în câmpul muncii și alte activități conexe pe un termen de 5

ani;

- art.206 alin. (3) lit. b), b1), c), e1) Cod penal, la 17 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

9

domeniul educației copiilor și angajării persoanelor în câmpul muncii și alte

activități conexe pe un termen de 5 ani.

În baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea

parțială a pedepselor, a stabili lui Dobânda Valentina spre executare pedeapsa de 24

ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

educației copiilor și angajării persoanelor în câmpul muncii și alte activități conexe

pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului, procurorul a menționat că, sentința în cauză o consideră

criticabilă sub aspectul achitării inculpatei ce vizează faptele incriminate prevăzute

de art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și art.206 alin.(3) lit. b), b1), c), e1) Codul penal.

Instanța de judecată eronat a dat apreciere juridică unor probe cercetate în cadrul

examinării cauzei în fond, nu a luat în considerație unele probe, și deci sentința

urmează a fi anulată.

Cu toate că, Dobânda Valentina nu și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor incriminate, totuși vinovăția în comiterea infracțiunilor de către

inculpata Dobânda Valentina rezultă dintr-un șir de probe concludente, pertinente și

utile, acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de judecată.

Inculpata Dobânda Valentina, în cadrul urmăririi penale vina în comiterea

infracțiunii incriminate nu a recunoscut-o, declarând că, în calitate de director al

școlii profesionale nr.2, mun. Chișinău activează din anul 1990, coordonează și este

responsabilă de activitatea instructiv-educațională și administrativă a instituției. A

recunoscut doar faptul, că anume ea a stabilit contacte cu întreprinderea din România,

unde ulterior efectuau practica elevii școlii, însă nu s-a ocupat cu selectarea copiilor,

efectuarea practicii, transportarea și cazarea acestora. A concretizat, că în perioada

efectuării practicii de către elevi a vizitat hotelul în care ultimii efectuau practica.

Careva plângeri din partea elevilor nu au parvenit.

În pofida acestui fapt, vinovăția în comiterea infracțiunilor de către inculpata

Dobânda Valentina rezultă dintr-un șir de probe concludente, pertinente și utile,

acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de judecată.

Ilegalitatea sentinței este argumentată de procuror prin faptul că, judecătorii

de caz, la emiterea acestui act de justiție, au încălcat prevederile art.394 alin.(3) pct.2

din Codul de procedură penală potrivit cărora „Partea descriptivă a sentinței de

achitare trebuie să cuprindă: „…. Descrierea circumstanțelor cauzei constatate de

instanța de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu

indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul

acuzării…”.

În cadrul analizei făcute de instanța de judecată, au fost evaluate doar unele

mijloace de probă (expunându-se la general), declarațiile unor părți vătămate și

foarte puțin declarațiile a câțiva martori care au fost apreciate doar în parte necesară

dispunerii unei sentințe de achitare.

În atare circumstanțe, instanța de judecată nu a apreciat toate declarațiile

părților vătămate și martorilor în ansamblul lor, într-un mod multilateral și obiectiv,

ci doar selectiv, iar ca apogeu a privării victimelor traficului de ființe umane și trafic

de copii la dreptul la un proces echitabil, instanța a ignorat în evaluările sale

10

mijloacele materiale de probă.

În esență criticile procurorului s-a bazat pe modul de apreciere a probelor de

către instanța de judecată, indicând că probele prezentate de partea acuzării, sunt

pertinente și concludente ce dovedesc în întregime vinovăția inculpatei Dobânda

Valentina și careva temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu se

atestă deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală, în

ansamblu racordă între ele și pe deplin confirmă vinovăția numitei în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și art.206 alin.(3) lit. b), b1),

c), e1) din Codul penal.

a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a notat că, verificând

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe baza probelor prezentate de către

procuror și examinate de prima instanță, probelor cercetate suplimentar în instanța

de apel, probelor scrise din dosar, a considerat că instanța de fond a constatat în mod

justificat faptul că procurorul nu a prezentat probe pertinente, concludente, utile și

veridice care ar demonstra vinovăția inculpatei Dobânda Valentina în comiterea

infracțiunilor prevăzute art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și art.206 alin. (3) lit. b), b1), c),

e1) Cod penal, și a pronunțat corect o sentință de achitare, pe motiv că faptele

inculpatei nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate or, din ansamblul de

probe prezentate de procuror nu se confirmă vinovăția Valentinei Dobânda.

Cu referire la motivele invocate de acuzatorul de stat precum că prima instanță

a pronunțat o sentință ilegală și neobiectivă de achitare a inculpatului și că inculpata

urma să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.165

alin.(2) lit. b), d), e) și art.206 alin.(3) lit. b), b1), c), e1) Cod penal, instanța de apel

a constatat că prima instanță nu a comis careva erori de fapt și de drept, care ar

impune casarea sentinței adoptate în partea achitării inculpatei.

Instanța de apel a considerat că aceste afirmații ale părții acuzării reprezintă

opinia subiectivă a apelantului or, prima instanță în sentința sa corect și justificat și-

a motivat soluția sub aspectul achitării inculpatei de învinuire a infracțiunilor

încriminate, luând în vedere probele prezentate de către partea acuzării și cercetate

în ședința de judecată la prezenta cauză penală, care au fost apreciate potrivit art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al admisibilității, pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept și ajungând la concluzia corectă cu privire la necesitatea

achitării inculpatei pe motiv că faptele inculpatei nu întrunesc elementele

infracțiunilor incriminate deoarece nu au fost prezentate probe verosimile în acest

sens.

În altă ordine de idei, cu trimitere la prevederile art.281 alin.(2) Cod de

procedură penală, instanța de apel a indicat că nu a fost indicat concret cu care

persoane de comun acord și care a fost rolul fiecărei persoane, complice la comiterea

infracțiunilor incriminate, indicând doar că, conducându-se de motivul de profit,

neindicând care sunt sumele și prin ce se confirmă profitul, sub pretextul petrecerii

practicii de producere în locuri de agrement din România de către elevii școlii

Profesionale nr.2, mun. Chișinău, stimulând pe aceștia cu obținerea notelor de

11

excelență în caz de acceptare și petrecerea practicii peste hotarele țării, fără a indica

disciplina și prin ce se confirmă acest fapt, profesori, maiștri, documente, a organizat

Dobândă Valentina recrutarea mai multor persoane - elevi, inclusiv și minori, fără a

indica prin ce metodă a avut loc transportarea elevilor ai școlii Profesionale nr.2,

mun. Chișinău în România, județul Constanța, municipiul Mangalia, unde aceștia,

conform înțelegerii prealabile, au fost preluați de către complicii acesteia, fără a

indica căror persoane, până în prezent nefiind identificate de către organul de

urmărire penală.

Ulterior, fiind adăpostiți într-un hotel din municipiul Mangalia, elevii școlii

Profesionale nr.2, mun. Chișinău au fost exploatați prin muncă de către complicii

Valentinei Dobândă, fiind impuși să efectueze diferite lucrări în diferite domenii,

fără a indica care anume domenii, lucrări în afara programului de practică, care au

depășit specializarea elevilor și cu încălcarea regimului practicii, fără a indica

concret prin ce a fost depășit specializarea elevilor și care act normativ a fost încălcat

referitor la regimul practicii, care persoană a fost responsabilă pentru aceasta și prin

ce se confirmă.

Pentru lucrările efectuate, copii nu au fost remunerați financiar, banii fiind

transmiși conform înțelegerii lui Dobândă Valentina, fără a indica prin ce s-au cine

pot confirma ne remunerarea copiilor și unde este stipulat că urmau să fie remunerați,

iar banii au fost transmiși Valentinei Dobândă, fără a indica în ce circumstanțe, ce

sumă și prin ce metodă se confirmă transmiterea surselor financiare.

La expirarea perioadei practicii de producere Dobândă Valentina conform

înțelegerii cu complicii săi, a organizat transportarea copiilor din România în

Republica Moldova, totodată care complici și prin ce metodă a fost organizat

transportarea copiilor din România în Republica Moldova și prin ce se confirmă ne

fiind stipulat în învinuirea înaintată.

Toate episoadele conțin același conținut pe perioada anilor 2010-2017, etc…

cu excepția elevilor.

Totodată, ținând cont de doctrina penală și analizând noțiunile și dispozițiile

imputate inculpatei, raportându-le la materialele cauzei penale, în special la

declarațiile victimelor, părților vătămate și martorilor, instanța a ajuns la concluzia

că, acțiunile infracționale descrise în rechizitoriu, în privința inculpatei Dobândă

Valentinei nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite în cadrul cercetării

judecătorești.

Astfel, acest fapt se dovedește prin declarațiile persoanelor, care în opinia

procurorului au devenit victime și părți vătămate a traficului, care fiind audiate în

ședința de judecată (16 persoane) au declarat că, plecarea la practică au acceptat-o

personal, benevol cu acordul părinților săi și că propunerea n-a parvenit din partea

inculpatei Dobândă Valentinei, dar altor persoane angajate la școala Profesională

nr.2, mun. Chișinău și anume vice directorul – Pavaloi Andrei, profesorul – Inculeț

Veaceslav, maiștrii – Cebotari Liudmila, Costovici Nina, Doloșcan Maria etc..., cu

care au discutat condițiile, perioada practicii în România.

În cadrul repartizării sale la locuri de practică au acceptat benevol locurile de

muncă la care urmau să efectueze practica de producere și serviciile oferite au

coincis integral specialităților studiate la școala profesională, fapt confirmat atât prin

12

declarațiile victimelor, părților vătămate, cât și a martorilor oculari ai părții acuzării

și apărării audiate în ședința de judecată, care în cadrul efectuării practicii permanent

au fost însoțiți de câte un profesor, care îi supraveghea, iar documentele de identitate

pașapoartele permanent se aflau la copii, permițând plecarea la orice moment.

Acest fapt s-a stabilit, atât prin declarațiile relatate de părțile vătămate, victime,

cât și prin declarațiile martorilor oculari ai părții acuzării Cebotari Liudmila, Inculeț

Veaceslav, care au confirmat în cadrul ședinței de judecată că, la dorința elevilor

practica putea fi întreruptă oricând, așa după cum a avut loc și în vara anilor: 2011

– Tolstenco Oleg, 2014, 2015 – 8 copii, 2017 – 4 copii – Boliac Alexandru, Nosaci

Cristina, Palai Victoria și Pșeneovschi Olga, invocând diferite motive cum ar fi: s-a

îmbolnăvit bunica, tatăl în accident, condițiile, îi cheamă părinții.

În aceste circumstanțe, instanța a concluzionat că nici-un elev, fiind audiat în

calitate de victimă, parte vătămată, martor în ședința de judecată nu au confirmat că,

ar fi fost recrutați de către Dobândă Valentina, dar au indicat cu certitudine că

propunerile de plecare la practică în România au parvenit din partea profesorilor

Pavaloi Andrei și Inculeț Andrei și a maiștrilor instructori din grupe. Absolut toate

persoanele menționate mai sus au declarat că cu inculpata Dobândă Valentina n-au

purtat careva negocieri.

Mai mult, în procesul selectării elevilor pentru practica în România și

supravegherea lor la efectuarea practicii nu au fost atrase alte persoane în afara

profesorilor angajați la școala Profesională nr.2, mun. Chișinău. Respectiv atât din

partea directorului școlii Dobândă Veasclav, cât și din partea profesorilor care i-au

selectat, însoțit și supravegheat în procesul efectuării practicii în România nu a avut

loc nici o încercare de ai încredința în custodia altor persoane.

La fel reieșind din declarațiile martorilor oculari ai părții acuzării Cernei Elena,

Bușila Aura, Crudu Valentin, Ciubaci Andrei audiați în cadrul ședinței de judecată,

în baza materialelor și documentelor ridicate la etapa urmăririi penale de la biroul

inculpatei cu certitudine se constată că, organizarea și efectuarea practicii de

producere a elevilor școlii profesionale a avut loc în exclusivitate în baza

Contractelor încheiate între administrația școlii și agenții economici din România,

care în mod expres a prevăzut condițiile de transport, de cazare și de hrana a elevilor,

inclusiv și asigurarea medicală. Elevii în permanență fiind însoțiți de personalul

didactic al școlii cu acordul Ministerului Educației, cu excepția anului 2015, fapt

confirmat și de Dobândă Valentina în cadrul ședinței de judecată.

Astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond justificat a respins și

argumentul procurorului, conform rechizitoriului precum că, inculpata Dobândă

Valentina ar fi acționat cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

deoarece în ședința de judecată atât prin declarațiile victimelor, părților vătămate,

martorilor audiați cât și din Contractele anexate a fost cert stabilit cercul de persoane

implicate în procesul organizării și efectuării practicii elevilor în România, începând

cu persoanele care au făcut propunere de plecare și obținut acordul elevilor și a

părinților lor, pe numele căror persoane au fost eliberate procurile autentificate

notarial, cine a plecat cu supravegherea elevilor, au fost indicate numele unor patroni

ai firmelor din România, inclusiv SC ”XXXXX „ SRL, hotelul ”XXXXX”

și ”XXXXX”, proprietarii – Evrem Omir și Semira Omir /2015/, ÎS”XXXX”/2011-

13

2013/.

procurorul n-a demonstrat prin probe sau versiuni justificate precum că, ar fi

fost și alte persoane, inclusiv din care cauză nu a fost posibilă identificarea lor, fapt

care le-a permis să concluzioneze că asemenea persoane nici nu există în realitate,

iar referirea în privința lor este un instrument al acuzării pentru a susține încadrarea

juridică a învinuirii.

În cazul în care partea acuzării rămâne pe poziție că persoanele care au

participat la toate etapele organizării și efectuării practicii elevilor în România sunt

complicii presupuși a inculpatei, statutul lor procesual urma să fie altul decât cel de

martori. Din cele menționate s-a concluzionat că, versiunea acuzării precum că

există și alte persoane neidentificate de organul de urmărirea penală nu rezistă nici

unei critici.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea soluției

instanței de fond privind achitarea inculpatei Dobânda Valentina învinuită în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și 206 alin.(3),

lit. b), b1), c), e1) Cod penal, din motivul că faptele inculpatei nu întrunesc elementele

infracțiunilor incriminate, instanța de apel nu a constatat, fiind solidară în acest sens

cu concluzia instanței inferioare, motiv pentru care instanța de apel a respins ca

nefondat apelul declarat de procurorul împotriva sentinței.

invocând temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de apel (pct. 3 din prezenta decizie).

În esență criticile procurorului se bazează pe modul de apreciere a probelor de

către instanțele ierarhic inferioare, indicând că probele prezentate de partea acuzării,

sunt pertinente și concludente ce dovedesc în întregime vinovăția inculpatei și careva

temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu se atestă, deoarece ele

au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală, în ansamblu racordă

între ele și pe deplin confirmă vinovăția acesteia în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și art.206 alin.(3) lit. b), b1), c), e1) Cod

penal.

penală, avocatul Constatinov Victor în numele inculpatei a depus referință privitor

la opinia sa asupra recursului menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, din următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise

14

de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.435

alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și cu trimiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, când

eroarea admisă nu poate fi corectată la această etapă a procedurilor.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de

natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art.414 Cod de procedură penală,

în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept urmează să se expună

instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

În particular, la chestiunile de fapt se atribuie următoarele aspecte: dacă fapta

reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce

împrejurări a fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă

probele corect au fost apreciate prin prisma art.101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța

de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea

a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă

normele de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art.417 alin (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre

altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești, urma să expună în hotărârea adoptată situația de

fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii

temeinice, cu suport probator, privitor la vinovăția sau nevinovăția inculpatei.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de procuror, se constată că acesta

este întemeiat în baza art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, invocând

drept temeiuri de casare: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, fapt ce a dus la pronunțarea unei soluții neîntemeiate de menținere a sentinței

de achitare a inculpatei Dobânda Valentina, de învinuirea adusă în baza art.165

alin.(2) lit. b), d), e) și art.206 alin.(3), lit. b), b1), c), e1) Cod penal.

Criticile autorului recursului, în esență, se referă la faptul că, instanța de apel

a adoptat soluția de menținere a sentinței de achitare a inculpatei Dobânda Valentina,

15

fără o apreciere corespunzătoare și la justa valoare a totalității probelor administrate

în speță, care confirmă vinovăția inculpatei, în faptele imputate de către partea

acuzării, instanța de apel preluând probele expuse deficitar și selectiv din sentință.

Verificând criticile expuse de titularul cererii de recurs, în raport cu lucrările

cauzei, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel, judecând apelul nu a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție pripită.

În cele din urmă, de către instanța de apel au fost formulate unele concluzii

nefondate, iar prin aceasta, inter alia, fiind încălcată obligația instanței de motivare

a hotărârii judecătorești, care face parte din setul garanțiilor subsecvente procesului

echitabil, fapt prin care s-a admis eroarea de drept prescrisă de pct. 6) din art.427

alin.(1) Cod de procedură penală.

Pentru a statua asupra acestei concluzii, Colegiul penal lărgit evidențiază într-

un prim aspect faptul, că principala problemă adusă în discuție pe orice cauză penală

se referă la vinovăție sau nevinovăția persoanei deferite judecății, în raport cu faptele

infracționale imputate acesteia prin rechizitoriu.

Prin urmare, atunci când unei persoane i se impută săvârșirea unei fapte penale

și i se aduce o acuzație în acest sens, aceasta trebuie să fie bazată pe probe pertinente,

veridice și concludente, care ar dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta

există, constituie infracțiune și a fost comisă anume de inculpat.

Pentru a conchide asupra celor expuse, probatoriul administrat în cauză

urmează a fi apreciat după intima convingere a judecătorului, care trebuie să se

bazeze pe prevederile legii procesual-penale și pe analiza coroborată a tuturor

probelor sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Efectuând o analiză textuală a părții motivate a deciziei instanței de apel se

deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare și întemeiate

legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării sentinței contestate de

apelant, în raport cu motivele invocate și circumstanțele reale ale acestei cauze.

Deci, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare temeinică și

suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul judecării, cu

excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în vedere că, lipsa unei

motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav echitatea

acestei proceduri.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept procesual

menționate, Colegiul penal lărgit constată că, potrivit rechizitoriului inculpata

Dobânda Valentina a fost învinuită de către organul de urmărire penală de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și 206 alin.(3), lit. b), b1),

c), e1) Cod penal, însă prima instanță a adoptat o sentință, prin care inculpata a fost

achitată de sub învinuirea adusă, din motiv că acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele infracțiunii, soluție menținută de către instanța de apel.

La acest capitol Colegiul penal lărgit atestă faptul că, în partea descriptivă a

sentinței, prima instanță a menționat că „Reieșind din probele administrate pe cauza

dată, instanța de judecată concluzionează că acuzatorul de stat na prezentat probe

suficiente precum că – inculpata începând cu anul 2010 până în luna august 2017,

având statut de persoană publică, deținând funcția de director al Școlii Profesionale

nr.2 din mun. Chișinău, în baza ordinului Ministrului Educației al Republicii

16

Moldova, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane până în prezent

neidentificate de organul de urmărire penală, din intenție directă, conducându-se

de motivul de profit, urmărind scopul de profit, urmărind scopul exploatării mai

multor elevi, inclusiv și minorilor prin muncă peste hotarele țării, a întreprins

acțiuni în vederea recrutării, transportării, adăpostirii copiilor, în vedere atingerii

scopurilor sale menționate ”, concluzii similare fiind reținute și de instanța de

apel, instanțele descriind declarațiile inculpatei, părților vătămate și a martorilor date

în cadrul ședințelor de judecată și au indicat materialele cauzei.

Astfel, Colegiul constată că, din declarațiile tuturor părților audiate și

materialele cauzei descrise, instanțele de fond au analizat și au apreciat doar

declarațiile inculpatei și selectiv declarațiile date în cadrul ședinței de judecată de

către martorii Costovici Nina, Berlinschi Eugenia, Crudu Valentin și Ciubaci Andrei,

ajungând prin termeni vagi la concluzia că în acțiunile inculpatei Dobânda Valentina

lipsește latura obiectivă și latura subiectiva a infracțiunilor imputate.

În acest context, Colegiul penal lărgit subliniază că, instanța de apel deși preia

în text aspectele doctrinare cu privire la elementele constitutive ale infracțiunilor de

trafic de ființe umane și cel de copii, lăsă fără apreciere aplicabilitatea aspectului

teoretic nemijlocit speței examinate.

Implicit se notează că făcând referire la varietățile de realizarea laturii

obiective și subiectivă a infracțiunii de trafic de ființe umane, respectiv trafic de

copii și indicând aspectele teoretice a realizării lor, instanța de apel omite să

analizeze prezența acestora nemijlocit în faptele penale pe care i le impută inculpatei.

Astfel, instanțele de fond, au evaluat distorsionat și selectiv probele, fără a

efectua o analiză a acestora, cu aprecierea fiecărei probe în parte, cu expunerea

asupra admisibilității sau inadmisibilității probei, ignorând practica judiciară

constată ce stabilește că într-o hotărâre este necesar nu numai de a reda declarațiile

participanților la proces, dar și de a expune esența acestor depoziții și legătura lor cu

conținutul altor probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză,

de a argumenta de ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel pripit a ajuns

la concluzia referitor la menținerea sentinței de achitare a inculpatei Dobânda

Valentina de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și

art.206 alin.(3), lit. b), b1), c), e1) Cod penal, pe motiv că acțiunile inculpatei nu

întrunesc elementele infracțiunii, în contextul că acuzarea nu a probat elementele

laturii obiective și subiective în acțiunile acesteia, prin ce a admis o eroare de fapt și

anume discordanța între cele reținute de instanța de apel și conținutul real al probelor,

prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții, decât cea pe care materialul probator o susține, instanța de apel urmând să

aprecieze obiectiv toate probele.

Sub acest aspect, reieșind din probele puse la baza achitării inculpatei

Dobânda Valentina în baza art.165 alin.(2) lit. b), d), e) și art.206 alin.(3), lit. b), b1),

c), e1) Cod penal, fără a fi combătute în urma analizei în raport cu alte probe, în

viziunea Colegiului penal lărgit concluziile primei instanțe, menținute de instanța de

apel, despre achitarea acesteia, pe motiv că acțiunile inculpatei nu întrunesc

elementele infracțiunii, sunt incerte, lăsând loc de interpretări, adică fiind unele

17

injuste.

De asemenea, de către instanța de apel a fost ignorat un cumul de probe

administrate la dosar, a admis și a apreciat prioritar numai declarațiile inculpatei și

cele selective ale martorilor, care și au fost puse la baza hotărârii de achitare a

inculpatei, fără o analiză în cumul a tuturor probelor prezentate de părți, neelucidând

faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei

de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanța de apel

și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept

consecință pronunțarea unei concluzii nemotivate.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel

urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor

probe sau respingerea altora (art.394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală).

Contrar acestor stricte prevederi legale instanța de apel a apreciat selectiv câteva

probe, ignorând restul probelor, fără să le aprecieze pe fiecare în parte, ulterior pe

toate în cumul și să se expună asupra admisibilității sau inadmisibilității lor,

expunând temeiul respectiv și argumentând clar concluziile în decizia adoptată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia instanței

de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării soluției

adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, iar erorile admise de către instanța de apel nu

pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale-

penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul ordinar

declarat la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu remiterea

cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de judecători.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel; să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund

probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii,

să le dea o evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă

și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată,

respectiv în caz de adoptare a unei concluzii de vinovăție sau nevinovăție a

inculpatei - să emită o soluție clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate,

de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să

18

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod

de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 aprilie 2021, în cauza penală în privința inculpatei Dobânda

Valentina XXXXX, dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 16 iunie 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

Cobzac Elena

Catan Liliana

19