1ra-1044/2021 — art. 187 alin. 2 lit. b, c, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1044/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Covaliov Vitali în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 24 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Sarî-Terzi Andrei xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în xxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 21.03.2019 – 20.05.2020;

Instanța de apel: 13.07.2020 – 24.12.2020;

Instanța de recurs: 01.03.2021–09.06.2021.

A C O N S T A T A T:

Terzi Andrei, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2), lit. b), c), e), f) Cod penal și în baza acestei Legi, în conformitate

cu art. 79, 67 alin. (2), 88 alin. (3) Cod penal și art. 3641 alin. (8), Cod de

procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității, în cuantum de 60 (șaizeci) ore, fără aplicarea amenzii.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1 Prin aceiași sentință au fost condamnați Coinac Dmitri și Gherciu Ilia,

însă în privința acestora, hotărârile nominalizate nu au fost atacate cu recurs.

Andrei, la data de 08 iulie 2018, în jurul orelor 01 și 30 minute, acționând în

comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Coinac Dmitri și Gherciu Ilia,

urmărind scopul sustragerii a bunurilor altei persoane, s-au deplasat cu

automobilele de marca ,,Ford Tranzit” cu număr de înmatriculare XXXX, ce-i

aparține lui Sarî-Terzi Gheorghi și ,,Ford Tranzit” cu număr de înmatriculare

XXXX, ce-i aparține lui Coinac Constantin, la o prisacă, amplasată pe un teren

în preajma satului Boreceag, raionul Cahul, care aparține lui Boguș Andrei și

Matcin Alexei, locuitori ai satului Chioselia Rusă, raionul Comrat. Ajungând la

fața locului, ei și-au acoperit fețele cu basmale și au pătruns în salonul

automobilului de marca ,,Iveco”, cu număr de înregistrare xxxxx, în care se afla

1

paznicul prisăcăriei minorul Gricenco Nicolai, unde prin aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață l-au imobilizat pe podeaua automobilului, legându-

i mâinile cu bandă adezivă.

În continuarea acțiunilor sale criminale, conștienți de faptul că minorul

xxxxx xxxxx înțelege că se comite o sustragere, au sustras în mod deschis șase

stupi împreună cu albini, în valoare de 2600 lei fiecare, la suma totală de 15 600

lei, pe care le-au încărcat în mijloacele de transport de marca ,,Ford Tranzit” cu

număr de înmatriculare XXXX și ,,Ford Tranzit” cu număr de înmatriculare

XXXX, și au plecat în municipiul Comrat.

Prin acțiunile sale intenționate, inculpatul Sarî-Terzi Andrei Gheorghi a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2), lit. b), c), e), f) Cod penal,

conform indicilor – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșit de două persoane mascate cu aplicarea violenței nepericuloase pentru sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Procuratura raionului Cahul, Marga Viorica, care a solicitat casarea parțială, în

latura penală, în partea stabilirii pedepsei a sentinței nominalizate și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Sarî-Terzi Andrei, să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 187 alin. (2), lit. b), c), e), f) Cod penal, și în baza acestei Legi

să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 3 ani și 1

lună, cu executarea pedepsei stabilite în penitenciar de tip semiînchis, fără

aplicarea amenzii, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă

de 2 ani, în conformitate cu art. 90 Cod penal.

În conformitate cu prevederile alin. (3), art. 88 Cod penal, de a include în

termenul ispășirii pedepsei, perioada reținerii și aflării sub arest preventiv de

la 08 iulie 2018 până la 03 august 2018.

În motivarea cerințelor sale apelantul a menționat că:

- sentința instanței de fond în partea stabilirii pedepsei inculpatului Sarî-

Terzi Andrei, este neîntemeiată și urmează a fi casată. Pedeapsa stabilită

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii în cauză, este una prea blândă și nu

va contribui la restabilirea echității sociale perturbate prin infracțiune;

- la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont de principiul

individualizării pedepsei, prevăzut de art. 75 Cod penal;

- prima instanță a dat o dublă valență juridică faptului recunoașterii

vinovăției de către inculpat. Or, inculpatul Sarî-Terzi Andrei, și-a recunoscut

vina în săvârșirea infracțiunii în cauză, și cauza a fost judecată în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală;

- instanța de fond greșit a reținut recunoașterea vinovăției de către

inculpat, ca o circumstanță atenuantă la individualizarea pedepsei. Această

constatare a instanței de fond, este în contradicție cu normele legislației în

vigoare, cât și practicii judiciare naționale;

2

- totodată, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, inculpatul Sarî-

Terzi Andrei, a săvârșit o infracțiune gravă, atentând la relațiile sociale cu

privire la posesia bunurilor imobile și la integritatea corporală a persoanei,

protejate de cele mai importante convenții internaționale, și normele legislației

penale interne;

- instanța de fond nu a luat în considerație că, inculpatul a săvârșit

infracțiunea în cauză în formă agravantă. De rând cu aceasta, prima instanță la

stabilirea pedepsei, neîntemeiat a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, or, nu a

indicat care circumstanțe excepționale constatate, au determinat aplicarea

normei legale menționate;

- instanța de fond, a constatat ca circumstanță excepțională, vârsta

inculpatului, neargumentând din care considerente aceasta este o circumstanță

excepțională.

decembrie 2020, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința primei

instanțe în partea stabilirii pedepsei lui Sarî-Terzi Andrei, și a pronunțat în

această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Sarî-Terzi Andrei, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 187 alin. (2), lit. b), c), e), f) Cod penal a fost condamnat cu

aplicarea alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală și alin. (31), art. 70 Cod

penal la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 03 (trei) ani, 01

(una) lună, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără

amendă.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Sarî-Terzi

Andrei Gheorghi, a fost suspendată condiționat, cu stabilirea termenului de

probațiune de 2 ani.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că procurorul în

apelul declarat corect a menționat că, instanța de fond nu și-a motivat suficient

soluția, cu privire la aplicarea art. 79 Cod penal, invocând în acest sens vârsta

inculpatului.

Totodată, în viziunea instanței de apel, prima instanță neîntemeiat a

reținut ca circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției de către inculpat, or,

pentru faptul recunoașterii vinovăției, inculpatul a beneficiat de judecarea

cauzei în procedura simplificată, în baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, și respectiv a beneficiat deja de reducerea cu 1/3 din limita

pedepsei prevăzute de lege.

În această ordine de idei, având în vedere prevederile art. 90 Cod penal,

instanța de apel a remarcat că, la caz nu este rațional ca inculpatul Sarî-Terzi

Andrei să execute pedeapsa cu închisoare stabilită. Mai mult ca atât, în apelul

său, procurorul la fel a optat pentru stabilirea unor pedepse cu închisoare cu

suspendarea condiționată a executării acestora, cu stabilirea unor termene de

probă.

3

Covaliov Vitali în numele inculpatului, care invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), solicită casarea deciziei contestate și menținerea sentinței

primei instanțe.

În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că:

- De către instanța de apel nu au fost luate în considerare circumstanțele

atenuante prevăzute de art.76 Cod penal, cum ar fi recunoașterea vinovăției și

vârsta inculpatului;

- instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a luat în considerație

personalitatea inculpatului, dat fiind faptul că Sarî-Terzi Andrei are loc

permanent de trai, se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, nu se

află la evidența medicului narcolog și/sau psihiatru;

- la determinarea pedepsei inculpatului, instanța de apel nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art.61 și 75 Cod penal, fără a ține cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, fără a oferi

o posibilitate reală de a dovedi corectarea sa prin comportamentul corect și

exemplar, nesăvârșind o nouă infracțiune;

- la pronunțarea deciziei, instanța de apel nu a respectat condițiile art.385

alin.(1) pct.6), 7), 8) Cod de procedură penală, care prevede că la adoptarea

sentinței, instanța de judecată soluționează chestiuni dacă există circumstanțe

care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului și care anume, ce

măsură de pedeapsă urmează să fie stabilită inculpatului, dacă măsura de

pedeapsă stabilită inculpatului trebuie să fie executată;

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

nominalizat pe baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că, conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, „hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței”, însă instanța de recurs precizează că recurentul, referindu-se

4

la pct. 6 din norma precitată, nu a specificat care din temeiurile prevăzute de

legea menționată le consideră relevante pentru cazul dat.

Indicând că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, recurentul nu relatat

din care considerente motivele specificate sunt incidente cazului, afirmațiile

descrise rămânând doare declarative.

Așadar, instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar,

în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept, relevă în mod concludent

că instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului, înăsprind-o

la apelul procurorului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut

cont de prevederile art. 7, 61, 70, 75, 90 Cod penal, 3641 Cod de procedură

penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în

strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Având în vedere cele expuse supra, instanța de recurs ține să menționeze

că argumentele expuse de recurent au constituit obiect de discuție la judecarea

cauzei în ordine de apel, iar instanța de apel la rândul său s-a expus detaliat

asupra tuturor chestiunilor esențiale examinate în cadrul prezentei cauze

penale.

Suplimentar, instanța de recurs notează că instanța de apel a pronunțat o

decizie legală, întemeiată și motivată prin casarea parțială a soluției instanței de

fond și a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă în conformitate cu

prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și

reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a face trimitere și

la jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de

principiu că, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din

motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare

foarte succintă poate satisface cerințele art. 6 din Convenție. (cauza Bachowski v.

Polonia din 02.11.2010).

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul

statuează asupra soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de

5

avocatul Covaliov Vitali în numele inculpatului, deoarece acesta este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Covaliov

Vitali în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 24 decembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Sarî-Terzi

Andrei xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

6