1ra-1360/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1360/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1360/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Mardari Iosif în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 martie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

PÎNTEA Dianu Xxxxx, născut la

xx xxxxx xxxx, originar și domiciliat în s. Xxxxxx,

r-nul Xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.06.2017– 20.07.2018;

Instanța de apel: 09.08.2018– 30.01.2019;

09.01.2020– 10.03.2021;

Instanța de recurs: 02.04.2019 – 12.11.2019;

04.05.2021– 09.06.2021.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

c o n s t a t ă:

Dianu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a desfășura o anumită activitate în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice sau a acțiunilor administrative de dispoziție,

ori organizatorico-economice, inclusiv și în domeniul farmaceutic pentru un

termen de 3ani.

Termenul executării pedepsei a-l calcula din momentul reținerii.

Dianu, acționând cu intenție criminală, urmărind scopul înfăptuirii circulației

1

ilegale a drogurilor, exprimată în cultivarea ilegală a plantelor care conțin droguri

și păstrarea ilegală a acestora în scop de înstrăinare, proporții deosebit de mari,

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind survenirea

acestora, în perioada de vegetație a anului 2016, intenționat, a cultivat în grădina

gospodăriei sale din s. Xxxxx, r-nul Xxxxxxx, plante de mac, căciulile cărora le-a

uscat și le-a lăsat la păstrare, iar ulterior le-a fărâmițat, păstrându-le ilegal într-un

săculeț din polietilenă.

La 02 februarie 2017, în scopul schimbării locului păstrării masei vegetale

fărâmițate luând săculețul a ieșit pe poartă, deplasându-se pe drum, însă observând

câteva persoane necunoscute, care se deplasau în întâmpinarea și care de fapt erau

colaboratori de poliție, s-a speriat și a început să fugă, fiind ajuns din urmă și

reținut.

Conform concluziei din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-

R-143 din 07 februarie 2017, masa vegetală uscată, semi-mărunțită de culoare

cafenie cu greutatea de 998,54 g, care a fost ridicată la 02 februarie 2017 de la cet.

Pîntea Dianu, din s.Xxxxxx, r-nul Xxxxxx, reprezintă paie de mac, care conțin

alcaloizi activi ai opiumului (morfină, codeină), prin urmare se atribuie la substanțe

narcotice, care prin hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, sunt incluse

în „Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora” și se atribuie la

cantități deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, cultivarea ilegală a plantelor care conțin droguri, precum și păstrarea

ilegală a drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și în scop de

înstrăinare.

de către:

3.1. Avocatul Galer Valeriu în numele inculpatului, solicitând casarea acesteia

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care acțiunile lui Pîntea Dianu să fie reîncadrate în baza

art. 217 alin. (4) Cod penal, iar în baza acestei legi, să-i fie stabilită pedeapsa cu

suspendarea condiționată a executării ei, deoarece inculpatul este caracterizat

pozitiv, nu este la evidența medicului narcolog și nu consumă droguri.

În argumentarea apelului a indicat:

- prima instanță nu a încadrat corect faptele imputate inculpatului, deoarece

Pîntea Dianu nu a avut intenția circulației ilegale de droguri, întrucât el nu a

cultivat plantele ilegal, acestea au crescut singure, greșeala lui constând în faptul că

nu le-a nimicit, iar când s-au uscat, acesta le-a strâns și le-a fărâmițat cu ajutorul

unei mori de casă păstrându-le la el în gospodărie;

- având o situație materială grea în familie, se gândea că le va realiza, dar nu

2

știa cum se face aceasta și cui să le realizeze, necunoscând consecințele unor astfel

de acțiuni, însă auzind că, pentru păstrarea și realizarea acestor substanțe este

prevăzută o pedeapsă foarte mare, el a hotărât benevol să scape de substanța

acumulată și a hotărât să le arunce la gunoi, când a și fost reținut.

3.2. Avocatul Mardari Iosif în comun cu inculpatul Pîntea Dianu, solicitând

casarea sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță privind condamnarea lui Pîntea Dianu în

baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse non-privative de

libertate.

În motivarea apelului au indicat:

- învinuirea înaintată nu și-a găsit confirmare în instanța de fond, sentința de

condamnare fiind adoptată în lipsa unei analize și aprecieri a probelor prezentate

de acuzare, în ansamblu, sub toate aspectele prin prisma criteriilor prevăzute la art.

100 alin. (4), 101 alin. (1) Cod de procedură penală;

- instanța de fond nu a dat eficientă apreciere faptelor în care circumstanțe,

plantele de mac, ca obiect al infracțiunii prevăzute de art. 2171 Cod penal, au

crescut în grădina lui Pîntea Dianu, or, conform declarațiilor acestuia din ședința

de judecată, el nu a semănat macul, nu sunt invocate date cu privire la semănarea și

îngrijirea pe parcursul vegetației a acestor fire de mac ieșite din sol fără intervenția

lui;

- probe care să demonstreze intenția directă sau indirectă a lui Pîntea Dianu,

îndreptată la cultivarea macului din grădina sa sau în alt loc, în scop de înstrăinare,

nu au fost obținute și prezentate de acuzare;

- nu este posibil de dedus intenția ca latură subiectivă a componenței de

infracțiune de cultivare a plantelor de mac ce conțin substanțe narcotice în scop de

înstrăinare;

- este lipsită de temei și concluzia instanței de fond cu privire la faptul că,

Pîntea Dianu a săvârșit acțiuni de păstrare a drogurilor în scop de înstrăinare, ca

element al circulației de droguri;

- din declarațiile lui Pîntea Dianu în ședința de judecată, care sunt identice cu

cele de la urmărirea penală, rezultă că, dacă într-o perioadă de timp acesta se

gândea la vânzarea paielor de mac mărunțite, până la urmă s-a dezis de acest gând

din proprie inițiativă și a decis pentru sine să scape de ele, pentru ce, la 02

februarie 2017 a luat sacoșa în care se păstrau paiele mărunțite de mac și s-a pornit

spre gunoiște pentru a le arunca.

- alte probe care ar confirma intenția și efectuarea de acțiuni îndreptate la

realizarea intenției de înstrăinare a paielor mărunțite de mac, pe care le păstrase un

timp, n-au fost obținute în ședința de judecată, dar nici acuzarea nu a prezentat și

nu a demonstrat existența acestui element al învinuirii imputate lui Pîntea Dianu.

Iar declarațiile martorilor Floreac Ghenadie, Matiescu Boris, Serjantu Rodion și

3

Chilaru Serghei nu sunt relevante în acest context dat fiind că ei, în calitatea lor de

colaboratori de poliție care au depistat și documentat cazul, interpretează subiectiv

și tendențios situația de fapt și declarațiile inculpatului, urmărind scopul de a da

cazului o tentă cât mai gravă;

- la dosar lipsesc probe care ar demonstra că Pîntea Dianu a întreprins

acțiuni concrete pentru realizarea intenției de înstrăinare ilegală a drogurilor, la caz

fiind prezente temeiuri pentru recalificarea acțiunilor lui Pîntea Dianu din art. 2171

alin.(4) lit. d) Cod penal la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal;

- ținând cont de gravitatea acțiunilor infracționale și consecințele acesteia,

faptul recunoașterii integrale a săvârșirii acestei infracțiuni și căinței sincere,

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni, caracteristica pozitivă, existența

unui loc permanent de lucru la ÎI „Gamețchi-Adela”, existența la întreținere a

familiei sale cu doi copii minori și a părinților în etate și cu dizabilități, în

gospodăria căruia și locuiește, apărarea susține că aceste circumstanțe permit

aplicarea unei pedepse non-privative de libertate, cu aplicarea art. 90 alin. (1) Cod

penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, care va fi una

proporțională cu infracțiunea săvârșită, gradul de primejdie socială pe care-l

prezintă Pîntea Dianu pentru societate și al capacității intelectuale a acestuia de

conștientizare a faptei săvârșite, ce ar fi suficientă pentru corectare.

au fost admise apelurile, casată sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Pîntea Dianu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita o

activitate în domeniul farmaceutic pe termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 2 ani.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a constatat în fapt, că

Pîntea Dianu, acționând cu intenție criminală, urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a drogurilor, exprimată în cultivarea ilegală a plantelor care

conțin droguri și păstrarea ilegală a acestora în proporții deosebit de mari,

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind survenirea

acestora, în perioada de vegetație a anului 2016, intenționat, a cultivat în grădina

gospodăriei sale din s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxx, plante de mac, căciulile cărora le-a

uscat și le-a lăsat la păstrare, iar ulterior le-a fărâmițat, păstrându-le ilegal într-un

săculeț din polietilenă.

La 02 februarie 2017, în scopul schimbării locului păstrării masei vegetale

fărâmițate, luând săculețul a ieșit pe poartă, deplasându-se pe drum, însă

observând câteva persoane necunoscute, care se deplasau în întâmpinare și care de

fapt erau colaboratori de poliție, s-a speriat și a început să fugă, fiind ajuns din

4

urmă și reținut.

Conform concluziei din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2

- R- 13 din 07 februarie 2017, masa vegetală uscată, semi-mărunțită de culoare

cafenie cu greutatea de 998,54 g, care a fost ridicată la 02 februarie 2017 de la cet.

Pîntea Dianu, s s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxx, reprezintă paie de mac, care conțin

alcaloizi activi ai opiumului (morfină, codeină), prin urmare se atribuie la substanțe

narcotice, care prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, sunt incluse

în „Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora” și se atribuie la

cantități deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către instanța de apel în baza art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, după indicii calificativi păstrarea drogurilor,

săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

În susținerea concluziei de reîncadrare a faptelor inculpatului, instanța de

apel a statuat, că în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că, din declarațiile

inculpatului Pîntea Dianu depuse în ședința instanței de fond, care sunt identice cu

cele de la urmărirea penală, rezultă că, acesta nu a avut intenția și nu a efectuat

acțiuni îndreptate spre înstrăinarea paielor mărunțite de mac, pe care le păstrase un

timp. S-a îndreptat spre gunoiște pentru a le arunca. Însă, colaboratorii de poliție l-

au văzut că el are plante de mac și au efectuat un apel la Inspectoratul de Poliție.

Plantele de mac nu a încercat să comercializeze.

Instanța de apel a reținut, că în materialele cauzei lipsesc probe ce ar

demonstra că Pîntea Dianu a întreprins acțiuni concrete îndreptate spre realizarea

intenției de înstrăinare ilegală a drogurilor, astfel că, concluzia acuzării și a

instanței de judecată precum că, sunt probate acțiunile lui Pîntea Dianu cu privire

la păstrarea drogurilor cu scop de înstrăinare, este lipsită de suport probator.

Fapta de înstrăinare a substanțelor narcotice nu și-a găsit confirmare prin

probele administrate la dosar, or, în cadrul cercetării judecătorești, și anume prin

declarațiile inculpatului Pîntea Dianu s-a constatat că, ultimul fiind conștient de

posibilitatea consumării infracțiunii, care conducea la survenirea răspunderii

penale, a renunțat de bună voie la ideea de înstrăinare a drogurilor, deoarece, după

cum a declarat, s-a răzgândit și s-a dezis din propria convingere și inițiativă de

ideea de a vinde drogurile pe care le păstra.

Acest fapt a avut loc până la intervenirea poliției, la 02 februarie 2017,

având ideea preconcepută deja, se pornise cu sacoșa, în care se aflau paiele de mac

mărunțite să le arunce la gunoiștea satului care se află la o distanță de aproximativ

500 metri de casă, dar nu a reușit deoarece nu departe a văzut poliția, s-a speriat și

a fugit în ograda unde locuia.

În speță, acuzatorul de stat nu a administrat la materialele cauzei probe

pertinente și concludente care să dovedească intenția inculpatului de a înstrăina

5

substanțele psihotrope, fiind stabiliți doar indicii de păstrare a drogurilor.

Circumscripție Bălți, a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia cu menținerea

sentinței primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat:

- instanța de apel greșit a purces la recalificarea acțiunilor inculpatului,

considerând că probe ce ar demonstra că Pîntea Dianu a întreprins acțiuni concrete

îndreptate spre realizarea intenției de înstrăinare ilegală a drogurilor, lipsesc;

- versiunea acuzării este lipsită de sens, or, dacă ar fi avut intenția anume să le

distrugă, inculpatul urma să le dea foc la el în gospodărie. La gunoiște, putea să le

găsească alte persoane. Nu a trezit instanței dubii, nici faptul că paiele de mac erau

mărunțite.

- probele examinate de instanțele de judecată dovedesc vinovăția inculpatului

în cele incriminate, și anume declarațiile martorului Floreac Ghenadie, Matiescu

Boris, Serjantu Rodion și Chilaru Sergiu;

- prima instanță corect a ajuns la concluzia, că inculpatul Pîntea Dianu a

săvârșit acțiuni de cultivare ilegală a plantelor care conțin droguri, precum și

păstrarea ilegală a drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și în scop de

înstrăinare, faptă prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal;

- greutatea de 998,54 gr. de substanțe narcotice, stabilită conform raportului

de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2 - R- 143 din 07 februarie 2017 și faptul

că învinuitul nu este consumator de droguri și nu se află la evidență la medicul

narcolog, indică că el a cultivat și a păstrat substanțele narcotice având scop de

înstrăinare.

- inculpatul în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond a recunoscut

faptul că, a fărâmițat plantele de mac la moara „DKU” cu scop de înstrăinare.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, inculpatul Pîntea Dianu reprezentat de avocatul Mardari Iosif, a prezentat

referință la recursul procurorului, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat.

noiembrie 2019, recursul declarat de procuror a fost admis, casată decizia instanței

de apel și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

6.1. În argumentarea deciziei adoptate Colegiul lărgit a relevat că,

fundamentarea soluției cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpatului din

prevederile art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, instanța de apel a reținut declarațiile inculpatului Pîntea Dianu din ședința de

judecată, concluzionând că la dosar nu există probe certe ce ar proba intenția și

6

efectuarea de acțiuni îndreptate la realizarea intenției de înstrăinare a paielor

mărunțite de mac, pe care le păstrase un timp Pîntea Dianu.

Colegiul penal a notat că, instanța de apel nu a cercetat pe deplin probatoriul

administrat la dosar, și nu a analizat minuțios declarațiile inculpatului, or, deși în

prima instanță inculpatul a declarat că nu el a cultivat plantele de mac și că acestea

au crescut de sine stătător, iar el avea intenția să le arunce, totodată acesta a

recunoscut că a fărâmițat plantele de mac prin moara „DKU”.

La capitolul individualizării pedepsei penale, instanța de apel a examinat

superficial circumstanțele cauzei, fără a da deplină eficiență prevederilor art. 75

Cod penal.

apelurile declarate au fost admise, din alte motive, casată parțial sentința din oficiu

în latura pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, în această parte prin care:

Pîntea Dianu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de

circuitul substanțelor narcotice pentru un termen de 3ani, începând din momentul

pronunțării, cu arestarea din sala de ședință, cu includerea în termenul de pedeapsă

a timpului aflării în arest preventiv de la 20 iulie 2018 până la 30 ianuarie 2019.

În rest, dispozițiile sentinței s-au menținut fără modificări.

7.1. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut caracterul obiectiv al

soluției judiciare privind constatarea vinovăției inculpatului Pîntea Dianu în

circuitul ilegal de droguri în scop de înstrăinare, prin cultivarea, mărunțirea și

păstrarea ilegală cu acest scop a plantelor de mac ce conțin substanțe narcotice,

fapt ce rezultă din probatoriul administrat la caz, corect apreciat prin prisma

prevederilor art. 100-101 Cod de procedură penală, respingând în legătură cu

aceasta solicitarea reîncadrării acțiunilor lui de la art. 2171 alin. (4) lit. d) la art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a reținut că, fiind audiat în calitate de inculpat, Pîntea

Dianu a recunoscut că în vara anului 2016, în curtea gospodăriei sale crescuse

plantele de mac, pe care deși nu le cultivase, cunoștea despre ele, inclusiv și că

conțin substanțe narcotice, mărunțindu-le în toamna aceluiași an cu moara de

model ”DKU” în scop de înstrăinare, intenție de la care refuzase îndată ce aflase

despre termenul pedepsei pe care riscă să-l primească în legătură cu aceasta,

îndreptându-se în ziua de 02.02.2017 spre gunoiștea din localitate pentru a le

arunca, când observase colaboratorii de poliție de care se speriase, luând-o la fugă

spre domiciliu, fiind însă ajuns și reținut de ei.

Instanța de apel a coroborat declarațiile inculpatului cu declarațiile martorilor

Ghenadie Floreac, Sergiu Chilaru, Boris Matiescu și Radion Serjantu care au

7

confirmat, că în una din zilele lui februarie 2017, în timp ce erau implicați în

efectuarea operațiunilor operative prin localitatea Xxxxxx, Xxxxxx, pe una din

străzi văzuse un bărbat ce purta o sacoșă în mână, care îndată ce observase

automobilul de serviciu cu numărul MAI, își schimbase direcția de deplasare,

grăbind pasul, iar ca urmare creându-le suspecții, fapt pentru care îl urmări pentru

a-i identifica personalitatea, el dovedindu-se a fi Pîntea Dianu ce a recunoscut

păstrarea în pungă a paielor de mac pe care intenționa să le ascundă de membri

familiei sale în scopul înstrăinării ulterioare, nefiind consumator de droguri.

Cercetând suplimentar probatoriul material administrat la caz, Colegiul a

constatat că, vinovăția lui D. Pîntea în circulația ilegală a drogurilor cu scop de

înstrăinare, și-a găsit confirmare și prin procesul - verbal de constatare a

infracțiunii din 09.02.2017, întocmit de către colaboratorul de poliție Marcel Chitic

pe faptul, că la 02.02.2017 în jurul orelor 17:35 la Pîntea Dianu fusese depistat un

pachet în care se afla o masă vegetală de culoare cafenie, predat benevol de el și

transmis Centrului tehnic criminalistic din mun. Bălți pentru constatare tehnico-

științifică (f.d. 6, vol. 1). La cercetarea gospodăriei lui din localitatea Xxxxxx,

Xxxxxx în ziua de 02.02.2017, fiind ridicat un pachet de polietilenă în care se afla

masă vegetală de culoare cafenie (f.d. 10-14, vol. 1), recunoscută prin ordonanța

din 28.02.2017 în calitate de corp delict, cu anexarea lui materialele cauzei penală

(f.d. 15, vol. 1).

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-143 din

07.02.2015 masa vegetală uscată, semi mărunțită de culoare cafenie, ridicată la

02.02.2017 de la domiciliul lui Pîntea Dianu din localitatea Xxxxxx, Xxxxx,

reprezintă paie de mac, ce conțin alcaloizi activi ai opiului (morfină, codeină) și se

atribuie la substanțe narcotice, a căror cantitate constituie 998,54 gr. (f.d. 23-25,

vol. 1).

Probele verbale și cele scrise administrate în prezenta cauză, ce au servit

obiect de cercetare judecătorească atât în instanța de fond, cât și cea de apel,

denotă temeinicia soluției judiciare privind vinovăția inculpatului Pîntea Dianu în

comiterea infracțiuni prevăzută la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, baza probantă

administrată pe caz dovedindu-i intenția în circulația ilegală a drogurilor cu scop

de înstrăinare, fapt ce face absolut nefondată solicitarea reîncadrării acțiunilor lui

la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

La menținerea soluției instanței de fond privind calificarea acțiunilor

inculpatului Pîntea Dianu, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 1341 alin.

(1) și (9) Cod penal, potrivit căror prin droguri se înțeleg plantele sau substanțele

stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile ce conțin asemenea plante ori

substanțe, stabilite de Guvern, care prin HG nr. 79 din 23.01.2006 a inclus planta

de mac indiferent de perioada vegetației în Lista plantelor ce conțin substanțele

narcotice (droguri), interzisă pentru cultivare pe teritoriul RM, pentru, că este

8

periculoasă nu numai din punct de vedere că poate fi folosită ca materie primă

pentru extragerea substanțelor stupefiante, dar și ca acțiune ilegală. prin

circulația drogurilor (...) se înțeleg orice operațiuni ilegale precum (...) cultivarea,

(...) păstrarea, acestora și alte activități conexe.

Totodată, instanța de apel și-a întemeiat soluția și în baza jurisprudenței

naționale, indicând că, prin cultivarea plantelor care conțin droguri (...) se înțelege

ansamblul lucrărilor ce țin de îngrijirea, udarea, plivirea, tratarea cu îngrășăminte,

afânarea solului, nimicirea dăunătorilor și alte activități de menținere în bune

condiții a plantelor care conțin droguri sau etnobotanice, precum și recoltarea

acestora, iar cultivarea nu trebuie să fie neapărat precedată de semănat, răspunderii

penale pe art. 217 alin. (1) sau art. 2171 alin. (1) Cod penal, fiind susceptibilă

persoana care îngrijește în condiții de ilegalitate sau fără autorizație plante răsărite

spontan ce conțin droguri sau etnobotanice.

Păstrarea de droguri, etnobotanice sau analogiile acestora înseamnă orice

acțiune premeditată legată de aflarea ilicită a acestor substanțe în posesia celui

vinovat (păstrarea asupra sa, în încăperi, în locuri special adaptate, în ascunzișuri,

în mijloace de transport, propuse pentru depozitare temporară etc.), indiferent de

durata de timp, infracțiunea având un caracter continuu.

În acest aspect, Colegiul a notat că, doctrina penală la art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal prevede răspunderea penală inclusiv pentru (...) cultivarea și păstrarea

ilegală a plantelor ce conțin substanțe narcotice în scop de înstrăinare și în proporții

deosebit de mari; cultivarea ilegală presupunând răsădirea, îngrijirea (udarea,

plivirea, tratarea cu îngrășăminte, afânarea solului, nimicirea dăunătorilor etc) sau

recoltarea plantelor ce conțin substanțe narcotice. Pentru aplicarea răspunderii

penale fiind suficient ca făptuitorul să realizeze oricare din cele trei activități:

răsădire, îngrijire, recoltare; iar pentru încadrare fiind irelevant faptul, dacă se

îngrijesc sau se recoltează plante spontane ori plante răsădite, împrejurări de care

se va ține cont doar la individualizarea pedepsei penale.

Cerința esențială pentru întregirea laturii obiective o constituie ilegalitatea ce

caracterizează acțiunea prejudiciabilă, ceea ce înseamnă, că ...cultivarea și

păstrarea plantelor de mac ce conțin substanțe narcotice se efectuează contrar

prevederilor actelor normative care reglementează regimul de circulație al acestor

plante, cum ar fi Legea cu privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope

și a precursorilor nr. 193 din 28.07.2016, aplicabilă din 23.09.2016, HG nr. 1088

din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului; HG nr. 79 din 23.01.2006

privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, etc.

În sensul vizat, Colegiul a reținut că, negarea de către inculpatul Pîntea Dianu,

a cultivării ilegale a plantelor de mac, ca element al laturii obiective a componenței

9

infracțiunii imputate, sub pretextul creșterii lor spontane, nu poate fi acceptată în

situația în care cunoscând cu certitudine despre interzicerea acestei culturi pentru

că conține droguri, i-a acceptat creșterea în curtea gospodăriei sale, recoltând-o,

mărunțind-o cu folosirea morii de model „DKU” pentru comoditatea împachetării

și înstrăinării, ilegal păstrând-o în cantități deosebit de mari până în ziua depistării

și ridicării ei.

Pe cale de consecință, Colegiul a respins argumentul referitor la pretinsul

refuz de la intenția înstrăinării drogurilor, în situația în care acesta s-ar fi putut

manifesta prin oricare altă acțiune, cum ar fi distrugerea plantelor de mac prin

arderea lor sau îngroparea pe teritoriul gospodăriei sale și nu pretinsa lor plasare la

gunoiștea din localitate, de unde ușor puteau fi ridicate de alți consumatori de

droguri.

De altfel, instanța de apel a reținut că, potrivit declarațiilor colaboratorilor de

poliție, audiați în calitate de martori, din primele explicații a lui Pîntea Dianu, date

la momentul depistării la el a paielor de mac, rezulta intenția schimbării locului

păstrării lor, pentru a le ascunde de ceilalți membri ai familiei, urmărind scopul

înstrăinării și nicidecum cea de aruncare la gunoi, iar refuzul de la intenția

înstrăinării paielor de mac, nu putea stârni reacția de care inculpatul a dat dovadă,

când observase automobilul de serviciu cu numerele de înregistrare MAI, luând-o

la fugă pentru a se ascunde de colaboratorii de poliție ce-l urmăreau. Motiv pentru

care, Colegiul nu a acceptat argumentul apărării referitor la interesul personal pe

care l-ar fi avut colaboratorii de poliție la instrumentarea respectivei cauze penale,

ca temei de inadmisibilitate a declarațiilor lor în calitate de probe, la descoperirea

crimei, ei acționând în exercitarea atribuțiilor de serviciu fiind audiați în calitate de

martori, neîntocmind careva acte procesuale ce ar determina nulitatea lor.

Cu referire la direcția de deplasare a inculpatului până la reținere și anume

spre gunoiștea din localitate, ca împrejurare ce se pretinde că i-ar confirma refuzul

de la intenția înstrăinării drogurilor, sub pretextul aruncării lor, instanța de apel a

reținut că, aceasta nu poate fi una determinativă pentru reîncadrarea faptei, în

situația în care el a avut și alte modalități a realizării acestui refuz.

Dimpotrivă, scopul înstrăinării ilegale a drogurilor îl confirmă cantitatea lor

deosebit de mare și anume 998,54 gr., care potrivit HG nr. 79 din 23.01.2006, cu

modificările ulterioare din 26.01.2009 constituie proporții deosebit de mari, alături

de lipsa datelor obiective ce ar confirma folosirea lor de către inculpat, precum și

lipsa evidenței narcologice sau a consumului de către el a drogurilor, fapt

confirmat prin informația nr. 428 din 02.02.2017 eliberată de IMSP ”Spitalul

Rîșcani”.

În baza constatărilor formulate, Colegiul a apreciat drept justificată concluzia

instanței de fond, privind întrunirea în speță a condițiilor pentru angajarea lui

Pîntea Dianu la răspundere penală pentru circulația ilegală a substanțelor narcotice,

10

manifestată în cultivarea de plante ce conțin droguri, precum și păstrarea ilegală a

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel ținând cont de prevederile

art. 7, 61, 75 Cod penal, că infracțiunea săvârșită este una deosebit de gravă, a

concluzionat că pedeapsa numită inculpatului Pîntea Dianu este proporțională

faptelor comise și pericolului lor social sporit, având drept scop restabilirea

echității sociale prin crearea imaginii pozitive a legalității actului de justiție, ca

mecanism de restrângere a drepturilor persoanei ce se face vinovată de comiterea

faptelor prejudiciabile, plasate sub legea penală, prevenirea continuării activității

criminale, alături de criteriile generale de individualizare a ei, reieșind din

personalitatea inculpatului care deși este la prima abatere de legea penală, totuși a

comis o infracțiune deosebit de gravă, chiar dacă este caracterizat pozitiv de la

locul de trai, având la întreținere doi copii minori și părinți în etate (f.d. 37-38, vol.

1), iar caracterul deosebit de grav al infracțiunii comise determină inaplicabilitatea

prevederilor art. 90 și 901 Cod penal.

Privitor la pedeapsa complimentară obligatorie, prevăzută de sancțiunea art.

2171 alin. (4) Cod penal, instanța a stabilit-o într-o măsură în care va crea

dificultăți pentru executare, fiind neclară și incertă, fapt pentru care dispunând în

această parte casarea sentinței, Colegiul o va concretiza prin privarea inculpatului

D. Pîntea de dreptului de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de

circuitul substanțelor narcotice pe termen de trei ani.

Mardari în numele inculpatului, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

8) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

argumentelor invocate în apeluri, că instanța a admis o eroare gravă de fapt care a

afectat soluția instanței și că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, solicită

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Pîntea Dianu să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate.

În motivarea recursului declarat, invocă următoarele:

- instanța de apel în cadrul rejudecării cauzei penale exagerat și contrar

prevederilor 101 Cod de procedură penală, a interpretat indicațiile instanței de

recurs și nu a cercetat circumstanțele de fapt și de drept cu privire la vinovăția

sau nevinovăția inculpatului Pîntea Dianu în săvârșirea infracțiunii incriminate,

prin prisma probatoriului existent la cauză, cu respectarea prevederilor art. 414

Cod de procedură penală, nu a verificat legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, nu a dat o apreciere sub toate aspectele și în mod obiectiv probelor

administrate în cauză, prin prisma prevederilor art. 93,95,101 Cod de procedură

penală și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri;

11

- ordonanța de punere sub învinuire din 29 mai 2017 contravine

prevederilor art. 281 alin. (2) Cod de procedură penală, dat fiind că formularea

învinuirii nu conține indicarea datei, locului, mijloacelor și modului de

săvârșire a infracțiunii privind circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, dar conține o formulare cu caracter general ce corespunde

dispoziției normei penale respective dar nu elucidează acțiunile de fapt ale

învinuitului;

- în partea descriptivă a ordonanței din 29 mai 2017 privind punerea lui

Pîntea Dianu sub învinuire nu se regăsește formularea învinuirii cu indicarea

datei, locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii privind

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare căci, în afară de indicarea

acțiunilor de cultivare a macului uscării, fărâmițării și păstrării masei vegetale,

alte circumstanțe și acțiuni care ar elucida partea învinuirii ce ține de scopul de

înstrăinare a drogurilor această ordonanță nu conține, din care motiv și

contravine cerințelor art. 281 Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu a concluzionat din care motive consideră că

învinuirea adusă lui Pîntea Dianu prin ordonanța procurorului din 29 mai 2017

corespunde cerințelor legale, fapt ce permite constatarea că ea nu s-a expus

asupra tuturor motivelor apelurilor declarate;

- soluția instanței de apel nu elucidează care acțiuni ale lui Pîntea Dianu

constituie latura subiectivă a componenței de infracțiune „circulația ilegală în

scop de înstrăinare a drogurilor” și care sunt probele care demonstrează

existența acestor acțiuni, or, apreciind prin prisma laturii subiective gradul de

probarea a „scopului de înstrăinare" se constată că concluzia instanțelor de

fond și de apel în acest context se sprijină pe trimiterea la pct. 4 subpct. 2) al

Hotărârii Plenului CSJ nr. 2 din 26.12.2011, care este interpretat incomplet și

unilateral;

- Pîntea Dianu recunoaște faptul cultivării plantelor de mac care au crescut

în anul 2016 în grădina de lângă casa unde locuia, însă concluzia instanțelor

judecătorești cu privire la probarea intenției de înstrăinare a acestor paie

mărunțite de mac se întemeiază pe aprecierea neobiectivă a unor circumstanțe

de fapt în lipsa coroborării lor;

- instanța de apel a dedus concluzia de probare a intenției lui Pîntea Dianu

de înstrăinare a drogurilor depistate la el prin simplul fapt, că acesta a mărunțit

paiele de mac (...) pentru comoditatea împachetării și înstrăinării, ilegal

păstrând-o, în cantități deosebit de mari până în ziua depistării și ridicării ei,

ceea ce necesită a fi calificate ca o abordare neobiectivă, extensivă și

nefondată, în lipsa unor probe pertinente, concludente, utile și veridice, ce ar

demonstra că în acea zi de 02.02.2017 acesta a ieșit cu sacoșa cu scopul de a

vinde drogurile cuiva;

12

- instanța de apel a lăsat fără apreciere declarațiile lui Pîntea Dianu în care

afirmă că s-a dezis de gândul de a le vinde pentru că a aflat, că în caz de

depistare, răspunderea este aspră, motiv pentru care a renunțat benevol la

săvârșirea acestei infracțiuni;

- acuzarea nu a prezentat probe care să demonstreze că din momentul

recoltării paielor de mac și mărunțirii lor, Pîntea D. ar fi întreprins careva

acțiuni îndreptate la realizarea gândului de a vinde aceste droguri, iar instanța

de judecată a ignorat și a dat o apreciere superficială declarațiilor lui Pîntea

Dianu că dacă într-o perioadă de timp acesta se gândea la vânzarea paielor de

mac mărunțite, până la urmă a renunțat la acest gând din propria inițiativă, fără

ca să fi existat circumstanțe ce nu au depins de el, care să-l fi împiedicat să

realizeze intenția de înstrăinare a drogurilor, ca latură subiectivă, și a decis

pentru sine să se dezbaiere de ele, pentru ce, pe data de 02.02.2017 a luat

sacoșa în care se păstrau paiele mărunțite de mac și s-a pornit spre gunoiștea de

la marginea satului pentru a le arunca, circumstanțe care cad sub incidența art.

53 lit. c) Cod penal care constituie ca temei de liberare de răspundere penală

pentru înstrăinarea drogurilor, pe motivul renunțării de bună voie la săvârșirea

infracțiunii, circumstanță care a avut loc până la intervenirea poliției;

- circumstanțele de fapt expuse mai sus, au fost demonstrate prin probele

prezentate de apărare și care nu au fost combătute de acuzare: amplasarea

cadastrală a domiciliului lui Pîntea D. și imaginele foto a traseului de acasă și

până la ieșirea din sat, în direcția unde se afla și gunoiștea, care e contrară

direcției spre alte localități, în același rând și față de centrul raional Rîșcani. Iar

alte date în acest sens lipsesc de aceea nici nu au putut fi prezentate de către

acuzare. Asupra acestor circumstanțe instanța de apel la fel nu s-a pronunțat;

- declarațiile martorilor Floreac Ghenadie, Matiescu Boris, Sejantu Rodion

și Chilaru Serghei, nu pot fi acceptate ca probe în speță din considerentul că ei,

în calitatea lor de colaboratori de poliție au depistat și documentat faptul

depistării și păstrării drogurilor, în legătură cu ce, în temeiul art. 94 alin. (l)

pct. 8) Cod de procedură penală, urmează a fi excluse din probatoriu;

- ipoteza acuzării de ce Pîntea Dianu nu le-a dat foc în gospodăria sa cât și

indicația instanței de recurs în acest sens rămân a fi ipotetice dar nu probe, care

ar confirma altă ipoteză, precum că acesta a avut intenția realizării scopului de

înstrăinare a masei vegetale mărunțite aflate în sacoșa cu care a ieșit spre

gunoiște. Or, ipoteza rămâne o presupunere atât timp cât nu este confirmată cu

probe certe și pertinente;

- contravine normelor procesual-penale atribuirea cantității de 998,45 gr.

de masă vegetală mărunțită de mac ca o dovadă ce confirmă scopul înstrăinării

ilegale a drogurilor, incriminată lui Pîntea Dianu. Acuzarea nu a prezentat

dovezi pertinente în acest context ce ar corobora între ele și nu poate fi

13

calificată ca o justificare a alegației instanței de apel, că cantitatea în proporție

deosebit de mari în raport cu faptul că Pîntea Dianu nu este consumator de

droguri și nu se află la evidența narcologice, confirmă existența intenției de

înstrăinare ilegală a drogurilor, în circumstanțele în care acuzarea nu a

demonstrat care dovezi pertinente, concludente, utile și veridice, apreciate în

ansamblu demonstrează existența intenției de înstrăinare ilegală a drogurilor;

- acțiunile lui Pîntea Dianu nu conțin elementele infracțiunii prevăzute art.

2171 alin. (4), lit. d) Cod penal;

- în cadrul rejudecării cauzei penale Pîntea Dianu nu au fost obținute

circumstanțe de fapt probate ce s-ar deosebi de cele la care face trimitere

instanța de apel în decizia din 30.01.2019, ce ar constitui temei pentru o nouă

apreciere a probelor ce pot fi puse la baza condamnării lui Pîntea Dianu pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal;

- materialul probatoriu analizat și apreciat prin prisma art. 93, 94, 95, 99,

100 și 101 Cod de procedură penală, dă temei legal de a solicita aplicarea față

de Pîntea Dianu o pedeapsă penală non-privativă de libertate pentru

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, ținând cont de

gravitatea acțiunilor infracționale și consecințele acesteia; faptul recunoașterii

integrale a săvârșirii acestei infracțiuni și căinței sincere de cele săvârșite;

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni; caracteristicele pozitive a

calităților personale ca cetățean, locuitor al s. Xxxxx; existența unui loc de

lucru la SRL „Constructorul", anterior la ÎI „Gamețchi-Adela"; existența la

întreținere a familiei sale cu doi copii minori și a mamei în vârsta de 59 de ani

și cu probleme de sănătate, în gospodăria căreia și locuiește; după decesul

tatălui la data de 02.11.2020, Pîntea Dianu a rămas practic unicul întreținător în

familie; soția, Xxxxx Xxxxx, la data eliberării concluziei medicale din

17.03.2021 avea sarcina de 3-4 săptămâni;

- instanța de apel, aplicând pedeapsa penală de 7 ani de închisoare, cu

ispășirea în penitenciar de tip închis nu a ținut cont de faptul că la momentul

pronunțării deciziei. Pîntea Dianu deja ispășise pedeapsa penală sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

de suspendare condiționată a executării pedepsei pe un termen de 2 ani,

stabilită prin decizia instanței de apel din 30.01.2019, fapt confirmat de actele

confirmative prezentate de către Biroul de probațiune Rîscani NORD, despre ce

au informat și instanța de judecată.

8.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra

recursului avocatului, menționând că acesta urmează a fi declarat ca fiind

inadmisibil.

14

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art.

430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii

atacate în acest sens. Potrivit art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare

gravă de fapt constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența

lor, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin

denaturarea conținutului acestora.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit textului recursului declarat de avocat se invocă ca temeiuri de casare a

deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, însă

Colegiul consideră că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Conform art. 420 alin. (4), 427 alin. (2) Cod de procedură penală, nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora nu a fost folosită calea de atac

apelul. În recurs pot fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și în apel.

În sensul vizat se reține că criticele invocate în recurs precum că „…ordonanța

de punere sub învinuire din 29 mai 2017 contravine prevederilor art. 281 alin.

(2) Cod de procedură penală, dat fiind că formularea învinuirii nu conține

indicarea datei, locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii

privind circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, dar conține o

formulare cu caracter general ce corespunde dispoziției normei penale

respective dar nu elucidează acțiunile de fapt ale învinuitului;

- în partea descriptivă a ordonanței din 29 mai 2017 privind punerea lui

Pîntea Dianu sub învinuire nu se regăsește formularea învinuirii cu indicarea

datei, locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii privind

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare căci, în afară de

indicarea acțiunilor de cultivare a macului uscării, fărâmițării și păstrării

masei vegetale, alte circumstanțe și acțiuni care ar elucida partea învinuirii ce

ține de scopul de înstrăinare a drogurilor această ordonanță nu conține, din

15

care motiv și contravine cerințelor art. 281 Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu a concluzionat din care motive consideră că

învinuirea adusă lui Pîntea Dianu prin ordonanța procurorului din 29 mai

2017 corespunde cerințelor legale, fapt ce permite constatarea că ea nu s-a

expus asupra tuturor motivelor apelurilor declarate…, nu au fost invocate și în

apel, ( ).

pct. 3., 7. din decizie

Prin urmare, recursul ordinar în sensul vizat nu are niciun suport juridic,

fiind neîntemeiat.

Temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei,

dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (2), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală,

adoptând o decizie legală și întemeiată și a dat răspuns la toate argumentele

invocate în apelurile declarate.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, astfel decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus,

la caz, la casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri. Or, în

fapt, decizia recurată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea

fiind legală și întemeiată.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, (pct.

hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 7.1. din prezenta decizie, relevă

în mod concludent că instanța de apel corect a constatat și apreciat circumstanțele

de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică

justă a acțiunilor infracționale ale acestuia, în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, toate probele fiind apreciate în conformitate

cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel

indicând detailat motivele pentru care a respins dovezile și versiunile apărării,

probele administrate pe caz demonstrând elocvent prezența în faptele și acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice, manifestată în cultivarea de

plante ce conțin droguri, precum și păstrarea ilegală a acestora, săvârșite în scop

de înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

Totodată, Colegiul penal reține că instanța de apel a dat răspuns la toate

argumentele invocate în apel, iar dispozitivul hotărârii este expus clar și în

conformitate cu prevederile art. 395 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală.

16

Cât privește pretinsa eroare de drept prevăzută la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, semnalată de recurent, instanța de recurs o consideră ca fiind

contrară stării de fapt constatate la caz, deoarece acest temei este prezent atunci

când instanța ce a judecat cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar

fi situația prin care în hotărârea judecătorească s-a făcut referire la săvârșirea

infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele sau împrejurările de fapt care corespund

elementelor constitutive ale infracțiunii respective.

În sensul vizat, analizând argumentele și solicitările recurentului sub aspectul

încadrării acțiunilor inculpatului în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în

coraport cu materialele cauzei și decizia recurată, Colegiul penal ajunge la

concluzia că acest temei urmează a fi respins, deoarece instanța de apel în urma

rejudecării cauzei și cercetării probelor, a adoptat o soluție motivată și

corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept, prin care acțiunile inculpatului

au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, conform actului de

învinuire.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul consideră corecte constatările

instanței de apel desfășurate pe larg în decizia recurată (pct. 7.1. din decizie), prin

care a punctat motivele pentru care a reținut încadrarea juridică a faptelor

inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și a respins solicitarea

apărării privind recalificarea acțiunilor inculpatului în temeiul art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal.

Raportând cele indicate la speța supusă judecării, Colegiul penal consideră că,

instanța de apel, elucidând faptele importante pentru soluționarea justă a cauzei

date, întemeiat a constatat că inculpatul a cultivat plante ce conțin droguri, precum

și le-a păstrat în scopul înstrăinării lor, în proporții deosebit de mari.

În acest context, Colegiul penal notează că la caz, nu sunt aplicabile

prevederile art. 53 lit. c) Cod penal, și anume, temeiul de liberare de răspundere

penală în cazul renunțării de bună voie la săvârșirea infracțiunii, or, acțiunile

inculpatului care la vederea poliției a luat-o la fugă, nu pot fi calificate drept

renunțare de bună voie la săvârșirea infracțiunii prin încetarea acțiunilor

(inacțiunilor) îndreptate nemijlocit spre săvârșirea infracțiunii sau încetarea

acțiunilor (inacțiunilor) îndreptate spre săvârșirea infracțiunii.

Este de reținut că, în baza art. 217 alin. (5) Cod penal, liberarea de răspundere

penală pentru infracțiunile prevăzute la art. 217 și art. 2171 Cod penal este posibilă

în cazul în care există una din două condiții:

a) predarea benevolă de către persoană a drogurilor, etnobotanice sau

analoagelor acestora;

b) acțiunile active ale persoanei care contribuie la descoperirea sau curmarea

infracțiunilor legate de circulația unor astfel de substanțe: autodenunțare,

divulgarea persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, indicarea sursei

17

de procurare a drogurilor, etnobotanice sau analoagelor acestora, participarea la

depistarea mijloacelor bănești, a bunurilor sau a veniturilor dobândite în rezultatul

comiterii infracțiunii.

Tot prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, statuează că, nu poate fi

considerată predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora ridicarea acestora la reținerea persoanei, precum și la efectuarea

acțiunilor de urmărire penală pentru depistarea și ridicarea lor.

Raportând normele legale menționate la circumstanțele de fapt ale cauzei,

Colegiul penal conchide că la caz, acțiunile inculpatului prin care a fugit de

polițiști la vederea mașinii cu numerele de înmatriculare ale MAI, nu pot fi

calificate ca predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor

acestora și nici ca renunțare de bună voie la săvârșirea infracțiunii.

Motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor

amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de

vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a

hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față. Investită cu o

situație de fapt, instanța de apel, înlăturând omisiunile de apreciere ale instanței de

fond, ca urmare a efectuării recercetării judecătorești, a expus situația de fapt

reținută pe baza probatoriului administrat și a concluzionat corect ca aceasta se

circumscrie încadrării juridice în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, potrivit

căreia inculpatul a fost recunoscut vinovat.

Instanța de recurs mai atestă și faptul că, argumentele invocate de recurent, au

fost combătute de instanța de apel în mod corespunzător, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6§1 din CtEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (hotărârea Van de Hurk vs

Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinate chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanțele inferioare au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Pornind de la prevederile art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

18

examinate de prima instanță, conform materialelor cauzei penale și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din

dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un

temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură

penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită

de orice temei legal.

Cu referire la eroarea procesuală invocată de recurent, precum că „…instanța

de apel, aplicând pedeapsa penală de 7 ani de închisoare, nu a ținut cont de faptul

că la momentul pronunțării deciziei, Pîntea Dianu deja ispășise pedeapsa penală

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, de suspendare condiționată a executării pedepsei pe un termen de 2

ani, stabilită prin decizia instanței de apel din 30.01.2019, fapt confirmat de actele

confirmative prezentate de către Biroul de probațiune Rîscani NORD, despre ce au

informat și instanța de judecată” Colegiul penal notează că prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2019, s-a dispus

casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie

2019, în cauza penală în privința lui Pântea Dianu și rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel în alt complet de judecată .

Pe cale de consecință, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30

ianuarie 2019, a încetat să mai producă efecte juridice în privința lui Pântea Dianu,

începând cu data de 12 noiembrie 2019, rămânând în vigoare prevederile sentinței

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 20 iulie 2018, prin care acesta fusese

condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita o anumită activitate în vederea exercitării funcțiilor autorității

publice sau a acțiunilor administrative de dispoziție, ori organizatorico-

economice, inclusiv și în domeniul farmaceutic pentru un termen de 3ani, termenul

începerii executării pedepsei urmând să curgă din momentul reținerii inculpatului

Pântea Dianu.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 6), 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care

face referință recurentul, deci nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate de

către instanța de apel.

Având în vedere considerentele expuse și raportând situația reținută în cauză

la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de apel a respectat

prevederile legale relevante prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

recursul declarat, este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

19

Colegiul Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Mardari Iosif în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

10 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe PÎNTEA Dianu Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 iulie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

20