1ra-1384/2021 — art. 171 alin. 3 lit, b CP

Dosarul nr. 1ra-1384/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Guzun Aurel în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe

BEJENARI Piotr Xxxxx, născut la

xx xxxxx xxxx, originar și domiciliat în s. Xxxxxx,

r-nul Xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.09.2020– 29.10.2020;

Instanța de apel: 18.11.2020– 04.02.2021;

Instanța de recurs: 12.05.2021 – 16.06.2021.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Bejenari Piotr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171 alin. (3) lit. b)

Cod penal, la închisoare pe termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip închis,

începând din 29 octombrie 2020, cu includerea în termenul de pedeapsă a timpului

aflării în arest preventiv de la 10 august 2020 până la 29 octombrie 2020.

S-a încasat din contul lui Bejenari Piotr în beneficiul statului suma de 320 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare.

Piotr, la 10.08.2020, aproximativ la ora 15:30, aflându-se pe teritoriul fostei

gospodării piscicole amplasată în extravilanul s. Xxxxxxx, r-nul Xxxxxxx, acționând

cu intenție directă în scopul satisfacerii poftei sexuale, profitând de imposibilitatea

victimei de a se apăra, datorată vârstei fragede și condiții fizice inferioare,

înfrângându-i rezistența victimei prin doborârea la pământ, prin constrângere fizică,

apucând-o cu mâna de gât, a dezbrăcat-o de haine și a întreținut un raport sexual cu

minora Xxxxxx Xxxxxx, despre care cunoștea cu certitudine că nu a împlinit vârsta

de 14 ani.

1

către avocatul Guzun Aurel în interesele inculpatului, care a solicitat casarea parțială

a sentinței în latura pedepsei, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie numită o

pedeapsă mai blândă.

În motivarea cererii de apel, a invocat că, inculpatul și-a recunoscut vina integral

la faza de urmărire penală și a conlucrat activ cu organul de urmărire penală. În cadrul

ședinței de judecată inculpatul a făcut declarații, prin care a recunoscut vina și faptele

menționate în rechizitoriu.

Apărătorul a adus la cunoștință că, inculpatul avea la întreținere mama acestuia

care este cu grad de invaliditate, iar în acest sens la faza de urmărire penală au fost

anexate la materialele dosarului mai multe acte confirmative. La fel, Bejenari Piotr

nu are antecedente penale. Prin urmare, efectuând un calcul, rezultă că pedeapsa

minimă ce poate fi aplicată în privința lui Bejenari Piotr este de 6 ani și 7 luni de

detenție.

apelul avocatului Guzun Aurel în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat,

sentința s-a menținut fără modificări.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de

art. 3641 Cod de procedură penală. De asemenea, instanța de fond a argumentat deplin

poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor

cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Instanța de apel nu a reținut argumentele avocatului Aurel Guzun privind

aplicarea unei pedepse mai blânde, deoarece, instanța de fond corect a stabilit că,

inculpatul a mai fost condamnat prin sentința pronunțată de Judecătoria Dubăsari la

26.12.2011 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal, la pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 180

ore, antecedentul penal fiind stins. De asemenea, prin Ordonanța din 27.03.2015,

adoptată de procurorul în Procuratura r-lui Dubăsari, Gherb Vitalie, a fost dispusă

încetarea urmăririi penale în cauza penală 2015130032 în privința lui Bejenari Piotr

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin.(1) Cod penal, din motiv

că în cadrul procesului penal părțile s-au împăcat.

S-a reținut că, inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru

(f.d. 104-105), se caracterizează negativ, face abuz de băuturi alcoolice, sistematic are

probleme cu organele de poliție (f.d.101), astfel, aplicarea unei pedepse mai blânde

nu-și va atinge scopul urmărit.

Totodată, cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatului pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal și motivele invocate de

avocatul Aurel Guzun, instanța de apel a verificat legalitatea sentinței primei instanțe

2

în privința ultimului și a constatat că, instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Cu toate că, inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, reeducarea și corectarea inculpatului nu

este posibilă fără izolarea lui de societate, dat fiind faptul că, ultimul a mai fost

condamnat, a mai comis un viol, dar deoarece s-a împăcat cu partea vătămată,

procesul penal a fost încetat, însă acesta nu și-a încetat acțiunile sale infracționale și

a mai comis un viol în privința unei minore, despre care cunoștea cu certitudine că nu

are 14 ani, prin urmare, instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a

constatat că, reeducarea și corectarea lui este posibilă numai în condițiile izolării de

societate.

De rând cu cele menționate, s-au respins argumentele avocatului Aurel Guzun,

cu privire la asprimea pedepsei, or, pedeapsa stabilită și individualizată de către

instanța inferioară, corespundea atât principiului proporționalității, cât și scopului

pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a respins apelul avocatului Aurel Guzun privind stabilirea

unei pedepse mai blânde și anume prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, aplicând limita minimă a sancțiunii închisorii, or, instanța de fond a ținut cont

de personalitatea inculpatului, a acceptat cererea de a fi examinată cauza în procedura

simplificată, iar inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor termenului de pedeapsă

cu 1/3 și nu este temei de a desființa sentința emisă în partea solicitată.

Prin urmare, s-a notat că, individualizarea pedepsei constă în obligația instanței

de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru

realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale.

Ca concluzie, instanța de apel a remarcat că pedeapsa este echitabilă atunci când

este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi

corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către

condamnat, precum și de alte persoane.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care inculpatului să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blândă.

În motivare recurentul a indicat că, Bejenari Piotr și-a recunoscut vina integral

la faza de urmărire penală și a conlucrat activ cu organul de urmărire penală, iar cauza

a fost examinată în procedura simplificată, conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală.

3

Apărătorul aduce la cunoștință instanței de judecată, că inculpatul are la

întreținere un părinte (mama) ce deține grad de invaliditate, confirmată prin actele

anexate la dosar. La fel, a menționat că Bejenari Piotr nu are antecedente penale.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea unei

pedepse mai blândă.

În general, instanța de recurs notează că, pentru a se reține eroarea de drept

stipulată în pct. 10) și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

exigențelor legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de la prevederile art. 75

Cod penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei,

limitele ei în raport cu circumstanțele agravante și atenuante etc., ținând seama de

limitele stabilite în partea specială a Codului.

În prezenta speță, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală nu și-a găsit confirmare, iar întru desfășurarea concluziilor sale, instanța de

recurs va purcede la analiza punctată asupra argumentelor invocate, prin prisma

temeiului pentru recurs nominalizat.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept invocate de

recurent nu se confirmă, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1) și art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală

potrivit cărora instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, iar

decizia trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției dat.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate concret erori de drept și clar definite, se atestă că împrejurările

4

menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, relevă în mod concludent că

instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și

argumentat a ținut cont că inculpatul a comis o infracțiune gravă, sancționată în

exclusivitate cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani, anterior a fost condamnat dar

antecedentele penale sunt stinse, de prevederile art. 61, 70, 75 Cod penal, art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, conform căror persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

Deși prevederile art. 3641 Cod de procedură penală prevăd reducerea cu 1/3 a

limitelor pedepsei prevăzute de lege, nu obligă instanța de judecată să aplice doar

limita minimă sau maximă. Aceasta stă la discreția instanței care în urma analizării

tuturor circumstanțelor stabilește termenul pedepsei și argumentează modul stabilirii

termenului dat.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Criticile formulate de recurent în recurs sunt identice cu cele indicate în apel și

au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4-

5, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator al

cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

În aceeași ordine de idei, Colegiul nu consideră ca fiind necesar de a motiva

diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în cererile de apel, în contextul

oferirii răspunsurilor plauzibile de către instanța de apel. Potrivit jurisprudenței

CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de

probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în

cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților

să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu,

să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO

Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

5

penală, iar criticele din recursul înaintat de avocatul Guzun Aurel în numele

inculpatului nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Guzun Aurel în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04

februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe BEJENARI Piotr Xxxxxx ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 iulie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6