1ra-1576/20 — art. 195 alin. 5, 190 alin. 1

1ra-1576/20 — art. 195 alin. 5, 190 alin. 1 (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1576/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Valerii

Duca în numele părții vătămate Evghenii Iarulevschii și ultimul, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2020, în

cauza penală, în privința lui

Bejenaru Viorica XXXXX, născută la XXXXX,

domiciliată în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 13.03.2013 până la 13.09.2018;

Instanța de apel de la 05.11.2018 până la 13.02.2020;

Instanța de recurs de la 16.06.2020 până la 04.11.2020.

a c o n s t a t a t :

inculpata Bejenaru Viorica a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal, și de art. 190 alin. (1) din Codul penal,

și cu aplicarea art. 10 din Codul penal, i s-a stabilit o pedeapsă după cum urmează:

În baza art. 190 alin. (5) din Codul penal, de 11 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activitate legate de gestionarea finanțelor pe un termen de 5

ani;

În baza art. 190 alin. (1) din Codul penal, de 2 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

În baza art. 84 alin. (1) din Codul penal, prin cumul parțial al pedepselor i s-a

stabilit inculpatei o pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activitate legate de gestionarea finanțelor pe un termen de 5 ani.

S-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de Iarușevschii Evghenii și s-a

încasat de la Bejenaru Viorica în beneficiul lui prejudiciul material sub formă de

datorie în sumă de 10 000,00 euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii

1

infracțiunii în sumă de 164 100,00 lei, în rest acțiunea civilă depusă de Iarușevschii

Evghenii s-a respins, ca neîntemeiată.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Zolotuhin Anastasia și s-a încasat de la

Bejenaru Viorica în beneficiul ei prejudiciul material sub formă de datorie în sumă de

16 300,00 euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în sumă de 260

800,0 lei.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Colun Marin și s-a încasat de la Bejenaru

Viorica în beneficiul lui prejudiciul material sub formă de datorie în sumă de 29 500,00

euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în sumă de 489 110,00 lei.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Dolghi Tatiana și s-a încasat de la Bejenaru

Viorica în beneficiul ei prejudiciul material sub formă de datorie în sumă de 24 900

dolari SUA, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în sumă de 290

911,00 lei și 11 500,00 euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în

sumă de 193 745,00lei.

S-au respins, ca neîntemeiate, acțiunile civile depuse de Bejan Vladimir, Bejan

Diana, Lipatov Elena, Lipatov Evghenii.

Inculpata Bejenaru Viorica urmărind scop de profit și de dobândire ilicită a bunurilor

altei persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Bîrzoi Silvia, folosind

atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna ultimei,

inducând-o în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Bîrzoi Silvia

îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o sumă

substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10 % lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat, la 15 mai 2011 și la 15 iulie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit în două

rate de la cet. Bîrzoi Silvia suma de 10 000,0 euro, echivalentul a 163 700,00 lei, sumă

de bani pe care a trecut-o ilegal în folosul său, adică a însușit-o, cauzându-i cet. Bîrzoi

Silvia o daună materială în proporții deosebit de mari în sumă totală de 163 700,00 lei.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, pentru a forma relații de încredere în mod intenționat a împrumutat

2

mijloace bănești în sume reduse de la cet. Botnari Tatiana, restituindu-le în termen,

ulterior folosind atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei,

abuzând de încrederea acordată de cet. Botnari Tatiana, în dauna ultimei, inducând-o

în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA

filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile prin schimbarea valutei

străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Botnari Tatiana îi va acorda ca

împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o sumă substanțială de bani

în calitate de dobândă, nu mai mică de 10 % lunar din suma împrumutului, precum și

că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de autoritatea funcției care o

ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza promisiunea mincinoasă și

să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine despre imposibilitatea

executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al acestora, care nu era

fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor către primii

deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul menționat,

în perioada 19 iulie 2010 - luna iunie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit în mai

multe rate de la cet. Botnari Tatiana suma de 6 400.00 euro, echivalentul a 104 448 lei.

și 20000,00 lei, sumă de bani pe care a trecut-o ilegal în folosul său. adică a însușit-o,

cauzându-i cet. Botnari Tatiana o daună materială în proporții deosebit de mari în

sumă totală de 124 448,00 lei.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Vișnevschi Olesea folosind

atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna ultimei,

inducând-o în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Vișnevschi

Olesea îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o

sumă substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10 % lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat, la 10.02.2011, 17.02.2011, 27.04.2011, 06.06.2011 și în perioada 17.06.2011 -

12.07.2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit de la cet. Vișnevschi Olesea în mai multe

rate, în total suma de 8 500,00 euro, echivalentul a 141 675,00 lei, sumă de bani pe care

3

a trecut- o ilegal în folosul său, adică a însușit-o, cauzându-i cet. Vișnevschi Olesea o

daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Colun Marin, folosind

atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna ultimei,

inducându-1 în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Colun Marin

îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o sumă

substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10% lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat. în perioada 10 mai 2011 - 20 iulie 2011, în or. Orhei. a solicitat și a primit în

mai multe rate de la cet. Colun Marin în valută străină - euro și Ici, în total suma de 29

500,00 euro echivalentul a 489 110,00 lei, sumă de bani pe care a trecut-o ilegal în

folosul său, adică a însușit-o cauzându-i cet. Colun Marin o daună materială în

proporții deosebit de mari.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Pîrgaru Tatiana, folosind

atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna ultimei,

inducând-o în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Pîrgaru

Tatiana îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o

sumă substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10 % lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat. în perioada lunilor octombrie 2010 - iulie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a

primit în mai multe rate de la cet. Pîrgaru Tatiana 240 000,00 lei. 33 700,00 euro,

4

echivalentul a 555 376,00 lei. și 1 900,00 dolari SUA, echivalentul a 22 401,00 lei, sume

de bani pe care le-a trecut ilegal în folosul său. adică le-a însușit, cauzându-i cet.

Pîrgaru Tatiana o daună materială în proporții deosebit de mari, în valoare de 817

777,00 lei.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, pentru a forma relații de încredere în mod intenționat a împrumutat

mijloace bănești în sume reduse de la cet. Vișnevschi (Bondarenco) Galina,

restituindu-le în termen, ulterior folosind atitudinea de încredere formată față de ea

din partea victimei, abuzând de încrederea acordată de cet. Vișnevschi (Bondarenco)

Galina, în dauna ultimei, inducând-o în eroare și promițându-i că fiind angajată a

Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA filiala Orhei. are posibilitate de a obține

venituri considerabile prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în

cazul dacă Vișnevschi (Bondarenco) Galina îi va acorda ca împrumut valută străină

sau monedă națională, va obține o sumă substanțială de bani în calitate de dobândă,

nu mai mică de 10 % lunar din suma împrumutului, precum și că îi va restitui

împrumutul în termen, folosindu-se de autoritatea funcției care o ocupa, având de la

bun început intenția de a nu-și realiza promisiunea mincinoasă și să execute

angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine despre imposibilitatea executării

obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al acestora, care nu era fundamentat

economic și se baza numai prin achitarea veniturilor către primii deponenți din contul

banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul menționat. în perioada lunilor

ianuarie - iulie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit în mai multe rate de la cet.

Vișnevschi (Bondarenco) Galina 295 000,00 lei, 11 700,00 euro, echivalentul a 194

571,00 lei, Și dolari SUA, echivalentul a 34 590,00 lei, sume de bani pe care le-a trecut

ilegal în folosul său, adică le-a însușit, cauzându-i cet. Vișnevschi (Bondarenco) Galina

o daună materială în proporții deosebit de mari, în valoare totală de 524 161,00 lei.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Dolghi Tatiana, folosind

atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna ultimei,

inducând-o în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Dolghi

Tatiana îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o

sumă substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10% lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se dc

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

5

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat, în perioada 23.11.2010 - luna iulie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit

în mai multe rate de la cet. Dolghi Tatiana suma de 24 900,00 dolari SUA echivalentul

a 290 911,00 lei, și 11 500,00 euro, echivalentul a 193 745,00 lei, sumă de bani pe care a

trecut-o ilegal în folosul său, adică a însușit-o, cauzându-i cet. Dolghi Tatiana o daună

materială în proporții deosebit de mari în sumă totală de 484 656,00 lei.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Bejan Vladimir, folosind

atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna ultimei,

inducându-1 în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Bejan

Vladimir îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o

sumă substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10% lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat, în perioada 10.05.2011 - 10.06.2011, în or. Orhei. a solicitat și a primit în mai

multe rate de la cet. Bejan Vladimir suma de 6 100,00 euro, echivalentul a 101 541,00

lei și 100,00 dolari SUA, echivalentul a 1 138,00lei, sume de bani pe care le-a trecut

ilegal în folosul său, adică le-a însușit, cauzându-i cet. Bejan Vladimir o daună

materială în proporții mari în sumă de 102 679,00lei.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, pentru a forma relații de încredere în mod intenționat a împrumutat

mijloace bănești în sume reduse de la cet. Iarușevschii Evghenii, restituindu-le în

termen, ulterior folosind atitudinea de încredere formată față de ea din partea

victimei, abuzând de încrederea acordată de cet. Iarușevschii Evghenii, în dauna

ultimului, inducându-1 în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Iarușevschii

Evghenii îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o

sumă substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10 % lunar din suma

6

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat, la 23.07.2011 în or. Orhei, a solicitat și a primit de la cet. Iarușevschii

Evghenii suma de 10 000,00 euro, echivalentul a 164 100,00 lei, sumă de bani pe care a

trecut-o ilegal în folosul său, adică a însușit-o, cauzându-i cet. Iarușevschii Evghenii o

daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, pentru a forma relații de încredere în mod intenționat a împrumutat

mijloace bănești în sume reduse de la cet. Lopatov Elena, restituindu-le în termen,

ulterior folosind atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei,

abuzând de încrederea acordată de cet. Lopatov Elena, în dauna ultimei, inducând-o

în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA

filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile prin schimbarea valutei

străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Lopatov Elena îi va acorda ca

împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o sumă substanțială de bani

în calitate de dobândă, nu mai mică de 10% lunar din suma împrumutului, precum și

că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de autoritatea funcției care o

ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza promisiunea mincinoasă și

să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine despre imposibilitatea

executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al acestora, care nu era

fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor către primii

deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul menționat,

în perioada 04.05.2009 - luna iulie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit în mai multe

rate de la cet. Lopatov Elena în monedă națională, euro și dolari SUA, suma de 10

890,00dolari SUA, echivalentul a 129 591,00 lei și 5 640,00 euro, echivalentul a 92 439,30

lei, sume de bani pe care le-a trecut-o ilegal în folosul său, adică le-a însușit, cauzându-

i cet. Lopatov Elena o daună materială în proporții deosebit de mari în sumă de 222

030,60 lei.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Țurcan Ion, folosind

atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna ultimei,

inducându-1 în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, are posibilitate de a obține venituri considerabile

7

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Țurcan Ion îi

va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o sumă

substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10% lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat, în perioada luna mai 2011 — iulie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit

în mai multe rate de la cet. Țurcan Ion suma de 11 000,0 euro, echivalentul a 182 160,00

lei, sumă de bani pe care a trecut- o ilegal în folosul său. adică a însușit-o, cauzându-i

cet. Țurcan Ion o daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot ea, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet. Zolotuhin Valeriu,

folosind atitudinea de încredere formată față de ea din partea victimei, în dauna

ultimei, inducându-1 în eroare și promițându-i că fiind angajată a Băncii Comerciale

„EuroCreditBank" SA filiala Orhei. are posibilitate de a obține venituri considerabile

prin schimbarea valutei străine la un curs convenabil, și că în cazul dacă Zolotuhin

Valeriu îi va acorda ca împrumut valută străină sau monedă națională, va obține o

sumă substanțială de bani în calitate de dobândă, nu mai mică de 10 % lunar din suma

împrumutului, precum și că îi va restitui împrumutul în termen, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, având de la bun început intenția de a nu-și realiza

promisiunea mincinoasă și să execute angajamentul asumat, cunoscând cu certitudine

despre imposibilitatea executării obligațiilor asumate și caracterul irealizabil al

acestora, care nu era fundamentat economic și se baza numai prin achitarea veniturilor

către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori, sub pretextul

menționat, în perioada 28.07.2010 - aprilie 2011, în or. Orhei, a solicitat și a primit în

mai multe rate de la cet. Zolotuhin Valeriu suma de 16 300,00 euro, echivalentul a

260800,00 lei, sumă de bani pe care a trecut-o ilegal în folosul său, adică a însușit-o,

cauzându-i cet. Zolotuhin Valeriu o daună materială în proporții deosebit de mari.

Prejudiciul total cauzat de către Bejenaru Viorica la Cauza 1. este de 3 677 296,00

lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Bejenaru Viorica a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 190 alin. (5) din Codul penal, pe semnele: escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții

deosebii de mari.

8

Cauza 2. Tot ea, Bejenaru Viorica activând din 22 februarie 2010 în funcția de

contabil - controlor al Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA filiala Orhei,

cunoscând că la data de 03 ianuarie 2011 soții Bejan Vladimir și Diana au deschis câte

un cont curent la Banca Comercială „EuroCreditBank” SA filiala Orhei, pe care au

depus fiecare câte 500,00 euro, urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a

bunurilor altei persoane, folosind în acest scop situația sa de serviciu, în pofida

intereselor funcției ocupate, abuzând de încrederea ce i-a fost acordată de cet.

Novalenco Viorica Ștefan, care activa în calitate de casier la aceiași bancă și conform

funcției deținute se subordona direct contabilului- controlor, folosindu-se de

autoritatea funcției care o ocupa, la data de 10 ianuarie 2011, aflându-se la locul de

muncă a indus-o în eroare pe casiera Novalenco Viorica că soții Bejan Vladimir și

Diana, cu care este în relații apropiate, au împuternicit-o să ridice și să le transmită

mijloacele bănești de pe conturile lor în suma de 1 000,00 euro, ulterior la aceiași dată,

sub pretextul menționat, invocând existența pretinsului drept al său de primire a

mijloacelor bănești a deponenților, a solicitat și a primit de la casiera Novalenco

Viorica de pe conturile soților Bejan Vladimir și Diana, suma de 1 000,00 euro,

echivalentul a 16 062,10 lei, sumă de bani pe care a trecut-o ilegal în folosul său, adică

a însușit-o, cauzându-le părților vătămate Bejan Vladimir și Diana o daună materială

în proporții considerabile în sumă totală de 1 6062,10 lei.

Tot ea, activând din 22 februarie 2010 în funcția de contabil-controlor al Băncii

Comerciale „EuroCreditBank” SA filiala Orhei, cunoscând că la data de 12 iulie 2011

soții Bejan Vladimir și Diana au deschis câte un cont curent la Banca Comercială

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, pe care au depus fiecare câte 500,00 euro,

urmărind scopul de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei persoane, folosind

în acest scop situația sa de serviciu, în pofida intereselor funcției ocupate, abuzând de

încrederea ce i-a fost acordată de cet. Novalenco Viorica, care activa în calitate de

casier la aceiași bancă și conform funcției deținute se subordona direct contabilului-

controlor, folosindu-se de autoritatea funcției care o ocupa, la data de 13 iulie 2011,

aflându-se la locul de muncă a indus-o în eroare pe casiera Novalenco Viorica că soții

Bejan Vladimir și Diana cu care este în relații apropiate au împuternicit-o să ridice și

să le transmită mijloacele bănești de pe conturile lor în suma de 1 000,00 euro, ulterior

la aceiași dată, sub pretextul menționat, invocând existența pretinsului drept al său de

primire a mijloacelor bănești a deponenților, a solicitat și a primit de la casiera

Novalenco Viorica de pe conturile soților Bejan Vladimir și Diana, suma de 1 000,00

euro, echivalentul a 16071,90 lei, sumă de bani pe care a trecut-o ilegal în folosul său,

adică a însușit-o, cauzându-le părților vătămate Bejan Vladimir și Diana o daună

materială în proporții considerabile în sumă totală de 16 071,90 lei.

9

Tot ea, activând din 22 februarie 2010 în funcția de contabil-controlor al Băncii

Comerciale „EuroCreditBank'’ SA filiala Orhei, cunoscând că la data de 19 iulie 2011,

familia Liptaev Evghenii și Elena au deschis câte un cont curent la Banca Comercială

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, pe care au depus fiecare câte 500,00 euro,

urmărind scop de profit și de dobândire ilicită a bunurilor altei persoane, folosind în

acest scop situația sa de serviciu, în pofida intereselor funcției ocupate, abuzând de

încrederea ce i-a fost acordată de cet. Novalenco Viorica, care activa în calitate de

casier la aceiași bancă și conform funcției deținute se subordona direct contabilului-

controlor, folosindu-se de autoritatea funcției care o ocupa, la data de 20 iulie 2011,

aflându-se la locul de muncă a indus-o în eroare pe casiera Novalenco Viorica Ștefan

că Bejan Vladimir și Diana cu care este în relații apropiate au împuternicit-o să ridice

și să le transmită mijloacele bănești de pe conturile lor în suma de 1 000,00 euro,

ulterior la aceiași dată, sub pretextul menționat, invocând existența pretinsului drept

al său de primire a mijloacelor bănești a deponenților, a solicitat și a primit de la

casiera Novalenco Viorica de pe conturile cet. Bejan Vladimir și Diana, suma de 1

000,00 euro, echivalentul a 16 461,20 lei, sumă de bani pe care a trecut-o ilegal în folosul

său, adică a însușit-o, cauzându-le părților vătămate Bejan Vladimir și Diana o daună

materială în proporții considerabile în sumă totală de 16 461,20 lei.

Prejudiciul total cauzat de către Bejenaru Viorica la Cauza 2. este de 48595,20

lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Bejenaru Viorica a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal, pe semnele: escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită cu

cauzare de daune în proporții considerabile.

apel inculpata Bejenaru Viorica prin care a solicitat să fie achitată de sub învinuirea

înaintată, deoarece ultima nu se face vinovată de cele incriminate.

3.1. Ulterior, avocatul Stegărescu Ion a depus apel suplimentar, în numele

inculpatei Bejenaru Viorica, prin care a solicitat casarea integrală a sentinței,

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu pronunțarea

unei noi hotărârii prin care în conformitate cu prevederile art. 390 alin. (1) pct. 2) din

Codul penal, inculpatei să fie achitată, pe motiv că, fapta nu întrunește elementele

infracțiuni, deoarece sunt relații civile.

În motivarea cererii de apel, apărarea a invocat că, nu este de acord cu sentința

pronunțată, consideră că este una neîntemeiată și posibilă de a fi casată, deoarece la

materialele cauzei lipsesc probe care să demonstreze prezența elementelor infracțiunii

imputate inculpatei.

10

3.2. Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel partea vătămată

Iarușevschi Evghenii, prin care a solicitat emiterea unei încheieri privind căutarea și

aducerea forțată a martorului - Țurcan Lidia (directorul BC „EuroCreditBanc” SA

Orhei la momentul comiterii acțiunilor criminale) și audierea ei în procedura de

examinare a cererii de apel; emiterea unei încheieri privind dispunerea expertizei

financiar- economice a actiivității BC „EuroCreditBanc” SA Orhei pentru perioada mai

2010 - iunie 2011, determinarea rolului și a gradului de participare la aceste operațiuni

de decontare a lui Bejenaru Viorica și a lui Țurcanu Lidia, determinarea mărimii

prejudiciului cauzat de aceste operațiuni de decontare a persoanelor juridice și

persoanelor fizice, de recunoscut, că examinarea acestui proces penal a fost

tergiversată nejustificat după o limită de timp rezonabilă. Satisfacerea cererii de apel

și anularea sentinței Judecătoriei Orhei din 13 septembrie 2018: în ceea ce privește

calificarea acțiunilor criminale examinate în cel de-al doilea caz, în conformitate cu

articolul 190 al.(1) Cod penal; în ceea ce privește respingerea revendicărilor civile ale

lui Iarushevschii Evghenii pentru recuperarea dobânzilor în temeiul articolului 619

din Codul civil al Republicii Moldova, recuperarea daunelor morale, recuperarea

daunelor în solidaritate cu Țurcan Lidia și BC „EuroCreditBanc” SA Orhei, ca pârâți

civili; în această parte, să se adopte o nouă decizie prin care să se califice în temeiul

art. 190 alin. (2) lit. c) și e) Codul penal acțiunile criminale examinate în al doilea caz,

cu o modificare corespunzătoare a deciziei privind pedepsirea inculpatei. Satisfacerea

pretențiilor civile pe deplin ale lui Iarușevshii Evgenii pentru recuperarea

prejudiciului pretins de la Bejenaru Viorica, Țurcan Lidia și BC „EuroCreditBanc” SA

Orhei, ca pârâți civili.

În motivarea cererii de apel, partea vătămată a mai invocat că, sentință poate fi

contestată și în partea pedepsei, cât și referitor la acțiunea civilă; instanța de fond a

încălcat drepturile lor de examinare a cauzei în termene rezonabile; cauza penală a

fost începută pe faptul acțiunilor criminale, comise de Bejenaru Viorica și alte

persoane, neidentificate (f. d. 71, vol.III), însă organul de urmărire penală nu a

examinat acțiunile acestor persoane și în general, nu a întreprins măsuri pentru

identificarea lor; nu au avut posibilitatea să adreseze întrebări directorului filialei BC

„EuroCreditBanc” SA Orhei - Țurcan Lidia și soțului incupatei - Bejenaru Vasilii;

procurorul a refuzat să cheme martorii - Țurcan Lidia (directorul BC

„EuroCreditBanc” SA Orhei), iar judecata nu a insistat și nu a întreprins măsuri de

aducere forțată; în procesul penal, nu există nici o dovadă că, inculpata a folosit alte

instituții financiare decât BC „EuroCreditBanc” SA Orhei, nu a identificat sursa

dispariției banilor (circa 3.700.000 lei), nu s-a stabilit cine a obținut un beneficiu real

11

din dobândirea unei astfel de sume de bani (dat fiind că inculpata nu a dobândit

proprietate în perioada comiterii infracțiunii).

3.3. Nefiind de acord cu sentința instanței de fond, apel a depus și avocatul

Lazari Vitalie în numele părții civile Bejan Diana și Bejan Vladimir prin care au

solicitat casarea sentinței în partea ce se referă la respingerea acțiunilor civile

formulate de ultimii, rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit regulilor generale stabilite pentru prima instanță prin care să fie

admise acțiunile civile formulate de Bejan Diana și Bejan Vladimir către Bejenaru

Viorica despre încasarea prejudiciului material și moral.

În susținerea cererii de apel, avocatul a invocat că, instanța de judecată a ignorat

faptul că la data de 11.11.2015 soții Bejan au formulat două acțiuni civile prin care au

solicitat încasarea solidară a câte 1 000 Euro de la Bejenaru Viorica și BC

„EuroCreditBank” SA, instanța nu și-a motivat soluția de respingere a acțiunii în

raport cu pretențiile față de BC „EuroCreditBank” SA. Instanța nu a făcut o delimitare

pe care cauză penală prejudiciul i-a fost restituit lui Bejan Vladimir, or, care ar fi logica

că în anul 2015 soții Bejan formulează o altă acțiune civilă prin care solicită încasarea

solidară a prejudiciului. La fel, instanța a omis să se expună în privința încasării

prejudiciului moral, solicitat prin cererea de chemare în judecată.

fost respins ca fiind nefondat apelurile declarate de către partea vătămată Iarușevschi

Evghenii și avocatul Lazari Vitalie în numele părților vătămate Bejan Diana și Bejan

Vladimir, admis apelul declarat de către inculpată, casată parțial sentința, și

pronunțată o nouă hotărâre în această parte după cum urmează:

Bejenaru Viorica recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod penal a-i stabili o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 8 ani, 6 luni în

penitenciar pentru femei de tip închis cu privare de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate legate de gestionarea finanțelor pe un termen de 5 ani.

Bejenaru Viorica recunoscută vinovată în temeiul prevederilor art. 190 alin. (1) Cod

penal se eliberează de pedeapsă în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere

penală, în rest sentința se menține.

4.1. În partea descriptivă a deciziei instanța de apel a indicat că, vinovăția lui

Bejenaru Viorica în comiterea infracțiunilor incriminate și-a găsit confirmare deplină

atât prin depozițiile depuse de către inculpată, părțile vătămate și coraborate cu cele

ale martorilor audiați în proces, cât și prin intermediul probelor prezentate de către

acuzatorul de stat în ședința de judecată, enunțate în rechizitoriu, și anume, pe Cauza

I: procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 24.10.2011 (vol. 1 f.d. 3);

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 24.10.2011 (vol. 1 f.d. 10),

12

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 24.10.2011 (vol. 1 f.d. 13);

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 24.10.2011 (vol. 1 f.d. 16),

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 24.10.2011 (vol. 1 f.d. 18),

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 25.10.2011 (vol. 1 f.d. 22),

procesul-verbal privind actele de constatare din 15.09.2011 (vol. 1 f.d. 25-27), procesul-

verbal privind actele de constatare din 23.09.2011 (vol. 1 f.d. 35-37, 139-142, vol. 2 f.d.

2-5), copia recipisei din 15.07.2011 (vol. 1 f.d. 41), procesul-verbal privind actele de

constatare din 09.08.2011 (vol. 1 f.d. 42-47, 143-148, vol. 2 f.d. 7-12), procesul-verbal

privind actele de constatare din 16.08.2011 (vol. 1 f.d. 48-52, 149-153, vol. 2 f.d. 13-17),

procesul-verbal privind actele de constatare din 21.09.2011 (vol. 1 f.d. 71-75, 172-176.

vol. 2 f.d. 36-40), procesul-verbal privind actele de constatare din 21.09.2011 (vol. 1 f.d.

76-79, 177-180. vol. 2 f.d. 41-44), procesul-verbal privind actele de constatare din

21.09.2011 (vol. 1 f.d. 80-83, 181-184, vol. 2 f.d. 45-48), procesul-verbal privind actele

de constatare din 21.09.2011 (vol. 1 f.d. 94-97, 195-198, vol. 2 f.d. 59-62), procesul-

verbal privind actele de constatare din 03.10.2011 (vol. 1 f.d. 102-104), procesul-verbal

privind actele de constatare din 15.09.2011 (vol. 1 f.d. 118-121), procesul-verbal privind

actele de constatare din 08.08.2011(vol. 1 f.d. 214-222), copia unor calcule dintr-o

agendă cu antetul Băncii Comerciale „EuroCreditBank" SA (vol. 1 f.d. 223-242),

procesul-verbal privind actele de constatare din 22.08.2011 (vol. 2 f.d. 1-2), procesul-

verbal privind actele de constatare din 25.08.2011 (vol. 2 f.d. 3-5), procesul-verbal

privind actele de constatare din 13.09.2011 (vol. 2 f.d. 120-123), copia contractului de

împrumut din 02.06.2011 (vol. 2 f.d. 124-125), copia recipisei din 02.06.2011 (vol. 2 f.d.

126), procesul-verbal privind actele de constatare din 26.09.2011 (vol. 2 f.d. 194-197),

copia unor calcule dintr-o agendă cu antetul Băncii Comerciale „EuroCreditBank" SA

(vol. 1 f.d. 198-214), procesul-verbal privind actele de constatare din 27.09.2011, (vol.

2 f.d. 216-219), procesul-verbal privind actele de constatare din 16.09.2011 (vol. 2 f.d.

233-236), procesul-verbal de audiere a părții vătămate Zolotuhin Valeriu 09.01.2013,

(vol. 3 f.d. 83), procesul-verbal de audiere suplimentare a părții vătămate Zolotuhin

Valeriu din 30.01.2013 (vol. 3 f.d. 84), procesul-verbal de ridicare din 30.02.2013 (vol.

3 f.d. 86), procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.01.2013 (vol. 3 f.d. 87),

recipisa din 30.01.2013 eliberată de Zolotuhin Valeriu (vol. 3 f.d. 90), copia obligațiunii

din 28.07.2010 (vol. 5 f.d. 91), copia recipisei din 15.08.2010, potrivit căreia inculpata a

luat de la Zolotuhin Valeriu suma de 1 6300,00 euro (vol. 3 f.d. 91), copia contractului

de împrumut nr. 11869 din 09.09.2011 (vol. 3 f.d. 93), procesul-verbal de audiere a

bănuitului din 16.01.2013 (vol. 3 f.d. 98), copia recipisei din 23.11.2010 (vol. 4 f.d. 36),

copia recipisei din 02.08.2011 (vol. 4 f.d. 43), copia recipisei din 02.08.2011 (vol. 4 f.d.

44), copia recipisei fără dată, potrivit căreia Bejenaru Viorica a împrumutat de la

13

Iarușevschii Evghenii suma de 10 000,00 euro până pe data de 24.07.2011 (vol. 4 f.d.

57, 66), copia recipisei din 04.05.2009(vol. 4 f.d. 77), recipisa din 02.08.2011 (vol. 4 f.d.

80), procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 17.08.2011 (vol. 4 f.d. 81),

procesul-verbal de audiere a victimei Țurcan Ion (vol. 4 f.d. 83), procesul-verbal de

audiere a părții vătămate Colun Marin (vol. 4 f.d. 124-125), procesul-verbal de audiere

a părții vătămate Iarușevschii Evghenii (vol. 4 f.d. 129), procesul-verbal de audiere a

părții vătămate Lipatov Elena (vol. 4 f.d. 133), procesul-verbal de audiere a părții

vătămate Bejan Vladimir (vol. 4 f.d. 135), procesul-verbal de audiere a părții vătămate

Țurcan Ion (vol. 4 f.d. 137), procesul-verbal de audiere suplimentară a părții vătămate

Țurcan Ion (vol. 4 f.d. 138), procesul-verbal de audiere a părții vătămate Botnari

Tatiana (vol. 4 f.d. 145), procesul-verbal de audiere a părții vătămate Pîrgaru Tatiana

(vol. 4 f.d. 149), procesul-verbal de audiere a părții vătămate Vișnevschi Olesea (vol. 4

f.d. 151-152), procesul-verbal de audiere a părții vătămate Vișnevschi (Bondarenco)

Galina din 29.06.2012 (vol. 4 f.d. 154-155), procesul-verbal de audiere a martorului

Vișnevschi Eugenia din 26.06.2012 (vol. 4 f.d. 157), procesul-verbal de audiere a părții

vătămate Dolghi Tatiana (vol. 4 f.d. 159), procesul-verbal de audiere a martorului

Doroș Rodica (vol. 4 f.d. 163), procesul-verbal de audiere a martorului Țurcan Aurel

(vol. 4 f.d. 164), procesul-verbal de audiere a martorului Țurcan Lidia (vol. 4 f.d. 166),

procesul-verbal de audiere a martorului Novalenco Viorica din 02.11.2012 (vol. 4 f.d.

167), procesul-verbal de audiere a bănuitului din 07.06.2012 (vol. 4 f.d. 181-182),

procesul-verbal de audiere a bănuitului din 12.06.2012 (vol. 4 f.d. 183-184), procesul-

verbal de confruntare dintre Bejenaru Viorica și Colun Marin din 25.06.2012 (vol. 4 f.d.

185), procesul-verbal de audiere a învinuitei din 07.09.2012, potrivit căruia aceasta a

refuzat să facă declarații (vol. 4 f.d. 188), procesul-verbal de audiere a învinuitei din

19.02.2013, potrivit căruia aceasta a refuzat să facă declarații (vol. 4 f.d. 231).

Pe Cauza 2: copia ordinului de încasare a numerarului nr. 012 din 19.07.2011,

(vol. 5 f.d. 72), copia ordinului de încasare a numerarului nr. 011 din 19.07.2011, (vol.

5 f.d. 75) copia ordinului de încasare a numerarului nr. 1450 (vol. 5 f.d. 110), copia

ordinului de încasare a numerarului nr. 030 din 13.07.2011 (vol. 5 f.d. 111), copia

ordinului de încasare a numerarului nr. 1446 (vol. 5 f.d. 120), copia ordinului de

încasare a numerarului nr. 029 din 13.07.2011 (vol. 5 f.d. 121), procesul-verbal de

audiere a părții vătămate Lipatov Elena (vol. 5 f.d. 139), copia ordinul de eliberare a

numerarului nr. 3 din 13.02.2012 (vol. 5 f.d. 142), copia ordinul de eliberare a

numerarului nr. 4 din 13.02.2012 (vol. 5 f.d. 143), procesul-verbal de audiere a părții

vătămate Bejan Vladimir din 14.02.2012 (vol. 5 f.d. 148), procesul-verbal de audiere a

părții vătămate Bejan Diana din 16.02.2012 (vol. 5 f.d. 153), procesul-verbal de audiere

a părții vătămate Lipatov Elena (vol. 5 f.d. 158), procesul-verbal de audiere a

14

martorului Novalenco Viorica din 11.04.2012 (vol. 5 f.d. 162), procesul-verbal de

audiere suplimentară a martorului Novalenco Viorica din 13.04.2012 (vol. 5 f.d. 166),

procesul-verbal de audiere a martorului Țurcan Lidia (vol. 5 f.d. 167), copia ordinului

Băncii Comerciale „EuroCreditBank" SA nr. 25-p din 22.02.2010 (vol. 5 f.d. 172),

procesul-verbal de audiere a bănuitului Bejenaru Viorica (vol. 5 f.d. 175), procesul-

verbal de ridicare din 18.07.2012 (vol. 5, f.d. 182, 183-192), procesul-verbal de ridicare

din 20.07.2012 (vol. 5, f.d. 196, 197-198), procesul-verbal de audiere a învinuitului din

21.09.2012, potrivit căruia Bejenaru Viorica fon, fiind audiată în calitate de învinuită

nu și-a recunoscut vinovăția și a refuzat să facă declarații (vol. 5, f.d. 208), raportul de

expertiză nr. 4524 din 21.11.2012 (vol. 5, f.d. 240-245), raportul de expertiză în comisie

nr. 346 din 12.02.2013 (vol. 6, f.d. 7-14), procesul-verbal de audiere a învinuitului din

10.12.2014 (vol. 6 f.d. 38).

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a recalificat acțiunile

inculpatei Bejenaru Viorica din prevederile art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal în

prevederile art. 190 alin. (1) din Codul penal, or, a intervenit o lege mai favorabilă

inculpatului, aplicabilă la caz și anume, prin Legea nr. 179 din 26.07.2018 pentru

modificarea unor acte legislative; Art. 190 al. (2) lit. c) a fost exclus prin Legea nr. 179

din 26.07.2018, MO 309-320/17.08.2018 art. 498; în vigoare 17.08.2018.

Astfel, inculpata a fost diferită justiției pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal (Cauza 2.), cauzând un prejudiciu

considerabil, infracțiunea fiind săvârșită în vara lui 2011, în acest sens, aplicabile speței

sunt prevederile art. 190 alin. (1) din Codul penal, cu modificările operate. Conform,

art. IV. din Legea nr. 179 din 26.07.2018 pentru modificarea unor acte legislative,

statuează că - Codul penal al Republicii Moldova nr. 985/2002 (republicat în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr. 72-74, art. 195), cu modificările ulterioare, se

modifică după cum urmează: 4. La articolul 190: în dispoziția alin. (1), textul

„înșelăciune sau abuz de încredere” se substituie cu textul „inducerea în eroare a unei

sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului,

părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului

juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”; în dispoziția

alineatului (2). litera c) se exclude. Tot la caz, instanța de apel a menționat că, sunt

aplicabile și prevederile art. 10 alin. (1) din Codul penal, potrivit căruia: legea penală

care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se

extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în

15

vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au

executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

Astfel, pe Cauza 2. instanța de fond corect a recalificat acțiunile inculpatei din

art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal, în art. 190 alin. (1) din Codul penal, iar

argumentele părții vătămate Iarușevschii Evghenii, expuse în cererea de apel precum

că, instanța de fond urma să recalifice acțiunile inculpatei Bejenaru Viorica din art. 190

alin. (2) lit. c) în prevederile art. 190 alin. (1) lit. b) și d) din Codul penal, invocând că,

inculpata a comis infracțiunea pe cazul 2, în privința părților vătămate Lipatov și

Bejan, cu folosirea împuternicirilor de serviciu și cu ajutorul altor persoane, angajați

ai BC „EuroCreditBank” SA Orhei, or, nu s-a demonstrat faptul că, angajați ai BC

„EuroCreditBank” SA Orhei, au beneficiat în careva mod de sumele primite de către

Bejenaru Viorica de la părțile vătămate.

Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, instanței de apel de a concluzionat că instanța de fond a concluzionat

că în acțiunile inculpatei sunt prezentate semnele infracțiunii prevăzute dc art.190

alin. (1) și (5) din Codul penal — escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea

ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care

identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului

juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile, săvârșite în

proporții deosebit de mari. Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpatei care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei

săvârșite de Bejenaru Viorica încadrarea juridică corespunzătoare materialului

probator administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a apreciat critic declarațiile

inculpatei Bejenaru Viorica privind nevinovăția sa de comiterea faptei imputate,

calificându-le drept o modalitate aleasă de către inculpată de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru fapta comisă.

Astfel, instanța de apel a relatat că, prin întocmirea recipiselor enunțate de către

inculpată ultima le-a redat încrederea părților vătămate că le va restitui banii, însă,

ulterior, sub diferite pretexte, s-a eschivat de la rambursarea sumelor primite de la

părțile vătămate.

În acest context, instanța de apel a apreciat critic alegațiile apărătorului

inculpatei, Stegărescu Ion, din cadrul cererii de apel precum că inculpata Bejenaru

16

Viorica, nu a dobândit ilicita bunurile altor persoane, dar a împrumutat careva sume

de bani de la părțile vătămate pentru a obține un profit pe care urma să-l împartă între

ei și aceste sunt doar raporturi juridice civile, or, pe parcursul examinării prezentei

cauze s-a stabilit cu certitudine faptul însușirii mijloacelor financiare de la părțile

vătămate și la fiecare episod în parte luat, inculpata Bejenaru Viorica le promitea

venituri din sumele luate sub înșelăciune și ca să le capete încredere le oferea pentru

aceasta cu câte 20 euro, fapt confirmat de chiar inculpata, iar când venea timpul pentru

restituirea sumelor luate prin înșelăciune de la părțile vătămate apărea pretextul că

era bolnavă și primea sedative.

În contextul celor elucidate, în speță, instanța de apel a menționat că dobândirea

ilicită a bunurilor părților vătămate, a fost însoțită adiacent de înșelăciune și abuz de

încredere.

La cazul dedus judecății, inculpata Bejenaru Viorica, a recurs la înșelăciunea

activă, și anume, sub modalitatea înșelăciunii cu privire la anumite acțiuni și

promisiuni. Or, inculpata Bejenaru Viorica, a avut posibilitatea reală să restituie

părților vătămate sumele de bani primite, și anume ținând cont de faptul că

infracțiunea a fost comisă în perioada de timp din 2008 până în 2011, până la moment

nefiind restituite sumele împrumutate, însă de fapt mijloacele financiare primite le-a

reținut pentru sine, realizându-se latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie prin

acțiunile de dobândire ilicită a bunurilor sub formă de înșelăciune, cauzând un

prejudiciu efectiv părților vătămate, fiind prezentă legătura de cauzalitate dintre

acțiunile inculpatei și prejudiciu cauzat. În speță, inculpata a creat impresie artificială

părților vătămate cu referire la primirea împrumutului, investirea acestor bani și

obținerea a 10% profit, datorită faptului că activează în bancă.

În plus, instanța de judecată a menționat că prin „abuz de încredere” se înțelege

exploatarea de către făptuitor a raporturilor de încredere care s-au stabilit între el și

victimă.

La caz, instanța de apel a indicat că inculpata Bejenaru Viorica, a recurs și la

abuzul de încredere, or, părțile vătămate fiind convinse de Bejenaru Viorica care activa

în bancă, s-au înțeles de a împrumuta sumele de bani pentru o anumită perioadă de

timp și obținerea ulterioară a procentelor fapt confirmat prin declarațiile părților

vătămate, cât și a inculpatei, audiați în cadrul ședinței de judecată, prin urmare între

inculpată și părțile vătămate s-au stabilit relații de încredere și bună - credință.

Astfel, prin săvârșirea acțiunilor indicate inculpata a trezit interesul părților

vătămate de a împrumuta mai multe sume pentru diferite termene, inițial achitându-

le profitul de 10% din sumele împrumutate, prin ce la convingea de a-i mai împrumuta

și alte sume de bani pe lângă banii împrumutați inițial, bazându-se pe încrederea pe

17

care o aveau în Bejenaru Viorica prin transmiterea sumelor de bani, în mod succesiv,

suma constituind 3 677 296,60 lei.

Sintetizând cele conturate, instanța de judecată a conchis că inculpata Bejenaru

Viorica, a recurs anume la înșelăciunea activă și abuz de încredere pentru a dobândi

bunurile de la părțile vătămate, or, inculpata acționând după un plan bine determinat,

exploatând rapoartele de încredere, relatările despre faptul că activează în bancă,

exercitând o influență psihică asupra conștiinței și voinței părților vătămate, prin

intermediul înșelăciunii, a determinat părțile vătămate, să-i transmită benevol sume

de bani, eronat considerând, că este în drept de a le primi.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a respins alegațiile părții apelante care

a invocat că în speță ar prevala raporturi juridice civile între părțile vătămate și

inculpata Bejenaru Viorica or, limita între un raport civil, care are la bază un contract

de împrumut și un raport penal, care are la bază componența de escrocherie, este

latura subiectivă, care în cadrul relațiilor civile este caracterizată prin buna-credință a

părților, iar în cazul escrocheriei este caracterizată prin rea-credință din partea

persoanei inculpate, adică prin înșelăciune față de partea vătămată.

În acest context, instanța de apel a indicat că, subiecții raporturilor civile trebuie

să își exercite drepturile și să își execute obligațiunile cu bună-credință, în acord cu

legea, cu contractul, cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Buna-credință se

prezumă până la proba contrară. Raporturile civile se bazează în exclusivitate pe buna

credință și diligența părților participante, ceea ce subiectul infracțiunii - inculpata

Bejenaru Viorica, nu a manifestat.

Prin urmare, instanța de apel din circumstanțele speței asupra lipsei

raporturilor juridice civile între Bejenaru Viorica și părțile vătămate a conchis că, nu

se constată raporturi de natură juridică civilă, de vreme ce împrejurările stabilite

coroborate la acțiunile inculpatei denotă concluzia fermă, că inculpata Bejenaru

Viorica încă la momentul primirii sumei de bani avea drept scop însușirea acestora

fără îndeplinirea angajamentului asumat privind restituirea sumei împrumutate

părților vătămate.

Cu referire la circumstanța agravantă indicată la alin. (5) al art. 190 din Codul

penal, instanța de judecată a mențioant că în virtutea prevederilor art. 126 alin. (1) din

Codul penal, se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite,

primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute

peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de

persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite

prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvîrșirii faptei (modificat prin

Legea nr.207 din 29.07.2016, în vigoare 07.11.2016).

18

Sub aceste aspect, valoarea bunurilor sustrase ca semn calificativ al

componenței de infracțiune, prevede răspunderea pentru sustragere, se determină

conform art.126 din Codul penal, ținându-se cont de unitatea convențională de

amendă stabilită de legislație la momentul săvârșirii infracțiunii. La calificarea

sustragerii valutei străine sau a titlurilor de valoare străine, este necesar să se reiasă

din recalcularea în moneda națională, conform cursului oficial al leului moldovenesc

în raport cu valutele străine, stabilit de Banca Națională a Moldovei la ziua săvârșirii

infracțiunii.

În acest context, instanța constată faptul cauzării părților vătămate Iarușevschii

Evghenii, Botnari Tatiana, Vișnevschi (Bondarenco) Galina, Dolghi Tatiana, Zolotuhin

Anastasia și Valeriu, Țurcan Ion, Colun Marin, de către inculpata Bejenaru Viorica,

prin însușirea ilegală prin înșelăciuni și abuz de încredere a unor prejudicii materiale

în proporții deosebit de mari, în sumă de 3 677 296,60 lei.

Subsecvent celor invocate supra, instanța de apel a conchis că, argumentul

invocat de apărătorul Stegărescu Ion în apelul declarat precum că, acțiunile inculpatei

nu cad sub incidența art. 190 alin. (1), (5) din Codul penal, nu pot fi reținute, or,

instanța de fond minuțios, sub toate aspectele, complet și obiectiv, a administrat

probele, apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

astfel fără niciun dubiu a stabilit vinovăția inculpatei Bejenaru Viorica și corect a

calificat acțiunile acesteia în baza art. 190 alin. (1), (5) din Codul penal.

Mai mult, instanța de apel a conchis ca fiind lipsite de suport probatoriu și

argumentele invocate de apelant precum că concluziile instanței sunt absolut greșite

și contravin circumstanțelor cauzei, or, instanța de fond a stabilit în mod corect situația

de fapt și vinovăția inculpatei Bejenaru Viorica care a fost dovedită cu certitudine și

fără echivoc, dând faptei săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat.

Instanța de apel a subliniat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpată,

este drept o metodă de apărare, în scopul de a se eschiva de răspundere, deoarece ele

sunt combătute prin probele administrate în cadrul ședinței de judecată.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că starea de fapt reținută și de drept

apreciată concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză,

relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Considerentele primei instanțe sunt motivate și argumentate din punct de

vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul, că vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii imputate este dovedită în cadrul procesului penal, astfel fapta acestuia,

19

reținută prin sentință, întrunește elementele infracțiunilor imputate și a fost dovedită

pe deplin.

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatei pentru comiterea infracțiunea

prevăzute de art. 190 alin. (1) din Codul penal, instanța de apel a ajuns la concluzia de

a o elibera pe Bejenaru Viorica de pedeapsa penală în baza acestui articol, în legătură

cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală, or, potrivit rechizitoriului

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.(1) din Codul penal a fost comisă de Bejenaru

Viorica la 03.01.2011, 13.07.2011 și 19.07.2011, astfel la moment 13 februarie 2020, fiind

expirat termenul de 3 ani de atragere la răspundere penală pentru faptele date.

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatei Bejenaru Viorica, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) din Codul penal și motivele

invocate de avocatul inculpatului în cererea de apel, instanța a susținut poziția

instanței de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 din Codul penal

și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de conditiile de viață ale familiei

acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a constatat că acțiunile inculpatei, Bejenaru Viorica, au fost

încadrate în baza art. 190 alin.(5) din Codul penal pentru care legea penală, prevede

pedeapsa sub formă de închisoare de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până 5 la ani,

iar din interpretarea sistemică a prevederilor art. 190 alin.(5) din Codul penal și art. 16

alin.(5) din Codul penal infractiunea incriminată inculpatei se califică ca infracțiune

deosebit de gravă. În conformitate cu prevederile art. 76, 77 din Codul penal, careva

circumstanțe atenuante sau agravante în privința inculpatei Bejenaru Viorica, nu au

fost reținute.

De asemenea, la stabilirea tipului și mărimii pedepsei, instanța de judecată a

subliniat că instanța de fond corect a luat în considerare gradul și caracterul

pericolului social al faptei, motivul și scopul celor comise, personalitatea inculpatului,

caracterul prejudiciabil și mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea și influența pedepsei asupra corectării inculpatului, astfel

aplicată inculpatei Bejenaru Viorica este în corespundere cu limitele sancțiunilor

prevăzute de infracținile săvârșite, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare și

anume: în baza art. 190 alin. (5) din Codul penal - 8 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, instanța de apel a reținut că, instanța de fond just a considerat necesar

de a admite acțiunile civile și a încasa de la Bejenaru Viorica în beneficiul părților

vătămate: - Iarușevschii Evghenii prejudiciul material sub formă de datorie în sumă

20

de 10 000,00 euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în sumă de

164 100,00 lei, - Zolotuhin Anastasia prejudiciul material sub formă de datorie în sumă

de 16 300,00 euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în sumă de

260 800,00 lei,- Colun Marin prejudiciul material sub formă de datorie în sumă de 29

500,00 euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în sumă de 489

110,00 lei, - Dolghi Tatiana prejudiciul material sub formă de datorie în sumă de 24

900,00 dolari SUA, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii în sumă de

290 911,00 lei și 11 500,00 euro, sau echivalentul acesteia la data comiterii infracțiunii

în sumă de 193 740,00 lei, ținând cont de prevederile art. 1398 din Codul civil și faptul

că în cauza dată sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, întrucât

inculpata a comis cu vinovăție o faptă ilicită ce a cauzat un prejudiciu, iar între fapta

ilicită și prejudiciu există raport de cauzalitate.

Mai mult ca atât, instanța de apel a constatat întemeiată soluția instanței de fond

privind încasarea prejudicial cauzat părților vătămate în limita prejudiciului real

cauzat, or, compensarea unor dobânzi, penalități ce ar rezulta în cazul unui contract

de împrumut în condiții normale, nu este posibilă.

La caz, instanța de apel, a reținut ca corectă soluția instanței cu privire la

acțiunile civile depuse de Bejan Vladimir și Bejan Diana, care au fost respinse ca

neîntemeiate, or, Bejan Vladimir prin cererea din 05.08.2011, a indicat că, datoria în

sumă de 4 880,00 euro și 8 600,00 dolari SUA a fost întoarsă, astfel, acestora le-a fost

compensat prejudiciul material cauzat.

Instanța de apel a respins alegațiile avocatului Lazari Vitalie în numele părților

vătămate Bejan Vladimir și Bejan Diana, cu privire la faptul că, instanța nu și-a

argumentat soluția cu privire la pretențiile în raport cu BC „EuroCreditBank” SA, or,

instanța de fond corect a stabilit că, Țurcan Lidia și/sau Banca Comercială

„EuroCreditBank” SA filiala Orhei, ar fi beneficiat în careva mod de sumele primite

de către Bejenaru Viorica de la părțile vătămate, ce le-ar pune în sitația să poartă

răspundere materială în mod solidar cu inculpata, iar organul de urmărire penală nu

a stabilit în cadrul anchetei careva abateri din partea lui Țurcan Lidia și/sau Banca

Comercială „EuroCreditBank” SA filiala Orhei, vizavi de acest caz.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de Lipatov Elena și Lipatov Evghenii,

instanța de apel a stabilit că, legal au fost respinse alegațiile acestora, or, de către Banca

Comercială „EuroCreditBank” SA filiala Orhei, le-a fost restituit prejudiciul material

cauzat, câte 500,00 euro, încă la data de 13.02.2012. Totodată, instanța de fond legal a

respins, ca neîntemeiate, pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului moral, or,

părțile vătămate nu și-au motivat acțiunile sale în vederea argumentării prejudiciilor

morale pretinse, iar banii au fost transmiși cu intenția obținerii unui profit, dar nu cu

21

titlu gratuit, ce impune existența unor eventuale riscuri de afaceri, ce exclud o

eventuală pretenție despre lezarea drepturilor personale nepatrimoniale.

Duca Valerii în numele părții vătămate Iarușevschi Evghenii prin care solicită casarea

acesteia, cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași instanță în alt complet de

judecată.

În motivare celor solicitate, partea vătămată Iarușevschi Evghenii indică aceleași

alegații ca și în cerea de apel, susținând faptul că instanța de apel nu a dat răspuns

tuturor argumentelor invocate în cererea de apel.

Astfel, în pofida faptului că partea vătămată a solicitat să fie emisă o încheiere

prin care să fie dată în căutare și aducerea forțată a martorului - Țurcan Lidia

(directorul BC „EuroCreditBanc” SA Orhei la momentul comiterii acțiunilor

criminale) și audierea ei în procedura de examinare a cererii de apel; emiterea unei

încheieri privind dispunerea expertizei financiar-economice a activității BC

„EuroCreditBanc” SA Orhei pentru perioada mai 2010 - iunie 2011, determinarea

rolului și a gradului de participare la aceste operațiuni de decontare a lui Bejenaru

Viorica și a lui Țurcanu Lidia, determinarea mărimii prejudiciului cauzat de aceste

operațiuni de decontare a persoanelor juridice și persoanelor fizice și satisfacerea

cererii acestuia privind revendicărilor civile ale pentru recuperarea dobânzilor în

temeiul art. 619 din Codul civil, iar acțiunile acesteia să fie calificate în temeiul art. 190

alin. (2) lit. c) din Codul penal, instanța de apel a omis să se expună clar asupra

acestora.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs este

în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de avocatul Duca Valerii în numele părții

vătămate Iarușevschi Evghenii, se reține că recurentul invocă temeiul pentru recurs

stipulat la pct. 6) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel nu a intrat

pe deplin în esența acțiunilor inculpatei Bejenaru Viorica.

22

Astfel, Colegiul penale reamintește că, o instanță de recurs doar verifică dacă s-

a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel corect a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar, fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1)

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării lor.

În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul

recurentului, care nu coroborează cu celelalte probe, deoarece acesta reprezintă

poziția subiectivă a părții apărării.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, potrivit art. 101 alin. (2) Cod

de procedură penal, judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege. Astfel, competența de apreciere a probelor în instanța de

judecată îi revine judecătorului.

Totodată, Colegiul penal accentuează că, argumentele avocatului Duca Valerii

invocate în cererea de recurs, au constituit obiect de examinare în instanța de apel și,

cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

prezenta decizie la pct. 4.1., concluzii care se însușesc de către instanța de recurs pe

deplin.

Astfel nu se mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza Albert

c. României din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6 §1 din CtEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către Duca

Valerii în numele părții vătămate Iarușevschi Evghenii nu este aplicabil din punct de

vedere al prezenții erorilor de drept, care ar da temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

23

Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Valerii Duca în

numele părții vătămate Evghenii Iarulevschii și ultimul, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2020, în cauza penală în privința lui

Bejenaru Viorica XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 decembrie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

24