1cs-157/2021 — Art. 283, 145 alin. 2 lit. a, b, c, g, i, j, m, art. 27, 145 alin. 2 lit. a, b, d, g, i, j, m CP

Dosarul nr. 1cs-157/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

examinând conflictul negativ de competență apărut la examinarea cererii lui

Pridorojnîi Victor privind constatarea condițiilor de detenție, în temeiul art. 385

alin. (5), 4734 Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă :

2021, a fost dispusă declinarea competenței examinării cererii nominalizate către

Curtea de Apel Chișinău, în procedura de apel a căreia se află cauza penală în

privința lui Pridorojnîi Victor.

1.1. Pentru a pronunța încheierea, instanța de judecată a menționat că

Pridorojnîii Victor a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 10 iunie 2016, iar această sentință nu este definitivă, or în Curtea de

Apel Chișinău, în prezent este examinată cauza penală nr. 1a-1700/16 de învinuire

a lui Pridorojnîi Victor, în ordine de apel.

Totodată, instanța de judecată a indicat că la această etapă a procesului

penal, competentă să soluționeze chestiunile expuse în art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, este instanța care examinează fondul cauzei penale de acuzare a

lui Pridorojnîi Victor, care la moment nu are statut de persoană condamnată, și prin

urmare nu este posibilă aplicarea mecanismului compensator instituit de art. 4734

alin. (4) Cod de procedură penală.

Mai mult, s-a invocat că aplicarea mecanismului compensator instituit de

prevederile art. 385 alin. (5), 4734 Cod de procedură penală, nu este posibilă la

această etapă, din motiv că sentința contestată încă poate fi modificată inclusiv în

latura pedepsei și termenului închisorii stabilit.

Astfel, instanța de judecată a considerat că cererea înaintată urmează a fi

expediată Curții de Apel Chișinău pentru examinare conform competenței.

2021, prin care a solicitat Curții Supreme de Justiție soluționarea conflictului

negativ de competență dintre Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) și Curtea de

Apel Chișinău, apărut la examinarea cererii lui Pridorojnîi Victor privind

constatarea condițiilor de detenție, în temeiul art. 385 alin. (5), 4734 Cod de

procedură penală.

1

2.1. În motivarea încheierii s-a invocat că în procedura Colegiului penal se

află spre examinare în ordine de apel, cauza penală în care Pridorojnîi Victor a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 iunie 2016.

Datele administrate în proces indică la faptul că, sentința menționată nu este

definitivă. În Curtea de Apel Chișinău, în prezent este examinată cauza penală nr.

1a-1700/16 de acuzare a acestuia în comiterea infracțiunilor respective.

În contextul celor indicate supra, Colegiul penal a reținut că la examinarea

cererilor de apel declarate împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 10.06.2016 în cauza penală nominalizată supra, instanța de apel urmează să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, în conformitate cu prevederile Capitolului IV,

Secțiunea 1 „Apelul”, art. art. 400-418 din Codul de procedură penală.

Tot în acest sens, Colegiul penal a indicat că apelul este o cale de atac

ordinară, care poate fi folosită împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului de

către o instanță judiciară inferioară, pentru ca pricina să fie supusă unei noi

judecăți, în vederea reformării hotărârii nedefinitive.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată

exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control

integral atât în fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea

acesteia în proces și la persoana împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția

de al doilea grad asupra hotărârii primei instanțe.

La fel, s-a notat că la prezenta cauză penală, a fost alăturată spre examinare,

în aceiași ordine de apel, cererea prin care solicită: constatarea condițiilor de

detenție care, afectează grav drepturile condamnatului, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din

Penitenciarul nr.13 Chișinău în perioada 2014 - până în prezent, conform art.385

alin. (5), 4732-4734 Cod deprocedură penală; reducerea de pedeapsă conform art.

385 alin. (5), 4734 Cod de procedură penală, calculând pentru perioada de arest

două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, pentru toată perioada de

deținere - 3 zile de reduceri pentru 10 zile de detenție.

Instanța de apel a reținut că conform art. 4733 alin. (1) Cod de procedură

penală, plângerea referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

condamnatului sau ale prevenitului se examinează de către judecătorul de

instrucție, cu participarea condamnatului sau a prevenitului și, după caz, a

avocatului acestuia și a reprezentantului administrației instituției penitenciare.

Conform art. 4734 alin. (9) Cod de procedură penală, încheierea adoptată în

condițiile prezentului articol este executorie imediat, însă poate fi atacată cu recurs

la curtea de apel de către părți, în termen de 10 zile de la data pronunțării, prin

intermediul instanței de fond. În cazul încasării mijloacelor bănești, încheierea

instanței de judecată se execută în condițiile prevăzute de Codul de executare.

2

În acest context, instanța de apel a conchis că încheierile instanței de

judecată pronunțate în condițiile art. 4734 Cod de procedură penală sunt

susceptibile de a fi contestate cu recurs la Curtea de Apel, instanța de recurs fiind

împuternicită în conformitate cu prevederile art. 437-448 Cod procedură penală să

examineze aceste încheieri supuse recursului, pentru care nu este prevăzută calea

de atac apelul.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că Colegiul penal este învestit în

baza art. 400-418 Cod de procedură penală, cu competența legală să examineze în

ordine de apel, legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10.06.2016, respectiv, nu este competent să examineze, în altă ordine

procesuală – „Recursul împotriva hotărârilor judecătorești pentru care nu este

prevăzută calea de atac apelul” plângerea, împotriva administrației instituției

penitenciare prin care solicită: constatarea condițiilor de detenție care, afectează

grav drepturile condamnatului, garantate de art. 3 din CEDO.

În altă ordine de idei, instanța de apel a menționat că instanța de apel,

examinând în ordine de apel, legalitatea și temeinicia sentinței pronunțată de prima

instanță, poate să soluționeze chestiunea privind reducerea pedepsei în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, doar în cazul în care, apelantul a invocat

o asemenea cerință în cererea de apel formulată împotriva sentinței instanței de

fond.

legii, Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este

Curtea Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria

Chișinău (sediul Ciocana) și Curtea de Apel Chișinău a apărut conflict negativ de

competență, respectiv, conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție, care este instanța superioară comună.

Colegiul penal constată că în speța dată, apariția conflictului negativ de

competență a fost generat de faptul că de către instanțele de judecată nu a fost

determinată instanța competentă să soluționeze cererea lui Pridorojnîi Victor

privind constatarea condițiilor de detenție, în temeiul art. 385 alin. (5), 4734 Cod de

procedură penală.

Colegiul penal atestă că în motivarea încheierii din 26 ianuarie 2021,

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), a menționat că în prezent, în procedura

3

Curții de Apel Chișinău, se află pentru examinare în ordine de apel cauza penală în

privința lui Pridorojnîi Victor condamnat prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 iunie 2016, în baza căreia urmează a fi verificate condițiile de

detenție.

Prin urmare, s-a invocat just că din analiza prevederilor art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală, coroborată cu starea de fapt din speță, la această etapă a

procesului penal (examinarea cauzei în ordine de apel), competentă să soluționeze

chestiunile expuse în art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, este instanța care

examinează fondul cauzei penale de acuzare a lui Pridorojnîi Victor, care la

moment nu are statut de persoană condamnată, or sentința primei instanțe încă nu a

devenit definitivă (art. 65 alin. (3) alin. (3) Cod de procedură penală), și prin

urmare nu este posibilă aplicarea mecanismului compensator instituit de art. 4734

alin. (4) Cod de procedură penală.

Mai mult, Colegiul penal atestă că aplicarea de către judecătorul de instrucție

a mecanismului compensator instituit de prevederile art. 4734 Cod de procedură

penală, nu este posibilă la etapa examinării cauzei în ordine de apel, din motiv că

sentința contestată, având în vedere competența instanței de apel stabilită prin

prevederile art. 400-418 Cod de procedură penală, poate fi modificată inclusiv în

latura penală - în partea pedepsei stabilite și astfel o eventuală soluție adoptată de

judecătorul de instrucție în baza art. 4732-4734 Cod de procedură penală ar fi

fundamentată pe incertitudine, ce nu poate fi acceptat.

Totodată, în motivarea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2021, s-a invocat greșit că Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău

este învestit în baza art. 400-418 Cod de procedură penală, cu competența legală să

examineze în ordine de apel, legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 10 iunie 2016 în privința lui Pridorojnîi Victor, respectiv, nu

este competentă să examineze, în altă ordine procesuală, plângerea, împotriva

administrației instituției penitenciare prin care solicită: constatarea condițiilor de

detenție care, afectează grav drepturile condamnatului, garantate de art. 3 din

CEDO.

În acest sens, Colegiul penal invocă că în speță, cererea lui Pridorojnîi Victor

privind constatarea condițiilor de detenție în temeiul art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, nu a fost înaintată sub formă de recurs împotriva vreunei hotărâri

a instanței de judecată, dar a fost înaintată în cadrul unei cauze în ordine de apel ce

se află în procedura de examinare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, și

care urmează a fi soluționată o dată cu fondul cauzei, și poate fi ulterior contestată

cu recurs ordinar odată cu decizia instanței de apel, fiindu-i oferită și o cale de atac

ordinară.

Din considerentele menționate, Colegiul penal constată că cererea lui

Pridorojnîi Victor privind constatarea condițiilor de detenție în temeiul art. 385

alin. (5), 4734 Cod de procedură penală, urmează a fi transmisă pentru soluționare

4

instanței competente - Curții de Apel Chișinău, în procedura căreia se află

examinarea cauzei în ordine de apel (1a-1700/16).

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Trimite pentru soluționare cererea lui Pridorojnîi Victor privind constatarea

condițiilor de detenție conform prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, instanței competente – Curții de Apel Chișinău în procedura căreia se află

examinarea cauzei în ordine de apel.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 21 iulie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5