1ra-1197/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b, d CP

Dosarul nr. 1ra-1197/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2021 de avocatul

Cojocar Rodica în numele inculpatului

JALIUC Serghei XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.06.2020– 16.12.2020;

Instanța de apel: 14.01.2021– 09.02.2021;

Instanța de recurs: 05.04.2021–02.06.2021.

Asupra recursului ordinar declarat Colegiul Penal

c o n s t a t ă:

2020, Jaliuc Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, la închisoare pe un termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost cumulată

pedeapsă stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27

decembrie 2019, inculpatului fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani, în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus încasarea din contului lui Jaliuc

Serghei în beneficul SA „Moldtelecom” suma de 2530 lei cu titlu de prejudiciu

material.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte, în conformitate cu prevederile art.

162 Cod de procedură penală.

2020, aproximativ la ora 15:00-16:00, de comun acord cu Marcauțan Victor,

acționând cu intenție directă, adică dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, din interes material, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane și

însușirea lor ulterioară, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni, au

sustras două guri de canal confecționate din fontă de la grupul de vizitare al

comunicațiilor electronice cu nr. RS200308, situat în or. Râșcani, str. Iachira 8 și de

1

la grupul de vizitare a comunicațiilor electronice cu nr. RS200321, situat în or.

Râșcani, str. Ion Creangă 32, ce aparțin SA „Moldtelecom”, prin ce au cauzat daune

materiale în proporții considerabile în sumă de 2530 lei.

În drept, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului art. 186 alin. (2) lit. b),

d) Cod Penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de

două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

inculpatului Jaliuc Serghei.

Prin apelul declarat, s-a solicitat casarea sentinței în partea chestiunilor ce țin

de stabilirea pedepsei penale și pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Jaliuc

Serghei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 150 ore deoarece pedeapsa aplicată prin sentință este

disproporțională în raport cu fapta săvârșită, nefiind luate în considerație vârsta

înaintată și starea sănătății a inculpatului.

2021 a fost admis apelul, casată parțial, inclusiv din alte motive, sentința, rejudecată

cauza și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care lui Jaliuc Serghei, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost cumulată

pedeapsă stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27.12.2019,

inculpatului fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, în penitenciar de tip semiînchis.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță, în

temei legal, a stabilit starea de fapt și de drept care concordă cu probele administrate

și cercetate prin prisma principiului nemijlocirii și contradictorialității.

De asemenea, prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei penale

stabilite lui Jaliuc Serghei.

Astfel, reieșind din gravitatea faptei, de modalitatea de săvârșire, de

consecințele survenite, de personalitatea inculpatului și circumstanțele ce atenuează

sau agravează răspunderea penală, instanța de apel a conchis că pedeapsa penală

aplicată inculpatului va duce la restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Totodată, instanța de apel a statuat că prima instanță greșit a calculat începutul

termenului executării pedepsei de către Jaliuc Serghei, neincluzând perioada

detențiunii preventive din 24 februarie 2020.

Rodica în numele inculpatului, reiterând motivele apelului și solicitând casarea

hotărârilor în partea chestiunilor ce țin de stabilirea pedepsei penale și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care lui Jaliuc Serghei, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, să-i fie aplicată

2

pedeapsa non-privativă de libertate.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, pledând

pentru inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este vădit neîntemeiat.

baza materialelor din dosar și raportat la criticele recurentului, Colegiul Penal

conchide asupra inadmisibilității acestuia.

Raționamentele instanței privind inadmisibilitatea recursului declarat, se

întemeiază în drept pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

potrivit căreia instanța examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

Instanța de recurs la această etapă a procedurilor nu declanșează un control

devolutiv asupra fondului cauzei, nu dă o nouă apreciere probelor administrate și

cercetate și nu se expune repetat asupra acelorași argumente care anterior au fost

obiect de dispută în instanța de apel și asupra cărora aceasta s-a pronunțat prin

decizie motivată. Or, obiectul cenzurii instanței de recurs este limitat la chestiuni de

drept, iar rațiunea și finalitatea exercitării acestei căi de atac, constă în înlăturarea

erorilor admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a

cauzei.

Pentru a statua asupra netemeiniciei cererii de recurs, instanța a făcut

verificările temeiurilor de casare invocate de parte, în raport cu actele dosarului,

constatând că hotărârea recurată este conformă legii, fără a prezenta vreo lipsă, care

să o afecteze, mai mult ca atât, nu există nici alte motive, neinvocate de recurent,

care ar putea fi luate în considerare din oficiu, de natură să răstoarne soluția

adoptată.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără

a agrava situația condamnaților.

În recurs, nu se invocă nici un temei de drept din cele enunțate în alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, însă reieșind din textul acestuia și din solicitările

indicate, reiese că recurentul nu este de acord cu pedeapsa aplicată de către instanța

de fond și menținută de instanța de apel, temei ce se încadrează în pct. 10) al normei

menționate, potrivit căruia hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept

atunci când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din

punct de vedere al prezentei erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

3

Instanța de recurs reține că, la solicitarea inculpatului, care a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, cauza a fost examinată în procedură

simplificată.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le

sub aspectul pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, fapt ce face ca

concluziile despre condamnarea lui Jaliuc Serghei în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, să fie juste și întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o

posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii

penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

În acest context, Colegiul penal menționează că, pedeapsa aplicată persoanei

recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei

penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal (în

speță și a dreptului procesual penal – art. 3641 Cod procedură penală) și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Prin urmare, instanța de judecată, ținând cont de prevederile art. 101, 384 Cod

de procedură penală, în baza propriei convingeri, decide asupra vinovăției sau

nevinovăției persoanei, și în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, îi

stabilește categoria de pedeapsă.

La acest capitol Colegiul penal ține să menționeze că sancțiunea normei penale

în baza căreia a fost condamnat Jaliuc Serghei (art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal), prevede ca pedeapsă principală amendă în mărime de la 650 la 1350 unități

convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore,

sau închisoare de până la 4 ani.

În speță instanța de fond ținând cont de gravitatea faptei infracționale

(infracțiune ce face parte din categoria celor mai puțin grave), motivul săvârșirii ei,

prezența circumstanței ce atenuează răspunderea penală (recunoașterea vinei, căința

sinceră) și lipsa circumstanțelor ce o agravează precum și de persoana inculpatului

(are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul

Râșcani, din 27 decembrie 2019), corect i-a stabilit acestuia pedeapsa cea mai aspră,

luându-se în considerație și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs

consideră, că pedeapsa stabilită inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal, corespunde prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de

4

lege, iar hotărârea atacată conține motive clare și legale pe care se întemeiază

soluția.

Concomitent, urmează de evidențiat faptul că argumentele invocate în recurs

de către apărător au fost deja obiect de judecare în instanța de apel și aceasta,

respectând prevederile art. 414–417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar careva noi argumente în

recurs recurentul nu a indicat.

Prin urmare, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel

atacată, Colegiul penal nu constată careva eroare de drept gravă ce ar afecta

legalitatea hotărârii judecătorești contestate, din care considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul Penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cojocar Rodica în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

09 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe JALIUC Serghei XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 14 iulie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5