1ra-699/2021 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-699/2021 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-699/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Central din 28 mai 2020 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2020, declarat de către

inculpatul

Volnițchi Constantin XXXXX,

născut la XXXXX, originar din XXXXX și

domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 11.07.2019 − 28.05.2020;

Instanța de apel: 24.06.2020 − 21.10.2020;

Instanța de recurs: 11.01.2021 − 02.06.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

în privința lui Volnițchi Constantin XXXXX, de învinuire în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 361 alin. (1) Cod penal a fost încetat, cu liberarea acestuia de răspundere

penală, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție a tragerii la răspundere

penală.

S-a admis solicitarea procurorului privind încasarea de la Volnițchi Constantin în

contul statului a cheltuielilor judiciare cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea

expertizelor judiciare în sumă de 5 740 (cinci mii șapte sute patruzeci) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

inculpatul Volnițchi Constantin XXXXX, în perioada cuprinsă între 07.05.2010 și

31.07.2010, având intenție directă, cu scopul confecționării și deținerii documentelor

1

oficiale false, dându-și seama de caracterul infracțiunii, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestor urmări, cu ajutorul imprimantei color cu jet de

cerneală, a executat impresiunea de ștampilă dreptunghiulară nr. 3 ”ÎNREGISTRAT” a

Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, Filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, plasată

pe averul primei file a contractului de ipotecă nr. XXXXX din 07.05.2010, încheiat între

SRL ”OROM- IMEXPO” și cet. Constantin Volnițchi, reprezentant al SRL ”CMV”,

autentificat de notarul public Tatiana Cebotarean, după care a introdus un text

manuscris cifric și un text manuscris în impresiunea de ștampilă în litigiu aplicată pe

contractul de ipotecă nr. XXXXX din 07.05.2010, care este un document oficial și a deținut

acest document după confecționare în perioada cuprinsă între 07.05.2010 și 31.07.2010,

până când l-a predat reprezentanților SRL ”OROM-IMEXPO”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-304 din 04.06.2018, impresiunea de

ștampilă dreptunghiulară nr. 3 ”ÎNREGISTRAT” a Oficiului Cadastral Teritorial Soroca,

Filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, plasată pe averul primei file a contractului de

ipotecă nr. 3922 din 07.05.2010, încheiat între SRL ”OROM-IMEXPO” și cet. Volnițchi

Constantin, autentificat de notarul public Tatiana Cebotarean, a fost executată cu

ajutorul imprimantei color cu jet de cerneală, nu cu ștampila dreptunghiulară nr. 3

”ÎNREGISTRAT” a Oficiului Cadastral Soroca, Fliliala Întreprinderii de Stat ”Cadastru”.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-303 din 05.06.2018, textul

manuscris cifric în litigiu, executat în impresiunea de ștampilă dreptunghiulară nr. 3

”ÎNREGISTRAT” a Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, Filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, plasată pe averul primei file a contractului de ipotecă nr. XXXXX din

07.05.2010, încheiat între SRL ”OROM-IMEXPO” și cet. Volnițchi Constantin,

autentificat de notarul public Tatiana Cebotarean, prezentat la expertiză, a fost executat

nu de cet. Mlinscaia Rodina, ci de o altă persoană.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, adică confecționarea și deținerea documentelor

oficiale care acordă drepturi și eliberează de obligații.

avocatul Grosu Igor în numele inculpatului Volnițchi Constantin, care a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Volnițchi Constantin să fie achitat de sub învinuirea înaintată.

În motivarea cerințelor solicitate în cererea de apel, apărătorul a indicat că, atât în

cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești nu s-au constatat cu

certitudine circumstanțele cauzei.

Astfel, a fost stabilit că la 07.05.2010 între SRL „OROM - IMEXPO” și cet. Volnițchi

Constantin a fost încheiat contractul de ipotecă nr. XXXXX, autentificat de notarul

public Tatiana Cebotarean. Conform clauzelor contractuale, el urma să fie înregistrat de

2

către debitor la OCT Soroca, însă el n-a fost înregistrat. Potrivit declarațiilor

reprezentanților SRL „OROM - IMEXPO”, toate exemplarele de contract au rămas la

Volnițchi C., care urma să înregistreze contractul, după ce urma să-l transmită lor ca să-

i fie transferați banii (300 000 lei) conform contractului de creditare.

Potrivit declarațiilor inculpatului, toate exemplarele contractului au rămas la

reprezentanții SRL „OROM - IMEXPO”, care și-au asumat obligația de a înregistra

contractul de ipotecă. Conform datelor contabile, peste două zile după încheierea

contractului, suma de 300 mii lei a fost transferată, iar contractul cu parafa înregistrării

false este datat mai târziu. Conform declarațiilor lui Grecu Vitalie, copia contractului

înregistrat a fost primit de el prin fax, după ce a efectuat transferul de bani conform

contractului de creditare, care a fost asigurat prin contractul de ipotecă, ulterior a primit

originalul contractului de la juristul Soltan Vadim, care l-a primit de la Volnițchi C.

Declarațiile acestuia vin în contradicție cu declarațiile martorului Soltan Vadim,

care a menționat că contractul cu parafa înregistrat la OCT Soroca l-a primit de la Grecu

Vitalie, pe care l-a anexat la dosarul respectiv.

Totodată instanța nu a dat nici o apreciere raportului de expertiză, conform

concluziilor căruia înscrierea din parafa înregistrării n-a fost efectuată de C. Volnițchi,

ci de o altă persoană, fapt ce exclude includerea textului manuscris pe impresiunea de

ștampilă „ÎNREGISTRAT” de către inculpat.

De asemenea, a mai invocat apelantul că de partea acuzării, nu a fost administrată

nici o probă ce ar demonstra faptul că impresiunea de ștampilă „ÎNREGISTRAT” a fost

executată de inculpat. Concluzia instanței privind vinovăția lui C. Volnițchi este bazată

doar pe suspiciuni, nefiind bazată pe probe concludente și pertinente.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

pofida faptului că inculpatul nu a recunoscut vinovăția în comiterea faptei incriminate

prin actul de învinuire, a reieterat că vinovăția acestuia a fost dovedită pe deplin prin

declarațiile matorilor: Cebotarean Tatiana, Grecu Vitalie, Soltan Vadim, Arhiliuc

Alexandru, Mlinscaia Rodica, dar și prin probele materiale, care certifică faptul

falsificării contractului de ipotecă nr. XXXXX din 07.05.2010, prin aplicarea ștampilei

dreptunghiulare nr. 3 ”ÎNREGISTRAT” a Oficiului Cadastral Teritorial Soroca:

- corpurile delicte - contractul de ipotecă nr. 3922 din 07.05.2010, încheiat între

SRL ”Orom Imexpo” și cet. Volnițchi Constantin (vol. I, f.d. 91);

- raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-304 din 04.06.2018, conform căruia,

impresiunea de ștampilă dreptunghiulară nr. 3 ”ÎNREGISTRAT” a Oficiului Cadastral

Teritorial Soroca, Filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, plasată pe averul primei file

a contractului de ipotecă nr. XXXXX din 07.05.2010, încheiat între SRL ”OROM-

3

IMEXPO” și cet. Volnițchi Constantin, autentificat de notarul public Tatiana Cebotarean,

a fost executată cu ajutorul imprimantei color cu jet de cerneală, nu cu ștampila

dreptunghiulară nr. 3 ”ÎNREGISTRAT” a Oficiului Cadastral Soroca, Fliliala

Întreprinderii de Stat ”Cadastru” (vol. I, f.d. 105);

- raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-303 din 05.06.2018, conform căruia, textul

manuscris cifric în litigiu, executat în impresiunea de ștampilă dreptunghiulară nr. 3

”ÎNREGISTRAT” a Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, Filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, plasată pe averul primei file a contractului de ipotecă nr. 3922 din

07.05.2010, încheiat între SRL ”OROM- IMEXPO” și cet. Volnițchi Constantin,

autentificat de notarul public Tatiana Cebotarean, prezentat la expertiză, a fost executat

nu de cet. Mlinscaia Rodica, ci de o altă persoană (vol. I, f.d. 121).

Astfel, prin declarațiile martorilor Grecu Vitalie și Soltan Vadim, se confirmă cu

certitudine vinovăția inculpatului și exclud orice dubiu în acest sens, întrucât declarațiile

acestora au fost consecvente pe tot parcursul urmăririi penale, cât și a judecării cauzei

în instanța de fond. Martorul Grecu Vitalie a indicat, că după ce au ieșit de la notar, erau

orele 17:00 și Volnițchi Constantin și-a asumat obligațiunea de a le înregistra la OCT. A

specificat că nici un exemplar al contractului nu a rămas la el sau la avocatul companiei

- Soltan Vadim. Ambele contracte au rămas la Volnițchi Constantin. Faptele date au fost

confirmate și de martorul Soltan Vadim, care a declarat instanței că, plecând de la notar

cu Grecu Vadim, nu au luat nici un contract, toate contractele fiind luate de Volnițchi

Constantin pentru a le înregistra la OCT.

Prin urmare, din declarațiile martorilor indicați s-a stabilit cu certitudine, că toate

copiile contractului de ipotecă se aflau la Volnițchi Constantin, care și-a luat

angajamentul de a înregistra contractele la OCT, fapt ce nu a fost realizat în realitate de

ultimul.

În circumstanțele stabilite, și anume faptul că după întocmirea contractului la

notarul Cebotarean Tatiana toate copiile contractelor se aflau la inculpatul Volnițchi

Constantin, instanța de apel a conchis că falsificarea ștampilei dreptunghiulare nr. 3

„Înregistrat”, precum și introducerea textului manuscris cifric și textul manuscris în

impresiunea de ștampilă au fost efectuate în interesul inculpatului Volnițchi Constantin,

care a fost beneficiar a contractului, în baza căruia cel din urmă obținea un credit în

mărime de 300 000 lei de la SRL „Orom-Imexpo”.

Concomitent, s-a stabilt că SRL ”CMV” avea și alte datorii mari față de instituțiile

bancare, iar neînregistrarea contractului de ipotecă, avea drept urmare, posibilitatea

urmăririi bunului imobil de bancă, eliberarea creditelor de către aceasta și deci,

inculpatul avea interes personal de a nu-l înregistra.

Este cert faptul că reprezentanții SRL ”Orom Imexpo” sau alte terțe persoane, nu

aveau nici un motiv de a opera cu aceste falsuri care i se incriminează inculpatului,

4

deoarece drept consecință, ei se puteau afla în imposibilitate de a urmări acest bun

imobil − obiect al contractului de ipotecă, în caz de eschivare sau rea-credință a celeilalte

părți contractante.

Totodată, instanța de apel a ținut să sublinieze că, în cazul din speță este irelevant

faptul că inculpatul a restituit SRL „Orom-Imexpo” suma de 300 000 lei conform

contractului de creditare: 200 000 lei până la începerea urmăririi penale și 100 000 lei

după începerea urmăririi penale, și aceasta deoarece, componența infracțiunii comise de

inculpat este una formală și se consumă din momentul săvârșirii tuturor sau cel puțin a

unei modalități normative a faptei prejudiciabile, fără a fi necesară survenirea unei

urmări prejudiciabile. Doar confecționarea sau deținerea documentului oficial fals, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații este suficientă pentru ca infracțiunea

prevăzută la art. 361 alin. (1) Cod penal să fie consumată.

Subsidiar, instanța de apel a reiterat și prezența laturii subiective, care în speța

dată se manifestă prin intenție directă, adică inculpatul Volnițchi Constantin înțelegea

cu certitudine că confecționează și deține contractul de ipotecă nr. XXXXX din

07.05.2010, încheiat între SRL ”OROM-IMEXPO” și cet. Constantin Volnițchi,

reprezentant al SRL ”CMV”, care constituie un document oficial fals, și a dorit săvârșirea

acestor acțiuni, pentru a obține în consecință, creditul de la SRL „Orom-Imexpo” și a fi

eliberat de obligațiunea restituirii acestuia, în virtutea faptului că bunul imobil nu este

de fapt gajat.

Concomitent, instanța de apel a respins și alegațiile apărătorului precum că

instanța nu a dat nici o apreciere raportului de expertiză, în care a fost constatat că

înscrierea din parafa înregistrării nu a fost efectuată de C. Volnițchi, ci de o altă

persoană, fiindcă din concluzia raportului de expertiză menționat, nu rezultă concluzia

invocată de apelant, ba din contra, se indică faptul că aceasta nu a fost efectuată de către

Mlinscaia Rodica, ci de o altă persoană.

ordinar de către inculpatul Volnițchi Constantin, care fără a invoca vreun temei pentru

recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea

hotărârilor adoptate pe caz, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea sa de sub

învinuirea înaintată.

Pentru a argumenta cele solicitate în recursul declarat, inculpatul relevă faptul că

instanțele de fond nu au dorit să ia în considerare motivele invocate de inculpat și de

apărare, mai mult ca atât, le-a respins ca nefondate, apreciindu-le critic, tendențios,

dându-le o apreciere eronată iar pe alocuri chiar cu insinuări.

Astfel, explică recurentul că atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul

judecării cauzei în prima instanță și cea de apel, cu certitudine a fost constatat doar un

5

singur fapt, și anume că contractul de ipotecă nr. XXXXX (documentul oficial) încheiat

între inculpat și SRL ”Orom Impex” este falsificat prin introducerea inscripțiilor de

înregistrare denaturate.

Alte circumstanțe ce ar proba intenția inculpatului, scopul de a confecționa sau

de a deține documentului menționat nu au fost reținute pe caz, iar instanțele de fond în

mod ernonat au interpetat declarațiile martorilor, dâdu-le prioritate și ignorând

relatările inculpatului, care în viziunea celui din urmă, urmau a fi reținute deoarece

corespund realității.

Așadar, consideră recurentul, că prin hotărârile pronunțate în privința sa, a fost

încălcat principiul in dubio pro reo, or instanțele de judecată trebuie să-și întemeieze

convingerea privind vinovăția inculpatului pe probe sigure și certe, ceea ce în prezenta

cauză nu s-a efectuat.

6.1. Pe marginea recursului vizat, a prezentat referință procurorul de nivelul

Curții Supreme de Justiție, care a solicitat inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

avocat în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității

recursului ordinar, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel reieșind din temeiurile de drept prevăzute de norma menționată.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord cu

condamnarea sa în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, considerând că lipsesc probe certe

ce ar confirma vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate și incorect nu s-a

dispus achitarea sa , pe motiv că fapta nu a fost comisă de cel din urmă.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților orice

probe noi, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

De fapt, din textul recursului se observă că inculpatul critică aprecierea probelor

cercetate de ambele instanțe, considerând-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de

fapt ale cauzei.

Sub acest aspect, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 101 alin. (2)-(3) Cod

de procedură penală, instanța apreciază probele conform propriei convingeri, formate

în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-

se de lege.

6

Prin urmare, ansamblul de probe administrate și cercetate în prezenta cauză

penală de către instanța de apel (a se vedea pct. 5 din prezenta decizie) sânt suficiente pentru

a dovedi vinovăția inculpatului, mai mult de atât, instanța de apel a argumentat

minuțios din care considerente a ajuns la concluzia privind vinovăția lui Volnițchi

Constantin, întemeiat făcând concluziile de rigoare pe baza materialului probator

administrat pe cauză.

Astfel, un factor important în stabilirea vinovăției inculpatului, care a fost reținut

și de către instanțele de fond, îl constituie faptul că, unica parte contractantă, care obținea

anumite beneficii prin neînregistrarea contractului de ipotecă este cu siguranță Volnițchi

Constantin. Concluzia dată rezultă din probele administrate și natura tranzacției

încheiate între debitorul – Volnițchi Constantin și creditorul − SRL ”OROM-IMEXPO”.

Așadar, în fapt, avem următoarea realitate juridică creată prin neîntregistrarea

contractului de ipotecă nr. XXXXX din 07.05.2010: Volnițchi Constantin obține suma ce

formează creditul acordat – 300 000 lei, concomitent, având în posesie și proprietate

bunul care constituie obiectul gajului, indicat în contractul de ipotecă.

În această conjunctură de împrejurări, este evident faptul că alte părți terțe nu

puteau avea interes în falsificarea contractului de ipotecă.

În același context, este justificată concluzia instanței de apel potrivit căreia din

declarațiile martorilor Grecu Vitalie și Soltan Vadim, care au fost consecvente atât în

cadrul urmăririi penale, cât și la judecarea cauzei în fond, rezultă că toate copiile de pe

contractul de ipotecă au rămas la inculpat, care după autentificarea notarială, și-a luat

angajamentul de a le înregistra la OCT.

Subsecvent, Colegiul penal notează că la aprecierea probelor judecătorii sânt

independenți, nefiind legați de opinia altor persoane, iar dezacordul unei părți în acest

sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare

sau de achitare.

Prin urmare, Colegiul constată că la caz nu este prezentă nici o discordanță între

cele reținute de instanța de apel și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor

aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care

materialul probator o susține.

La fel, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat la judecarea cauzei atât în

fond, cât și în apel, nu are suport probator, or simpla afirmație a unei stări de fapt, fără

coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, respectiv

negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe.

Nu în ultimul rând, Colegiul penal consideră necesar de a conchide că decizia

adoptată este legală, pe deplin argumentată și bazată pe cercetarea multilaterală a

probelor administrate pe caz, iar în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor

instanțelor ierarhic inferioare, Colegiul penal își însușește argumentele descrise în

7

hotărârea contestată, fapt ce este în deplină concordanță cu jurisprudența și practica

Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza Albert vs România din

16.02.2010, a statuat în pct. 37 că art. 6§1 CtEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument, și extinderea la care se aplică această obligație de a prezenta motive poate să

varieze în dependență de caracterul deciziei.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Volnițchi

Constantin XXXXX împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21

octombrie 2020, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

8