1ra-575/2021 — art. 325 alin. 1 CP

1ra-575/2021 — art. 325 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-575/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Mațco Andrei în numele inculpatului Șaganovschi Ivan, prin care se solicită

casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie

2020, în cauza penală în privința lui

Șaganovschi Ivan XXXXX,

născut la XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 23.01.2020 − 09.03.2020;

Instanța de apel: 13.05.2020 − 28.09.2020;

Instanța de recurs: 14.12.2020 − 02.06.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în ordinea procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală,

Șaganovschi Ivan XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 325 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de 1 an închisoare cu amendă în mărime de 1 400 (una mie patru sute) unități

convenționale, echivalentul a 70 000 (șaptezeci mii) lei.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 (unu) an.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Șaganovschi Ivan XXXXX, la data de 17 noiembrie 2019, ora 13:58, conducând mijlocul de

transport de model Toyota Auris cu n/î XXXXX, în timp ce se deplasa pe XXXXX, pentru

1

depășirea limitei de viteză a fost stopat de către ofițerii de patrulare al Inspectoratului

Național de Patrulare a IGP, în vederea documentării privind săvârșirea contravenției

prevăzute la art. 236 alin. (2) Cod Contravențional.

Ulterior, Șaganovschi Ivan, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor

sale, dându-și seama de faptul că prin acțiunile sale încalcă ordinea publică și atentează

la relațiile sociale cu privire la buna desfășurare a activității în sfera publică, care este

incompatibilă cu săvârșirea unor fapte de corupere a persoanelor publice, și urmărind

scopul producerii consecințelor juridice pentru sine, și anume determinării

colaboratorilor de poliție de a nu documenta cazul contravențional, a oferit mijloace

financiare ce nu i se cuvin, în scopul neîndeplinirii unor acțiuni din exercitarea funcției

sale de serviciu, și anume o bancnotă cu nominalul de 200 lei MD, care au fost poziționați

în buzunarul portierei din partea dreaptă din față a automobilului de serviciu cu

numerele de înmatriculare MAI XXXXX, ofițerilor de patrulare al Inspectoratului

Național de Patrulare al IGP al MAI, Ursu Sergiu și Sochircă Andrian, care potrivit art.

123 Cod penal sânt persoane publice.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate juridic în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, coruperea activă, adică oferirea,

personal, unei persoane publice de bunuri (bani) , ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a nu

îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale.

procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, lui

Șaganovschi Ivan XXXXX, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

325 alin. (1) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime

de 2 000 unități convenționale, ceea ce constituie 100 000 lei. În temeiul prevederilor art.

90 Cod penal, a suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii pe o perioadă de

probațiune de 2 ani.

Pentru a susține cele solicitate prin apelul declarat, acuzatorul de stat a menționat

că instanța de judecată corect a încadrat acțiunile inculpatului Șaganovschi Ivan în baza

art. 325 alin. (1) Cod penal, însă pedeapsa sub formă de amendă stabilită acestuia este

greșit individualizată.

Astfel, apelantul a explicat că, prima instanță, ținând cont de prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, a stabilit de fapt, o pedeapsă mai blândă decât cea

prevăzută de lege, fără a face vreo referire la prevederile art. 79 Cod penal în sentința

adoptată.

Sancțiunea prevăzută la art. 325 alin. (1) Cod penal constituie închisoare de până la

6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unități convenționale. Așadar, pe lângă

2

pedeapsa principală cu închisoarea, legiuitorul a stabilit în mod obligatoriu pedeapsa

complementară − amendă în mărime de la 2000 la 4000 unități convenționale.

În concluzie, partea acuzării a subliniat că pedeapsa stabilită inculpatului este

neîntemeiată și individualizată contrar prevederilor art. 61 Cod penal.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința, din alte motive, inclusiv din oficiu

potrivit art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Se stabilește inculpatului Șaganovschi Ivan XXXXX, recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 325 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală, o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

6 (șase) luni, cu amendă în mărime de 2 000 (două mii) unități convenționale, echivalentul

a 100 000 (una suta mii) lei.

În baza art. 90 Cod penal, se suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii

stabilită lui Șaganovschi Ivan XXXXX, pe o perioadă de probațiune de 1 (unu) an,

obligându-l pe Șaganovschi Ivan XXXXX să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

În rest, sentința a fost menținută.

de fond s-a desfășurat pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, potrivit art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală și legalitatea sentinței atacate este verificată sub

aspectele de drept: dacă există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită

în limitele legii.

Astfel, fiind audiat în ședința instanței de judecată, inculpatul Șaganovschi Ivan

XXXXX a recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu sub jurământ, fiind

avertizat pentru darea mărturiilor false, conform art. 312 Cod penal, și a acceptat

examinarea cauzei în ordinea prevăzută la art. 3641 Cod procedură penală și nu a solicitat

administrarea de probe noi.

Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de apel

a constatat că prima instanță a îndeplinit strict cerințele prevăzute la art. 3641 alin. (1) Cod

de procedură penală, iar opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale nu au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce a determinat instanța de apel

de a conchide că nu este în drept să rețină o altă situație de fapt decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță.

Subsecvent, prima instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în

faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al

3

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Șaganovschi Ivan XXXXX în baza art. 325 alin. (1) Cod penal.

Cu referire la individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a considerat

necesar de a admite apelul declarat de procurorul în Procuratura Anticorupție, Popa

Constantin, casând parțial sentința în partea stabilirii pedepsei inculpatului, din

următoarele considerente.

Soluția primei instanțe, deși rezultă a fi corectă în partea stabilirii pedepsei sub

formă de închisoare, aceasta nejustificat i-a numit lui Șaganovschi Ivan o pedeapsa de un

an închisoare, or, această mărime de pedeapsă, în viziunea instanței de apel, este prea

aspră în coraport cu fapta comisă și urmările survenite.

Cu referire la aplicarea pedepsei complementare, instanța de apel a notat că prima

instanță eronat i-a aplicat lui Șaganovschi Ivan o amendă în mărime de 1 400 unități

convenționale, deoarece acesta nu a fost redusă corect în conformitate cu prevederile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fapt ce denotă că sentința urmează a fi casată doar

în partea stabilirii pedepsei.

Așadar, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și

a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, consideră că în coraport

cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, corijarea

și reeducarea acestuia este posibilă cu aplicarea unei pedepse, prin prisma art. 3641 Cod

de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu amendă în

mărime de 2 000 unități convenționale, echivalentul a 100 000 lei, astfel că, pedeapsa dată,

este în corespundere cu prevederile legale, cu principiul proporționalității și cu scopul de

restabilire a echității sociale și corectare a inculpatului.

În același context, instanța de apel a conchis de a suspenda condiționat executarea

pedepsei închisorii, care în esență oferă un sistem de garanții sub aspectul eficienței și

poartă o severitate accentuată de natură să exprime un tratament adecvat inculpatului

Șaganovschi Ivan și să garanteze resocializarea sa viitoare în sens pozitiv, scopul pedepsei

penale, putând fi realizat și fără executarea pedepsei închisorii în condiții privative de

libertate.

odinar de către avocatul Mațco Andrei în numele inculpatului Șaganovschi Ivan, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care, lui Șaganovschi Ivan să îi fie stabilită o pedeapsă

penală sub formă de amendă în mărime de 1 500 (una mii cinci sute) unități convenționale,

4

în rest, celelalte dispoziții ale deciziei să fie menținute fără modificări.

Pentru a motiva cele solicitate în recursul declarat, partea apărării menționează

faptul că instanța de judecată corect a calificat acțiunile lui Șaganovschi Ivan în baza art.

325 alin. (1) Cod penal, dar neechitabil și neîntemeiat a stabilit pedeapsa complementară

sub formă de amendă în mărime de 2 000 (două mii) unități convenționale, atunci când

era posibilă stabilirea minimului calculat în baza condițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală. Astfel, potrivit normei precitate, noile limite de pedeapsă vor constitui:

închisoare de până la 4 ani cu amendă în mărime de la 1 500 la 3 000 unități convenționale.

Concomitent, solicitarea recurentului privind stabilirea unei pedepse în limita

minimă a amenzii în mărime de 1 500 u.c. se întemeiază pe următoarele circumstanțe:

- inculpatul a comis pentru prima dată o infracțiune;

- inculpatul și-a recunoscut integral vina;

- în instanța de judecată s-a căit sincer de fapta comisă;

- suma de 200 lei oferită de inculpat agentului de patrulare, în vederea

determinării acestuia să nu întocmească proces-verbal cu privire la contravenție

administrativă nu constituie o sumă semnificativă în coraport cu pedeapsa stabilită de

către instanța de apel sub formă de amendă;

- inculpatul are la întreținere un copil minor și soția, care se află în concediu de

îngrijire a copilului minor, iar salariu său de 6 000 (șase mii) lei/lunar, nu-i va oferi

posibilitate de a achita amenda stabilită/majorată de instanța de apel în mărime de 2 000

unități convenționale, echivalentul a 100 000 (una sută mii) lei.

6.1. Procurorul de nivelul Curții Supreme de Justiție a depus referință privind

opinia sa asupra recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

avocat în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității

recursului ordinar, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de

apel reieșind din temeiurile de drept prevăzute de norma menționată.

Din conținutul recursului declarat se constată că titularul acestuia invocă temei de

drept pct. 6), 10), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt, critică decizia

contestată sub aspectul stabilirii unei pedepse prea aspre inculpatului în raport cu fapta

comisă și circumstanțele cauzei.

Astfel, partea apărării susține că cauza penală vizată a fost judecată în procedură

simplificată, iar în temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală noi limite de

5

pedeapsă vor constitui: închisoare de până la 4 ani cu amendă în mărime de la 1500 la

3000 unități convenționale. În aceste condiții, recurentul pledează pentru o sancțiune sub

formă de amendă în mărime de 1 500 unități convenționale, considerând că 2 000 unități

convenționale, stabilită de instanța de apel, este o sumă exagerată pentru inculpat, care

are la întreținere un copil minor și a cărui salariu lunar nu depășește 6 000 lei.

Verificând materialele cauzei și lucrările instanței de apel, Colegiul penal constată

că cauza a fost judecată potrivit regulilor prescrise la art. 3641 Cod de procedură penală,

iar în temeiul acestei proceduri simplificate, inculpatul a beneficiat de noi limite de

pedeapsă, care corect au fost reflectate mai sus de către recurent.

Concomitent, instanța de recurs constată, că instanța de gradul doi de jurisdicție,

pronunțând o hotărâre nouă, legal și întemeiat a stabilit următoarele pedepse lui

Șaganovschi Ivan: închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu amendă în mărime de 2000

(două mii) unități convenționale, echivalentul a 100 000 (una suta mii) lei.

Nu în ultimul rând, justificat instanța de apel a înlăturat eroarea primei instanțe,

referitoare la calcularea greșită a mărimii amenzii în baza art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, care de altfel, a fost invocată în apel de către acuzatorul de stat.

Concomitent, nu poate fi trecută cu vederea și faptul redozării pedepsei închisorii,

în sensul micșorării termenului acesteia: de la 1 an – stabilit de către prima instanță, la 6

luni – stabilit de către instanța de apel.

Prin urmare, pornind de la prescripțiile art. 62 Cod penal și ținând cont de

poziționarea și consecutivitatea categoriilor de pedepse enumerate mai sus,

concluzionăm că această poziționare și consecutivitate are la baza sa severitatea pedepsei:

de la cea mai blândă pedeapsă, – amenda, până la cea mai severă, – detențiunea pe viață.

Acestea fiind constatate, Colegiul penal nu poate fi de acord cu opinia recurentului

precum că, prin decizia instanței de apel, inculpatului i s-a stabilit o pedeapsă mai aspră,

deoarece, pedeapsa închisorii a fost miscșorată, care constituie o categorie mai severă în

raport cu amenda, iar mărimea amenzii a fost modifică pe motiv că nu corespundea

limitelor calculate în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

La fel, nu poate fi acceptată de către instanța de recurs nici solicitarea recurentului

privind stabilirea unei amenzi în limita minimă calculată potrivit regulilor procedurii

simplificate, în mărime de 1 500 unități conveționale, întrucât, în viziunea Colegiului

penal, mărimea amenzii stabilită de către instanța de apel este una legală, corect

individualizată și proporțională faptei comise, din care considerente se impune

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mațco Andrei în

numele inculpatului Șaganovschi Ivan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Șaganovschi Ivan

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 08 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

7