1re-74/2021 — art.225-5, alin. 1 CP , red. 2002

Dosarul nr. 1re-74/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2002, în

cauza penală în privința lui,

Jelezoglo Vasilii xxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în or. xxxx, str. xxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 04.10.2002 – 24.10.2002;

Instanța de recurs: 01.03.2021 –26.05.2021.

A C O N S T A T A T:

octombrie 2002, Jelezoglo Vasilii a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2255 alin. (1) Cod penal (redacția anului 2002)

și condamnat în baza acestei Legi la o pedeapsă sub formă de amendă în

sumă de 540 de lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Jelezoglo Vasilii la data de 20 septembrie 2002, în jurul orelor 12:00,

întorcându-se acasă pe str. Gheorghe Asachi, mun. Chișinău, a rupt o

tufă de cânepă și a pus-o în buzunar, având drept scop ulterior să o

întrebuințeze în scop personal.

În aceiași zi, Jelezoglo Vasilii, fiind în curtea blocului unde locuia de

pe str. A. Pușkin, a fost reținut de colaboratorii poliției și escortat la

sectorul de poliție, unde în urma percheziției corporale, la el a fost

depistată și ridicată substanța narcotică cânepă-marijuana.

temei din cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală a atacat cu

1

recurs în anulare sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24

octombrie 2002, a solicitând astfel anularea sentinței nominalizate.

În motivarea cerințelor sale, recurentul a invocat că, în cauza penală

dedusă judecății nu există vreo parte vătămată. La fel în cadrul

examinării prezentei cauze penale nu a fost dispusă efectuarea unei

expertize obiective, or, substanțele ridicate de la Jelezoglo Vasilii în

momentul reținerii nu constituiau substanță narcotică.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta

este inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 456, 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs în anulare, examinând admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat împotriva hotărârilor

judecătorești irevocabile, fără citarea părților, în camera de consiliu, este

în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este declarat peste termen.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

sentința de condamnare în privința lui Jelezoglo Vasilii a fost pronunțată

la 24 octombrie 2002, în prezența sa și a avocatului său Barbacari Z. (f.d.

31).

Mai mult decât atât, potrivit sentinței nominalizate Jelezoglo Vasilii,

era în drept să atace sentința de condamnare în privința sa în decurs de

10 zile, la Tribunalul mun. Chișinău, acțiune ce nu a fost realizată de către

condamnat.

Având în vedere cele expuse, Colegiul penal a remarcat că, Jelezoglo

Vasilii a atacat cu recurs în anulare sentința Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 24 octombrie 2002, la data de 16 februarie 2021, fapt

confirmat prin ștampila cu numărul de înregistrare a Curții Supreme de

Justiție.

În aceste condiții, Colegiul penal menționează că, recursul declarat

de către condamnatul Jelezoglo Vasilii, nu se încadrează in termenul

limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, fiind depus peste

18 ani 3 luni și 22 de zile.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură

penală, nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă

procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data

pronunțării deciziei motivate.

2

În acest sens, Colegiul penal statuează că potrivit dispozițiilor art.

230 Cod de procedură penală, termenul pentru recurs în anulare este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul în anulare

declarat după expirarea termenului se va respinge ca declarat peste

termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului în anulare, nu prevede posibilitatea de repunere în

termen a recursului în anulare.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși,

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei

explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

3

Astfel, odată ce recursul ordinar al condamnatului Jelezoglo Vasili

este declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea

acestuia.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către

condamnatul Jelezoglo Vasilii xxxxx, împotriva sentinței Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2002, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 08 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

4