1ra-1194/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1194/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1194/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 26 ianuarie 2021, în cauza

penală privindu-i pe

BRATANCIUC Nicolai XXXXX, născut la

XXXXX, viză de domiciliu XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

CIMBROVANU Ion XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

STOICA Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.08.2019– 13.08.2020;

Instanța de apel: 06.11.2020 – 26.01.2021;

Instanța de recurs: 02.04.2021 – 26.05.2021.

c o n s t a t ă:

recunoscuți vinovați și condamnați:

- Bratanciuc Nicolai pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani în penitenciar de tip

semiînchis, în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa i s-a suspendat condiționat pe

termen de 3 ani, cu obligația să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent, să participe la programe probaționale, să

presteze muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 140 ore;

- Cimbrovanu Ion pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu ispășire în penitenciar de tip

semiînchis, în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa i s-a suspendat condiționat pe

1

termen de 3 ani, cu obligația să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent, să participe la programe probaționale, să

presteze muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 140 ore;

- Stoica Ion pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe termen de 3 ani cu ispășire în penitenciar de tip semiînchis, în

temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa i s-a suspendat condiționat pe termen de 3 ani, cu

obligația să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului

competent, să participe la programe probaționale, să presteze muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 140 ore.

S-a dispus încasarea de la Bratanciuc Nicolai, Cimbrovanu Ion și Stoica Ion în

beneficiul statului în mod solidar a sumei de 448 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Nicolai împreună cu Cimbrovanu Ion și Stoica Ion la data de 27 iunie 2019, în jurul

orei 18:00, aflându-se în stradă, în preajma locuinței lui Percic Mihail, amplasată în

XXXXX, adică în loc public, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale

intenționate, îndreptate spre încălcarea grosolană a ordinii publice, manifestate prin

lezarea normelor de drept și morale de comportare în societate ce asigură securitatea

personală a cetățenilor, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate și

persoană, s-a apropiat de Percic Mihail, care se afla în stradă și exprimându-se în

adresa lui cu cuvinte necenzurate Bratanciuc Nicolae i-a aplicat acestuia trei lovituri

cu palma în regiunea feței, apoi împreună cu Cimbrovanu Ion și Stoica Ion l-au

doborât pe Percic Mihail la sol, continuând să-i aplice toți trei lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului de la care Percic Mihail și-a pierdut

cunoștința. În rezultatul acțiunilor ilicite ale lui Bratanciuc Nicolai, Cimbrovanu Ion

și Stoica Ion, lui Percic Mihail i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de

fractură a oaselor nasului cu deplasare a fragmentelor, echimoze, excoriații, care se

califică ca vătămare corporală ușoară.

către avocatul Găină Alexandru în interesele inculpaților Bratanciuc Nicolai și

Cimbrovanu Ion și avocatul Dobrioglo Ruslan în interesele inculpatului Stoica Ion,

prin care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Cimișlia.

3.1 Avocatul Găină Alexandru în interesele inculpaților Bratanciuc Nicolai și

Cimbrovanu Ion a solicitat casarea parțială a sentinței cu rejudecarea cauzei de către

instanța de apel și adoptarea unei noi hotărâri prin care ambilor inculpați să li se

stabilească pedeapsă sub formă de amendă.

În motivarea apelului s-a indicat că, reieșind din circumstanțele infracțiunii

incriminate, de persoana inculpaților care anterior nu au fost judecați, de poziția părții

vătămate care a declarat că nu are pretenții față de aceștia, de poziția procurorului care

la fel a solicitat pedeapsă sub formă de amendă, consideră că sentința instanței de fond

este neîntemeiată și prea aspră. Mai indică apelantul că, la moment inculpații au

posibilitatea de a achita amenda penală.

2

3.2 Avocatul Dobrioglo Ruslan în interesele inculpatului Stoica Ion a solicitat

casarea parțială a sentinței, cu rejudecarea cauzei de către instanța de apel și adoptarea

unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de

amendă.

În motivarea apelului s-a indicat că, reieșind din circumstanțele infracțiunii

incriminate, de persoana inculpatului care anterior nu a fost judecat, poziția părții

vătămate care a declarat că nu are pretenții față de acesta, poziția procurorului care la

fel a solicitat pedeapsă sub formă de amendă, sentința instanței de fond este

neîntemeiată și prea aspră.

apelurile avocatului Găină Alexandru în interesele lui Bratanciuc Nicolai și

Cimbrovanu Ion și al avocatului Dobrioglo Ruslan în interesele lui Stoica Ion au fost

admise, cu casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte.

Inculpații Bratanciuc Nicolai, Cimbrovanu Ion și Stoica Ion au fost

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal și au fost condamnați la pedepse cu amendă a câte 1000 u. c., echivalentul

a câte 50.000 (cinci zeci mii) lei.

În rest dispozițiile sentinței s-au menținut fără modificări.

fond corect i-a recunoscut pe inculpați vinovați de comiterea infracțiunii imputate,

calificând corect acțiunile acestora în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, faptul

comiterii fiind constatat prin totalitatea de probe acumulate la cauza penală, corect

apreciate de către instanță, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu, din punct de vedere a coroborării lor.

Acuzatorul de stat în instanța de fond a solicitat expres aplicarea în privința

inculpaților a pedepsei cu amendă, concluzionând că anume această sancțiune va duce

la stabilirea echității sociale și la corectarea acestora.

Instanța de apel a constatat că, circumstanțele cauzei referitor la pedeapsă nu au

fost elucidate de instanța de fond corect și nu au fost luate în considerație în modul

cuvenit la stabilirea pedepsei, care în ansamblu lor indicau la necesitatea stabilirii unei

pedepse mai blânde decât cea atribuită de instanța de fond.

Individualizarea pedepsei constă în obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și a pedepsei penale. Pedeapsa este echitabilă, când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echitații sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

3

În acest context, studiind materialele cauzei, analizând hotărârea judecătorească

în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că, soluția instanței

de fond nu corespunde principiului individualizării pedepsei penale, la stabilirea

căreia nu s-a ținut cont în deplină măsură de toate circumstanțele cauzei ne aplicându-

se corespunzător prevederile art. 75 Cod penal, care prevede că persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții Generale a Codului penal.

Or, instanța de fond din alternativa pedepselor de sancționare de la alin. (2) art.

287 Cod penal, a stabilit pedeapsa cea mai aspră - închisoarea, fie și cu aplicarea art.

90 Cod penal.

În acest context instanța de fond a reținut că, „...circumstanțe atenuante pentru

inculpații Bratanciuc Nicolai, Cimbrovanu Ion și Stoica Ion nu a fost stabilite atunci

când circumstanța agravantă a fost stabilită comiterea infracțiunii în stare de

ebrietate alcoolică, în afară de acesta instanța i-a în considerație și faptul că

inculpații nu sânt angajați în câmpul muncii și la locul de trai se caracterizează

negativ, ce rezultă din caracteristicile eliberate de Primăria sat. Porumbrei ( f.d.30,

47, 63), că vina ei nu au recunoscut și în cadrul ședinței de judecată s-au manifestat

ca persoane care nu au conștientizat faptul că au comis acțiuni social periculoase.

Dând eficiență materialelor caracterizante și noilor limite de pedeapsă, instanța de

judecată ajunge la concluzia că în privința lui Bratanciuc Nicolai, Cimbrovanu Ion

și Stoica Ion urmează să fie aplicată pedeapsa cu închisoare”.

Concluzia de stabilire a circumstanțelor cauzei în modul în care instanța de fond

le-a expus cel puțin sunt interpretate greșit, sau denaturate. Instanța de apel a

menționat că, potrivit caracteristicii, (f.d.30, vol. I) în privința inculpatului Bratanciuc

Nicolai, acesta este căsătorit, crește și educă doi copii minori împreună cu soția. Nu

face abuz de băuturi alcoolice, deși uneori este vulgar. Prin caracteristica (f.d.47,vol.I)

eliberată în privința lui Cimbrovanu Ion este caracterizat incert, precum că „...uneori

face abuz de băuturi alcoolice, este cam vulgar cu consătenii. Nu este angajat legal

în câmpul muncii”. Aceeași caracteristică similară ca conținut (f.d.63, vol.1) este și

în privința lui Stoica Ion. Potrivit rechizitoriului inculpatul Bratanciuc Nicolai se

caracterizează pozitiv, iar Cimbrovanu Ion și Stoica Ion se caracterizează negativ

(f.d.122, vol.1).

Subsecvent, cel puțin în privința inculpatului Bratanciuc Nicolai, instanța de

fond a depășit limitele învinuirii din rechizitoriu și la caracterizat pe inculpatul dat

negativ, fapt inadmisibil.

Cât privește caracteristicile de la locul de trai a inculpaților Stoica Ion și

Cimbrovanu Ion, instanța de apel le-a apreciat ca satisfăcătoare, deoarece potrivit

conținutului limitat desfășurat la expresia „vulgar”, per ansamblu nu atinge nivelul

maxim de apreciere ca negativ.

4

Instanța de fond a depășit limitele învinuirii în partea circumstanțelor de

caracterizare a inculpaților, potrivit rechizitoriului, reținând în sarcina lor

circumstanța agravantă «săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate alcoolică»,

circumstanță care de partea acuzării nu a fost formulată în rechizitoriu.

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a aplicat pedeapsa luând în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat,

caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Subsecvent, instanța de apel a luat în calcul faptul că, inculpații au comis o

infracțiune mai puțin gravă, se caracterizează satisfăcător la locul de trai, anterior nu

au fost atrași la răspundere penală, personalitatea celor vinovați, faptul că în instanța

de apel au recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate, regretă cele comise.

Având în vedere circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților, instanța

de apel a constatat că pedeapsa sub formă de amendă este una echitabilă pentru

corectarea inculpaților, precum și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților vizați, cât și a altor persoane.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 64 alin. (3) Cod penal cât și de celelalte

argumente indicate supra, instanța de apel a stabilit că sancțiunea sub formă de

amendă în mărime de 1000 u.c., echivalentul a 50.000 lei, este o pedeapsă echitabilă

și aceasta urmează a fi aplicată inculpaților întru prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni de către aceștia.

Găgăuzia, Sîrbu Lilia, a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

În motivare recurentul a indicat că, decizia în partea stabilirii pedepsei penale

este ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Instanța de apel just a încadrat fapta comisă, corect ajungând la concluzia despre

vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, însă, la stabilirea pedepsei, eronat a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpaților este posibilă cu stabilirea pedepsei în formă de amendă.

Sancțiunile penale, pentru a-și atinge scopurile și pentru a avea eficiență funcțiile

lor trebuie să fie corect individualizate, motiv pentru care individualizarea pedepselor

constituie un principiu de bază a dreptului penal.

5

Totodată, instanța de apel la soluția de aplicare a pedepsei cu amendă, nu a ținut

cont pe deplin de circumstanțele cauzei și persoana celor vinovați.

În privința inculpaților instanța de fond a aplicat prevederile art. 90 Cod penal și

a stabilit unele obligațiuni, interzicerea de a schimba domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent și măsura preventivă de a nu părăsi localitatea.

Stoica Ion conform informației de la IP Cimișlia, a părăsit domiciliul și nu s-a

prezentat în instanța de apel, ceea ce încă odată demonstrează atitudinea

neconștiincioasă a inculpatului privitor la fapta comisă și hotărârea instanței.

În concluzie, nu au fost stabilite careva circumstanțe care ar micșora esențial

gravitatea faptei inculpaților ce ar permite de a concluziona că corectarea lor este

posibilă cu aplicarea pedepsei sub formă de amendă.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului declarat de recurent se invocă ca temeiuri de casare a

deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, însă

Colegiul consideră că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța

de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1)

pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin decizia adoptată corect a stabilit pedeapsa

reală față de inculpați.

Pct. 6) invocat supra stipulează că, hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă recurentul nu a

concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza cererii de recurs înaintată și prin

ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către instanța de recurs a

temeiului din cele 5 menționate este inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și găsesc confirmare la examinarea

cauzei în ordine de recurs ordinar.

În ce privește argumentul care reprezintă temeiul prevăzut la pct. 10), alin (1)

art. 427 Cod de procedură penală conform căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de

judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea unei

6

pedepse cu închisoarea, cu aplicarea corectă a prevederilor art. 90 Cod penal.

Din prezenta decizie se relevă în mod concludent că instanța de apel, legal și

întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa

aplicată inculpaților, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. În cazul

alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa cu

închisoare are un caracter excepțional și se aplică atunci când gravitatea infracțiunii

și personalitatea infractorului fac necesară aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă

pedeapsă este insuficientă și nu și-ar atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din

numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai

în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

În speță procurorul în cadrul instanței de fond a pledat pentru aplicarea față de

inculpați a pedepsei anume sub formă de amendă, în mărime de 1350 u. c.,

considerând-o echitabilă față de acțiunile comise de ultimii (f. d. 169, vol. I).

Instanța de apel just a concluzionat că circumstanțe agravante conform

prevederilor art. 76-77 Cod penal nu au fost stabilite, inculpații au săvârșit o

infracțiune mai puțin gravă, nu au antecedente penale, sunt caracterizați

pozitiv/satisfăcător, corectarea și reeducarea lor fiind posibilă fără izolare de

societate, cu stabilirea amenzii.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a acestora

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor

persoane.

Referitor la alegațiile procurorului privind comportamentul inculpaților față de

partea vătămată, ele sunt contradictorii materialelor cauzei, ori la dosar este anexată

cererea depusă de Percic Mihail prin care ultimul solicită examinarea cauzei penale

în instanța de apel în lipsa sa, menționând totodată că nu are careva pretenții față de

inculpați și susține apelurile depuse de ei. Astfel, se exclude neconcordanța dintre

inculpați și partea vătămată, or s-au restabilit relațiile lor fără implicarea instanței.

7

Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o decizie

legală, întemeiată și motivată prin casarea parțială a soluției instanței de fond și

aplicarea în privința inculpaților a unor pedepse non privative de libertate, dar reale,

cu amendă, pedepse care răspund scopului de corectare și reeducare a inculpaților,

prevăzut de art. 61 Cod penal.

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a face trimitere și la

jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu

că, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenție (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul statuează

asupra soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de procuror, deoarece

acesta este vădit neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 26 ianuarie 2021, în cauza penală privindu-i pe BRATANCIUC Nicolai XXXXX,

CIMBROVANU Ion XXXXX și STOICA Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Boico Victor

8