1cs-140/2021 — art. 145 alin. 2 lit. i, j CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 145 alin. 2 lit. i, j CP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cs-140/2021 — art. 145 alin. 2 lit. i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-140/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
05 iulie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Iurie Diaconu,
Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,
examinând cererea înaintată de către avocatul Chișca Maxim în numele
inculpatului Purice Ion, privind stămutarea cauzei penale în privința lui Purice Ion și
Țîbuleac Sergiu, învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) și
j) Cod penal, de la Judecătoria Orhei la o altă instanță egală în grad,
Termenul de examinare
29.06.2021 – 05.07.2021
c o n s t a t ă:
De către avocatul Chișca Maxim în numele inculpatului Purice Ion, a fost
înaintată cerere privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Purice Ion și
Țîbuleac Sergiu, învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) și
j) Cod penal, de la Judecătoria Orhei la o altă instanță egală în grad.
În susținerea cerințelor sale, autorul cererii de strămutare susține că respectiva
cauză nu poate fi soluționată obiectiv în cadrul instanței vizate, deoarece
comportamentului judecătorilor Caragia Veaceslav, Movilă Iurie și Pîslariuc Vitalie
denotă faptul că soluția pe dosar este deja una evidentă și preconcepută.
La fel, susține că inculpatului Purice Ion nu i-a fost asigurat dreptul de a face
cunoștință cu materialele cauzei la etapa urmării penale, fapt despre care a fost informat
completul de judecată însă care nu a luat nici o atitudine, astfel, fiind încălcat dreptul la
apărare al inculpatului.
Totodată, indică asupra faptului că, inculpatului Purice Ion îi este îngrădit dreptul
de a participa efectiv la examinarea cauzei penale, or, pe parcursulul examinării cauzei,
inculsiv la etapa audierii martorilor, au fost înaintate mai multe de cereri de asigurare a
prezenței inculpatului, care însă au fost respinde.
Subsecvent, avocatul susține că pe parcursul cercetării judecătorești este pus pus în
situația când, se înaintează cereri și demersuri de către apărare și care, toate de o potrivă
se resping, fiind în imposibilitatea exercitării efective a drepturilor procesuale.
1
Soluționând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță
egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea
cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare, care
trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte
de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.
Cu privire la norma prevăzută de art. 47 Cod de procedură penală, Colegiul penal
consideră ca fiind esențială această prevedere legală la caz, or, în condițiile speței,
potrivit materialelor cauzei, este începută cercetarea judecătorească.
Cu referire la circumstanțele invocate de către apărător, Colegiul penal constată că
de fapt, solicitantul strămutării cauzei își exprimă neîncrederea față de completul de
judecată care examinează cauza, criticând soluțiile exmise pe parcursul examinării
cauzei, indicând că îi sunt încălcate drepturile inculpatului, pe motiv că instanța a admis
un șir de încălcări, totodată, completul de judecată este părtinitor în raport cu cauza
penală, fiind imposibilă examinarea obiectivă a cauzei.
Colegiul penal ține să sublinieze că, motivele expuse în susținerea cererii de
strămutare, privind pretinsa imparțialitate a judecătorilor, potrivit legii nu constituie
temei de strămutare, deoarece circumstanțele indicate în cerere, nu cad sub incidența
instituției strămutării judecării cauzei, astfel fiind criticate acțiunile judecătorilor pentru
modul în care derulează procesul de judecare a cauzei penale, fiind invocate
caracteristici de pretinsă imparțialitate a judecătorilor.
Este un drept al justițiabililor de a supune criticii modul în care decurge procesul
de judecată a cauzei și procesul de examinare a cererii de recuzare, acesta însă, în lipsa
temeiurilor legale, în circumstanțele stabilite la caz, inclusiv sub riscul apariției unei
practici defectuoase, nu impune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Totodată, privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, și anume dreptul la
apărare, Colegiul penal remarcă că acest argument nu este relevant la soluționarea
cererii de strămutare a cauzei penale și poate fi invocat de către părți, ca temei pentru
ape și/sau recurs, în caz de dezacord cu soluția pronunțată de către instanța de fond.
În aceste circumstanțe, Colegiul penal concluzionează de a respinge cererea de
strămutare înaintată de către avocatul Chișca Maxim în numele inculpatului Purice Ion,
ca fiind neîntemeiată.
2
În conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
respinge cererea înaintată de către avocatul Chișca Maxim în numele inculpatului
Purice Ion, privind strămutarea cauzei penale în privința lui Purice Ion și Țîbuleac
Sergiu, învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) și j) Cod
penal, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iulie 2021.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Ion Guzun
Liliana Catan
3