1ra-1445/2021 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, e, 157 CP

1ra-1445/2021 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, e, 157 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1445/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 martie 2021, declarate de avocații Tatiana Malai și Stanislav Creciun,

în numele inculpaților

Cristei Gheorghii XXXXXX;

Racu Igor XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 18.07.2016 – 13.12.2018,

instanța de apel: 17.01.2019 – 22.03.2021,

instanța de recurs: 26.05.2021 – 09.06.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 8 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere, cu includerea perioadei

arestării preventive de la 22.05.2016 până la 22.05.2017.

Racu Igor a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 6

ani și 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere, cu

includerea perioadei arestării preventive de la 22.05.2016 până la 22.05.2017.

Procesul penal în privința lui Racu Igor pe art. 157 Cod penal, a fost încetat, pe

motivul expirării termenului de tragere la răspundere penală.

1

aproximativ la ora 02.40, deplasându-se cu automobilul de model „VAZ 2101”, n.î.

XXXXXX , la stâna din extravilanul XXXXXX, XXXXXX, împreună și de comun

acord cu Cristei G., ultimul se afla la volanul automobilului, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, acționând conform unui plan dinainte determinat în scopul comiterii unui

atac tâlhăresc, adică însușirii bunurilor altei persoane, prin aplicarea violenței

periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, au pătruns pe teritoriul stânei amplasate

în extravilanul XXXXXX, XXXXXX, unde Cristei G. a rămas de pândă, iar Racu I.,

folosind arma de model „TOZ BM” cal. 16 mm, a îndreptat-o spre ciobanul stânei Coca

V., amenințându-l cu aceasta, i-a cerut o capră, după care i-a aplicat ultimului o lovitură

cu pumnul în regiunea feței și între ei s-a iscat o bătaie, unde Racu I. a efectuat o

împușcătură, în rezultat la ce le-a cauzat concubinei ciobanului, Cimpoieș L., precum

și fiului acestuia, Cimpoieș R., a.n. 2008, plăgi prin împușcare, cauzându-i leziuni

corporale medii, iar în acest timp Coca V. l-a îmbrâncit pe Racu I. și acesta a căzut

peste carcasa geamului jos, de unde a fost preluat de Cristei G., după care ambii s-au

urcat în automobil și au dispărut de la fața locului.

Instanța a reținut că, inculpatul Cristei G. nu a recunoscut fapta incriminată.

În baza probelor administrate, instanța a considerat ca fiind dovedită vinovăția

inculpaților și le-a încadrat acțiunile în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal,

ca tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra persoanelor în scopul sustragerii bunurilor,

însoțită de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, comis de două

persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, acțiunile inculpatul Racu I. fiind

calificate și pe art. 157 Cod penal, ca vătămarea medie a integrității corporale sau a

sănătății cauzată prin imprudență.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Racu I. să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la

8 ani închisoare.

Apelantul a invocat că instanța de fond corect a încadrat acțiunile inculpatului

Racu I. în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, însă i-a aplicat pedeapsa de 6

ani și 8 luni închisoare, care nu este prevăzută de această normă legală, sancțiunea

respectivă fiind de la 8 la 10 ani închisoare.

3.1. A declarat apel și avocata Svetlana Bubuioc, solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Racu I. să fie achitat pe

art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Apelanta a indicat că acuzarea nu a prezentat nicio probă pertinentă și

concludentă care ar demonstra vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

incriminate.

Totodată, instanța de fond nu a apreciat probele din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, în ansamblu și a dispus

condamnarea lui Racu I. nefiind stabilită intenția și înțelegerea prealabilă a inculpaților

de a săvârși infracțiunea.

Deci, vina inculpatului Racu I. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188

alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal nu și-a găsit confirmare și acesta urmează a fi achitat,

din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii incriminate.

2

3.2. Avocatul Mihai Rudenco, la fel, a declarat apel, solicitând casarea parțială

a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Cristei G. să fie achitat

pe art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, din motiv că fapta lui nu întrunește

elementele infracțiunii.

Apelantul a invocat că, potrivit art. 100 Cod de procedură penală, probele

administrate urmau a fi apreciate și verificate sub toate aspectele, complet și obiectiv,

iar verificarea probelor constă în analiza lor și coroborarea cu alte probe, administrarea

de noi probe și verificarea sursei din care provin, deoarece inculpatul în cadrul

urmăririi penale și în instanța de fond nu a recunoscut vina, or, nu a comis un act

tâlhăresc asupra părții vătămate și nu a folosit arma de model „TOZ BM” la stână,

pentru a sustrage o capră.

din 22 martie 2021, apelurile au fost admise, casată total sentința și pronunțată o nouă

hotărâre.

Racu Igor a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 8

ani și 10 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din

22.03.2021, cu includerea perioadei arestării preventive de la 22.05.2016 până la

22.05.2017.

Racu Igor a fost recunoscut vinovat pe art. 157 Cod penal și liberat de pedeapsă,

din motivul intervenirii termenului de prescripție privind tragerea la răspundere penală.

Cristei Gheorghii a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod

penal la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere,

cu includerea perioadei arestării preventive de la 22.05.2016 până la 22.05.2017.

Corpul delict: o armă de model „B”, cu nr. 53637 cu două țevi lise de calibru

16x70, 8 cartușe de calibru 16x70 aflate la păstrare la IP Ialoveni - de nimicit.

Corpul delict: automobilul „VAZ”, n.î. XXXXXX - de restituit proprietarului

Stropșa G.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Cristei G. nu s-a prezentat, în privința

acestuia fiind pornit dosar de căutare, urmând a examina cauza în lipsa lui.

Părțile vătămate Coca V. și Cimpoieș L., în privința cărora s-au întreprins măsuri

de înștiințare despre locul, data și ora examinării, la fel, nu s-au prezentat, fiind posibilă

examinarea cauzei în lipsa lor.

La examinarea cauzei, instanța de fond a încălcat prevederile art. 385 alin. (1)

Cod de procedură penală, că la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează

următoarele chestiuni în următoarea consecutivitate: pct. 1) dacă a avut loc fapta de

săvârșirea căreia este învinuit inculpatul; pct. 2) dacă această faptă a fost săvârșită de

inculpat; pct. 3) dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege

penală este prevăzută ea; pct. 4) dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei

infracțiuni.

Or, sentința urmează a fi casată, dat fiind faptul aprecierii incorecte de către

instanța de fond a stării de fapt și de drept a comiterii infracțiunilor, deoarece

constatarea instanței de fond nu corespunde nemijlocit circumstanțelor în care faptele

infracționale au fost comise, în situația în care instanța de fond nu constată faptele ca

fiind comise de inculpați, dar specifică că persoanele sunt învinuite de comiterea unei

fapte.

3

Astfel, instanța de apel a constatat că, la 22 mai 2016, aproximativ ora 02.40,

Racu I., deplasându-se cu automobilul de model „VAZ 2101”, n.î. XXXXXX , la stâna

din extravilanul XXXXXX, XXXXXX, împreună și de comun acord cu Cristei G.,

ultimul se afla la volanul automobilului, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând

conform unui plan dinainte determinat în scopul comiterii unui atac tâlhăresc, adică

însușirii bunurilor altei persoane, prin aplicarea violenței periculoasă pentru viața și

sănătatea persoanei, au pătruns pe teritoriul stânei amplasate în extravilanul

XXXXXX, XXXXXX, unde Cristei G. a rămas de pândă, iar Racu I., folosind arma

de model „TOZ BM” cal. 16 mm, a îndreptat-o spre ciobanul stânei, Coca V.

amenințându-l cu aceasta, i-a cerut o capră, după care i-a aplicat ultimului o lovitură

cu pumnul în regiunea feței și între ei s-a iscat o bătaie, unde Racu I. a efectuat o

împușcătură, în rezultat la ce le-a cauzat concubinei ciobanului, Cimpoieș L., precum

și fiului acestuia, Cimpoieș R., a.n. 2008, plăgi prin împușcare, cauzându-i leziuni

corporale medii, iar în acest timp Coca V. l-a îmbrâncit pe Racu I. și acesta a căzut

peste carcasa geamului, jos, de unde a fost preluat de Cristei G., după care ambii s-au

urcat în automobil și au dispărut de la fața locului.

Acțiunile inculpaților Cristei G. și Racu I. au fost încadrate în baza art.188 alin.

(2) lit. b), d), e) Cod penal, ca tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra persoanelor în

scopul sustragerii bunurilor, însoțită de violență periculoasă pentru viața și sănătatea

persoanei, de două persoane prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, iar ale

inculpatului Racu I. și în baza art. 157 Cod penal, ca vătămarea medie a integrității

corporale sau a sănătății cauzată prin imprudență.

Instanța de apel a statuat că, în baza probelor administrate, este dovedită cu

certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate.

Astfel, potrivit declarațiilor inculpatului Cristei G., date în instanța de fond,

verificate prin citire în instanța de apel, acesta a pledat nevinovat și a explicat că la

22.06.2016 a fost acasă și aproximativ pe la orele 02.30, împreună cu Racu I., au mers

cu automobilul în direcția XXXXXX, XXXXXX la un cumătru al acestuia. Ajungând

la o stână de oi, Racu I. a ieșit din automobil și a luat cu el o armă care era în automobil.

A auzit o împușcătură, a ieșit și a mers spre stână, unde Racu I. și ciobanul se băteau.

S-a implicat în conflict, a încercat să-i despartă, a luat pușca și a plecat spre casă.

Conform declarațiilor inculpatului Racu I., date în instanța de fond, verificate

prin citire în instanța de apel, acesta nu a recunoscut vina incriminată și a declarat că

la 21.05.2016, împreună cu Cristei G., au mers cu automobilul acestuia în XXXXXX,

XXXXXX. Cristei G. l-a informat că are o pușcă, iar el l-a rugat să meargă la o stână

de oi pentru a propune la vânzare. Anterior el a avut probleme cu ciobanul de la stână.

Ajungând la stână și văzând că ciobanul s-a speriat de el că avea o pușcă, au început să

se certe și să sară la bătaie. A împușcat în aer, apoi s-au auzit niște strigăte, a întrat în

casă și a văzut o femeie și un copil. A văzut că copilul era însângerat și el s-a speriat.

După ce Cristei G. a luat pușca, ambii au fugit în sat pentru a suna la urgență.

În instanța de apel, inculpatul Racu I. a susținut apelul declarat de avocatul său,

indicând că învinuirea îi este clară și că susține declarațiile făcute la urmărirea penală,

însă nu este de acord cu sentința. Solicită respingerea apelului acuzării și aplicarea unei

pedepse mai blânde. Nu cunoaște a cui era arma, dar el a luat-o din mașina lui Cristei

G. Nu a avut vreun motiv să ia arma, consumase alcool și nu și-a dat seama ce face. A

fost reținut la 19.01.2020 pe altă cauză, intentată pe art. 186 Cod penal și la moment

4

execută pedeapsa. A mers la stână pe 22.05.216, deoarece cunoaște părțile vătămate.

Nu-și amintește cât timp sora lui a lucrat la stână. Cristei G. nu a cunoscut că el se duce

la stână. Arma a fost la el, iar Cristei G. i-a luat-o din mână. Nu cunoaște ce vârstă are

tatăl lui Cristei G.

Totodată, vina inculpaților Cristei G. și Racu I. este dovedită pe deplin prin probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, și anume:

declarațiile părții vătămate Cimpoieș L., date în instanța de fond, verificate prin

citire în instanța de apel, că era împreună la stână cu concubinul său Coca V. și cu copiii

ei. După ce s-au culcat, la miezul nopții au auzit o împușcătură. Coca V. a ieșit afară,

lăsând ușa de la casă deschisă. A auzit un glas de bărbat care i-a zis concubinului să-i

dea o capră. Între ei s-a iscat o bătaie, iar persoana care se bătea cu concubinul avea pe

umăr o pușcă, apoi acela a îndreptat-o în pieptul concubinului. Între timp, persoana, pe

motiv că s-a enervat, a împușcat în direcția lor. În timpul împușcăturii a simțit o durere

puternică în regiunea gambei stângi. Feciorul său a început să plângă și a văzut că el

este rănit. Apoi, prin întuneric a venit altă persoană care i-a smuls arma și i-a zis să

meargă pentru că va veni poliția;

declarațiile părții vătămate Coca V., date în instanța de fond, verificate prin citire

în instanța de apel, că la 22.05.2016 pe timp de seară se afla la stână. S-a auzit că a

venit cineva cu automobilul în vale, apoi a auzit o împușcătură. A ieșit afară și l-a văzut

pe Racu I. Acesta i-a pus pușca în piept și i-a zis să-i dea o capră, apoi între ei s-a iscat

o bătaie. Racu I. a tras cu pușca, apoi a venit Cristei G. și i-a luat pușca;

declarațiile martorului Malcoci I., făcute în instanța de fond, verificate prin citire

în instanța de apel, că sunt prieteni cu Racu I. La data de 22.05.2016, ea împreună cu

Racu I. erau la poarta casei sale, apoi pe acesta l-a telefonat cineva și a mers în

XXXXXX, XXXXXX;

declarațiile martorului Tulbure T., făcute în instanța de fond, verificate prin citire

în instanța de apel, că Cristei G. este concubinul ei, iar automobilul cu care s-a deplasat

este al tatălui ei. Tatăl ei avea o pușcă, dar nu cunoaște dacă o deținea legal;

declarațiile martorului Batereanu S., date în instanța de fond, verificate prin citire

în instanța de apel, că cunoaște inculpații, iar cu Cristei G. sunt cumetri. În anul 2016

a fost telefonat de către Cristei G., care i-a spus că are un automobil de model „VAZ”

care este defectat și urmează a fi reparat. În luna aprilie au sărbătorit ziua de naștere a

lui Cristei G., care l-a întrebat ce să facă cu arma aflată în automobil;

plângerea lui Cimpoieș L. parvenită la Serviciul de Gardă al IP Ialoveni la ora

01.42, că Cimpoieș L. și fiul său Cimpoieș R. de 7 ani au primit leziuni prin

împușcătură din armă;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.05.2016, prin care a fost supus

cercetării imașul din marginea XXXXXX, XXXXXX la o distanță de 1,2 km., unde

este amplasată un ocol pentru animale, la deal de ocol este o căsuță din fortan, acoperită

cu foi de ardezie;

fototabelul de cercetare la fața locului;

raportul de expertiză medico-legală nr. 2325 din 23.05.2016 în privința lui Coca

V., prin care s-a stabilit că la acesta careva leziuni corporale vizibile n-au fost depistate;

raportul de expertiză medico-legală nr. 1547/d din 22.06.2016, prin care la

Cimpoieș L. s-a constatat: plagă prin arma de foc a gambei drepte, care a fost cauzată

în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, cu suprafața de

5

interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și, în baza acestuia criteriu, se califică că vătămare

ușoară;

raportul de expertiză medico-legală nr. 1675/D din 28.06.2016 prin care s-a

constatat la Cimpoieș R., a.n. 2008, plagă prin armă de foc în regiunea brațului drept

1/3 medie. Plagă prin armă de foc în regiunea bazinului lateral pe dreapta ce au

condiționat șoc traumatic, care au fost cauzate în rezultatul acțiunilor traumatice prin

armă de foc cu alice, ce au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată și, în baza

acestui criteriu, se califică ca vătămare medie;

procesul-verbal de ridicare a 8 cartușe cu cal 16 mm., identice de culoare violetă

cu inscripția „16 CHEDDITE-16”;

raportul de expertiză balistică nr. 34/12/1-R/3296 din 22.06.2016, efectuat de

IGP Centrul tehnico-criminalistic și expertiză judiciară, prin care s-a concluzionat, că

arma cu nr. 53637 se referă la categoria armelor de foc letale și este o armă de vânătoare

de model „B” cu două țevi lise de calibru 16x70, cu lovitură centrală, confecționată

industrial în anul 1947, la uzina din or. Tula;

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R/3371 din 22.06.2016 efectuată de IGP,

Centrul tehnico-criminalistic și expertiză judiciară, prin care s-a concluzionat că 8

cartușe sunt de vânătoare cu lovitura centrală de calibru 16x70, cu încărcătura de alice

cu diametru de 2,5 mm., confecționată la uzina „Chedditeitaly srl” or. Livorno Italia,

destinația pentru trageri din arme cu țeavă lisă de calibru 16x70;

declarațiile martorului Racu Iulia, date în instanța de apel, că Racu I. este fratele

său. Când acesta a fost cu pistolul la stână nu a vrut oi și s-a pornit cu pușca la

vânătoare. S-a dus cu un băiat, însă nu cunoaște cu cine. La sfârșitul verii 2017, nu ține

minte exact luna, a lucrat la stână, 3-4 luni. Cimpoieș a luat-o pe ea să lucreze la stână,

însă nu i-a plătit nimic. I-a povestit fratelui său și el i-a spus că o să stea de vorbă cu

ei. A lucrat înainte de cazul dat. Nu cunoaște ce s-a întâmplat în acea zi la stână.

Cu toate că inculpații au pledat nevinovați, cele relatate de părțile vătămate

Cimpoieș L. și Coca V. se confirmă prin însăși declarațiile inculpatului Racu I. că,

împreună cu Cristei G., au mers cu automobilul acestuia în XXXXXX, XXXXXX, iar

în drum Cristei G. i-a spus că are o pușcă. Ajungând la stână și văzând ciobanul care

s-a speriat de el că avea armă, a început să se certe. A împușcat în aer, apoi s-au auzit

niște strigăte, a întrat în casă și a văzut o femeie și un copil, copilul era însângerat.

După ce Cristei G. a luat pușca și ambii au fugit în sat.

Și inculpatul Cristei G. a relatat că împreună cu Racu I. au fost la o stână, iar

acesta a ieșit din automobil și a luat cu el arma. Fiind în automobil a auzit o

împușcătură, s-a dus spre stână și a văzut că Racu I. și ciobanul se băteau. S-a implicat

în conflict, a încercat să-i despartă, a luat pușca și a plecat spre casă.

Deci, în acțiunile inculpaților este prezentă acțiunea principală prevăzută la

infracțiunea de tâlhărie, manifestată prin sustragere sub formă de tentativă, or,

inculpatul Racu I., îndreptând arma spre Coca V., i-a cerut să-i dea o capră, însă primind

refuz de la partea vătămată, între cei doi s-a iscat o ceartă.

Totodată, inculpatul Racu I. a recunoscut că a avut un conflict anterior cu

ciobanul Coca V. din cauza surorii sale și, împreună cu Cristei G., au mers la stână la

partea vătămată, cu intenția de a lua o capră.

6

Faptul că între Racu I. și Coca V. exista un conflict se confirmă și prin declarațiile

martorului Racu I., potrivit căror la sfârșitul verii 2017, a lucrat la stână, a lucrat

aproximativ 3-4 luni, dar nu i s-a plătit nimic. I-a povestit fratelui său Racu I. și acesta

i-a spus că o să stea de vorbă cu ei.

De asemenea, în acțiunile inculpaților este prezentă și acțiunea adiacentă,

prevăzută la infracțiunea de tâlhărie, manifestată prin însoțire în mod alternativ a

violenței periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei agresate și/sau amenințarea

cu aplicarea unei asemenea violențe.

Or, conform declarațiilor părților vătămate, Racu I. i-a pus pușca în piept lui

Coca V. și i-a cerut o capră, apoi între ei a început o bătaie.

Mai mult, în urma altercației între Racu I. și Coca V., inculpatul a efectuat o

împușcătură, în rezultatul căreia i-a cauzat concubinei ciobanului, Cimpoieș L.,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1547/d din22.06.2016, plagă prin

arma de foc a gambei drepte, cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur, cu suprafața de interacțiune limitată, condiționează dereglarea sănătății

de scurtă durată și, în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare ușoară.

În același timp, circumstanța agravantă cu aplicarea armei sau altor obiecte

folosite în calitate de armă rezultă din declarațiile inculpaților că ei s-au deplasat la

stână la partea vătămată Coca V., cu arma care se află în mașina, iar martorul Tulbure

T. a indicat că Cristei G. este concubinul său, iar automobilul cu care s-a deplasat acesta

este al tatălui ei, care avea o armă, dar nu cunoaște dacă o deținea legal.

Folosirea armei se confirmă și prin declarațiile inculpaților care nu au negat că

aveau cu ei o armă care se afla în mașină și din aceasta s-au efectuat împușcături la

stână în noaptea de 22 mai 2016.

Conform raportului de expertiză balistică nr. 34/12/1-R/3296 din 22.06.2016,

efectuat de IGP Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare, arma cu nr. 53637

se referă la categoria armelor de foc letale și este o armă de vânătoare de model „B” cu

două țevi lise de calibru 16x70, cu lovitură centrală, confecționată industrial în anul

1947, la uzina din or. Tula.

Astfel, prin declarațiile părților vătămate, ale martorilor și ale inculpaților se

confirmă cu certitudine că inculpații Racu I. și Cristei G., în noaptea de 22 mai 2016,

s-au deplasat la stâna de oi din XXXXXX, XXXXXX, la partea vătămată Coca V.,

având cu ei o arma cu nr. 53637 ce se referă la categoria armelor de foc letale și este o

armă de vânătoare de model „B”, săvârșind atacul tâlhăresc.

Iar acțiunile inculpatului Racu I., de amenințare a aplicării violenței, cu aplicarea

armei, de către părțile vătămate Coca V. și Cimpoieș L. au fost percepute ca amenințare

reală pentru viața și sănătatea lor.

În același timp, latura subiectivă a infracțiunii prevăzută la art. 188 Cod penal se

caracterizează prin vinovăție sub formă de intenție directă, la calificare fiind

obligatoriu stabilirea scopului special – de sustragere, prin care se exprimă scopul de

cupiditate.

Deci, este dovedită integral prezența în acțiunile inculpaților a laturii subiective,

or, aceștia au atentat la sustragerea în mod deschis a bunului părții vătămate, cu

aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei agresate și de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, săvârșită cu aplicarea armei, anume

7

în scop de cupiditate, în situația în care din declarațiile părții vătămate Coca V. rezultă

că inculpatul Racu I. a îndreptat arma spre el, cerând să-i dea o capră.

Deși, din declarațiile părților vătămate rezultă că anume Racu I. a îndreptat arma

și a efectuat împușcături, iar inculpatul Cristei G. doar l-a preluat pe ultimul, apoi ambii

au urcat în automobil și au dispărut de la fața locului, totuși, în acțiunile lui Cristei G.

persistă elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, or, ambii inculpați au

acționat împreună și de comun acord, conform unui plan dinainte determinat în scopul

comiterii unui atac tâlhăresc.

Or, inculpatul Racu I. a declarat că în drum Cristei G. i-a spus că are o pușcă, iar

el l-a rugat să meargă la o stână de oi. Deși, inculpatul Cristei G. a rămas în automobil,

acesta a știut și i-a permis inculpatului Racu I. să ia arma și să se ducă la partea

vătămată, fapt ce denotă că între ei a existat o înțelegere de comitere a faptei ilegale.

Împrejurările stabilite denotă clar și fără echivoc că acțiunile inculpaților Racu

I. și Cristei G. sunt specifice faptei prevăzute la art. 188 alin. (2), lit. b), d), e) Cod

penal.

Deci, este absolut neîntemeiată afirmația apărării că, nici la etapa urmăririi

penale, nici în cadrul judecării cauzei, procurorul n-a prezentat probe care ar dovedi că

anume inculpații au săvârșit atacul asupra părților vătămate, or, infracțiunea de tâlhărie

a fost dovedită prin declarațiile părților vătămate, care au indicat direct la inculpați,

care prin participație, au comis fapta incriminată.

Totodată, în acțiunile inculpatului Racu I. sunt prezente elementele constitutive

ale infracțiunii de vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății cauzată prin

imprudență, or, fiind dovedită vina acestuia în comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu

aplicarea armei, în urma altercației între Racu I. și Coca V., fiind efectuată o

împușcătură de către Racu I., i-a fost cauzată fiului părții vătămate, Cimpoieș R., plagă

prin armă de foc în regiunea brațului drept 1/3 medie, plagă prin armă de foc în

regiunea bazinului lateral pe dreapta ce au condiționat șoc traumatic, cauzată în

rezultatul acțiunilor traumatice prin armă de foc cu alice, ce au condiționat o dereglare

a sănătății de lungă durată și, în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare medie,

fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1675/D din 28.06.2016.

Prin urmare, probele administrate confirmă fără echivoc că acțiunile inculpatului

Racu I. sunt plasate sub aspect penal, fapta fiind dovedită prin probe pertinente și

concludente, care coroborează între ele, iar acțiunile acestuia just au fost încadrate în

baza art. 157 Cod penal

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16,

61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, că inculpații au comis cu intenție infracțiuni grave, că

sancțiunea art. 188 alin. (2) Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare de la 8 la 10

ani, că inculpații nu sunt încadrați în câmpul muncii, au o vârsta tânără, au comis

faptele în stare de ebrietate, sunt caracterizați negativ, anterior au fost trași la

răspundere penală.

În același timp, instanța de apel a conchis că, potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) Cod

penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă a expirat termenul de 2 ani de

la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

Conform art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de pedeapsă în cazul

expirării termenului de prescripție.

8

Astfel, inculpatul Racu I. urmează a fi liberat de răspundere penală în baza art.

art. 157 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție privind tragerea

la răspundere penală, or, infracțiunea comisă este una ușoară, iar din momentul

comiterii faptei până la adoptarea deciziei, au expirat mai mult de 2 ani, în privința

acestuia fiind aplicabile prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Cristei G., în care solicită casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării cauzei,

de către aceeași instanță de apel.

Recurenta a indicat că cauza a fost examinată în lipsa părților vătămate a cărui

motiv de neprezentare nu a fost cunoscut de participanții la proces.

Totodată, instanța de apel, la aplicarea pedepsei, nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 100 Cod de procedură penală și recunoscând vinovăția inculpatului

Cristei G. pe art. 188 alin. (2) Cod penal, nu a apreciat obiectiv toate probele

administrate, în special, declarațiile inculpaților, martorilor și părților vătămate.

Or, inculpatul nu a comis atacul tâlhăresc. Deși arma era în automobilul pe care

îl conducea, el nu a folosit-o, din contra, auzind gălăgie, a intrat pe teritoriul stânei și

a aplanat situația. Mai mult, partea vătămată Cimpoieș L. a declarat că nu a văzut

inculpatul în ogradă împreună cu Racu I. și nu-l cunoaște pe acesta, iar partea vătămată

Coca V. a indicat că, ieșind afară, l-a văzut pe Racu I., anume acesta i-a pus arma la

piept și între ei a început o bătaie. Cristei G. a venit și a luat arma din mâna lui Racu

I., după ce acesta a tras din armă. Martorii Tulbure T. și Batereanu S. pe Cristei G. nu

l-au văzut.

Instanța de apel a omis procesul-verbal de confruntare între Coca V. și Cristei

G., în care Cristei G. indică că se afla în automobil când s-a auzit prima împușcătură și

că el a smuls arma din mâna lui Racu I. Conform procesului-verbal de confruntare

dintre Cimpoieș L. și Cristei G., ultimul a intrat în ogradă după a doua împușcătură, iar

potrivit procesului-verbal de confruntare dintre Cristei G. și Racu G., Cristei G. nu i-a

dat arma lui Racu I., ultimul singur a luat-o din automobil. Racu I. a confirmat că

Cristei G. nu a văzut când el a luat arma. S-au pornit în satul vecin și spontan, Racu I.

i-a cerut să oprească, a ieșit din automobil și a mers spre stână.

Hotărârile adoptate sunt ilegale, deoarece în acțiunile lui Cristei G. nu se conțin

elementele infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, nefiind

demonstrată înțelegerea prealabilă a ambilor de a săvârși infracțiunea.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod

de procedură penală - cauza a fost judecată în apel fără citarea legală a unei părți sau

care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre

această imposibilitate, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocatul Stanislav Creciun, în care solicită

casarea deciziei menționate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Racu

I. să fie achitat.

Recurentul a invocat că instanța de apel urma să aprecieze toate probele

prezentate de părți și să stabilească cu certitudine existența motivului infracțiunii și

9

acțiunile inculpatului, ținând cont inclusiv de prevederile art. 101 Cod de procedură

penală.

Or, inculpatul Racu I. nu a recunoscut vina și a confirmat că nu a avut intenția

de a sustrage nimic de la stână și s-a pornit acolo pentru a propune spre vânzare arma

pe care o deținea.

Astfel, în acțiunile lui nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii

de tâlhărie, iar pentru a demonstra existența infracțiunii de tâlhărie, urma să existe

intenția de sustragere din partea acestuia.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 p. 6 CPP.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Conform art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie

stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Sub acest aspect se reține că, în recursul avocatului Stanislav Creciun, nu este

indicat niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

(pct. 5.1. din decizie), iar recursul avocatei Tatiana Malai este fondat pe temeiurile din art.

427 alin. (1) pct. 5) și 6) Cod de procedură penală - cauza a fost judecată în apel fără

citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta

și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței (pct. 5. din decizie).

Însă, în recursul avocatei Tatiana Malai, în pofida normelor de drept enunțate,

nu este specificat, în raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârii

contestate, asupra căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța de apel,

care ar fi erorile de drept și esența că motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, că acesta este expus neclar, că instanța ar fi admis o eroare gravă de fapt, dar

raportată la prevederile art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, care i-ar fi afectat

soluția, că cauza a fost judecată în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal

citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această

imposibilitate – în situația în care acest avocat nu reprezenta interesele părților

vătămate ale căror drepturi ar fi fost încălcate în aspectul vizat, fiind omisă în totalitate

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens (pct. 5. din decizie).

10

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile declarate nu întrunesc condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursurile ordinare ale apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica

și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurenți.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Totodată, potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

nu îndeplinește cerințele de conținut.

În al doilea rând, conform art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept clar definite (pct. 5., 5.1. din decizie), se

atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv

cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de

apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

învinuirea înaintată inculpaților și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lor, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile părților

vătămate Coca V. și Cimpoieș L., ale martorilor Malcoci I., Tulbure T., Batereanu S.

și Racu I., plângerea lui Cimpoieș L. parvenită la Serviciul de Gardă al IP Ialoveni la

ora 01.42 că Cimpoieș L. și fiul său Cimpoieș R. de 7 ani au primit leziuni prin

împușcătură din armă, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.05.2016,

fototabelul de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico-legală nr. 1547/d

din 22.06.2016 că la Cimpoieș L. s-a constatat vătămare ușoară: plagă prin arma de foc

a gambei drepte, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur, cu suprafața de interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, raportul de expertiză medico-legală nr. 1675/D din 28.06.2016 că la Cimpoieș

R., a.n. 2008, s-a constatat plagă prin armă de foc în regiunea brațului drept 1/3 medie

și în regiunea bazinului lateral pe dreapta ce au condiționat șoc traumatic, care au fost

cauzate în rezultatul acțiunilor traumatice prin armă de foc cu alice, ce au condiționat

o dereglare a sănătății de lungă durată și, în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare

medie, procesul-verbal de ridicare a 8 cartușe cu cal 16 mm., identice de culoare

violetă cu inscripția „16 CHEDDITE-16”, raportul de expertiză balistică nr. 34/12/1-

R/3296 din 22.06.2016, efectuat de IGP Centrul tehnico-criminalistic și expertiză

judiciară că arma cu nr. 53637 se referă la categoria armelor de foc letale și este o armă

de vânătoare de model „B” cu două țevi lise de calibru 16x70, cu lovitură centrală,

confecționată industrial în anul 1947, la uzina din or. Tula, raportul de expertiză nr.

34/12/1-R/3371 din 22.06.2016 că 8 cartușe sunt de vânătoare cu lovitura centrală de

calibru 16x70, cu încărcătura de alice cu diametru de 2,5 mm., confecționată la uzina

11

„Chedditeitaly srl” or. Livorno Italia, destinația pentru trageri din arme cu țeavă lisă de

calibru 16x70, toate probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin.

(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării lor, instanța de apel indicând argumentat și detaliat motivele

pentru care a respins versiunile și dovezile apărării, și pronunțându-se argumentat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile de pe rol, probele administrate pe caz

demonstrând cu concludență prezența în acțiunile inculpaților a elementelor

infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal (pct. 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din

CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare efectivă

a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se

apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de

art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat

la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de

Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile vizate sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanța de apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5., 5.1. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 101 alin. (2) și (3), 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria

sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Deci, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea este

o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile avocaților au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.4.

– 5.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei care au fost

puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c.

Moldovei).

Astfel, împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanța de apel nu

a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că au fost

întrunite elementele infracțiunii, și că recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.

12

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce sunt vădit neîntemeiate, recursurile de pe rol urmează a fi

declarate inadmisibile.

procedură penală, Colegiul Penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Tatiana Malai și

Stanislav Creciun, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din

22 martie 2021, în privința inculpaților Cristei Gheorghii XXXXXX și Racu Igor

XXXXXX, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 02 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

13