1cs-123/21 — art.44, 45

Dosarul nr.1cs-123/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir,

examinând încheierea Judecătoriei Bălți (sediul Sângerei) din 31 mai 2021,

privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut la examinarea

cererii de revizuire depusă în cauza contravențională în privința lui Țîbîrna Lilia,

C O N S T A T Ă :

revizuire, prin care a solicitat deschiderea procedurii de revizuire, suspendarea

executării deciziei Curții de Apel Bălți din 17.04.2020, casarea deciziei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care procesul contravențional pornit în baza

art.761 alin.(1) Cod contravențional, să fie încetat, în legătură cu intervenirea

prescripției de tragere la răspundere contravențională.

fost dispusă declinarea competenței cauzei nominalizate către Judecătoria Bălți

(sediul Sângerei).

2.1. Pentru a pronunța încheierea, instanța de apel a menționat că prin

hotărârea Judecătoriei Bălți (sediu Sângerei) din 16.04.2020, a fost admisă

contestația depusă de Lilia Țîbîrnă, fiind anulat procesul-verbal cu privire la

contravenție seria MAI04920575 din 07.04.2020 și decizia agentului constatator

prin care lui Lilia Țîbîrnă i-a fost aplicată amenda în mărime de 500 unități

convenționale, echivalentul a 25 000,00 lei pentru comiterea contravenției

prevăzute de art.761 alin.(1) din Codul contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Lilia Țîbîrnă de

comiterea contravenției prevăzute de art.761 alin.(1) din Codul contravențional, din

motivul nulității procesului-verbal cu privire la contravenție.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu recurs de către agentul

constatator, iar prin decizia Curții de Apel Bălți din17 aprilie 2020, a fost admis

1

recursul agentului constatator, casată hotărâre, cu rejudecarea cauzei și adoptarea

unei noi hotărâri, prin care s-a respins ca nefondată contestația depusă de către

Lilia Țîbîrnă împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție seria

MAI04920575 și a deciziei de sancționare din 07.04.2020 în baza art.761 din Codul

contravențional la amendă în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul

sumei de 25 000,00 lei, cu menținerea lor fără modificări

La 26 martie 2021, Țîbîrna Lilia a expediat în adresa Curții de Apel Bălți,

cererea de revizuire, prin care a solicitat deschiderea procedurii de revizuire,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2020, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de încetare a procesului.

Instanța de apel a indicat că reieșind din prevederile art.452, 475 alin.(3), (6),

476 alin.(2) Cod de procedură penală, cererea de revizuire urmează a fi adresată

după competență instanței care a judecat contestația formulată în ordinea art.448

Cod contravențional, respectiv consideră că instanța competentă de a examina

cererea de revizuire în această cauză contravențională este Judecătoria Bălți (sediul

Sângerei).

Sîngerei), Balan Diana a declinat competența Judecătoriei Bălți (sediul Sîngerei)

pe cauza sus menționată, fiind sesizată Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

3.1. În motivarea încheierii s-a invocat că potrivit art.476 alin.(2) Cod

contravențional, cererea de revizuire se depune în instanța a cărei decizie sau

hotărâre a rămas definitivă, astfel în speță, cererea de revizuire urma a fi depusă la

Curtea de Apel Bălți, or anume aceasta a adoptat hotărârea prin care s-a dispus

respingerea recursului contravenientului.

Totodată, se indică că în procesul examinării cererii de revizuire, instanța de

fond ar fi pusă în situația de a soluționa chestiunea cu privire la anularea unei

hotărâri definitive a instanței ierarhic superioare.

Mai mult, s-a menționat că potrivit art.475 alin.(3) Cod contravențional,

procedura de revizuire se deschide în baza cererii procurorului de nivelul instanței

de judecată, conform competenței teritoriale, sau a cererii contravenientului

adresată instanței care a judecat cauza/contestația.

În acest context, s-a notat că cererea de revizuire urmează a fi adresată după

competență instanței care a adoptat hotărârea definitivă pe contestația formulată în

ordinea art.448 Cod contravențional de către Țîbîrna Lilia, adică Curtea de Apel

Bălți.

Colegiul penal reține următoarele.

2

Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este

Curtea Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Bălți

(sediul Sîngerei) și Curtea de Apel Bălți a apărut conflict negativ de competență,

respectiv, conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție,

care este instanța superioară comună.

Colegiul penal constată că în speța dată, apariția conflictului negativ de

competență a fost generat de faptul că, de către instanțele de judecată nu a fost

determinată instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire a cauzei

contravenționale depusă de către contravenienta Țîbîrna Lilia la Curtea de Apel

Bălți.

Colegiul penal atestă că în motivarea încheierii din 12 mai 2021, Colegiul

penal al Curții de Apel Bălți, a invocat just prevederile art.475 alin.(3) Cod

contravențional, conform cărora – “Procedura de revizuire se deschide în baza

cererii procurorului adresată instanței de judecată, conform competenței

teritoriale a acestuia, sau a cererii contravenientului adresată instanței care a

judecat cauza/contestația”, iar din acest considerent instanța la care urma a fi

depusă cererea de revizuire este Judecătoria Bălți (sediul Sîngerei), or de către

această instanță a fost adoptată hotărârea pe contestația formulată în ordinea

art.448 Cod contravențional de către Țîbîrna Lilia.

Totodată, Colegiul penal constată că în motivarea încheierii Judecătoriei Bălți

(sediul Sîngerei) din 31 mai 2021, s-a invocat greșit că cererea de revizuire

urmează a fi adresată după competență instanței care a adoptat hotărârea definitivă

pe contestația formulată în ordinea art.448 Cod contravențional de către Țîbîrna

Lilia, adică Curtea de Apel Bălți.

Subsidiar, Colegiul penal atestă că potrivit prevederilor art.395 alin.(11) Cod

contravențional, „Contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se

examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează

autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către instanța

de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la

art.394 alin.(11)”, iar în speță Judecătoria Bălți (sediul Sîngerei) este instanța de

judecată competentă (în a cărei rază teritorială activează Inspectoratul de Poliție

Sîngerei) care a examinat contestația contravenientei Țîbîrna Lilia împotriva

deciziei din 07 aprilie 2020 nr.MAI04920575, a agentului constatator din cadrul

Inspectoratului de Poliție Sîngerei (f.d.26-27, vol.I).

3

Din considerentele menționate și având în vedere prevederile art.475 alin. (3)

Cod contravențional, în coroborare cu dispozițiile art.395 alin.(11) Cod

contravențional și circumstanțele speței, Colegiul penal constată că cererea de

revizuire depusă de contravenienta Țîbîrna Lilia a cauzei contravenționale pornită

în privința acesteia în baza art.761 alin.(1) Cod contravențional, urmează a fi

transmisă pentru soluționare instanței competente - Judecătoriei Bălți (sediul

Sîngerei).

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Trimite pentru soluționare cererea de revizuire depusă în cauza

contravențională în privința lui Țîbîrna Lilia, instanței competente – Judecătoria

Bălți (sediul Sîngerei).

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 23 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

4