1cs-105/2021 — art. 190 alin. 5; art. 243 alin. 3 lit. b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin. 5; art. 243 alin. 3 lit. b CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-105/2021 — art. 190 alin. 5; art. 243 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-105/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
09 iunie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Toma Nadejda,
Judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena
examinând cererea înaintată de către avocatul Balan Iulian în numele
inculpatului Șor Ilan, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șor
Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin.
(3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad,
C O N S T A T Ă :
De către avocatul Balan Iulian în numele inculpatului Șor Ilan, a fost
înaintată cerere privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șor Ilan,
învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin. (3) lit.
b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță egală în grad.
Astfel, în susținerea cererii avocatul Balan Iulian a invocat în calitate de
temei pentru dispunerea strămutării cauzei următoarele circumstanțe:
- într-un articol publicat pe „Ziarul de Gardă”, au fost publicate declarații ale
președintelui Curții de Apel Cahul cu privire la mersul procesului după demisia
judecătorului Veleva Nina, prin care se subînțelege că cercetarea judecătorească nu
va fi reluată ci doar pot fi repetate unele acțiuni procesuale, aceste declarații denotă
bănuiala cu privire la faptul că acest aspect s-a decis în afara ședințelor de judecată
în comun cu președintele de instanță, autoritatea ultimului în fața judecătorilor de
la Curtea de Apel Cahul fiind subînțeleasă prin alte declarații ale președintelui în
cadrul ședinței comune organizate de Comisia juridică, numiri și imunități a
Parlamentului cu factorii de conducere din sistemul judecătoresc din 17.03.2021;
- nereguli în procesul de redistribuire aleatorie a cauzei privindu-l pe Șor
Ilan;
- între judecătorul raportor și avocatul Bojenco Nicolae anterior au existat
relații de serviciu de subordonare, circumstanță ignorată de către completul de
judecători din cadrul Curții de Apel Cahul care au examinat cererea de recuzare a
judecătorului raportor, fapt ce ridică dubii în ceia ce privește lipsa de imparțialitate
a întregii instanțe de judecată.
1
Soluționând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată
sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de
strămutare, care trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu
cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care
se bazează cererea se anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere
strămutarea.
Cu privire la norma prevăzută de art. 47 Cod de procedură penală, Colegiul
penal consideră ca fiind esențială această prevedere legală la caz, se mai atestă
faptul că, până în prezent partea apărării a înaintat deja 8 cereri de strămutare, care
au fost respinse, prin încheieri irevocabile.
Cu referire la circumstanțele invocate de către apărător, Colegiul penal
constată că de fapt, solicitantul strămutării cauzei își exprimă neîncrederea față de
completul de judecată care examinează cauza, criticând soluțiile emise pe parcursul
examinării cauzei, indicând că îi sunt încălcate grav drepturile inculpatului, pe
motiv că instanța a admis un șir de încălcări, totodată, președintele instanței de apel
și toți judecătorii Curții de Apel Cahul sunt părtinitori în raport cu cauza dată, fiind
imposibilă examinarea obiectivă a cauzei în respectiva instanță de apel.
Colegiul penal ține să sublinieze că, motivele expuse în susținerea cererii de
strămutare, privind pretinsa imparțialitate a tuturor judecătorilor Curții de Apel
Cahul, sunt declarative, fără motive incontestabile și potrivit legii nu constituie
temei de strămutare, deoarece circumstanțele noi indicate în cerere, nu cad sub
incidența instituției strămutării judecării cauzei, astfel fiind criticate acțiunile unor
judecători pentru comportamentul lor și modul în care derulează procesul de
judecare a cauzei penale în instanța de apel, fiind invocate aceleași caracteristici de
pretinsă imparțialitate a judecătorilor.
Mai mult ca atât, circumstanțele invocate de către avocatul Balan Iulian în
numele inculpatului Șor Ilan, precum că între judecătorul raportor și avocatul
Bojenco Nicolae anterior au existat relații de serviciu de subordonare, circumstanță
ignorată de către completul de judecători din cadrul Curții de Apel Cahul care au
examinat cererea de recuzare a judecătorului raportor, fapt ce ridică dubii în ceia ce
privește lipsa de imparțialitate a întregii instanțe de judecată, nu sunt relevante și
nu pot servi temei pentru strămutarea cauzei, or, potrivit prevederilor art. 26 Cod
de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt
independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza
legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară
2
respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se
înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei
încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra
judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea
hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii. Or, judecătorul poate fi tras
la răspundere disciplinară în cazul constatării unor abateri disciplinare menționate
la art. 21 al Legii cu privire la statutul judecătorului.
La fel, în cazul când există circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod de
procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, iar potrivit
alin. (1) art. 34 Cod de procedură penală, în cazul în care există circumstanțe
prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă
declarație de abținere de la judecarea cauzei.
Recuzarea, precum și abținerea de la examinarea cauzei, trebuie să fie
motivată.
În astfel de circumstanțe, argumentele invocate de către solicitantul cererii
de strămutare, nu sunt incidente instituției de strămutare a cauzei date la o altă
instanță de judecată egală în grad, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și
completă a ei.
Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează de a
respinge cererea de strămutare înaintată de avocatul Balan Iulian în numele
inculpatului Șor Ilan, ca fiind neîntemeiată.
Totodată, prin efectul respingerii cererii privind strămutarea judecării cauzei
penale în privința lui Șor Ilan, Colegiul penal respinge și solicitarea apărătorului
Balan Iulian de suspendare a judecarei cauzei penale menționate.
Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Respinge cererea înaintată de către avocatul Balan Iulian în numele
inculpatului Șor Ilan, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șor
Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin.
(3) lit. b) Cod penal, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 iunie 2021.
Președinte: Toma Nadejda
Judecători: Timofti Vladimir
Cobzac Elena
3
09 iunie 2021 Dosarul nr. 1cs-105/2021
O P I N I E S E P A R A T Ă
în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de
procedură penală (în cauza privind strămutarea dosarului
penal de învinuire a lui Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute
de art. 190 alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal)
Prin decizia Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2021
a fost adoptată următoarea soluție: „Respinge cererea înaintată de către avocatul
Balan Iulian în numele inculpatului Șor Ilan, privind strămutarea judecării cauzei
penale în privința lui Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.
190 alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, la o altă instanță egală în grad, ca fiind
neîntemeiată.”
Am semnat încheierea respectivă, însă menționez că nu am susținut soluția
pronunțată și, în special, îmi exprim dezacordul cu motivarea soluției emise în
speță.
2.1. Astfel, în motivarea încheierii de respingere a cererii de strămutare
Colegiul penal a menționat că :”… motivele expuse în susținerea cererii de
strămutare, privind pretinsa imparțialitate a tuturor judecătorilor Curții de Apel
Cahul, sunt declarative, fără motive incontestabile și potrivit legii nu constituie
temei de strămutare, deoarece circumstanțele noi indicate în cerere, nu cad sub
incidența instituției strămutării judecării cauzei, astfel fiind criticate acțiunile unor
judecători pentru comportamentul lor și modul în care derulează procesul de
judecare a cauzei penale în instanța de apel, fiind invocate aceleași caracteristici de
pretinsă imparțialitate a judecătorilor”.
În opinia mea că motivarea oferită de către Colegiului penal în încheierea din
09.06.2021 precum că argumentele solicitanților se referă la situații de
incompatibilitate individuală, care nu pot constitui temei pentru strămutare, este
una defectuoasă, deoarece, de fapt, autorul cererii sesizează Curtea Supremă despre
existența unei suspiciuni colective de imparțialitate a Curții de Apel Cahul în
virtutea apariției unor circumstanțe noi, iar încheierea Curții Supreme de Justiție nu
oferă un răspuns plauzibil argumentelor invocate.
De asemenea, în încheierea Colegiului penal în mod divergent este indicat că
cererea este repetată în sensul că argumentelor expuse în aceasta li s-a dat răspuns
prin încheieri anterioare ale Curții, Colegiul indicând totodată că cererea de
strămutare se respinge, ”deoarece circumstanțele noi indicate în cerere, nu cad sub
incidența instituției strămutării judecării cauzei”.
În aceste condiții consider că motivarea oferită de către Colegiul penal în
încheierea din 09 iunie 2021 este una defectuoasă, deoarece reflectă în mod
incorect argumentele înaintate de către parte și astfel lasă fără careva răspuns cele
invocate în cerere.
Judecător Nadejda Toma
4