1cs-92/2021 — art. 190 alin. 5; art. 243 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-92/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

05 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând cererea înaintată de către avocatul Bojenco Nicolae în numele

inculpatului, privind stămutarea cauzei penale în privința lui Șor Ilan, învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, de la

Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare

30.04.2021 – 05.05.2021

c o n s t a t ă:

privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șor Ilan, învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de

Apel Cahul, la o altă instanță egală în grad.

și răspândirii informațiilor neadevărate și defăimătoare cu privire la apărătorii

inculpatului, făcând trimitere în acest sens la comunicatul de presă din 15 aprilie 2021,

prin care corpul judecătoresc al Curții de Apel Cahul au relatat circumstanțe care nu

corespund adevărului.

La fel, susține că completul de judecată fixează ședințele într-un grafic ermetic, care

generează imposibilitatea apărării de a se pregăti de acestea, prin limitarea accesului la

materialele cauzei, încălcându-i astfel dreptul inculpatului la apărare.

Totodată, indică asupra faptului că, completul de judecată emite soluții

contradictorii, manifestate prin continuarea examinării cauzei în lipsa materialelor

dosarului, după care constată imposibilitatea examinării acesteia din același motiv, mai

mult decât atât, instanța de apel manifestă o atitudine părtinitoare față de partea acuzării

și o plasează în condiții mai avantajoase în raport cu partea apărării.

În același context, apărărorul susține că, pe marginea cauzei deduse judecății,

deciziile sunt luate de către președintele completului de judecată în mod unilateral, fără

consultarea, în prealabil, a celorlalți mebri de complet.

Subsecvent, se menționează că, la examinarea cauzei completul de judecată își arogă

atribuții de jurisdicție constituțională, limitând accesul inculpatului la instanța

competentă să examineze acțiunile de contencios constituțional, acțiuni pe care apărarea

le consideră vădit contrare dispozițiilor Hotărârii Curții Constituționale nr. 2/2016.

Un alt motiv în vederea strămutării cauzei indicat de apărător, constă în refuzul

deliberat și nemotivat a tuturor cererilor de administrare a probelor înaintate de partea

apărării, precum și stabilirea în mod unilateral a unui termen de decădere în care partea

apărării urmează să prezinte probe ce demonstrează nevinovăția inculpatului.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei

poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare, care

trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte

de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se anexează

la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Potrivit art. 50 Cod de procedură penală, strămutarea cauzei nu poate fi cerută din

nou, afară de cazul în care noua cerere se întemeiază pe circumstanțe pe care Curtea

Supremă de Justiție nu le-a cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare sau pe

circumstanțe apărute după aceasta. Circumstanțele noi vor fi examinate de către Curtea

Supremă de Justiție numai în cazul în care părțile nu le-au invocat la prima judecare din

motiv că nu le cunoșteau sau erau în imposibilitate de a le prezenta.

Cu privire la norma prevăzută de art. 47 Cod procedură penală, Colegiul penal

consideră ca fiind esențială această prevedere legală la caz, or, în speța, este începută

cercetarea judecătorească. Totodată, se atestă faptul că, până în prezent apărarea a

înaintat 6 cereri de strămutare, care au fost respinse, prin încheieri irevocabile, astfel

circumstanțele date, denotă folosirea cu rea credință a drepturilor de către partea

apărării, ceea ce ar putea duce la încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei.

Cu referire la circumstanțele invocate de către apărător, Colegiul penal constată că

de fapt, solicitantul strămutării cauzei își exprimă neîncrederea față de completul de

judecată care examinează cauza, criticând soluțiile exmise pe parcursul examinării

cauzei, indicând că îi sunt încălcate grav drepturile inculpatului, pe motiv că instanța a

admis un șir de încălcări, totodată, toți judecătorii Curții de Apel Cahul sunt părtinitori

în raport cu cauza penală, fiind imposibilă examinarea obiectivă a cauzei în respectiva

instanța.

2

Colegiul penal ține să sublinieze că, motivele expuse în susținerea cererii de

strămutare, privind pretinsa imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Cahul, potrivit

legii nu constituie temei de strămutare, deoarece circumstanțele noi indicate în cerere, nu

cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, astfel fiind criticate acțiunile

judecătorilor pentru modul în care derulează procesul de judecare a cauzei penale, fiind

invocate aceleași caracteristici de pretinsă imparțialitate a judecătorilor.

Este un drept al justițiabililor de a supune criticii modul în care decurge procesul de

judecată a cauzei și procesul de examinare a cererii de recuzare, acesta însă, în lipsa

temeiurilor legale, în circumstanțele stabilite la caz, inclusiv sub riscul apariției unei

practici defectuoase, nu impune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, cu

atât mai mult că, pentru motivele prevăzute de art. 46 Cod procedură penală, cauza a

fost deja inițial strămutată de la Curtea de Apel Chișinău, la Curtea de Apel Cahul.

Totodată, privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, și anume dreptul la

apărare, Colegiul penal remarcă că acest argument nu este relevant la soluționarea cererii

de strămutare a cauzei penale și poate fi invocat de către părți, ca temei pentru recurs

ordinar, după judecarea cauzei în ordine de apel, în caz de dezacord cu soluțiile

pronunțate de către instanțele de fond.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal concluzionează de a respinge cererea de

strămutare înaintată de către avocatul Bojenco Nicolae în numele inculpatului Șor Ilan,

ca fiind neîntemeiată.

La fel, prin efectul respingerii cererii privind strămutarea cauzei penale în privința

lui Șor Ilan, Colegiul penal respinge și solicitarea apărătorului de suspendare a judecării

cauzei penale menționate.

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

respinge cererea înaintată de către avocatul Bojenco Nicolae în numele inculpatului,

privind strămutarea cauzei penale în privința lui Șor Ilan, învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, la o altă

instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 05 mai 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3