1ra-456/21 — art. 302 alin. 2 CP

1ra-456/21 — art. 302 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-456/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Ili Lilia xxxxx, născută la xxxxx, originară și

domiciliată în xxxxx,

și

Feraru Viorel, născut la xxxxx, originar din

xxxxx și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.01.2018 – 07.10.2019;

Instanța de apel: 25.10.2019 – 14.07.2020;

Instanța de recurs: 19.11.2020 – 21.04.2021.

A C O N S T A T A T

2019, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Ili Lilia în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 (șapte) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de angajarea persoanelor în câmpul muncii pe un termen de 3 (trei) ani;

-Feraru Viorel în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 (șapte) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de angajarea persoanelor în câmpul muncii pe un termen de 3 (trei) ani.

A fost dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Ili Lilia și Feraru

Viorel în beneficiul lui Sîrbu Silvia, suma de 500 (cinci sute) dolari SUA sau

echivalentul în lei conform cursului BNM.

perioada anului 2014, data exactă în cadrul urmăririi penale nu a fost posibil

de stabilit, împreună și după o înțelegere prealabilă Ili Lilia și Feraru Viorel, și

alte persoane, identitatea cărora nu a fost stabilită de către organul de urmărire

1

penală, în timp ce se aflau pe teritoriul Republicii Moldova, urmărind scopul

exploatării persoanei pentru practicarea cerșetoriei, profitând de situația

precară a victimei din punct de vedere al supraviețuirii sociale, prin

înșelăciune, sub pretextul angajării la lucru în domeniul construcțiilor pe

teritoriul Federației Ruse, cu un salariu lunar avantajos, au recrutat-o pe

Sîrbu Silvia, născută la xxxxx și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, pentru deplasarea pe teritoriul Federației Ruse, la practicarea

cerșetoriei.

În continuarea acțiunilor criminale, Feraru Viorel și Ili Lilia, acționând în

comun cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, au

organizat transportarea numitei Sîrbu Silvia și a altor persoane neidentificate

de organul de urmărire penală, pe teritoriul Federației Ruse, iar sosind la

destinație, i-au adăpostit pe ultimii într-o casă închiriată pe teritoriul

Federației Ruse.

Ulterior, Feraru Viorel și Ili Lilia, acționând în comun cu alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, profitând de poziția de

vulnerabilitate a victimei manifestată prin aflarea acesteia pe teritoriul unui

stat străin fără careva mijloace financiare proprii de întreținere, prin aplicarea

violenței psihice nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, prin

confiscarea documentelor, au supus persoanele nominalizate, exploatării prin

practicarea cerșetoriei pe străzile din statul dat, iar la finele fiecărei zile de la ei

ridicau banii obținuți de pe urma practicării cerșitului.

Acțiunile lui Feraru Viorel și Ili Lilia, au fost încadrate în baza art. 165

alin. (2) lit. d) Cod penal, recrutarea, transportarea și adăpostirea unei persoane

cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare prin cerșetorie, prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, de două sau mai multe persoane.

apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Feraru Viorel

și Ili Lilia să fie achitați de sub învinuirea înaintată în baza art. 165 alin. (2) lit. d)

Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului a indicat, că învinuirea înaintată inculpaților este

una incertă și abstractă în care nu sunt indicate elementele obligatorii ale unui

act de învinuire, și anume data exactă și modul săvârșirii infracțiunii, or, aceasta

se bazează doar pe declarațiile părții vătămate Sîrbu Silvia.

Astfel, a menționat că ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriul

conțin expresii vagi și neclare, și anume: „...în perioada anului 2014, data exactă

în cadrul urmăririi penale nu a fost posibil de stabilit și până în prezent...,

profitând de situația precară a victimei din punct de vedere al supravețuirii

sociale...”.

A mai susținut apărarea, că nu este сlаr în baza căror circumstanțe s-a

conchis asupra situației precare ale părții vătămate, în contextul în care în

ordonanța de punere sub învinuire și în rechizitoriu, acuzarea nu justifică o

2

astfel de situație.

În opinia apărării, pentru a concluziona asupra vinovăției inculpaților,

prima instanță a reținut doar unele declarații ale părții vătămate Sîrbu Silvia,

acestea fiind contradictorii.

Prin urmare, a indicat că Sîrbu Silvia nu а confirmat versiunea acuzării

precum că aceasta аr fi fost supusă violenței psihice nepericuloase pentru viața

și sănătatea persoanei, precum și faptul că banii obținuți din cerșetorie la finele

zilei erau ridicați de către inculpați.

De asemenea, consideră apărarea că nu s-a соnfirmаt nici faptul сă ре

teritoriul Federației Ruse, lui Sîrbu Silvia i-ar fi fost luate documentele, în

contextul în care acesteia i-a fost perfectată permisiunea de ședere ре teritoriul

Rusiei, iar din declarațiile părții vătămate, precum și a martorilor, rezultă că

aflându-se pe teritoriul Rusiei, deseori erau stopați de către colaboratorii de

poliție pentru verificarea actelor.

A mai precizat, că în speță nu s-a confirmat nici faptul înșelăciunii,

incriminat în actul de învinuire, în contextul în care Sîrbu Silvia, atât în cadrul

confruntării cu Feraru Viorel și Ili Lilia, precum și în cadrul instanței de

judecată, a declarat că inițial intenționa să cerșească în Federația Rusă, nefiind

înșelată despre scopul plecării peste hotare și nu a fost impusă să cerșească

contrar voinței sale.

Referitor la suma de 500 dolari SUA, care a fost dispusă spre încasare

solidar din contul inculpaților, a indicat că potrivit declarațiilor lui Sîrbu Silvia,

rezultă că această sumă constituie prețul automobilului procurat de către

partea vătămată și concubinul său Cebotari Ilie, care urma a fi restituită de către

concubinul său și nu de Feraru Viorel sau Ili Lilia.

2020, a fost admis apelul, casată sentința primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Feraru Viorel a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 302

alin. (2) lit. b) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare. Potrivit art. 90 Cod penal,

a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite lui

Feraru Viorel pe un termen de probațiune de 4 (patru) ani;

- Ili Lilia a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 302

alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare. Potrivit art. 90 Cod penal, a

fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite lui Ili Lilia

pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

A fost admisă acțiunea civilă și dispusă încasarea în mod solidar din

contul lui Feraru Viorel și Ili Lilia în beneficiul lui Sîrbu Silvia, suma de

500 (cinci sute) dolari SUA sau echivalentul în lei, conform cursului BNM.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că în

cadrul ședinței instanței de apel, inculpații Feraru Viorel și Ili Lilia au pledat

nevinovați și au susținut declarațiile date în cadrul ședinței primei instanțe,

precum și cele de la faza urmăririi penale.

3

Astfel, instanța de apel a menționat, că în cadrul ședinței instanței de apel,

au fost verificate următoarele probe: declarațiile părții vătămate Sîrbu Silvia

(f.d.185, vol. I; f.d.57-60, 76-78, vol.II); declarațiile martorului Drangoi Nicolai

(f.d.96-97, vol.II); declarațiile martorului Sîrbu Gheorghe (f.d.94-95, vol.II);

declarațiile martorului Damaschin Rustam (f.d.137, vol.II); declarațiile

martorului Damaschin Gheorghe (f.d.170-170, vol.II); procesul–verbal de

confruntare din 13 decembrie 2017 între partea vătămată Sîrbu Silvia și

învinuita Ili Lilia (f.d.36-41, vol.I); și procesul–verbal de confruntare din

13 decembrie 2017 între partea vătămată Sîrbu Silvia și învinuitul

Feraru Viorel (f.d.42-49, vol.I).

În acest sens, instanța de apel a stabilit că probele analizate sunt

admisibile, acestea fiind administrate în conformitate cu prevederile art. 95

Cod de procedură penală.

Prin urmare, verificând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe,

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar

și probelor administrate de prima instanța, audiind inculpații, instanța de apel

a conchis că acțiunile inculpaților Feraru Viorel și Ili Lilia întrunesc elementele

componente ale infracțiunii prevăzute de art. 302 alin. (2) lit. b) Cod penal,

„organizarea cerșetoriei cu scopul de a obține pentru sine sau pentru altul foloase

materiale injuste, dacă fapta nu întrunește elementele traficului de ființe umane,

săvârșită de două sau mai multe persoane.”

În acest sens, instanța de apel a indicat, că subiecții infracțiunii prevăzute

de art. 302 Cod penal, sunt inculpații Feraru Viorel și Ili Lilia, care întrunesc

condițiile prevăzute de art. 21 alin. (1) și 22 Cod penal.

Obiectul juridic special al infracțiunii îl constituie relațiile sociale cu

privire la ordinea publică apărate împotriva faptei de organizare a cerșetoriei,

iar la caz, victima fiind Sîrbu Victoria a cărei neputință este condiționată de

starea financiară grea și starea familiară precară.

Cu referire la latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 302

Cod penal, instanța de apel a menționat că aceasta constă în fapta prejudiciabilă

care se exprimă prin acțiunea de organizare a cerșetoriei, dacă aceasta nu

întrunește elementele traficului de ființe umane, iar în acest sens, instanța de

apel a reținut declarațiile martorilor Drangoi Nicolai, Sîrbu Gheorghe,

Damaschin Rustam și Damaschin Gheorghe.

Latura subiectivă a infracțiunii se caracterizează prin intenție directă,

motivul acțiunilor inculpaților, fiind exprimat în interesul material, iar scopul

fiind unul special de a obține pentru sine foloase materiale injuste.

Referitor la stabilirea pedepsei penale inculpaților, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 302 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de apel a

reținut prevederile art. 7, 61, 70, 75 și 90 Cod penal, și astfel a constatat că

inculpatul Feraru Viorel nu are antecedente penale și are la întreținere un copil

minor, precum și faptul că infracțiunea prevăzută de art. 302 Cod penal se

clasifică, conform art. 16 alin. (3) Cod penal, ca infracțiune mai puțin gravă, din

4

care motiv instanța de apel a conchis, că în privința lui Feraru Viorel urmează a

fi aplicată pedeapsa cu închisoare, în limita prevăzută de sancțiunea art. 302

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În privința pedepsei stabilite inculpatei Ili Lilia, instanța de apel a reținut

că aceasta nu are antecedente penale, la fel și faptul că infracțiunea prevăzută

de art. 302 Cod penal se clasifică, conform art. 16 alin. (3) Cod penal, ca

infracțiune mai puțin gravă, din care motiv consideră că în privința lui Ili Lilia

este rezonabilă aplicarea pedepsei cu închisoare, în limita prevăzută de

sancțiunea art. 302 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, și luând în considerație

persoana inculpaților, gravitatea infracțiunii săvârșite, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării acestora, instanța de apel a conchis că

va fi rațională aplicarea în privința lui Feraru Viorel și Ili Lilia a prevederilor

art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite, cu

cu aplicarea termenului de probațiune.

Cu referire la acțiunea civilă, reținând prevederile art. 219 alin. (3) pct. 1)

și alin. (4), 220, 387 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel a stabilit

că suma prejudiciului solicitat de către partea vătămată Sîrbu Silvia, constituie

500 dolari SUA, bani care au fost câștigați din cerșetorie, din care motiv a

conchis instanța de apel că urmează a fi dispusă încasarea în mod solidar, din

contul inculpaților Feraru Viorel și Ili Lilia în beneficiul părții vătămate Sîrbu

Silvia, suma de 500 dolari SUA, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

infracțiune.

În concluzie, instanța de apel a precizat că prima instanță neîntemeiat a

reținut calificarea faptei în privința inculpaților în baza art. 165 alin. (2) lit. d)

Cod penal, întrucât starea de fapt și de drept stabilită prin sentință, nu

corespunde probelor administrate în cauză.

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia, și menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel eronat a

conchis asupra faptului că acțiunile inculpaților Feraru Viorel și Ili Lilia nu

întrunesc elementele componente ale infracțiunii de trafic de ființe umane

săvârșită în scop de exploatare prin cerșetorie, prevăzută de art. 165 alin. (2)

lit. d) Cod penal.

Susține, că întrucât instanța de apel a recalificat acțiunile inculpaților,

aceasta urma să raporteze fapta inculpaților la fiecare din elementele

componente ale infracțiunii prevăzute de art. 302 Cod penal, precum și să

analizeze fiecare probă în raport cu soluția de reîncadrare a acțiunilor.

Consideră că acțiunile inculpaților întrunesc elementele componente ale

infracțiunii prevăzută de art. 165 Cod penal, care se formeză din două categorii

de acțiuni legate între ele, și anume, cea de-a doua fiind înșelăciunea și abuzul

de poziție de vulnerabilitate, or, inculpații Feraru Viorel și Ili Lilia, urmărind

5

scopul exploatării lui Sîrbu Silvia pentru practicarea cerșetoriei, profitând de

situația precară a victimei din punct de vedere al supraviețuirii sociale, prin

înșelăciune, sub pretextul angajării la lucru în domeniul construcțiilor pe

teritoriul Federației Ruse, cu un salariu lunar avantajos, au recrutat-o pe Sîrbu

Silvia și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, pentru

deplasarea pe teritoriul Federației Ruse, la practicarea cerșetoriei.

Mai indică, că la recrutare nu au importanță împrejurările în care aceasta

a avut loc, și anume, în locurile de odihnă, prin oferirea locurilor de muncă sau

studii, or, mijloacele de recrutare pot fi efectuate prin constrângere, răpire,

înșelăciune parțială sau totală.

Relevă, că în speță, abuzul de poziție de vulnerabilitate se realizează prin

faptul că partea vătămată se afla intr-o situașie materială precară, din care

motiv și a acceptat propunerile inculpaților de a pleca în altă țară, fără careva

mijloace financiare proprii de întreținere, acestea fiind circumstanțele care

urmează a fi luate în considerație ca fiind poziție de vulnerabilitate a victimei.

Precizează acuzarea, că legiuitorul deosebește esențial infracțiunea de

trafic de persoane în scopul practicării cerșetoriei prevăzută de art. 165

Cod penal, de infracțiunea de organizare a cerșetoriei, prevăzută de art. 302

Cod penal.

De asemenea, mai susține că elementul înșelăciunii în acțiunile

inculpaților, s-a realizat și prin însușirea banilor obținuți din cerșit de la partea

vătămată, fapt care rezultă din declarațiile acesteia, precum și declarațiile

martorilor acuzării.

Consideră, că instanța de apel eronat a reținut faptul precum că partea

vătămată și-a dat acordul de a cerși la îndemnul inculpaților Feraru Viorel și

Ili Lilia, astfel că aceasta consimțea și întotdeauna în înțelegere cu inculpații

practicarea cerșetoriei, în scopul obținerii de avantaje reciproce.

partea acuzării, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că

6

titularul acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței

de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, care stabilesc,

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, 12) faptei săvîrșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Din esența argumentelor avansate în cererea de recurs declarată de către

partea acuzării, Colegiul penal atestă că dezacordul recurentului se axează pe

soluția instanței de apel cu privire la recalificarea acțiunilor inculpaților

Feraru Viorel și Ili Lilia din art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, în baza art. 302

alin. (2) lit. b) Cod penal, susținând că instanța de apel eronat a conchis asupra

faptului că acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele componente ale

infracțiunii de trafic de ființe umane săvârșită în scop de exploatare prin

cerșetorie.

Deși din conținutul recursului declarat de partea acuzării, se constată că,

ultimul invocă și pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, totuși acesta

nu face trimitere la un careva temei concret pentru declararea recursului din

cele cinci prevăzute exhaustiv în punctul indicat, astfel, că Colegiul penal,

analizând decizia atacată, conchide că toate temeiurile prevăzute de norma

menționată supra, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat,

dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar motivarea soluției fiind

în corespundere cu dispozitivul hotărârii, care este expus clar.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Cu referire la argumentele recurentului privind existența în cauza

examinată a erorii de drept prevăzute la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, susținând în acest sens că acțiunile inculpaților Feraru Viorel

și Ili Lilia nu urmau a fi recalificate în baza art. 302 alin. (2) lit. b) Cod penal,

Colegiul penal constată că alegațiile apărării în această parte sunt declarative și

neîntemeiate.

Sub acest aspect, reieșind din sensul legislației în vigoare, erorile de drept

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial, iar instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Însă, pentru o astfel de concluzie, trebuie să se țină seama de fapta

săvârșită și cum aceasta a fost stabilită și dacă această faptă a fost încadrată

7

corect în norma penală, iar dacă faptei i s-a dat o încadrare juridică în baza altei

norme penale, înseamnă că acesteia i s-a dat o încadrare juridică greșită.

La caz, se constată că instanța de apel a cercetat toate probele

administrate în cauză și le-a oferit o apreciere obiectivă, care în ansamblul lor,

au confirmat vinovăția inculpaților Feraru Viorel și Ili Lilia în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 302 alin. (2) lit. b) Cod penal, în consecință

atribuind o încadrare juridică justă acțiunilor incriminate inculpaților.

Prin urmare, Colegiul penal, apreciază ca fiind corect fundamentată

concluzia instanței de apel cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpaților

Feraru Viorel și Ili Lilia conform elementelor componente ale infracțiunii de

organizarea cerșetoriei, întrucât în cadrul cercetării judecătorești, s-a stabilit

cu certitudine că inculpații au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 302

alin. (2) lit. b) Cod penal, concluzionând just că partea vătămată Sîrbu Silvia

și-a dat acordul de a cerși la îndemnul inculpaților Feraru Viorel și Ili Lilia, astfel

că partea vătămată consimțea și întotdeauna în înțelegere cu inculpații practica

cerșetoria, în scopul obținerii de avantaje reciproce, precum și corect stabilind

că victima fiind Sîrbu Silvia, a cărei neputință este starea financiară grea și

situația familiară precară.

În contextul celor enunțate, Colegiul penal apreciază ca fiind corect

fundamnetată concluzia instanței de apel potrivit căreia în acțiunile

inculpaților sunt prezente toate elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 302 alin. (2) lit. b) Cod penal, motivându-și temeinic soluția în

acest sens, așa cum este indicat în pct. 4, 4.1. al prezentei decizii, soluție pe care

instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară,

deoarece soluția instanței de apel este pe deplin conformă circumstanțelor de

fapt și de drept stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă

sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (a se vedea, în

special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v.

Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza

Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles Groupe

Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 09 martie 1999).

Față de considerentele enunțate, Colegiul penal evidențiază că alegațiile

recurentului în sensul că acțiunile inculpaților Feraru Viorel și Ili Lilia întrunesc

elementele componente ale infracțiunii de trafic de ființe umane, prevăzută de

art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, acestea greșit fiind recalificate în infracțiunea

de organizarea cerșetoriei, prevăzută de art. 302 alin. (2) lit. b) Cod penal, sunt

8

neîntemeiate, prin urmare temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală, nu s-a adeverit.

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera

casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Ili Lilia xxxxx și Feraru Viorel, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 iunie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

9