1cs-125/2021 — art. 326 alin. 2 lit. c, 326 alin.1, 326 alin.2 lit. c, 326 alin. 1/1 Cp

Dosarul nr. 1cs-125/2021 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 11 iunie 2021 mun.

Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Victor Boico, examinând cererea procurorului șef interimar al Procuraturii Anticorupție, Gavajuc Serghei, privind strămutarea, la o altă instanță egală în grad, a judecării cauzei penale în privința inculpaților Tertea Maria XXXXX învinuită în baza art. 326 alin. (2) lit. c), 326 alin. (1) Cod penal, Vainbur Ilie XXXXX învinuit în baza art. 326 alin. (2) lit. c), 326 alin. (11) Cod penal, C O N S T A T Ă : 1. Procurorul șef interimar al Procuraturii Anticorupție, Gavajuc Serghei, a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale privind învinuirea lui Tertea Maria în baza art. 326 alin. (2) lit. c), 326 alin. (1) Cod penal și Vainbur Ilie în baza art. 326 alin. (2) lit. c), 326 alin. (11) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Motivul invocat este că, Tertea Maria activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), și judecarea cauzei penale de către aceeași instanță, generează permise rezonabile de a considera că buna desfășurare a procesului penal, obiectivitatea și imparțialitatea instanței, vor fi afectate. 2. Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele considerente. Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea 1 publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827). În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o deține Tertea Maria în cadrul Judecătoriei Chișinău și de circumstanțele indicate în pct. 1. din prezenta încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei respective de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

3. În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46 - 49 Cod de procedură penală, Colegiul Penal, D I S P U N E : Admite cererea procurorului șef interimar al Procuraturii Anticorupție, Gavajuc Serghei, și strămută judecarea cauzei penale privind învinuirea lui Tertea Maria XXXXX în baza art. 326 alin. (2) lit. c), 326 alin. (1) Cod penal și Vainbur Ilie XXXXX în baza art. 326 alin. (2) lit. c), 326 alin. (11) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău la Judecătoria Hîncești. Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral. Președinte Iurie Diaconu Judecători Liliana Catan Victor Boico 2