1ra-1354/2021 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1354/2021 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1354/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Cobzac Elena și Timofti Vladimir

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cîrboba Haralampie în numele inculpatului Cojocari Nicolae, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 22 decembrie

2020, în cauza penală privindu-l pe

Cojocari Nicolae Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Cojocari Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii,

prevăzute de art. 186 alin. (2) pct. c) și d) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 1 (an) an cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă, depusă de către partea vătămată Chiurcia Valentina a fost admisă

și s-a decis de încasat de la Cojocari Nicolae în beneficiul Valentinei Chiurcia

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în suma de 500 (cinci sute) de lei, prejudiciu

moral în suma de 1000 (una mie) lei, și suma generală 1500 (una mie cinci sute) lei.

în noaptea de la 01 la 02 mai 2020, cu scopul sustragerii bunurilor materiale ale altei

persoane a pătruns în domiciliul cet. Chiurcia Valentina, amplasat pe str. Chișinăului,

nr. 68 A în or. Basarabeasca, de unde a sustras motocositoarea cu prețul 2000 de lei,

pompa cu motorul electric cu prețul 4000 de lei, perforator cu burghiu și ciocan cu prețul

2500 de lei, burghiu cu prețul 800 de lei, ferăstrău electric cu prețul 800 de lei, moto

ferăstrău cu lanț cu prețul 2500 de lei, trei sete de chei cu prețul 1100 de lei, două topoare

la suma de 200 de lei, extensorul cu prețul de 150 de lei, dispozitivul pentru măcinarea

1

cerealelor 800 de lei, motorul electric cu prețul 400 de lei, binoclu cu prețul 300 de lei,

ascuțitor electric cu prețul 500 de lei, două polizoare unghiulare la suma de 1100 de lei,

două aparate de șlefuit la suma de 1300 de lei, spray la suma de 150 de lei, ciocan

mecanic la suma de 200 de lei, cauzând astfel părții vătămate Chiurcia Valentina

prejudiciul material esențial la suma de 18800 de lei.

inculpatului Cojocari N. a depus apel, prin care a solicitat casarea sentinței primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri privind stabilirea lui Cojocari N. a unei pedepse cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Partea apărării a indicat, că la inițiativa condamnatului Cojocari N. cauza penală a

fost examinată de către instanța de judecată conform procedurii de recunoaștere a

vinovăției.

A considerat, că instanța de judecată la stabilirea categoriei și termenului de

pedeapsă a ignorat cerințele generale de individualizare a pedepsei și i-a stabilit o

pedeapsă extrem de aspră.

În opinia lui, instanța de judecată nu a motivat pedeapsa stabilită inculpatului,

expunându-se doar pentru faptul, că persoana anterior a fost trasă la răspundere penală

și din nou a comis infracțiunea penală.

Într-adevăr, conform deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

26.02.2020, Cojocari N. fiind recunoscut conform sentinței Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central din 11.12.2019 vinovat în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin.(2)

pct. b), c) și d) Cod penal i-a stabilit pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de 160 de ore.

Totodată, termenul de pedeapsă stabilit la momentul pronunțării sentinței, conform

informației de la Biroul de Probațiune Cojocari N. la 24.08.2020 l-a executat pe deplin,

în legătură cu ce a fost scos de la evidența probațiunii.

De asemenea, partea apărării a considerat că prima instanță neîntemeiat a ajuns la

concluzia că Cojocari N. este un om social periculos și că corectarea d-lui este posibilă

în condițiile izolării de la societate în scopurile corectării și reeducării a vinovatului.

Inculpatul a fost de acord cu repararea prejudiciului cauzat lui Chiurcia Valentina.

De asemenea, apelantul a menționat că nu este de acord cu concluziile instanței de

fond, precum că inculpatul se caracterizează negativ la locul de trai, întrucât în

materialele dosarului penal și în rechizitoriul procurorului reiese că el este o persoană

pozitivă.

Până la stabilirea pedepsei inculpatul a activat în calitate de mecanic auto la I.P.

„Maria Cimpoeș”, avea venituri și surse legale ca să întrețină pe sine și familia sa.

Apelantul a menționat că instanța de judecată nu a motivat individualizarea

pedepsei pentru Cojocari N. și imposibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

și de aceea a considerat că hotărârea este declarativă, nemotivată și cu caracter vădit

abstract, care a enumerat doar normele Părții Generale din Capitolul VIII al Codului

penal.

2

Prin urmare, a considerat, că instanța de judecată nu a executat cerințele

prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, conform căruia instanța de judecată este

obligată să motiveze stabilirea pedepsei cu închisoare, dacă sancțiunea legii penale

prevede și alte categorii de pedepse. (f.d. 196-197).

apelul declarat de avocatul Zahariuc V. în numele inculpatului Cojocari N. a fost respins

ca fiind nefondat și menținută sentința primei instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a reținut, că inculpatul Cojocari N. a

recunoscut vinovăția sa în învinuirea ce i-a fost încriminată, se căiește sincer în cele

comise și la demersul acestuia dosarul penal a fost examinat conform procedurii

simplificate, prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat, că instanța de judecată a dat o calificare corectă faptei

comise de inculpat, vinovăția sa în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin.(2)

lit. c) și lit. d) Cod penal nu o contestă și se confirmă prin materialele dosarului, precum

și prin probele administrate atât în cadrul urmăririi penale, cât și stabilite în ședința de

judecată a primei instanțe care sunt în corelație cu timpul, locul și evenimentele

petrecute și în rezultat i-a fost stabilită o pedeapsă în conformitate cu articolele 61, 75-

78 Cod penal, fiind luate în considerație toate criteriile de individualizare a pedepsei.

Avocatul a contestat sentința judecătorească în partea stabilirii inculpatului

Cojocari N. a pedepsei și a solicitat casarea sentinței primei instanțe în partea pedepsei

stabilite, aplicîndu-i inculpatului Cojocari N. o pedeapsă de închisoare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

În același timp, instanța de apel a considerat că la stabilirea pedepsei inculpatului

Cojocari N., de către instanța de judecată au fost luate în considerație toate

circumstanțele pe cauză și legal a fost stabilită pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a conchis că argumentele cererii de apel ale părții apărării

privind stabilirea de către instanța de judecată inculpatului a pedepsei aspre sunt

neîntemeiate din următoarele considerente.

Astfel, acțiunile inculpatului Cojocari N. au fost calificate în baza art. 186 alin.(2)

lit.c) și lit. d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

În special, în conformitate cu art. 186 alin.(2) lit. c) și lit. d) Cod penal furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile se pedepsește cu amendă în mărime de la

650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de

la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 4 ani.

Instanța de apel a reținut că la stabilirea pedepsei inculpatului Cojocari N. în baza

art. 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, instanța de fond a luat în considerație gradul de

pericol social al acțiunilor inculpatului, datele referitoare la persoana inculpatului,

prezența circumstanțelor agravante și atenuante, comportamentul său în timpul și după

3

comiterea infracțiunii și reieșind din principiul umanismului și individualizării pedepsei

penale, precum și recunoașterea vinovăției și căința în cele comise.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că la stabilirea pedepsei inculpatului

Cojocari N. instanța de judecată a luat în considerație toate circumstanțele pe cauză și

ținând cont de datele referitoare la persoana inculpatului, căința sinceră în cele comise,

care a solicitat desfășurarea judecării în baza probelor, administrate la etapa urmăririi

penale, instanța de judecată legal a stabilit inculpatului Cojocari N. pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de un an, care urmează a fi ispășită în penitenciar de tip

semiînchis.

Totodată, reieșind din circumstanțele susmenționate, instanța de apel nu a reținut

ca întemeiate argumentele avocatului, aduse în cererea de apel, privind necesitatea

adoptării hotărârii privind stabilirea inculpatului a pedepsei de condamnare cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, instanța de apel a menționat, că argumentul apelantului este neîntemeiat

privind faptul că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Cojocari N. trebuia

să-i stabilească pedeapsă de condamnare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, reieșind din acele circumstanțe, precum că inculpatul a întreprins toate

măsurile de reparare a prejudiciului.

Instanța de apel a constatat, că prima instanță legal a menționat că ținând cont de

datele referitoare la caracteristica persoanei inculpatului Cojocari N. și alte circumstanțe

stabilite pe cauza penală, este oportun și echitabil de a stabili pedeapsă sub formă de

închisoare.

În contextul celor relatate instanța de apel a menționat că din materialele cauzei

just a fost stabilit că Cojocari N. anterior de nenumărate ori a fost condamnat pentru

comiterea deferitor infracțiuni intenționate, însă nu și-a făcut pentru sine concluzii

cuvenite, nu s-a corectat și din nou pe parcursul a unei perioade de timp de scurtă durată

a comis infracțiuni contra patrimoniului.

Mai mult decât atât, în opinia instanței de apel caracterul și periodicitatea

infracțiunilor comise de către Cojocari N. certifică despre ignorarea grosolană de către

inculpat a ordinii legale stabilite în societate democratică, dorința de a nu o respecta și

opunerea sa societății.

Luând în considerație circumstanțele susmenționate instanța de apel a constatat, că

în cazul dat lipsesc temeiuri pentru stabilirea inculpatului Cojocari N. a pedepsei de

condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În afară de acestea, instanța de apel a considerat necesar de reiterat că pedeapsa

stabilită de către prima instanță inculpatului Cojocari N. sub formă de închisoare pe

termenul indicat, în măsură deplină corespunde sancțiunii articolului la învinuirea

înaintată inculpatului și în opinia instanței de apel este echitabilă ținând cont de toate

circumstanțele de fapt pe cauză, persoana inculpatului Cojocari N. și comportamentul

lui.

4

Astfel, instanța de apel a considerat că pedeapsa stabilită inculpatului Cojocari N.

este echitabilă, corespunde scopurilor și sarcinilor stabilirii pedepsei penale, în legătură

cu care fapt, instanța de apel nu a reținut temeiuri pentru schimbarea pedepsei stabilite.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că nu au fost admise careva încălcări a

legislației penale sau procesual-penale, care sunt temeiuri pentru casarea sau

modificarea sentinței, în cadrul urmăririi penale și procesului penal.

Cîrboba Haralampie în numele inculpatului, prin care indicînd temeiul prevăzut de art.

427 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei atacate în partea

stabilirii pedepsei și aplicarea în privința inculpatului Cojocari Nicolae a prevederilor

art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului avocatul indică prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de

procedură penală, conform cărora judecata a avut loc fără participarea traducătorului,

cînd participarea lui era obligatorie potrivit legii. La fel, și faptul că inculpatului Cojocari

Nicolae nu i-a fost înmînată copia sentinței în limba rusă, pe care el o cunoaște bine.

de procedură penală procurorul a depus referință prin care a solicitat inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art.432 alin.(1), (2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța

de apel, fapt stipulat de alin.(2) art.427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temei de drept pct.4) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

atunci când: judecata a avut loc fără participarea traducătorului, cînd participarea lui

era obligatorie potrivit legii.

5

Colegiul penal, analizînd temeiul invocat de recurent în recurs în raport cu textul

deciziei instanței de apel consideră, că la caz n-au fost admise erorile de drept sub

aspectele invocate de recurent, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece se reține că la toate ședințele primei

instanțe a fost prezent translatorul Micleușanu Elena, fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședințelor de judecată din 13 august 2020 și 01 octombrie 2020 (f.d. 171-172,

175-178, vol. I), fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu

ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de

procedură penală. Totodată, din materialele cauzei penale se constată că inculpatului

Cojocari Nicolae i-a fost expediată copia sentinței primei instanțe tradusă în limba rusă

(f.d. 244, vol. I).

La fel, potrivit conținutului recursului declarat de avocat, acesta critică pedeapsa

stabilită inculpatului Cojocari Nicolae, solicitînd aplicarea în privința acestuia a

prevederilor art. 90 Cod penal, temei ce se încadrează la pct.10) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: au

fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține că

temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocând în acest context următoarele.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de recurent,

Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale

a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată.

Colegiul penal reține că instanțele judecătorești inferioare întemeiat i-au aplicat

pedeapsa inculpatului sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în măsură deplină ce corespunde sancțiunii

articolului încriminat inculpatului, ținându-se cont de toate circumstanțele de fapt pe

cauză, persoana inculpatului Cojocari Nicolae și comportamentul acestuia.

Argumentul recurentului privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal sunt

neîntemeiate, or, potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de

cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând

6

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de

probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de

a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea

mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate,

nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, instanțele judecătorești inferioare întemeiat au reținut că inculpatul a comis

o infracțiune mai puțin gravă, potrivit art.16 alin. (3) Cod penal, fiind comisă cu intenție,

la locul de trai este caracterizat negativ (f.d. 113, vol. I), la evidența medicului narcolog

și psihiatru nu se află (f. d. 145, 147, vol. I). Totodată, ținînd cont de circumstanțele

cauzei - cuantumul prejudiciului, persoana inculpatului, care nu este la prima abatere, a

mai comis infracțiuni contra patrimoniului, deși antecedentele penale sunt stinse, aceste

fapte caracterizează inculpatul Cojocari Nicolae ca o persoană predispusă de a comite

noi infracțiuni, prin urmare instanțele judecătorești inferioare întemeiat au motivat

iraționalitatea aplicării prevederilor art.90 Cod penal.

Colegiul penal reiterează că la stabilirea tipului, măsurii și modului de executare a

pedepsei, instanțele judecătorești inferioare au ținut cont de prevederile art.art.7, 16, 75-

78 Cod penal, soluția fiind motivată corespunzător circumstanțelor cauzei, corect

concluzionând că scopul pedepsei poate fi atins doar cu executarea reală a pedepsei cu

închisoare stabilite lui Cojocari Nicolae, aceasta fiind proporțională și echitabilă faptelor

intenționate comise de către inculpat.

În opinia Colegiului penal instanțele judecătorești inferioare corect și legal au

stabilit pedeapsa inculpatului, precum și modalitatea de executare a acesteia, motivându-

și în mod temeinic soluția în acest sens, iar argumentele recurentului cu privire la

aplicarea art.90 Cod penal sunt declarative, deoarece nu conțin o motivare a solicitărilor

cu referire la circumstanțe concrete ale cauzei.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că alegațiile recurentului cu privire la comiterea

erorii de drept, individualizarea contrară prevederilor legale a pedepsei stabilite

7

inculpatului Cojocari Nicolae, sunt vădit neîntemeiate, întrucât pedeapsa stabilită

inculpatului sub formă de închisoare, cu executarea reală a acesteia, este proporțională

faptei comise de către acesta, echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de

restabilire a echității sociale, de corectare a vinovatului. În opinia Colegiului penal

anume stabilirea unei pedepse cu executarea reală va putea influența asupra convingerii

inculpatului de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte similare, iar în condițiile prezentei spețe corectarea acestuia în condiții

nonprivative de libertate este imposibilă.

Din aceste considerente, instanța de recurs, conchide că motivele indicate de

recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cîrboba Haralampie

în numele inculpatului Cojocari Nicolae, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Comrat din 22 decembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Cojocari Nicolae

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Timofti Vladimir

8