CASE OF COMAN AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE COMAN ȘI ALȚII v. HUNGARY (Declarări nr. 4906/18 și 8 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Coman și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul maghiar („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazurile se referă la condamnarea pe viață a reclamanților fără posibilitatea de eliberare condiționată. Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Ei se plângeau că condamnarea lor constituie pedeapsă inumană și degradantă, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Principiile generale privind închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată au fost rezumate în cazul T.P. și A.T. c. Ungaria (n. 37871/14 și 73986/14, § 38, 4 octombrie 2016). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Guvernul a solicitat Curții să declare cererile inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne de la reclamanții G.F. Coman, L. Tóth, M. Nagy, R. Tóth, Z.G. Ráduly, M.I. Georgiev, C. Kabai și I. Tóth nu au reușit să depună o plângere constituțională împotriva hotărârilor lor privind condamnarea în temeiul articolelor 26 sau 27 din Legea Curții Constituționale și plângerea constituțională a domnului P. Banya era încă în așteptare. Curtea a respins anterior argumentul Guvernului cu privire la eficacitatea unei plângeri constituționale în ceea ce privește prizonierii condamnați la închisoare pe viață fără eliberare eliberată condiționată în cazul Sándor Varga și alții c. Ungaria (n. 39734/15 și altele 2, §§§ 34-35, 17 Iunie 2021). Guvernul nu a furnizat niciun motiv în cazul în cauză care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție nu pot fi respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne; prin urmare, aceasta respinge obiecțiile preliminare ale guvernului în acest sens. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În T.P. și A.T. c. Ungaria Hotărârea (citată mai sus), Curtea a afirmat că faptul că reclamanții ar putea să-și ia în considerare, prin intermediul procedurii obligatorii de iertare, numai după ce au îndeplinit patruzeci de ani de condamnare la viață era suficient pentru a concluziona că noua legislație maghiară nu a oferit de facto Reductibilitatea pedepsei de viață întreagă a reclamanților, care, însoțită de lipsa unor garanții procedurale suficiente în a doua parte a procedurii, astfel cum prevede noua legislație, a condus Curtea la găsirea unei încălcări a articolului 3 din Convenție (ibid., § 50). Curtea constată că argumentele susținute de Guvern în cauza instantană sunt similare cu cele deja examinate și respinse în T.P. și A.T. c. Ungaria (citate mai sus) Guvernul nu a depus nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare că întreaga condamnare pe viață, cum ar fi cele ale căror reclamanți se plângeau, nu poate fi considerată ca reducabilă în sensul articolului 3 din Convenție. 10. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. Reclamanții au solicitat 10 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, reclamantul G.F. Coman a solicitat împreună cu un grup separat de alte unsprezece solicitanți 17,780 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reclamanții P. Banya, Z.G. Ráduly, M.I. Georgiev, C. Kabai și I. Tóth au solicitat EUR 9.562 în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reclamantul L. Tóth a solicitat 4,318 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reclamanții M. Nagy și R. Tóth au solicitat 1,778 EUR fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 12. Guvernul a contestat aceste cereri. 13. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și, în consecință, nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. 14. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, reprezentate de același avocat, EUR 4.500, în comun, pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care le poate fi imputabil, și respinge restul cererilor. PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară cererile admisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților 4,500 EUR (patru) mii de cinci sute de euro), în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în termen de trei luni, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al greffierului APENDIX Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of residence Nationality Residence Reprezentat cu 49006/18 Coman c. Ungaria 09/10/2018 Gheorghe Florin COMAN 1977 Szeged Romanian Dániel András KARSAI 17943/19 Tóth v. Ungaria 28/03/2019 László TÓTH 1987 Szeged Ungary Dániel András KARSAI 25908/19 Nagy v. Ungaria 07/05/2019 Mihály NAGY 1954 Szeged Ungary Dániel András KARSAI 25916/19 Tóth v. Ungaria 07/05/2019 Róbert TÓTH 1986 Sátoraljaújhely Ungary Dániel András KARSAI 47596/19 Banya v. Ungaria 26/08/2019 Pál BANYA 1984 Szeged Ungary Dániel András KARSAI 54087/19 Ráduly v. Ungaria 09/10/2019 Zsolt Gyula RÁDULY 1974 Szeged Dániel András KARSAI 2614/20 Georgiev v. Ungaria 19/12/2019 Metodi Ivanov GEORGIEV 1986 Szeged Bulgar Dániel András KARSAI 5882/20 Kabai v. Ungaria 16/01/2020 Csaba KABAI 1973 Szeged Dániel András KARSAI 13783/20 Tóth v. Ungaria 06/03/2020 István TÓTH 1966 Szeged Dániel Ungarian András KARSAI

FIRST SECTION

CASE OF COMAN AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 49006/18 and 8 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Coman and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Hungarian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The cases concern the applicants’ sentences of life imprisonment without the possibility of release on parole. The applicants’ details are set out in the appendix. They complained that their sentences constituted inhuman and degrading punishment, in breach of Article 3 of the Convention.

2.

The general principles concerning life imprisonment without the possibility for release on parole have been summarised in the case of

T.P.

and

A.T. v. Hungary

(nos. 37871/14 and 73986/14, §

38, 4

October

2016).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

3.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

4.

The Government requested the Court to declare the applications inadmissible for failure to exhaust domestic remedies since the applicants G.F. Coman, L. Tóth, M. Nagy, R. Tóth, Z.G. Ráduly, M.I. Georgiev, C.

Kabai and I. Tóth had failed to lodge a constitutional complaint against their sentencing judgments under sections

26 or

27 of the Constitutional Court Act and the constitutional complaint of Mr P. Banya was still pending.

5.

The Court has previously rejected the Government’s argument as to the effectiveness of a constitutional complaint in respect of prisoners sentenced to life imprisonment without release on parole in the case of

Sándor

Varga

and Others v. Hungary

(nos. 39734/15 and 2 others, §§

34-35, 17

June 2021). The Government have not provided any reason in the present case that could lead the Court to a different conclusion.

6.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention cannot be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies; it therefore dismisses the Government’s preliminary objections in that connection.

7.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

In the

T.P. and A.T. v. Hungary

judgment (cited above), the Court held that the fact that the applicants could have their release considered, by way of the mandatory pardon procedure, only after they had served forty years of their life sentences was sufficient to conclude that the new Hungarian legislation did not offer

de facto

reducibility of the applicants’ whole life sentences. That factor, coupled with the lack of sufficient procedural safeguards in the second part of the procedure, as provided for by the new legislation, led the Court to find a violation of Article 3 of the Convention (ibid.,

9.

The Court notes that the arguments raised by the Government in the instant case are similar to those already examined and rejected in

T.P.

and

A.T. v.

Hungary

(cited above)

.

The Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings that whole life sentences such as those of which the applicants complained cannot be regarded as reducible for the purposes of Article

3 of the Convention.

10.

There has accordingly been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage. In addition, applicant G.F. Coman claimed jointly with a separate group of eleven other applicants EUR

17,780 for costs and expenses incurred before the Court. Applicants P. Banya, Z.G. Ráduly, M.I.

Georgiev, C. Kabai and I. Tóth claimed EUR

9,562 jointly in respect of the costs and expenses incurred before the Court. Applicant L. Tóth claimed EUR

4,318 in respect of costs and expenses incurred before the Court. Applicants M. Nagy and and R. Tóth claimed EUR

1,778 each in respect of costs and expenses incurred before the Court.

12.

The Government contested those claims.

13.

The Court considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and accordingly makes no award under this head.

14.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, who were represented by the same lawyer, EUR

4,500, jointly, for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them, and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants EUR

4,500 (four

thousand five hundred euros), jointly, plus any tax that may be chargeable to them, within three months, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

1.

49006/18

Coman v. Hungary

09/10/2018

Gheorghe Florin COMAN

1977

Szeged

Romanian

Dániel András KARSAI

2.

17943/19

Tóth v. Hungary

28/03/2019

László TÓTH

1987

Szeged

Hungarian

Dániel András KARSAI

3.

25908/19

Nagy v. Hungary

07/05/2019

Mihály NAGY

1954

Szeged

Hungarian

Dániel András KARSAI

4.

25916/19

Tóth v. Hungary

07/05/2019

Róbert TÓTH

1986

Sátoraljaújhely

Hungarian

Dániel András KARSAI

5.

47596/19

Banya v. Hungary

26/08/2019

Pál BANYA

1984

Szeged

Hungarian

Dániel András KARSAI

6.

54087/19

Ráduly v. Hungary

09/10/2019

Zsolt Gyula RÁDULY

1974

Szeged

Hungarian

Dániel András KARSAI

7.

2614/20

Georgiev v. Hungary

19/12/2019

Metodi Ivanov GEORGIEV

1986

Szeged

Bulgarian

Dániel András KARSAI

8.

5882/20

Kabai v. Hungary

16/01/2020

Csaba KABAI

1973

Szeged

Hungarian

Dániel András KARSAI

9.

13783/20

Tóth v. Hungary

06/03/2020

István TÓTH

1966

Szeged

Hungarian

Dániel András KARSAI