1re-96/2021 — art. 469 alin. 1 pct. 1 CPP

Dosarul nr. 1re-96/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Doroftei Ivan, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2020,

C O N S T A T Ă :

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea condamnatului Doroftei Ivan privind

liberarea condiționată înainte de termen în temeiul art. 91 Cod penal.

la 17.04.2015 a fost condamnat pentru comiterea omorului intenționat, infracțiune

prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, care potrivit prevederilor art. 16 alin. (5)

Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de grave.

Conform alin. (1) art. 91 Cod penal, liberarea condiționată înainte de termen

poate fi aplicată dacă instanța de judecată va considera posibilă corectarea

condamnatului fără executarea deplină a pedepsei, circumstanțe ce lipsesc la caz,

fapt ce se confirmă prin cele descrise or, pe perioada executării pedepsei,

condamnatul nu a realizat programul individual cu privire la planificarea executării

pedepsei penale, fapt care la caz este unul obligatoriu, atâta timp cât nu a fost realizat

scopul pedepsei penale stabilite lui Doroftei Ivan.

Luând în considerație faptul că, pe parcursul executării pedepsei condamnatul

nu s-a corectat și nu a realizat programul individual cu privire la planificarea

executării pedepsei, fapte care evidențiază circumstanțe care impun bănuieli

rezonabile de a se crede că, corectarea lui Doroftei Ivan, la moment nu este posibilă

fără executarea deplină a pedepsei, ceia ce generează concluzia de a respinge cererea

condamnatului Doroftei Ivan cu privire la aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal

în privința condamnatului, ca fiind neîntemeiat

care a solicitat casarea încheierii, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care, să fie admisă integral cererea condamnatului, invocând că, de la sfârșitul

anului 2018 și pe parcursul anului 2019 a realizat programul individual de executare

1

a pedepsei. Susține că întrunește condițiile liberării condiționate înainte de termen,

este invalid de gradul II .

recursul declarat a fost admis, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în

alt complet de judecată.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, prezentarea doar a

extrasului din procesul-verbal al comisiei penitenciarului din 13.08.2019, unde se

indică că comisia a refuzat de a înainta în instanța de judecată un demers cu privire

la posibilitatea aplicării prevederilor art. 91 Cod penal, deoarece condamnatul

Doroftei Ivan Ivan nu a realizat programul individual cu privire la planificarea

executării pedepsei penale, este unul insuficient, în situația în care administrația

penitenciarului urmează să prezinte probe ce ar confirmă că condamnatul nu

întrunește prevederile pentru liberarea condiționată înainte de termen, cu atât mai

mult, că în acest sens, prima instanța nu a stabilit cu certitudine că condamnatul nu

a manifestat voința de a realiza programul individual, iar dacă nu a realizat acest

program, aceasta poate fi imputată condamnatului, ori se datorează unor intermitenți

legate de administația instituției penitenciare.

Mai mult ca atât, deși condamnatul a indicat că este invalid de gradul II, în acest

sens, instanța de judecată urma să verifice chestiunea dată, iar în raport cu cele

stabilite, să se expună asupra liberării condiționate înainte de termen.

2020, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea condamnatului Doroftei Ivan privind

liberarea condiționată înainte de termen în temeiul art. 91 Cod penal.

5.1 Pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit că, reieșind din extrasul din

procesul-verbal al Comisiei Penitenciarului din 13.08.2019, la condamnatul Doroftei

Ivan activitatea legală de încadrare în câmpul muncii nu a fost realizată. Programele

individuale nu au fost realizate până la moment. Pe parcursul detenției nu a fost

stimulat. A fost sancționat disciplinar o dată. La moment, sancțiunea disciplinară

este stinsă, fiind aplicată la 06.08.2015. Astfel, în urma examinării materialelor

dosarului personal și audierii condamnatului membrii Comisiei penitenciarului au

votat unanim pentru a refuza de a înainta în instanța de judecată un demers cu privire

la posibilitatea aplicării prevederilor art. 91 Cod penal.

Astfel, prima instanță a statuat că, luând în considerație faptul că, pe parcursul

executării pedepsei condamnatul nu s-a corectat, continuând un comportament

contrar prevederilor legale, ceea ce denotă că, corectarea lui la moment nu este

posibilă fără executarea deplină a pedepsei, nu a realizat programul individual de

executare a pedepsei, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a respinge cererea

condamnatului cu privire la aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal în privința sa,

ca fiind neîntemeiată.

Pisarenco Constantin în numele condamnatului și de către condamnat, prin care au

2

solicitat casarea încheierii și admiterea cererii înaintate de condamnat privind

liberarea sa condiționată de pedeapsa închisorii înainte de termen, în conformitate

cu prevederile art.91 Cod penal.

2020 recursurile declarate au fost respinse ca nefondate cu menținerea încheierii.

7.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, prima instanță corect

a reținut că Doroftei Ivan este condamnat pentru o infracțiune excepțional de gravă,

săvârșită în circumstanțe agravante, contra vieții persoanei, care au dus la decesul

victimei, iar în rezultatul beneficierii de efectele amnistiei, termenul neexecutat al

pedepsei i-a fost redus cu 1 an și 4 luni 25 zile.

Instanța de apel a conchis că pedeapsa penală numită condamnatului nu și-a

atins scopul privind corectarea și reeducarea, ultimul nu a demonstrat posibilitatea

corectării sale fără executarea deplină a pedepsei penale, iar liberarea lui înainte de

termen, la acest moment este prematură.

În această ordine de idei, apreciind circumstanțele și împrejurările comiterii

faptelor pentru care a fost condamnat, motivele și scopul urmărit de către condamnat,

în corelație cu perioada real executată, instanța de apel a considerat că Doroftei Ivan

nu poate beneficia de aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal, or, la soluționarea

demersului privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, instanța de

judecată ia în calcul inclusiv gradul prejudiciabil și gravitatea infracțiunii săvârșite

de către condamnat.

Totodată, instanța de apel a menționat că condamnatul nu a realizat programul

individual (fapt probat prin înscrisul prezentat de însăși condamnat), iar nerealizarea

programului individual în cazul dat (datorită gradului prejudiciabil al infracțiunii)

constituie o circumstanță importantă și un argument în iraționalitatea aplicării

prevederilor art. 91 Cod penal.

condamnat, fără a invoca nici un temei prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu emiterea unei decizii prin care să fie

aplicate prevederile art. 91 Cod penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

3

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2020, adoptată

asupra chestiunilor prevăzute de art. 469 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.

452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2020, este inadmisibil, deoarece

o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Doroftei

Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2020, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 mai 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Cobzac Elena

4