1ra-746/21 — art.217/1 al.3 lit.f, art.217 al.2 CP

1ra-746/21 — art.217/1 al.3 lit.f, art.217 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-746/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2020, în cauza

penală în privința lui

Sereda Ivan xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.09.2018 – 19.12.2019;

Instanța de apel: 21.01.2020 - 22.09.2020;

Instanța de recurs ordinar: 18.01.2021 – 03.08.2021.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau exercita activități legate de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor lor pe un termen de 5 ani;

- în baza art.217 alin. (2) Cod penal – la 6 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial, inculpatului Sereda Ivan Xxxxxx i s-a stabilit pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani și 2 (două luni), cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau exercita activități legate de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor lor pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Sereda Ivan Xxxxxx este învinuit de faptul că a păstrat ilegal substanțele narcotice în

1

proporții mari, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinare ilegală a substanțelor narcotice

și păstrarea ilegală de substanțe narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare în următoarele circumstanțe.

Așa el, având intenția să realizeze substanțe narcotice cu scopul de a obține un profit, o

perioadă nedeterminată de timp până la 22.03.2018, a păstrat ilegal la sine la domiciliu,

situat pe adresa xxxxx, 19 pachețele de hârtie (circa 0,9 gr fiecare) și total 61,744 grame de

masă vegetală de culoare verde, uscată, ce constituie substanță narcotică - marijuană

(materie uscată), ce conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată

prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții mari, pe

care le-a obținut în circumstanțe care nu au fost stabilite de către organul de urmărire

penală.

Acțiunile lui Sereda Ivan au fost încadrate de procuror în limitele infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, potrivit indicilor calificativi activitatea

ilegală privind circulația substanțelor narcotice exprimată prin păstrarea ilegală a

substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală de substanțe

narcotice, acțiuni săvârșite în proporții mari.

Tot, Sereda Ivan, a fost învinuit de faptul că, în perioadă nedeterminată de timp, fără a

avea scop de înstrăinare, a păstrat ilegal la sine la domiciliu, xxxxx, până la 22.03.2018,

când în cadrul percheziției la domiciliul, amplasat pe adresa menționată mai sus, de către

colaboratorii de poliție a fost depistat și ridicat din domiciliul acestuia, un fragment de

butelie de polimer incolor – partea superioară cu capac din folie de staniol, ce reprezintă

rășină de cannabis, în cantitate de 0,151 gr, care se referă la categoria substanțe narcotice, și

conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23.01.2006, substanțele păstrate constituie

proporții mari.

Acțiunile lui Sereda Ivan au fost încadrate de procuror în limitele infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal, după indicii, păstrarea ilegală a substanțelor

narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

3.1. Avocatul Oleg Lozan, în interesele inculpatului Sereda Ivan, care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului pentru prima instanță,

prin care Sereda Ivan să fie achitat în baza art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal.

Recunoașterea lui Sereda Ivan Xxxxxx culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal, cu numirea pedepsei unei pedepse non privativă de libertate

În susținerea apelului, apelantul a invocat că, instanța de judecată nu a luat în

considerație faptul că Sereda Ivan Xxxxxx atât la ancheta preliminară cât și pe parcursul

examinării cauzei în instanța de judecată a recunoscut vina parțial și nu a negat faptul

păstrării și consumării marijuanei, adică învinuirea adusă în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.217 alin.(2) Cod penal.

2

Referitor la învinuirea adusă lui Sereda Ivan în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, apelantul a invocat că, atât la urmărirea penală cât și la

examinarea cauzei penale în instanța de judecată de către organul de urmărire penală nu a

fost probată măcar o simplă achiziție de control, care nu în ultimul moment determină

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal.

Astfel, a susținut că istoricul derulării anchetei preliminare și examinării cauzei în fond

confirmă dubiile expuse de către procurorul șef al Procuraturii r. Orhei, unde ultimul

relatează că pe cauza penală intentată în baza art.art.217 și 2171 Cod penal, cât și a

judecătorilor din Judecătoria Orhei, fapte care pun la îndoială imparțialitatea procurorilor

din cadrul Procuraturii r. Orhei cât și a judecătorilor Judecătoriei Orhei la examinarea cauzei

penale menționate fapt menționat prin încheierea CSJ din 26.04.2019.

La 05 iulie 2018 ora 8 și 20 min. a fost emisă de către organul de urmărire penală

ordonanța privind pornirea urmăririi penale, datorită faptului că, la domiciliul lui Sereda

Ivan amplasat xxxxx, în urma percheziției a fost depistată masă vegetală uscată marijuana,

atribuind cauzei penale nr.2018270425.

La data de 05.07.2018, de către procurorul în Procuratura Orhei Bârlădean Igor, a fost

emisă ordonanța de punere sub învinuire a lui Sereda Ivan în cauza penală nr.20117271027

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. e), f) Cod penal.

Conform ordonanței din 21.09.2018, același procuror în Procuratura Orhei, Bîrladean

Igor cu descrierea episodului de păstrare a celor indicate mai sus la domiciliu, a dispus

scoaterea de sub urmărire penală a lui Sereda Ivan Xxxxxx.

A indicat că, alt fapt confirmativ al imparțialității procurorului și instanței de judecată

se confirmă prin faptul că, cauza penală a fost pornită la 05 iulie 2018 în urma percheziției

la domiciliul lui Sereda Ivan și depistării marijuanei, însă Sereda Ivan a fost reținut la 3 iulie

2018.

La fel, fapt al imparțialității au servit și declarațiile martorului Colesnic Igor, care

activa în calitate de ofițer de investigații și care a participat la efectuarea perchezițiilor la

domiciliul lui Sereda Ivan la data de 22.03.2018, unde a fost depistată masă vegetală -

marijuană. În ședința de judecată, martorul Colesnic Igor a declarat că, Sereda Ivan realiza

și hașiș, în afară de marijuană, însă cui, când și în ce cantități nu cunoaște. Mai mult, a

confirmat faptul că, în privința lui Sereda nu a fost efectuată nici o achiziție de control, nu a

înscris pe nici un suport tehnic convorbirea între el și Sereda, precum că el realiza cuiva

marijuana sau hașiș, probatoriu la punerea în circulație a substanțelor narcotice de către

Sereda Ivan nu are și nu cunoaște dacă poate să le aibă cineva.

3.2. Inculpatul Sereda Ivan, a declarat apel prin care a solicitat casarea sentinței în

partea stabiliri pedepsei și să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

fost admis apelul avocatului Oleg Lozan în interesele inculpatului Sereda Ivan, cât și apelul

inculpatului Sereda Ivan, casată total sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Sereda Ivan a fost achitat pe art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

3

Sereda Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal

la 6 luni închisoare în penitenciar semiînchis.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

să păstreze substanțe narcotice, o perioadă nedeterminată de timp până la 22.03.2018, a

păstrat ilegal la sine la domiciliu, situat pe adresa xxxxx, 61,744 grame de masă vegetală

de culoare verde, uscată, ce constituie substanță narcotică - marijuană (materie uscată),

repartizată în 19 pachețele de hârtie (circa 0,9 gr fiecare), și un fragment de butelie de

polimer incolor – partea superioară cu capac din folie de staniol, ce reprezintă rășină de

cannabis, în cantitate de 0, 151 gr., care se referă la categoria substanțelor narcotice și

conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată prin Hotărârea

Guvernului R. Moldova nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții mari, pe care le-a obținut

în circumstanțe care nu au fost stabilite de către organul de urmărire penală.

Astfel, prin acțiunile sale Sereda Ivan a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.217

alin.(2) Cod penal - păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, în

proporții mari.

Instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.217 alin.(2) Cod penal a fost dovedită pe deplin prin cumulul de probe administrate

legal în cadrul cercetării judecătorești, care au fost verificate în cadrul ședinței instanței de

apel și anume prin: procesul-verbal privind consemnarea celor constatate din 05.07.2018

(f.d.12); procesul-verbal de percheziție din 22.03.2018, în cadrul căruia la domiciliul lui

Sereda Ivan Xxxxxx (f.d.43); raportul de expertiză judiciară din 18.04.2018 (f.d.53);

raportul de expertiză judiciară din 10.05.2018 (f.d.60); corpurile delicte (f.d.67).

Instanța de apel a indicat că, acuzatorul de stat în susținerea învinuirii în baza art.2171

alin.(3) lit. f) Cod penal, a prezentat ca probă declarațiile martorului Colesnic Igor (f.d.67),

însă a apreciat critic proba dată, menționând că aceasta urmează a fi reținută doar în partea

ce ține de păstrarea substanțelor narcotice, însă nu și în partea ce ține de înstrăinarea

drogurilor.

În continuare instanța a expus reperele teoretic-practice cu privire la componența de

infracțiune prevăzută de art.2171 alin (3) lit. f) Cod penal, totodată menționând și faptul că,

din circumstanțele constatate în ședința de judecată în acțiunile lui Sereda Ivan nu sunt

prezente semnele infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, după indicii

calificativi - activitatea ilegală privind circulația substanțelor narcotice exprimată prin

păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea

ilegală a substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în proporții mari.

Astfel, instanța de apel a precizat că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art.2171

Cod penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiune. La caz, organul de urmărire

penală a reținut înstrăinarea ilegală a drogurilor, însă potrivit materialelor cauzei nu a fost

demonstrat scopul realizării acestor substanțe narcotice, precum declară martorul acuzării,

or, faptul că 19 pachețele de hârtie (circa 0,9 gr fiecare), în care, potrivit raportului de

expertiză judiciară din 10.05.2018 se afla masa vegetală uscată, de culoarea verde cu

4

cantitatea de 61,744 grame, care reprezintă marijuană și un fragment din sticlă din masă

plastică cu capac confecționată artizanal pe suprafața căruia a fost depistată rășină de

canabis în cantitate mare de 0,151g, nu demonstrează intenția ultimului de a realiza aceste

substanțe narcotice.

Mai mult, nu a fost prezentată nici o probă precum că banii depistați - 13 bancnote a

câte 200 lei MDL, 32 bancnote a câte 100 lei MDL, 46 bancnote a câte 50 lei MDL, 13

bancnote a câte 20 lei MDL, 25 bancnote a câte 10 lei MDL, 6 bancnote a câte 1 leu MDL,

3 dolari SUA cu nominalul de 1$, 1 bancnotă cu nominalul de 5 EURO, 1 bancnotă cu

nominalul de 20 EURO, 2 bancnote cu nominalul de 10 EURO și o bancnotă cu nominalul

de 10 ruble rusești, au fost banii obținuți în urma comiterii infracțiunii de înstrăinare a

substanțelor narcotice, nefiind stabilit cui, când și în ce cantități au fost înstrăinate aceste

substanțe narcotice, cu atât mai mult martorul Colesnic Igor a confirmat faptul că, în

privința lui Sereda nu a fost efectuată nici o achiziție de control, nu a înscris pe nici un

suport tehnic convorbirea între el și Sereda, precum că ultimul realiza cuiva marijuana sau

hașiș. Oarecare probatoriu la punerea în circulație a substanțelor narcotice de către Sereda

Ivan nu are și nu cunoaște dacă poate să le aibă cineva.

Astfel, instanța de apel a indicat că elementul laturii obiective a infracțiunii prevăzute

la art.2171 alin (3) Cod penal „păstrare” s-a confirmat prin: - proces-verbal de percheziție,

realizat la 22.03.2018, la domiciliul lui Sereda Ivan Xxxxxx, amplasat în xxxxx, în cadrul

percheziției fiind depistat și ridicat marijuana, care se atribuie la substanțe stupefiante, în

cantitate mare de 61,744 g. ( 0,950 g + 0,974 g + 0,959 g + 0,796 g + 3.904 g + 0,806 g +

0,941 g + 0,946 g + 0,945 g + 0,924 g + 0,945 g + 0,918 g + 0,942 g 0.864 g + 0,933 g +

0,940 g + 0,159 g + 37,36 g + 7,959 g) (f.d.43) și un fragment din sticlă din masă plastică cu

capac confecționată artizanal pe suprafața căruia a fost depistată rășină de canabis în

cantitate mare de 0,151 g., un cântar electric cu dimensiunea de 12x6x1 cm. un ulcior din

ceramică de culoare alb cu inscripția „Nescafe Gold” în interiorul căruia sunt prezente

semințe de formă sferice cu miros specific, dar nu a fost demonstrat faptul că anume erau cu

scopul de înstrăinare, din ce motiv inculpatul Serena Ivan urmează a fi achitat pe acest capăt

de acuzare, or, fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(3) lit. f) Cod penal.

Ca urmare, analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, instanța de apel de a conchis că, instanța de fond corect a stabilit că, fapta lui Sereda

Ivan întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal, păstrarea

ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

A mai indicat instanța de apel că, acțiunea de păstrare a substanțelor narcotice a fost

demonstrată în urma percheziției la domiciliul inculpatului Sereda Ivan Xxxxxx, amplasat în

xxxxx, fiind depistată și ridicată marijuana, care se atribuie la substanțe stupefiante, în

cantitate mare de 61,744 g; un fragment din sticlă din masă plastică cu capac confecționată

artizanal pe suprafața căruia a fost depistată rășină de canabis în cantitate mare de 0,151g,

un cântar electric cu dimensiunea de 12x6x1 cm. un ulcior din ceramică de culoare alb cu

inscripția „Nescafe Gold” în interiorul căruia sunt prezente semințe de formă sferice cu

5

miros specific, un pachet din polietilenă de culoare alb sigilat în interiorul căruia se află: 13

bancnote a câte 2001ei MDL, 32 bancnote a câte 100 lei MDL, 46 bancnote a câte 50 lei

MDL, 13 bancnote a câte 20 lei MDL, 25 bancnote a câte 10 lei MDL, 6 bancnote a câte 1

leu MDL, 3 dolari SUA cu nominalul de 1$. 1 bancnotă cu nominalul de 5 EURO, 1

bancnotă cu nominalul de 20 EURO, 2 bancnote cu nominalul de 10 EURO, o bancnotă cu

nominalul de 10 ruble rusești, un pistol pneumatic de model MP 654K cu seria și nr. „T12

025504” cu balon de gaze cu încărcătură multiplă, o pereche de cătușe fără chei cu inscripția

„K5748”.

Apartenența substanței depistată la categoria drogurilor a fost stabilită în cadrul

examinării de către un expert și confirmată prin raportul de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-

1891 din 10.05.2018, care a indicat că, substanța ridicată reprezintă marijuana, care se

atribuie la substanțe stupefiante, în cantitate mare, or, cantitatea substanței (marijuană

uscată) constituie în total 61,744 g (0,950 g + 0,974 g + 0,959 g + 0,796 g + 3.904 g + 0,806

g + 0,941 g + 0,946 g + 0,945 g + 0,924 g + 0,945 g + 0,918 g + 0,942 g 0.864 g + 0,933 g

+ 0,940 g + 0,159 g + 37,36 g + 7,959 g).

Instanța de apel a remarcat că, lipsa scopului de înstrăinare a substanței rezultă din

acțiunile inculpatului de păstrare la domiciliul său pentru sine și a unui dispozitiv de

consumare a drogurilor, fapt ce confirmă acesta nu avea intenția de a le înstrăina, ci de a le

consuma personal. Martorul acuzării Colesnic Igor a declarat că, ”..în cadrul percheziției la

domiciliul inculpatului era prezentă și soția ultimului care, plângea și spunea să-i dea pace

soțului ei, acest narcotic este leacul lui, deoarece este bolnav”.

Instanța de apel a constatat că, din probele administrate la materialele cauzei, rezultă

cu certitudine că, Sereda Ivan o perioadă nedeterminată de timp până la 22.03.2018, a

păstrat ilegal la sine la domiciliu, situat pe adresa xxxxx, 61,744 grame de masă vegetală de

culoare verde, uscată, ce constituie substanță narcotică - marijuană (materie uscată),

repartizată în 19 pachețele de hârtie (circa 0,9 gr fiecare) și un fragment de butelie de

polimer incolor – partea superioară cu capac din folie de staniol, ce reprezintă rășină de

cannabis, în cantitate de 0,151 gr, un ulcior din ceramică de culoare alb cu inscripția

„Nescafe Gold” în interiorul căruia sunt prezente semințe de formă sferice cu miros specific,

care se referă la categoria substanțe narcotice ce constituie proporții mari, pe care le-a

obținut în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prin acțiunile sale, inculpatul a comis infracțiunea

prevăzută de art.217 alin.(2) Cod penal, după indicii calificativi: păstrarea ilegală a

substanțelor narcotice în proporții mari, fără scop de înstrăinare.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsă, instanța de apel a indicat că ține cont de

prevederile art.art.7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și

de faptul, că pedeapsa are drept scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, de aceea întru realizarea scopului pedepsei, a

considerat oportună aplicarea pedepsei cu închisoare în limitele prevăzute de sancțiunea

normei penale reținute în sarcina inculpatului.

6

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

achitării inculpatului Sereda Ivan pe capătul de învinuire prevăzut de art.2171 alin (3) lit. f)

Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În argumentarea recursului acuzatorul de stat indică că, constatările instanței de apel

sunt eronate, or invocând lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile

inculpatului pe episodul privind păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite în scop

de înstrăinare, acțiuni săvârșite în proporții mari, instanța de apel a reținut nevinovăția

făptașului, fără a ține cont de situația de fapt reliefată în actul de învinuire pe acest capăt de

învinuire.

Acuzarea menționează că, argumentul instanței de apel precum că organul de urmărire

penală eronat a concluzionat divizarea acțiunilor inculpatului încriminându-i două capete de

acuzare - art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal și respectiv art.217 alin.(2) Cod penal, nu suportă

nici o critică. Deși toate semnele obiective și subiective ale componenței de infracțiune

prevăzute de normele menționate supra coincid totalmente, se reține că obiectul material al

faptelor imputate este diferit, inclusiv prezența elementului păstrării cu scop de înstrăinare a

celor 19 pachetele de hârtie - 61,744 grame de substanță narcotică - marijuană denotă că

acțiunile inculpatului pe acest capăt de acuzare se regăsesc în componența art.2171 alin.(3)

lit. f) Cod penal.

De asemenea, acuzarea remarcă faptul că, intenția inculpatului privind traficul de

droguri cu scop de înstrăinare, se desprinde din însăși păstrarea de către făptaș la domiciliul

său a unei cantități impunătoare de marijuană (61,744 grame materie uscată), or, acesta fiind

posesor al substanțelor respective, a plasat aceste substanțe într-un ambalaj comod pentru

înstrăinare, fiecare din cele 19 pachețele conținând o cantitate practic identică, procedeu

care a fost efectuat cu ajutorul unui cântar electronic depistat și ridicat în cadrul percheziției

efectuate la domiciliul lui Sereda Ivan.

Cele reținute în sarcina inculpatului scot în evidență gradul de implicare, modul în care

a fost concepută și realizată activitatea infracțională, activitate din care au fost obținute

ilegal și ulterior depistate mijloace financiare în diferite valute, sub formă de 13 bancnote a

câte 200 lei MDL, 32 bancnote a câte 100 lei MDL, 46 bancnote a câte 50 lei MDL, 13

bancnote a câte 20 lei MDL, 25 bancnote a cate 10 lei MDL, 6 bancnote a câte 1 leu MDL,

3 dolari SUA cu nominalul 1$, 1 bancnotă cu nominalul de 5 EURO, 1 bancnotă cu

nominalul de 20 EURO, 2 bancnote cu nominalul de 10 EURO, o bancnotă cu nominalul de

10 ruble rusești, profit care a fost obținut de la realizarea substanțelor narcotice, or

proveniența acestora vag a fost justificată de către inculpat, când a susținut precum a

amanetat aur și din suma de 20.000 lei ridicată i-au rămas din cheltuielile suportate, doar

8.000 lei care au și fost supuși ridicării în cadrul percheziției.

Deși inculpatul neagă implicarea sa în traficul ilicit de substanțe narcotice cu scop de

înstrăinare, poziția inculpatului a fost combătută prin declarațiile martorului Colesnic Igor,

care fiind audiat în ședința de judecată în prima instanță a relatat că, activând în calitate de

ofițer de investigație în cadrul IP Orhei, a participat la efectuarea percheziției la domiciliul

7

lui Sereda Ivan. În cadrul percheziției au fost depistate într-o cutie din metal substanțe

narcotice, care erau ambalate în pachețele mici de hârtie și care la rândul său au fost

ridicate. Indică martorul precum în cadrul percheziției au fost depistate și ridicate, un pistol,

cartușe, bani aproximativ 8.000 lei, un cântar electronic, o mașină de fărâmițat etc.

Declarațiile martorului Colesnic Igor, coroborează cu procesul verbal privind

consemnarea din 05.07.2018, prin procesul verbal de percheziție din 22.03.2018 și prin

concluziile Raportului de expertiză judiciară din 10.05.2018.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate în speță, procurorul își

întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiurile pentru recurs prevăzute la art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Din esența argumentelor formulate de recurent, Colegiul penal lărgit atestă că partea

acuzării invocă dezacordul cu soluția de achitare pronunțată de către instanța de apel în

privința inculpatului Sereda Ivan pe capătul de învinuire prevăzut de art.2171 alin.(3) lit. f)

Cod penal, invocând faptul că, în rezultatul evaluării incorecte și selective a probelor

administrate la caz, instanța de apel nemotivat a dispus achitarea inculpatului pe acest capăt

de învinuire.

Analizând lucrul judecat de către instanțele ierarhic inferioare, Colegiul penal lărgit

constată că, atât sentința cât și decizia instanței de apel sunt afectate de erori procesuale,

care nu pot fi remediate în prezenta procedură, din atare considerente cele avansate de

recurent urmează a fi admise, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

Pentru a detalia considerațiunile ce fundamentează soluția de trimitere a cauzei la

rejudecare, Colegiul penal lărgit pornește de la aceea că, principala problemă adusă în

discuție pe orice cauză penală se referă la vinovăția sau nevinovăția persoanei deferite

judecății în raport cu faptele infracționale imputate acesteia prin rechizitoriu.

În speță, se reține că potrivit rechizitoriului, Sereda Ivan a fost pus sub învinuire pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, și anume, activitatea

ilegală privind circulația substanțelor narcotice exprimată prin păstrarea ilegală a

8

substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală de substanțe

narcotice, acțiuni săvârșite în proporții mari, și de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin. (2) Cod penal, după indicii, păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite

în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Potrivit sentinței, Sereda Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) și art.217 alin.(2) Cod penal.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de fond condamnându-l pe inculpat conform

învinuirii aduse prin rechizitoriu nu a constatat fapta comisă, or, instanța a indicat în partea

introductivă a sentinței că „…potrivit rechizitoriului, Sereda Ivan Xxxxxx este învinuit de

faptul că a păstrat ilegal substanțele narcotice în proporții mari, săvârșite în scop de

înstrăinare și înstrăinare ilegală a substanțelor narcotice și păstrarea ilegală de substanțe

narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare în următoarele

circumstanțe: Așa el, având intenția să realizeze substanțe narcotice cu scopul de a obține

un profit, o perioadă nedeterminată de timp până la 22.03.2018, a păstrat ilegal la sine la

domiciliu, situat pe adresa xxxxx, - 19 pachețele de hârtie (circa 0,9 gr fiecare) și total -

61,744 grame de masă vegetală de culoare verde, uscată, ce constituie substanță narcotică

- marijuană (materie uscată), ce conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora”, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23.01.2006,

constituie proporție mari, pe care le-a obținut în circumstanțe care nu au fost stabilite de

către organul de urmărire penală.

Acțiunile lui Sereda Ivan au fost încadrate de procuror în limitele infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal.

Tot Sereda Ivan, mai este învinuit de faptul că, în perioadă nedeterminată de timp,

fără a avea scop de înstrăinare, a păstrat ilegal la sine la domiciliu, xxxxx, până la

22.03.2018, când în cadrul percheziției la domiciliul, amplasat pe adresa menționată mai

sus, de către colaboratorii de poliție a fost depistat și ridicat din domiciliul acestuia, un

fragment de butelie de polimer incolor – partea superioară cu capac din folie de staniol, ce

reprezintă rășină de cannabis, în cantitate de 0,151 gr, care se referă la categoria substanțe

narcotice, și conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată prin

Hotărârea Guvernului R. Moldova nr.79 din 23.01.2006, substanțele păstrate constituie

proporție mari.

Acțiunile lui Sereda Ivan au fost încadrate de procuror în limitele infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal.”

Prin urmare se constată că prima instanța nu a respectat cerințele impuse de legiuitor la

pct.1) alin.(1) art.394 Cod de procedură penală, potrivit cărora partea descriptivă a sentinței

de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită,

indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii.

9

În consecință, având în vedere circumstanțele descrise, Colegiul penal conchide asupra

imposibilității menținerii unei asemenea sentințe, întrucât aceasta contravine prevederilor

art.394 Cod de procedură penală.

Pe de altă parte, verificând decizia instanței de apel în raport cu argumentele recursului

ordinar, Colegiul penal conchide că nici această hotărâre nu corespunde întru totul

prevederilor legii procesuale, și în consecință urmează a fi casată, cu remiterea cauzei pentru

o nouă rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În acest context instanța de recurs menționează, că conform art.414 Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de

apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art.101 Cod

de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal sau administrativ au

fost corect aplicate, hotărârea adoptată urmând să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

Colegiul penal notează că, hotărârea pronunțată de instanța de apel trebuie să fie

motivată atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare,

pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea cu legea a hotărârii

pronunțate.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea

insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare.

Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

După cum rezultă din dosar, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de către

partea apărării și inculpat, instanța de apel le-a considerat întemeiate și dispunând admiterea

acestora, a casat total sentința, pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care a dispus achitarea lui Sereda Ivan de sub învinuirea de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Sereda Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal

la 6 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.394 alin.(3) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

achitare trebuie să cuprindă: 1) indicarea învinuirii pe baza căreia cauza în privința

învinuitului a fost trimisă în judecată; 2) descrierea circumstanțelor cauzei constatate de

10

instanța de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea

motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite

introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui

achitat.

Contrar prevederilor legale citate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel

casând sentința și pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, or ajungând la concluzia privind achitarea

inculpatului Sereda Ivan de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod

penal, în partea descriptivă a deciziei a omis a indică învinuirea încriminată prin

rechizitoriu, nefiind clar de sub învinuirea căror fapte este achitat inculpatul.

Mai mult, instanța de apel deși a dispus casarea totală a sentinței, în pct.56 a decizie

indică că, „Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, permit instanței de apel de a concluziona că, atât acuzatorul de stat prin

rechizitoriu, cât și instanța de fond prin sentința emisă la data de 19 decembrie 2019

corect au stabilit că, fapta lui Sereda Ivan întrunește elementele infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal, păstrarea ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari și

fără scop de înstrăinare”.

De asemenea, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că, instanța de apel a invocat

temeiul pentru achitare prevăzut la art.390 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală - fapta nu

întrunește elementele infracțiunii, însă în motivarea deciziei pronunțate instanța de apel s-a

expus într-un mod contradictoriu referitor la acest temei de achitare, indicând în conținutul

deciziei pronunțate diferite temeiuri de achitare precum „ pe cazul dat de către acuzare nu

au fost prezentate probe suficiente, precum că inculpatul prin acțiunile sale a comis

infracțiunea prevăzute de art.2171 alin (3) lit. f) CP (pct.44), (…) învinuirea adusă lui

Sereda Ivan în comiterea infracțiunea prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, nu a

fost confirmată.” (pct.54).

Astfel, se constată cu certitudine că motivarea hotărârii contrazice dispozitivului

acesteia.

În continuare, Colegiul penal reține că, potrivit art.art.14 alin.(1), 15, 113 alin.(1) Cod

penal, infracțiunea este o faptă (acțiune sau inacțiune) prejudiciabilă, prevăzută de legea

penală, săvârșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsă penală. Gradul prejudiciabil al

infracțiunii se determină conform semnelor ce caracterizează elementele infracțiunii:

obiectul, latura obiectivă, subiectul și latura subiectivă. Se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că anume prin descrierea faptei considerate a

fi dovedită, se cere ca modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii să coroboreze cu concluzia privind încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, chestiuni ce urmau a fi soluționate de instanță conform art.385 alin.(1) pct.3)

Cod de procedură penală, reieșind din limitele învinuirii formulate în rechizitoriu și din

probele administrate în cauză.

11

Analizând infracțiunea încriminată inculpatului, sub aspectul întrunirii elementelor

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin (3) lit. f) Cod penal, instanța de apel a indicat că „ nu

se constată latura obiectivă a infracțiuni prevăzute la art.2171 Cod penal, or, nu a fost

demonstrată intenția inculpatului Sereda Ivan de a înstrăina substanțele narcotice depistate

în apartamentul său, situat în xxxxx.”(pct.37).

Apoi indică neclar și divergent că „elementul laturii obiective a infracțiunii prevăzute

la art.2171 alin (3) Cod Penal, „păstrare” se confirmă prin: - proces-verbal de percheziție,

realizat la 22.03.2018, la domiciliul lui Sereda Ivan Xxxxxx, amplasat în xxxxx, în cadrul

percheziției fiind depistat și ridicat marijuana, care se atribuie la substanțe stupefiante, în

cantitate mare de 61,744 g ( 0,950 g + 0,974 g + 0,959 g + 0,796 g + 3.904 g + 0,806 g +

0,941 g + 0,946 g + 0,945 g + 0,924 g + 0,945 g + 0,918 g + 0,942 g 0.864 g + 0,933 g +

0,940 g + 0,159 g + 37,36 g + 7,959 g) (f.d.43) și un fragment din sticlă din masă plastică

cu capac confecționată artizanal pe suprafața căruia a fost depistată rășină de canabis în

cantitate mare de 0,151g, un cântar electric cu dimensiunea de 12x6x1 cm. un ulcior din

ceramică de culoare alb cu inscripția „Nescafe Gold” în interiorul căruia sunt prezente

semințe de formă sferice cu miros specific, dar nu a fost demonstrate faptul că anume erau

cu scopul de înstrăinare, din ce motiv inculpatul Sereda Ivan urmează a fi achitat pe acest

capăt de acuzare, or, fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin (3) lit. f) CP.”(pct.41).

Astfel, se constată că instanța de apel a reținut cu certitudine elementul păstrării a

61,744 grame de masă vegetală de culoare verde, uscată, ce constituie substanță narcotică –

marijuană, indicând totodată că „…nu a fost demonstrat scopul realizării substanțelor

narcotice, nu s-a stabilit cui, când și în ce cantități au fost înstrăinate aceste substanțe…,

fără a ține cont de situația de fapt reliefată în actul de învinuire pe acest capăt de învinuire,

de probele acumulate în prezenta cauză penală și de circumstanțele stabilite în coroborare cu

recomandările Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.2 din 26.12.2011 cu privire la

practica judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analoagelor acestora și a precursorilor, care la pct.4 subpct.16, indică

expres că intenția de a înstrăina substanțele menționate reprezintă dorința, planul unei

persoane care declanșează acțiuni în acest sens, cum ar fi: procurarea, prepararea, păstrarea,

transportarea acestora, plasarea într-un ambalaj comod pentru înstrăinare sau încheierea

unei înțelegeri corespunzătoare cu consumatorul etc.

Or, instanța de apel a omis a da apreciere faptului că inculpatul Sereda Ivan fiind

posesor al substanțelor respective (fapt care nu a fost negat de inculpat) a plasat aceste

substanțe într-un ambalaj comod pentru înstrăinare, fiecare din cele 19 pachețele conținând

o cantitate practic identică, procedeu care a fost efectuat cu ajutorul unui cântar electronic

depistat și ridicat în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Sereda Ivan.

Mai mult de atât, conform învinuirii aduse în baza art.2171 alin.(3) lit. f) CP,

inculpatului, nu i-a fost încriminat păstrarea în scop de înstrăinare a fragmentului de butelie

de polimer incolor - partea superioară cu capac din folie de staniol, ce reprezintă rășină de

cannabis, în cantitate de 0,151 gr.

12

Prin urmare, Colegiului penal lărgit conchide că, la caz, instanța de apel nu s-au

clarificat pe deplin cu încadrarea juridică a faptelor imputate inculpatului, care are

importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de desfășurare a

judecării acestui dosar, determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conținutul legal al

infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia.

Totodată, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că, instanța de apel nu a cercetat probele

prezentate sub toate aspectele, nu le-a verificat și analizat prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

acestora și nu și-a motivat soluția adoptată, de asemenea instanță de apel nu a făcut o analiză

minuțioasă a chestiunilor de fapt criticate de părți, neindicând motivele pentru care a respins

versiunile și probele acuzării și astfel nu a soluționat fondul cauzei.

La caz se constată că instanța de apel și-a bazat soluția de achitare a inculpatului de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal pe declarațiile selective

ale a inculpatului, în care se observă divergențe esențiale și care nu au fost înlăturate de

către instanța de apel, fără a ține cont de declarațiile martorului Colesnic Igor, care fiind

audiat în instanța de fond a declarat că „ (…) Discutând cu Sereda Ivan despre proveniența

acestor obiecte, ultimul a relatat că-i aparțin, concomitent recunoscând că se ocupă de

realizarea substanțelor narcotice refuzând categoric să indice la sursa și persoanele de la

care procură marijuana.

Mai mult, instanța de apel a omis a da apreciere faptului că, până la începerea

cercetării judecătorești în prima instanță, inculpatul printr-o cerere semnată personal, a

acceptat opțiunea examinării cauzei în procedură simplificată conform prevederilor art.3641

Cod de procedură penală (f.d.149 V.I), recunoscând totalmente probele care au fost

administrate de către organul de urmărire penală la faza de urmărire penală, pe ambele

capete de acuzare, adică în baza art.217 alin.(2) Cod penal și respectiv pe capătul de

învinuire imputat în baza art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal.

Astfel, instanța de recurs constată că, deși instanța de apel a ajuns la concluzia achitării

inculpatului Sereda Ivan de sub învinuirea adusă în baza art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, în

motivarea acestei soluții, instanța s-a limitat doar la descrierea unor probe administrate la

cauza penală, fără a le supune aprecierii cu o argumentare detaliată și a le acorda un suport

motivat, concluzionând într-o manieră superficială că acestea nu dovedesc intenția

inculpatului de înstrăinare a substanțelor narcotice.

În rezumat la cele menționate supra, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel

urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate lui Sereda Ivan, să verifice și să

aprecieze conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să prezinte raționamentele la

încadrarea faptelor imputabile inculpatului.

Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu pot fi înlăturate de către instanța

de recurs în prezenta procedură, deoarece instanță de recurs nu este abilitată cu atribuții de a

judeca cauza în fond, substituind instanță care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor

legii procesual-penale. Din atare considerente, încălcările enunțate determină incontestabil

13

Colegiul penal să concluzioneze asupra necesității casării totale a deciziei instanței de apel

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile menționate, să

țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.436 și art.414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea

și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză,

având în vedere prevederile art.art.93-95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel și recurs, iar în dependență de datele obținute, să

pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417

Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 22 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Sereda Ivan

Xxxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 07 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

14