1re-96/2020 — art. 91 CP

Dosarul nr. 1re-96/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Condrea Valeriu, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 19 decembrie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 09 martie 2020, în cauza penală în privința lui,

Condrea Valeriu XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 05.09.2019 – 19.12.2019

instanța de recurs: 03.02.2020 – 09.03.2020

instanța de recurs în anulare: 04.06.2020 – 11.11.2020

C O N S T A T Ă :

decembrie 2019, a fost respinsă cererea condamnatului Condrea Valeriu

privind liberarea condiționată înainte de termen, în temeiul art. 91 Cod

penal, ca neîntemeiată.

condamnatul Condrea Valeriu, prin care a solicitat casarea încheierii, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicat art. 91 Cod penal,

invocând că, a indicat că a expediat scrisori către părțile vătămate privind

soluționarea problemei achitării prejudiciului cauzat prin infracțiune, însă

răspuns nu a primit, a făcut mai multe adresări către serviciul special al IP-

4 Cricova în perioada executării pedepsei și a fost informat, ca nu sunt careva

Titluri executorii la dosarul său, privind încasarea prejudiciului material

cauzat, în urma arestului său din 10.08.2012 în Ungaria în urma acțiunilor

ilegale a Poliției, a fost furata toata proprietatea privata, a suportat cheltuieli

financiare din cont propriu la traducerea documentelor și expedierea lor

prin corespondența Organelor Competente referitor la ancheta furtului

proprietății, s-a afectat starea sănătății în urma torturii psihologice și fizice

1

în procesul efectuării urmăririi, la fel și prin deținerea lui în condiții crude și

degradante de detenție în IP-13 Chișinău, perioada de la 02.04.2013-

29.07.2015, peste 29 de luni, a avut cheltuieli financiare din cont propriu la

procurarea medicamentelor necesare pentru tratamentul, astfel, din

motivele sus menționate, și în legătura cu faptul ca părinții sunt decedați,

situația financiară a condamnatului este grea, este lipsit de orice susținere

financiara, nu are posibilitate să achite prejudiciul material părții vătămate,

dar pe viitor se obligă să-l achite prin munca cinstita într-un termen stabilit

de ambele părți, nu este angajat în câmpul muncii, comunică condamnatul

că după sosirea în IP-4 pentru executarea ulterioara a pedepsei s-a angajat la

lucru, dar din motivele de sănătate agravate, în Zona Industriala nu erau

locuri de munca libere, Serviciul medical al IP i-a interzis să lucreze mai

departe, a executat efectiv partea prevăzuta de Lege din termenul de

pedeapsa, nu a avut sancțiuni disciplinare active, participă activ la lucrări

neremunerate, frecventez regulat biblioteca, agravarea stării sănătății în

perioada executării pedepsei, se căiește sincer de cele comise anterior, din

aceste motive consider ca e posibila aplicarea art.91 Cod penal în privința sa.

2020, recursul declarat a fost respins, ca nefondat, cu menținerea încheierii.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, prin hotărârea

Comisiei specializate a penitenciarului nr. 4 din 15.08.2019 a fost respinsă

cerea condamnatului cu privire la aplicarea art. 91 Cod penal, pe motiv că

nu a realizat programul individual de executare a pedepsei și nu a reparat

integral daunele cauzate, lucru care impune lipsa condițiilor de aplicare a

prevederilor art. 91 Cod penal.

Astfel, pe lângă faptul că condamnatul nu a realizat programul

individual de executare a pedepsei, deși prin hotărârea de condamnare, s-a

dispus încasarea în beneficiul părților vătămate prejudiciul, condamnatul nu

a prezentat confirmare că ar fi achitat acest prejudiciul, sau a întreprins

careva măsuri în vederea soluționării întrebării date, or, faptul precum că a

expediat în acest sens, scrisori părților vătămate privind soluționarea

problema achitării prejudiciului cauzat prin infracțiune, însă răspuns nu a

primit, este unul declarativ.

Nu poate fi reținut faptul precum că, din motivele de sănătate agravate,

în Zona Industriala al Penitenciarului nr.4 Cricova nu erau locuri de munca

libere, iar Serviciul medical i-a interzis să lucreze mai departe, or, conform

materialelor cauzei, se atestă că condamnatul fiind reținut în anul 2012, a fost

antrenat în câmpul muncii tocmai în anul 2019, ceea ce nu se exclude crearea

unei versiuni artificiale de participare la munci în cadrul penitenciarului.

2

Astfel, instanța de recurs a considerat întemeiată soluția judecătorului

de instrucție privind respingerea solicitării privind aplicarea prevederilor

art.91 Cod penal în privința lui Condrea Valeriu, indicând în acest sens că,

deși comportamentul condamnatului este caracterizat de către administrația

penitenciarului ca fiind unul satisfăcător, urmează a se reține că Condrea

Valeriu nu întrunește condițiile necesare pentru a fi liberat condiționat

înainte de termen.

Totodată, instanța de recurs a reținut că, deși se atestă împlinirea

termenului legal care acordă dreptul la aplicarea prevederilor art. 91 Cod

penal în privința condamnatului Condrea Valeriu, acesta nu poate beneficia

de aplicarea prevederilor art.91 Cod penal, or la soluționarea demersului

privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, instanța de

judecată ia în calcul inclusiv gradul prejudiciabil și gravitatea infracțiunii

săvârșite.

Aceste circumstanțe, fiind cumulate atestă că condamnatul nu a revenit

la starea normală de comportare și nu a pășit pe calea corijării, iar pedeapsa

sub formă de închisoare pe care o execută condamnatul are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Astfel, instanța de recurs a conchis că, în privința condamnatului

pedeapsa penală nu și-a atins scopul urmărit de legea penală conform art.

61 Cod penal, astfel, liberarea condiționată înainte de termen nu poate fi

aplicată deoarece este prematur, aceasta urmând să-și execute pedeapsa în

continuare.

condamnatul Condrea Valeriu, fără a invoca nici un temei prevăzut de art.

453 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de recurs și

a încheierii primei instanțe, cu remiterea transmiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță în alt complet de judecată, invocând că, la data de 03 august

2018, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, Judecător Chihai

Veniamin, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea condamnatului Condrea

Valeriu cu privire la constatarea condițiilor de detenție, ulterior la data de 19

decembrie 2019, prin încheierea Judecătoriei Chișinău /sediul Ciocana/,

Judecător fiind tot Chihai Veniamin, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

condamnatului Chihai Veniamin privind liberarea condiționată înainte de

termen, astfel, consideră că judecătorul Chihai Veniamin urma să fie recuzat.

3

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului

în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul

în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor

judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2019, adoptată asupra chestiunilor prevăzute de art. 469 alin. (1) Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare

declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 09

martie 2019, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

4

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Condrea Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2020, în cauza penală în privința lui Condrea Valeriu

XXXXX, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

5