1cs-104/21 — art. 242 alin. 2 Cod contravențional

Dosarul nr. 1cs-104/21 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 26 mai 2021 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte – Toma Nadejda, judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena, examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Clima Vladislav, privind strămutarea cauzei nr. 4r-587/21, de examinare a recursului agentului constatator împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 decembrie 2020, prin care a fost examinată contestația lui Robu Dragoș asupra deciziei de sancționare a agentului constatator, aplicată în baza procesului-verbal cu privire la contravenție seria/nr.

MAI04777997 din 23.07.2020, la o altă instanță egală în grad C O N S T A T Ă : 1. Președintele Curții de Apel Chișinău, Clima Vladislav, a înaintat o cerere privind strămutarea cauzei nr. 4r-587/21, privind examinarea recursului agentului constatator împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 decembrie 2020, prin care a fost examinată contestația lui Robu Dragoș asupra deciziei de sancționare a agentului constatator, aplicată în baza procesului-verbal cu privire la contravenție seria/nr. MAI04777997 din 23.07.2020, la o altă instanță egală în grad.

2. În argumentarea cererii se invocă că la 01 martie 2021, la Curtea de Apel Chișinău a parvenit spre examinare, cauza privind examinarea recursului agentului constatator împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 decembrie 2020, prin care a fost examinată contestația lui Robu Dragoș asupra deciziei de sancționare a agentului constatator, aplicată în baza procesului-verbal cu privire la contravenție seria/nr. MAI04777997 din 23.07.2020 pe semnele componenței contravenției prevăzute la art. 242 alin. (2) Cod contravențional. Totodată, se indică că în speța dată, contravenientul este fiul judecătoarei Robu Oxana, care face parte din corpul judecătoresc al Curții de Apel Chișinău, motiv din care consideră că aceste circumstanțe ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

3. Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă 1 instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți. Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete.

Această instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare. Colegiul penal menționează, că din materialele cauzei se atestă că cotravenientul în cauza contravențională menționată supra - Robu Dragoș este fiul judecătoarei Robu Oxana, care face parte din corpul judecătoresc al Curții de Apel Chișinău, motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Chișinău, la examinarea cauzei nr. 4r-587/21, se impune necesitatea strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c. Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c. Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo 2 Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42). În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de admis această cerere, cu strămutarea cauzei pentru examinare de la Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Bălți.

4. Conducându-se de art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E : Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Clima Vladislav, privind strămutarea cauzei nr. 4r-587/21, de examinare a recursului agentului constatator împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 decembrie 2020, prin care a fost soluționată contestația lui Robu Dragoș asupra deciziei de sancționare a agentului constatator, aplicată în baza procesului-verbal cu privire la contravenție seria/nr. MAI04777997 din 23.07.2020, cu transmiterea cauzei pentru examinare la Curtea de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 26 mai 2021. Președinte Toma Nadejda Judecători Timofti Vladimir Cobzac Elena 3