1ra-363/2021 — art.220 alin. 2, lit. a Cod penal

1ra-363/2021 — art.220 alin. 2, lit. a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-363/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dumneanu Radu în numele inculpatului împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2020, în cauza

penală în privința lui

Nunez Jose xxxxxxxxxxx, născut la

xxxxxx, originar xxxxxxxx, domiciliat în

xxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 14.03.2017 – 16.05.2017;

Instanța de apel: 24.05.2017 – 12.12.2017;

06.07.2018 - 31.07.2020;

Instanța de recurs: 22.03.2018 – 29.05.2018;

26.10.2020 – 21.04.2021.

A C O N S T A T A T :

Nunez Jose xxxxx a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal, și în baza acestei Legi a

fost condamnat la 4 (patru) ani 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 106 Cod penal, corpurile delicte;

telefon mobil de model „HUAWEI” cu IMEI xxxxxxxx și cartela SIM cu

nr. xxxxxxxx, aparatul de fotografiat de model „Olympus”, laptopul de

model „HP Protet Smart”, Hard Disc, „Smart Drive combo USB 2,0

1394”, laptop cu S/N xxxxxxxx, au fost confiscate, cu trecerea lor forțată

și gratuită, în proprietatea statului.

A fost dispusă nimicirea a douăzeci și opt obiecte de cauciuc

(penisuri artificiale-vibratoare), de diferite culori, dimensiuni și forme.

În conformitate cu prevederile art. 1061 Cod penal, a fost supusă

confiscării extensive cota parte din încăperea locativă cu nr. cadastral

xxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxxxxx; ½ cotă parte din

încăperea locativă cu nr. cadastral xxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău,

str. xxxxxx; ½ cotă parte din lotul de teren cu nr. cadastral xxxxxx, situat

1

în mun. Chișinău, comuna xxxxxx, extravilan; ½ cotă parte din

automobilului de model „BMW X5", anul fabricării 2010, cu număr de

înmatriculare xxxxxx, cod VIN xxxxxxx; ½ cotă parte din automobilului

de model „Mitsubishi Pajero", anul fabricării 2008, cu număr de

înmatriculare xxxxxxxx, cod VIN xxxxxxxx, cu trecerea averii confiscate

forțată și gratuită, în proprietatea statului.

a reținut că, Nunez Jose xxxxxxxx, începând cu anul 2009 și până la data

de 03 iunie 2016, aflându-se în mun. Chișinău, urmărind scopul

îndemnării și determinării la prostituție, înlesnirii și tragerii de foloase

de pe urma prestării serviciilor sexuale contra plată în regim online de

către alte persoane, a plasat pe site-urile „www.makler.md" și

www.999.md", în rubrica „Muncă și învățământ", subrubrica „Muncă,

posturi vacante", anunțuri cu conținutul „Video-chat - 80-100% sunt

garantate!" și „Caut model video-chat - oferim bonus angajare de 300", în

care erau indicate numerele sale de telefon, prin care a identificat

persoane care ar dori practicarea prostituției, după care, trezindu-le

interesul la această activitate ilegală, prin convingeri că vor fi bine

remunerate, a îndemnat și determinat mai multe persoane de gen

feminin la prostituție, prin prestarea utilizatorilor site-urilor

„www.myfreecams.com”, „www.chaturbate.com” și ww.camplace.com",

serviciilor sexuale on-line contra plată, manifestate prin demonstrarea și

excitarea propriilor organe genitale în fața camerei-web, satisfăcând

dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole pornografice. După

care, le-a înlesnit practicarea prostituției prin închirierea și oferirea

diferitor localuri de pe teritoriul mun. Chișinău, plasarea cărora nu este

stabilită, printre care și ap. 110, de pe str. xxxxxxx, mun. Chișinău, ce îi

aparține cu drept de proprietate lui Nunez Jose xxxxxxxxx, dotarea cu

tehnică și echipament necesar pentru prestarea on-line a serviciilor

sexuale contra plată, acordarea cardurilor bancare de tip Payoneer,

trăgând astfel foloase financiare de pe urma practicării prostituției de

către aceste persoane.

Acțiunile lui Nunez Jose xxxxxxx de către prima instanță au fost

încadrate în baza art. 220 alin.(2) lit. a) Cod penal - proxenetismul, adică

îndemnul și determinarea la prostituție, înlesnirea practicării prostituției

și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană, dacă fapta nu întrunește elementele traficului de ființe umane,

săvârșit asupra mai multor persoane.

- procurorul în Procuratura CCOCS – Demciucin Igor, prin care a

solicitat, casarea parțială a sentinței în partea ce ține de confiscarea

2

parțială a bunurilor imobile și mobile deținute de Nunez Jose x puse sub

sechestru, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, cu pronunțarea unei noi decizii prin care în conformitate cu

prevederile art. 106 alin. (2) și art. 1061 Cod penal, să fie confiscate

integral bunurile imobile și mobile deținute de Nunez Jose xxx, puse sub

sechestru, după cum urmează: încăperea locativă cu nr. cadastral xxxxxx,

situată în mun. Chișinău, str. xxxxxx; încăperea locativă cu nr. cadastral

xxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxx; lotul de teren cu nr.

cadastral xxxxxxxxxx, situat în mun. Chișinău, com. xxxxxx, extravilan;

automobilul de model BMW X5, anul fabricării 2010, cu număr de

înmatriculare xxxxxxxx, cod VIN xxxxxxxx și automobilul de model

Mitsubishi Pajero, anul fabricării 2008, cu număr de înmatriculare

xxxxxxxx, cod VIN xxxxxxxxx.

- avocatul Dumneanu Radu prin care a solicitat constatarea nulității

și anularea sentinței, anularea inclusiv a dispoziției acesteia cu privire la

înlocuirea măsurii preventive din arest la domiciliu în arest preventiv

față de inculpatul Nunez Jose xxxxxxxx, constatarea faptului încălcării

dreptului la apărare, dreptului cu privire la un proces echitabil, precum

și normelor imperative ale legislației procesual penale, care

reglementează aplicarea, înlocuirea măsurii preventive, precum și a celor

care reglementează desfășurarea procesului, acordarea ultimului cuvânt

inculpatului și pronunțarea hotărârilor cu privire la vinovăție și la

măsurile preventive doar după retragerea instanței în camera de

deliberare (art. 379 - 381 Cod de procedură penală și art. 25 alin. (4) din

Constituția Republicii Moldova și art. 7, art. 10, art. 11, art. 329 și art. 342

Cod de procedură penală)”.

3.1 În motivarea apelului, procurorul a indicat că:

- contestă sentința în partea ce ține de neaplicarea prevederilor

legale cu privire la confiscarea specială a bunurilor imobile și mobile

deținute de Nunez Jose xxxxxxxx puse sub sechestru, deoarece în

conformitate cu prevederile art. 106 alin. (2) Cod penal, sânt supuse

confiscării speciale bunurile utilizate sau destinate pentru săvârșirea

unei infracțiuni și rezultate din infracțiuni;

- încăperea locativă cu nr. cadastral xxxxxxx, situată în mun.

Chișinău, str. xxxxxxxx, era utilizată de către Nunez Jose xxxxxxx în

calitate de studio și destinată pentru prestarea serviciilor sexuale contra

plată în regim on-line, la fel, reprezenta adresa de domiciliu a

persoanelor de gen feminin indicată la crearea profilurilor pe site-urile

„www.myfreecams.com", www.chaturbate.com și

„www.camplace.com"; încăperea locativă cu nr. cadastral xxxxxxxx,

situată în mun. Chișinău, str. xxxxxxx, a fost obținută de Nunez Jose

3

xxxxxxx la 13.03.2015, lotul de teren cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx, situat

în mun. Chișinău, com. xxxxxx, extravilan, în anul 2016, automobilul de

model BMW X5, cu n/î xxxxxx a fost obținut la 25.05.2016, iar

automobilul de model Mitsubishi Pajero, cu n/î xxxxxxxx la 25.10.2016,

fiind rezultate din infracțiunea de proxenetism, care a fost comisă de

către Nunez Jose xxxxxxxx din interes material;

- consideră acuzarea, neîntemeiată confiscarea extinsă doar a ½ din

bunurile imobile și mobile deținute de Nunez Jose Xxxxxxxxxx puse sub

sechestru, fiindcă însăși instanța de judecată a statuat în sentința sa că

Nunez Jose Xxxxxxxxxx a inițiat o rețea de prestare a serviciilor sexuale

contra plată, implicând în activitatea dată în jur de 20 de persoane de gen

feminin, trăgând foloase de pe urma practicării prostituției ultimilor,

profit bănesc care Nunez Jose Xxxxxxxxxx l-a convertit în procurarea

bunurilor mobile și imobile și anume a încăperii locative cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx; încăperea

locativă cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str.

Xxxxxxxxxx; lotul de teren cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, situat în mun.

Chișinău, com. xxxxxxx, extravilan; automobilul de model „BMW X5",

anul fabricării 2010, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX, cod VIN

și automobilul de model „Mitsubishi Pajero", anul fabricării 2008, cu

număr de înmatriculare xxxxxxxxxx cod VIN xxxxxxxxx;

- chiar instanța de judecată a ajuns la concluzia că bunurile în cauză

au fost procurate de către Nunez Jose Xxxxxxxxxx în urma activității

infracționale comise de către ultimul, fiindcă toate bunurile menționate

au fost procurate de către el anume după ce a început să desfășoare

activitatea sa criminală, adică după anul 2009.

3.2 În motivarea apelului, avocatul Dumneanu Radu a indicat că:

- constată faptul emiterii arbitrare a sentinței, fără a respecta

dreptul părților la replică, pe cel al inculpatului la ultimul cuvânt,

precum și emiterea sentinței după ce judecătorul s-a retras în camera de

deliberare, totodată, fiind dispusă aplicarea neîntemeiată a arestului

preventiv;

- a solicitat constatarea încălcării dreptului cu privire la libertate și

siguranță, în legătură cu aplicarea arbitrară a cătușelor o perioadă scurtă

de timp, la indicația judecătorului Costin Nicolae, care a dispus ilegal,

contrar prevederilor art. 25 alin. (4) din Constituția Republicii Moldova,

art. 342 alin. (2), art. 466 alin. (1) și alin. (2) și art. 468 alin. (1) Cod de

procedură penală, punerea în executare a unei măsuri preventive sub

formă de arest, fără a motiva, în baza sentinței din 16 mai 2017, care nu

era la momentul respectiv definitivă și executorie, acțiuni însoțite

inclusive de: - neaducerea la cunoștință a actului respectiv (sentința din

4

16.05.2017) și a procesului verbal al ședinței de judecată;

- prima instanță nemotivat a plasat inculpatul într-o stare de

incertitudine cu privire la acțiunile pe care le poate face în apărarea sa,

prin dispunerea pe de o parte a reluării cercetării judecătorești la data de

16.05.2017 și, pe de altă parte, prin expedierea cauzei penale instanței de

apel, contrar prevederilor art. 405 alin. (5) Cod de procedură penală, pînă

la expirarea termenului de contestare cu apel a sentinței din 16.05.2017;

- neîntemeiat nu a fost fixat termenul la care s-a dispus examinarea

cererii de recurs, declarat împotriva dispoziției instanței din 16.05.2017,

cu privire la modificarea măsurii preventive sub formă de arest la

domiciliu în arest preventiv și punerea în executare a acesteia, fără ca

hotărîrea respectivă să fie executorie;

- s-au încălcat drepturile inculpatului la un proces echitabil,

inclusiv a celor cu privire la apărare și acces liber la justiție, prin privarea

inculpatului de dreptul la ultimul cuvânt, fapt care denotă caracterul

preconceput a acțiunilor judecătorului care ar fi trebuit să aibă în proces

rolul unui observator imparțial;

- prima instanță a încălcat și dreptul inculpatului de a i se aduce la

cunoștință toate hotărârile ce vizează drepturile și libertățile sale,

instanța nu a înmânat sentința (eliberată doar la data de 24.05.2017,

apărării, după solicitarea repetată prin cereri scrise depuse în cancelaria

instanței) și încheierea din 16.05.2017, prin care s-a dispus reluarea

cercetării judecătorești;

- partea apărării a fost privată de dreptul de a face cunoștință cu

procesele-verbale ale ședințelor de judecată și, implicit, de a formula

obiecții la conținutul acestuia;

- contrar prevederilor art. 405 alin. (5) Cod penal, prima instanță a

expediat cauza penală în instanța de apel, deși s-a dispus reluarea

cercetării judecătorești, pînă la expirarea termenului de contestare a

sentinței din 16.05.2017, acțiune, care, în raport cu neamânarea la timp a

hotărârii respective și a procesului verbal al cercetării judecătorești,

denotă crearea artificială a impedimentelor în exercitarea drepturilor

inculpatului pentru a se putea apăra eficient, precum și indică la

caracterul arbitrar al acțiunilor și hotărârilor instanței;

- a invocat încălcarea flagrantă a dreptului cu privire la proprietate,

manifestată prin dispunerea confiscării extinse a bunurilor, în lipsa

măcar a unei probe administrate în acest sens, respectiv, fără ca să existe

circumstanțele prevăzute de art.1061 Cod penal, adică întrunirea

cumulativă a celor două condiții: a) valoarea bunurilor dobândite de

persoana condamnată timp de 5 ani înainte și după săvârșirea

infracțiunii, pînă la data adoptării sentinței, depășește substanțial

5

veniturile dobândite licit de aceasta; b) instanța de judecată constată, în

baza probelor prezentate în dosar că, bunurile respective provin din

activități infracționale de natura celor prevăzute la alin.(1);

- în temeiul art. 332 alin. (2) și art. 391 alin. (2) Cod de procedură

penală, a solicitat constatarea nulității și anularea sentinței din 16.05.2017

cu încetarea procesului în privința lui Nunez Jose Xxxxxxxxxx, pe

motivul lipsei faptului infracțiunii în acțiunile inculpatului, admiterea

viciilor fundamentale care au afectat echitatea procedurii în care este

acuzat inculpatul, existența circumstanțelor care exclud posibilitatea

tragerii la răspundere penală a inculpatului și achitarea inculpatului;

- a invocat că, odată cu finisarea citirii dispozitivului sentinței de

condamnare, la indicația judecătorului, de către colaboratorii de poliție

inculpatului i-au fost puse cătușele. În continuare, același judecător,

după ce au fost reclamate încălcarea normelor, imperative, care

reglementează desfășurarea procesului și, implicit, a drepturilor părților

în proces, inclusiv dreptul inculpatului la ultimul cuvânt, a indicat

colaboratorilor de poliție să scoată cătușele aplicate inculpatului, s-a

retras repetat în deliberare, după care a dispus reluarea cercetării

judecătorești;

- la 18.05.2017 a fost programată examinarea declarației de abținere

a judecătorului Costin Nicolae, depusă după reluarea cercetării

judecătorești, fapt care dovedește că încheierea respectivă de reluare a

cercetării judecătorești din 16.05.2017, nefiind contestată și nici anulată,

produce efecte;

- în temeiul art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, a contestat

cu recurs dispoziția instanței prin care a dispus printr-un act procesual,

care nu este nici definitiv și nici executoriu, înlocuirea măsurii

preventive în arest preventiv. Inculpatului i s-a încălcat drepturile cu

privire la apărare și acces liber la justiție, protejate de Constituția R.

Moldova, și implicit dreptul cu privire la un proces echitabil;

- inculpatului i s-a încălcat dreptul cu privire la apărare și

siguranță, fapt care se confirmă prin: aplicarea cătușelor la indicația

judecătorului în baza unei sentințe, adoptate fără a permite inculpatului

să-și exercite dreptul la ultimul cuvânt; privarea de libertate, contrar

prevederilor art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, art. 342 alin. (2),

466 alin. (1), (2) și 468 alin. (1) Cod de procedură penală, în baza unei

hotărâri judecătorești, care nu este nici definitivă și nici executoriu;

schimbarea măsurii preventive aplicate anterior cu o măsura preventivă

mai gravă, sub foră de arest preventiv, fără a motiva decizia respectivă;

neinformarea, în conformitate cu art. 311 alin. (3) Cod de procedură

penală, despre data numirii spre examinare a recursului declarat

6

împotriva dispoziției, prin care s-a dispus aplicarea măsurii preventive

sub formă de arest, în baza unei hotărâri judecătorești care nu este

executorie și definitivă; crearea artificială a impedimentelor de a face

cunoștință până la data de 24.05.2017 cu sentința de condamnare, în baza

căreia s-a dispus înlocuirea măsurii preventive și respectiv neinformarea

inculpatului cu motivele pentru care i s-a schimbat măsura preventivă

aplicată anterior;

- a invocat că sunt ilegale acțiunile judecătorului și declararea

nulității sentinței din 16.05.2017, pe motivul încălcării flagrante a

normelor procesuale imperative, care reglementează desfășurarea

procesului penal, care au determinat admiterea viciilor fundamentale,

exprimate prin încălcarea flagrantă inclusiv a dreptului inculpatului cu

privire la apărare și acces liber la justiție, precum și cel cu privire la

libertate și siguranță;

- faptele imputate inculpatului nu constituie infracțiune potrivit

legii penale a R. Moldova, iar punerea sub învinuire a acestuia a fost

posibilă doar, în rezultatul încălcării flagrante a prevederilor art. 3 alin.

(2) și 113 alin. (1) Cod penal, datorită interpretării extensiv defavorabile

și în lipsa determinării și constatării juridice a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală, însă aceste argumente au fost

respinse de instanța de judecată prin expunerea la propriu și

interpretarea eronată a prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală;

- denaturând declarațiile inculpatului date în instanță, precum și

modul în care au evoluat evenimentele în cadrul cercetării judecătorești a

cazului, instanța a indicat eronat în sentința contestată precum că

inculpatul ar fi indicat că: „Vina în săvârșirea infracțiunii o recunoaște”,

deși în realitate acesta a indicat că recunoaște comiterea faptelor indicate

în rechizitoriu, dar consideră că acțiunile sale reprezintă o contravenție și

nu infracțiune;

- sentința din 16.05.2017 o consideră ilegală, deoarece, pe lângă

încălcarea flagrantă a drepturilor și libertăților inculpatului, precum și a

procedurii penale - s-a admis interpretarea eronată a normelor de drept

care reglementează procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală de către instanța de judecată;

- a susținut că, faptele ce i se impută inculpatului au fost calificate

eronat de acuzare și de instanța de fond în baza art. 220 alin. (2) lit. a)

Cod penal, or, există circumstanțe, care exclud urmărirea penală și

anume, s-a încălcat art. 63 deoarece a fost omis termenul de 3 luni de

ținere a inculpatului în calitate de bănuit, prin ordonanța din 03.06.2016

fiind pornită urmărirea penală expres în privința ultimului, acesta fiind

7

pus sub învinuire prin ordonanța din 23.12.2016;

- consideră că, s-a dispus în mod arbitrar confiscarea bunurilor

inculpatului.

decembrie 2017, au fost admise apelurile declarate de către procuror și

avocatul Dumneanu Radu, în numele inculpatului Nunez Jose

Xxxxxxxxxx, casată integral, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. 2

Cod procedură penală, sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează: Nunez Jose

Xxxxxxxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin.(2) lit. a) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a

stabilit pedeapsa, conform art. 3641 Cod procedură penală sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 385 alin. 4 Cod procedură penală, pedeapsa

inculpatului Nunez Jose Xxxxxxxxxx s-a redus cu 6 luni, drept

recompensă pentru încălcarea drepturilor inculpatului, astfel pedeapsa

care urmează a fi executată de către Nunez Jose Xxxxxxxxxx constituie 4

(patru) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu prevederile art.106 alin.1-2 lit. a) Cod Penal,

corpurile delicte; telefon mobil de model „HUAWEI” cu IMEI xxxxxx și

cartela SIM cu nr. xxxxx, aparatul de fotografiat de model „Olympus”,

laptopul de model „HP Protet Smart”, Hard Disc „Smart Drive combo

USB 2,0 1394”, laptop cu S/N xxxxxxxx, ce se păstrează în camera de

păstrare a corpurilor delicte a CTP al INI al IGP al MAI, transmise

conform chitanței nr. 9 (f.d.128 b), încăperea locativă cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxx au fost confiscate în

proprietatea statului, ca bunuri utilizate și destinate pentru săvârșirea

infracțiunii.

Conform art. 1061 Cod penal, s-a supus confiscării extinse -

apartamentul din str. xxxxxx, lotul de teren cu nr. cadastral xxxxxxxxxx,

situat în mun. Chișinău, comuna xxxxxxx, automobilul de model „BMV

X5” anul fabricării 2010, cu număr de înmatriculare xxxxx, automobilul

de model „Mitsubishi Pajero”, anul fabricării 2008, cu număr de

înmatriculare xxxxxx, ca bunuri ce provin din activitatea infracțională.

Douăzeci și opt obiecte de cauciuc, cu caracter erotic, anexate la

cauza penală - de nimicit.

2018, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Dumneanu

Radu, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 decembrie 2017, în privința inculpatului Nunez Jose Xxxxxxxxxx

8

și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

2020, a fost admis apelul procurorului și apelul avocatului Dumneanu

Radu, în numele inculpatului Nunez Jose Xxxxxxxxxx, casată total

sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță după cum urmează:

A fost încetat procesul penal intentat în privința lui Nunez Jose

Xxxxxxxxxx învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220

alin.(2) lit. a) Cod penal, deoarece fapta constituie contravenție.

Nunez Jose Xxxxxxxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 90 Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în baza art. 90 Cod

contravențional, în legătură cu expirarea prescripției tragerii la

răspundere contravențională.

În conformitate cu art. 106 alin. (1), (2) lit. a) Cod penal, corpurile

delicte telefon mobil de model „HUAWEI” cu IMEI xxxxxxxxxx și cartela

SIM cu nr. xxxxxxx, aparatul de fotografiat de model „Olympus”,

laptopul de model „HP Protet Smart”, Hard Disc „Smart Drive combo

USB 2,0 1394”, laptopul cu S/N xxxxxxxx ce se păstrează în camera de

păstrare a corpurilor delicte a CTP al INI al IGP al MAI, transmise

conform chitanței nr. 9 (f.d.128b), încăperea locativă cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxxxx au fost confiscate în

proprietatea statului, ca bunuri utilizate și destinate pentru săvârșirea

infracțiunii.

A fost dispusă nimicirea a 28 (douăzeci și opt) de obiecte de

cauciuc (penisuri artificiale, vibratoare) de diferite culori, dimensiuni și

forme.

6.1 Instanța de apel a constatat că: prima instanță a stabilit eronat

starea de fapt, care nu corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate incorect, prima instanță ajungând eronat la concluzia

condamnării lui Nunez Jose Xxxxxxxxxx învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. a) Cod penal, din motivul

că nu s-au întrunit elementele componenței infracțiunii.

Instanța de ape a menționat, că prima instanță la adoptarea

sentinței în privința lui Nunez Jose Xxxxxxxxxx urma să soluționeze

chestiunile prevăzute la art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală, luând

în considerare toate mijloacele de probă administrate în primă instanță.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Nunez Jose

Xxxxxxxxxx privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2)

lit. a) Cod penal, instanța de apel a reținut că, în rechizitoriu, Nunez Jose

9

Xxxxxxxxxx este învinuit că, începând cu anul 2009 și până la data de 03

iunie 2016, Nunez Jose Xxxxxxxxxx, aflându-se în mun. Chișinău,

urmărind scopul îndemnării și determinării la prostituție, înlesnirii și

tragerii de foloase de pe urma prestării serviciilor sexuale contra plată în

regim on-line de către alte persoane, a plasat pe site-urile

„www.makler.md" și www.999.md", în rubrica „Muncă și învățământ",

subrubrica „Muncă, posturi vacante", anunțuri cu conținutul „Video-chat

- 80-100% sunt garantate!" și „Caut model video-chat - oferim bonus

angajare de 300", în care erau indicate numerele sale de telefon, prin care

a identificat persoane care ar dori practicarea prostituției, după care,

trezindu-le interesul la această activitate ilegală, prin convingeri că vor fi

bine remunerate, a îndemnat și determinat mai multe persoane de gen

feminin la prostituție, prin prestarea utilizatorilor site-urilor

„www.myfreecams.com”,www.chaturbate.com și„www.camplace.com",

serviciilor sexuale on-line contra plată, manifestate prin demonstrarea și

excitarea propriilor organe genitale în fața camerei-web, satisfăcând

dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole pornografice. După

care, le-a înlesnit practicarea prostituției prin închirierea și oferirea

diferitor localuri de pe teritoriul mun. Chișinău, plasarea cărora nu este

stabilită, printre care și xxxxxxx, mun. Chișinău, ce îi aparține cu drept

de proprietate învinuitului Nunez Jose Xxxxxxxxxx, dotarea cu tehnică și

echipament necesar pentru prestarea on-line a serviciilor sexuale contra

plată, acordarea cardurilor bancare de tip Payoneer, trăgând astfel

foloase financiare de pe urma practicării prostituției de către aceste

persoane.

Conform rechizitoriului s-a reținut că, acțiunile lui Nunez Jose

Xxxxxxxxxx au fost calificate ca fiind comiterea infracțiunii de

proxenetism, după semnele calificative - îndemnul la prostituție,

înlesnirea practicării prostituției de către o altă persoană, precum și

tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, acțiuni săvârșite

asupra a mai multor persoane, infracțiune prevăzută de art.220 alin. (2)

lit. a) Cod penal.

Reieșind din materialele dosarului în ansamblu și în particular din

ordonanțele de înaintare a învinuirii, din rechizitoriu și susținerile

verbale ale procurorului, instanța de apel a examinat circumstanțele

cauzei reieșind din faptul că, Nunez Jose Xxxxxxxxxx este învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal,

după semnele calificative - îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, precum și tragerea de foloase de pe

urma practicării prostituției, acțiuni săvârșite asupra a mai multor

persoane.

10

Din materialele cauzei, instanța de apel a concluzionat că, partea

acuzării a invocat eronat comiterea de către inculpatul Nunez Jose

Xxxxxxxxxx a infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal,

prin faptul că, prima instanță nu a constatat, stabilit și încadrat corect

faptele infracționale săvârșite de către inculpatul Nunez Jose

Xxxxxxxxxx. Și că prima instanță a încălcat prevederile art. 385 Cod de

procedură penală, nefiind soluționată corect chestiunea dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege penală este

prevăzută ea, etc.

Instanța de apel a considerat că, acțiunile inculpatului se

încadrează în baza art. 90 Cod contravențional și acesta urmează a fi

atras la răspundere contravențională.

Cu referire la circumstanțele de fapt ale cauzei, instanța de apel a

conchis că, acțiunile inculpatului Nunez Jose Xxxxxxxxxx se încadrează

în baza art.90 Cod contravențional, după semnele calificative -

producerea și difuzarea produselor pornografice pentru a fi

comercializate.

În temeiul art. 394 alin. (1), pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de apel a constatat că, începând cu perioada nestabilită și continuând

până în prezent, aflându-se în mun. Chișinău, urmărind scopul producerii și

difuzării produselor pornografice pentru a fi comercializate, a comis acțiuni

intenționate de producere și difuzare a produselor pornografice pentru a fi

comercializate și anume, a plasat pe site-urile www.makler.md și www.999.md,

în rubrica „Muncă și învățământ”, subrubrica „Muncă, posturi vacante”,

anunțuri cu conținutul „Video-chat – 80-100% sunt garantate!” și „Caut

model video-chat - oferim bonus angajare de 300”, în care erau indicate

numerele sale de telefon mobil, prin care a identificat persoane care ar dori

producerea și difuzarea produselor pornografice pentru a fi comercializate, după

care trezindu-le interesul la această activitate, prin convingeri că vor fi bine

remunerate, a îndemnat și determinat mai multe persoane de gen feminin la

difuzarea produselor pornografice pentru a fi comercializate, utilizatorilor site-

ului www.myfreecams.com, www.chaturbate.com și www.camplace.com,

manifestate prin demonstrarea și excitarea propriilor organe genitale în fața

camerei-web, satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole

pornografice on-line. După care, le-a înlesnit practicarea producerii și difuzării

produselor pornografice pentru a fi comercializate prin închirierea și oferirea

diferitor localuri de pe teritoriul mun. Chișinău, amplasarea cărora nu este

stabilită, printre care și ap. xxxxxxx, mun. Chișinău, ce îi aparține cu drept de

proprietate învinuitului Nunez Jose Xxxxxxxxxx, dotarea cu tehnică și

echipament necesar pentru producerea și difuzarea produselor pornografice

pentru a fi comercializate, trăgând astfel foloase financiare de pe urma acestor

11

activități.

Cu referire la semnele calificative ale contravenției prevăzute de

art. 90 Cod contravențional, instanța de apel a reținut că „producere”

semnifică fabricare, realizare. „Difuzare” semnifică răspândire,

propagare. „Comercializare” - punerea în vânzare a unui bun. „Produse

pornografice” – bunuri materiale imorale, indecente, obscene obținute în

procesul de producție specific.

Instanța de apel a stabilit că, inculpatul Nunez Jose Xxxxxxxxxx, a

produs și difuzat produse pornografice pentru a fi comercializate on-line

contra plată utilizatorilor site-lor www.myfreecams.com,

www.chaturbate.com și www.camplace.com.

Instanța de apel a reținut că, latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art.220 alin. (2) lit. a) Cod penal și în particular „îndemnul

la practicarea prostituției” reprezintă acțiunea prin care are loc incitarea,

trezirea interesului unei persoane pentru ca aceasta să practice

prostituția, încurajarea ei pentru a învinge ezitările care o împiedică să

practice prostituția.

În speță, instanța de apel a reiterat că, în Codul penal nu este

definită noțiunea de „prostituție”, deși legiuitorul incriminează acțiunile

legate de această activitate.

În acest sens, a considerat relevantă Decizia Curții Constituționale

a Republicii Moldova nr. 36 din 19.04.2018 de inadmisibilitate a

sesizărilor nr. 173g/2017 și nr. 37g/2018 privind excepția de

neconstituționalitate a art. 220 din Codul penal și a art. 89 din Codul

contravențional (proxenetismul și practicarea prostituției).

Instanța de apel a considerat că, acțiunile inculpatului Nunez Jose

Xxxxxxxxxx nu constituie îndemn la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, precum și tragerea de foloase de pe

urma practicării prostituției, acțiuni săvârșite asupra a două persoane,

or, Nunez Jose Xxxxxxxxxx a identificat persoane care ar dori difuzarea

produselor pornografice pentru a fi comercializate, după care trezindu-le

interesul la această activitate, prin convingeri că vor fi bine remunerate, a

îndemnat și determinat mai multe persoane de gen feminin la difuzarea

produselor pornografice pentru a fi comercializate, utilizatorilor site-ului

www.myfreecams.com, www.chaturbate.com și www.camplace.com,

manifestate prin demonstrarea și excitarea propriilor organe genitale în

fața camerei-web, satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin

spectacole pornografice on-line, dar nu la practicarea prostituției on-line,

fapt care nu este fizic posibil, așa cum reiese și din cele constatate prin

Decizia Curții Constituționale a Republicii Moldova nr. 36 din

19.04.2018, iar acțiunile inculpatului constituie contravenția prevăzută la

12

art. 90 Cod contravențional, după semnele calificative - producerea și

difuzarea produselor pornografice pentru a fi comercializate.

Instanța de apel a menționat că, în speță, inculpatul realiza produse

pornografice - spectacole pornografice, pe care le reda on-line contra cost

utilizatorilor site-lor de specialitate, fiind vorba de o expunere organizată

în direct adresată unui public.

Instanța de apel a reiterat că, pornografia, printre alte forme, poate

să fie reprezentată în spectacole live, în fotografii, în filme, în înregistrări

video și în înregistrări sau difuzări de imagini digitale. Reieșind din

materialele dosarului, instanța de apel a considerat că, inculpatul Nunez

Jose Xxxxxxxxxx a săvârșit anume contravenția prevăzută la art. 90 Cod

contravențional, după semnele calificative - producerea și difuzarea

produselor pornografice pentru a fi comercializate, împrejurări

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, apreciate

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității,

iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a respins cerințele acuzatorului de stat cu privire

la confiscarea extensivă, conform art. 1061 Cod penal a încăperii locativă

cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx;

lotul de teren cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, situat în mun. Chișinău, com.

Trușeni, extravilan; automobilul de model BMW X5, anul fabricării 2010,

cu număr de înmatriculare xxxxxxx, cod VIN xxxxxxxx și automobilul de

model Mitsubishi Pajero, anul fabricării 2008, cu număr de înmatriculare

xxxxxxx, cod VIN xxxxxxx, ca bunuri ce provin din activitatea

infracțională a inculpatului Nunez Jose Xxxxxxxxxx, întrucât, potrivit

prevederilor art.1061 Cod penal, sânt supuse confiscării și alte bunuri

decât cele menționate la art.106 în cazul în care persoana este

condamnată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute la articolele 158,

165, 206, 2081 , 2082 , 217–2174 , 218–220, 236–240, 243, 248–253, 256, 2603

, 2604 , 279, 280, 283, 284, 290, 292, 302, 324–329, 3302 , 332–3351 și dacă

fapta a fost comisă din interes material, la caz, Nunez Jose Xxxxxxxxxx a

fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 90

Cod contravențional, prin urmare prevederile art. 1061 Cod penal, nu pot

fi aplicate.

avocatul Dumneanu Radu în numele inculpatului, prin care neinvocând

incidența art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a

deciziei, în partea în care s-a dispus confiscarea bunurilor lui Nunez Jose

Xxxxxxxxxx.

7.1 În susținerea recursului avocatul Dumneanu Radu a invocat că:

- contestă decizia instanței de apel în partea în care s-a dispus

13

confiscarea bunurilor lui Nunez Jose Xxxxxxxxxx din motivul că la

momentul comiterii faptelor ce i s-au imputat cu aplicarea unei Legi ce

nu era în vigoare la data comiterii faptelor imputate;

- au fost aplicate prevederile art. 4397 alin. (2) și alin. (8) lit. a) Cod

contravențional, care reglementează institutul confiscării bunurilor în

procesul contravențional, care au fost introduse prin Legea din

10.10.2018, și care nu erau în vigoare la data comiterii faptelor imputate;

- consideră că admiterea interpretării extensiv defavorabil și prin

analogie de către instanța de apel în partea în care a fost vizată

dispunerea confiscării bunurilor lui Nunez Jose Xxxxxxxxxx, a

determinat încălcarea flagrantă a drepturilor patrimoniale ale acestuia,

fără ca Legea să prevadă posibilitatea confiscării bunurilor, inclusiv a

încăperii locative cu numărul cadastral xxxxxxxxxx din mun. Chișinău,

str. xxxxx.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Studiind cererea de recurs, Colegiul penal constată că în drept,

recursul nu este întemeiat pe prevederile art. 427 Cod de procedură

penală, însă din conținutul acestuia se reține că, autorul recursului nu

este de acord cu confiscarea în proprietatea statului - încăperea locativă cu

nr. cadastral xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxxx, ca bunuri

utilizate și destinate pentru săvârșirea infracțiunii.

Din lucrările dosarului, Colegiu penal constată că, Nunez Jose

Xxxxxxxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. 90 Cod contravențional. A fost încetat procesul

contravențional în baza art. 90 Cod contravențional, în legătură cu

expirarea prescripției tragerii la răspundere contravențională. În

conformitate cu art. 106 alin. (1), (2) lit. a) Cod penal, corpurile delicte

telefon mobil de model „HUAWEI” cu IMEI xxxxx și cartela SIM cu nr.

xxxxxxx, aparatul de fotografiat de model „Olympus”, laptopul de

model „HP Protet Smart”, Hard Disc „Smart Drive combo USB 2,0 1394”,

laptopul cu S/N xxxxxx ce se păstrează în camera de păstrare a

corpurilor delicte a CTP al INI al IGP al MAI, transmise conform

chitanței nr. 9 (f.d.128b), încăperea locativă cu nr. cadastral xxxxxxxxxx,

situată în mun. Chișinău, str. xxxxx au fost confiscate în proprietatea

14

statului, ca bunuri utilizate și destinate pentru săvârșirea infracțiunii.

În acest sens, Colegiul penal remarcă, potrivit art. 158 Cod de

procedură penală, corpuri delicte sunt recunoscute obiectele în cazul în

care există temeiuri de a presupune că ele au servit la săvârșirea

infracțiunii, au păstrat asupra lor urmele acțiunilor criminale sau au

constituit obiectivul acestor acțiuni, precum și bani sau alte valori ori

obiecte și documente care pot servi ca mijloace pentru descoperirea

infracțiunii, constatarea circumstanțelor, identificarea persoanelor

vinovate sau pentru respingerea învinuirii ori atenuarea răspunderii

penale. Alin.(2) al normei indicate, prevede că obiectul se recunoaște

drept corp delict prin ordonanța organului de urmărire penală sau prin

încheierea instanței de judecată și se anexează la dosar.

Conform prevederilor art. 106 alin. 1-2 lit. a) Codul penal, sânt

supuse confiscării speciale bunurile utilizate sau destinate pentru

săvârșirea unei infracțiuni și rezultate din infracțiuni. Confiscarea

specială constă în trecerea, forțată și gratuită. în proprietatea statului a

bunurilor indicate la alin.(2).

Colegiul penal menționează că, încăperea locativă cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxxx, a fost confiscată în

conformitate cu prevederile art. 4397 alin. (2), (8) lit. a) Codul

Contravențional, care statuează expres că, sânt supuse confiscării

speciale bunurile utilizate sau destinate pentru săvârșirea unei contravenții.

Confiscarea specială se poate aplica chiar dacă făptuitorul este eliberat

de răspundere contravențională.

În speță s-a constatat că încăperea locativă cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxxx, cei aparține lui Nunez

Jose Xxxxxxxxxx, era dotată cu tehnică și echipament necesar pentru

producerea și difuzarea produselor pornografice pentru a fi

comercializate.

Astfel că, concluzia instanței de apel, privind corpurile delicte și

anume: încăperea locativă cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, situată în mun.

Chișinău, str. xxxxxxx, confiscată în proprietatea statului, ca bunuri

utilizate și destinate pentru săvârșirea infracțiunii, este corectă și legală.

Sub aceste aspecte, Colegiul penal constată că, argumentele

invocate de recurent au fost pe deplin abordate la etapa judecării

apelului, asupra lor fiind expuse concluzii relevante în decizia atacată,

enunțate la pct. 6.1. al prezentei decizii, care nu necesită o reiterare din

motivul temeiniciei și plenitudinii lor.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

15

contestate, deoarece instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt,

care ar afecta soluția acesteia.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul

ordinar, declarat de avocatul Dumneanu Radu în numele inculpatului se

declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Dumneanu Radu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Nunez Jose xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

16